唐守東

內(nèi)容摘要：刑事申訴環(huán)節(jié)是訴訟法律監(jiān)督的重要組成部分。申訴人依據(jù)新證據(jù)提起申訴的情況時有發(fā)生。在刑事申訴環(huán)節(jié)如何對新證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定成為刑事申訴職能發(fā)揮的關(guān)鍵問題。對此，應(yīng)當(dāng)在刑事申訴立案復(fù)查階段堅(jiān)持新證據(jù)“蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)；在立案復(fù)查后針對新證據(jù)擬定調(diào)查提綱進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查；復(fù)查終結(jié)后針對是否達(dá)到“新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤，可能影響定罪量刑”的情形分類處理，更好的發(fā)揮刑事申訴審判監(jiān)督職能的重要作用。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟 新證據(jù) 審查認(rèn)定

[案例一]李某故意傷害申訴案。原案被告人李某因故意傷害他人身體致輕微傷而被判處管制一年。李某申訴其未實(shí)施打擊原案被害人的行為，不構(gòu)成故意傷害罪。為此，提供了原案曾證實(shí)李某打人的證人姚某、白某寫給他的書面證言。證言稱李某并未實(shí)施擊打原案被害人的行為，而是原案被害人主動撞擊李某而致輕微傷的。在承辦人找姚某、白某核實(shí)時，兩人均承認(rèn)書面證言為自己所寫，但拒絕解釋前后證言證實(shí)內(nèi)容存在差異的原因。后經(jīng)全面審查，申訴提供的證言不能與原案現(xiàn)有的客觀證據(jù)相互印證，駁回其申訴。

[案例二]楊某搶劫申訴案。原案被告人楊某因犯搶劫罪被判處有期徒刑六年。楊某申訴原案認(rèn)定的兩次搶劫中有一次其并未參與，當(dāng)時其在原籍，并提供了同村村民張某、茍某證實(shí)在第二次搶劫期間，在原籍見到楊某的書面證言。承辦人依法對本案進(jìn)行立案復(fù)查后，對張某、茍某進(jìn)行核實(shí)，二人均承認(rèn)證言為自己所寫，并在調(diào)查筆錄上簽字。因此案案發(fā)至今有三年之久，案件承辦人對此高度重視，圍繞全案擬定調(diào)查提綱進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查。經(jīng)復(fù)查，原審認(rèn)定楊某實(shí)施第二次搶劫犯罪的證據(jù)主要是同案其他被告人的供述，且同案犯的供述存在一定的矛盾。通過多方努力終于調(diào)取了楊某在原案第二次搶劫期間的實(shí)名制購票記錄和相關(guān)住宿記錄。主客觀證據(jù)相互印證證實(shí)楊某未出現(xiàn)在第二次搶劫犯罪的案發(fā)現(xiàn)場。故本案屬于“有新的證據(jù)證實(shí)原審判決確有錯誤，可能影響定罪量刑”的情形，依法向上級檢察院提請抗訴。

[案例三]張某申訴案。原案被告人薛某因故意傷害他人身體致輕傷而被判處有期徒刑一年。被害人張某認(rèn)為原審判決不當(dāng)，并提供了某醫(yī)科大學(xué)出具的《法醫(yī)鑒定書》和某物證鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，鑒定意見均為頜面部損傷致下頜骨多發(fā)性骨折，左髁狀突骨折，顳頜關(guān)節(jié)活動受限，頜面部損傷程度為重傷。針對此案，承辦人立案復(fù)查后委托市檢察院法醫(yī)學(xué)鑒定中心針對案發(fā)后張某的病例和張某實(shí)際身體損傷進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定為重傷二級且張某所受損傷與薛某故意傷害行為所致張某之外傷之間存在因果關(guān)系。故本案屬于“原判決、裁定所依據(jù)的鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查等筆錄或者其他證據(jù)被改變或者否定的”情況，遂依法提出抗訴。

一、刑事申訴與新證據(jù)

刑事申訴檢察作為司法機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的最后一道關(guān)口，對于維護(hù)申訴人合法權(quán)益、恢復(fù)被損害的社會關(guān)系、有效化解社會矛盾、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定負(fù)有不可推卸的責(zé)任。[1]刑事申訴部門承擔(dān)著對檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性處理決定進(jìn)行內(nèi)部法律監(jiān)督和對法院生效刑事裁判進(jìn)行外部法律監(jiān)督雙重職能。從上述案例可知，目前刑事申訴環(huán)節(jié)中依據(jù)新證據(jù)提起申訴的情況時有發(fā)生。在刑事申訴案件的辦理實(shí)踐中，承辦人面對申訴人提供的新證據(jù)或者證明原審判決或者裁定存在錯誤情況的相關(guān)線索應(yīng)當(dāng)如何審查認(rèn)定就顯得尤為重要。一方面，監(jiān)督糾正冤假錯案、堅(jiān)守防止冤假錯案底線是刑事申訴檢察的重要職能；[2]另一方面，在既判力與刑事申訴檢察的博弈上，如何正確審查認(rèn)定刑事申訴環(huán)節(jié)中的新證據(jù)是當(dāng)前刑事申訴研究的一個重要課題。

在有關(guān)刑事申訴環(huán)節(jié)新證據(jù)的現(xiàn)行法律規(guī)制上，目前主要有“四個一”即一部法律、一個解釋、一個規(guī)則、一個規(guī)定。具體見刑事申訴新證據(jù)法律規(guī)定匯總表。由表可知，不管是《刑事訴訟法》還是相關(guān)的司法解釋，更多的是強(qiáng)調(diào)何為新證據(jù)以及新證據(jù)出現(xiàn)后的司法處理機(jī)制即重新審判的標(biāo)準(zhǔn)，但是基本沒有涉及到如何對新證據(jù)審查認(rèn)定。下文立足于刑事申訴環(huán)節(jié)，以《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）為依據(jù)，結(jié)合上文提到的案例，探討在刑事申訴過程中如何更有效的審查認(rèn)定新證據(jù)。

二、新證據(jù)的審查認(rèn)定

（一）立案復(fù)查的標(biāo)準(zhǔn)界定——“可能改變”的規(guī)范解讀

依據(jù)《規(guī)定》第18條、[3]19條，除幾類特殊的刑事申訴案件必須立案復(fù)查外，“原處理決定、判決或裁定有錯誤可能”是立案復(fù)查的前置程序，而申訴人是否提出了“可能改變原處理結(jié)果的新的事實(shí)或者證據(jù)”則是對“原處理決定、判決或裁定有錯誤可能”的應(yīng)然解讀。那么“可能改變原處理結(jié)果”到底應(yīng)當(dāng)如何界定呢？筆者認(rèn)為，這里的可能改變是從新證據(jù)的證明力上來講的。在是否進(jìn)入立案復(fù)查上，對新證據(jù)的證明力不能有過高的要求，畢竟立案復(fù)查程序與提起抗訴的價(jià)值、性質(zhì)和任務(wù)并不相同。所以在此階段應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持新證據(jù)的“蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，即申訴所提出的新證據(jù)與原案具有關(guān)聯(lián)性且新證據(jù)的指向性一旦能夠動搖原處理結(jié)果所認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，就應(yīng)當(dāng)立案復(fù)查。如上文提到的三個案例，申訴人提供的相關(guān)證據(jù)即便在證明力上沒有經(jīng)過充分的論證，但是他們所提供的新證據(jù)與原案具有關(guān)聯(lián)性且其指向性對原處理結(jié)果所認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)有所動搖，就應(yīng)該果斷進(jìn)入立案復(fù)查程序。

（二）全面復(fù)查的實(shí)務(wù)操作——補(bǔ)充調(diào)查的規(guī)范開展

立案復(fù)查后，要對申訴人提供的新證據(jù)或者證據(jù)線索有一個全面地認(rèn)識。鑒于申訴環(huán)節(jié)的特殊意義，筆者認(rèn)為在分析申訴人提供的新證據(jù)的證明力和證據(jù)能力之前要依據(jù)《規(guī)定》第27條，[4]結(jié)合原案定案的證據(jù)和申訴人提供的證據(jù)，擬定調(diào)查提綱進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查。補(bǔ)充調(diào)查在復(fù)查過程中具有非常關(guān)鍵的作用。通過補(bǔ)充調(diào)查可以對申訴人提供的新證據(jù)起到證實(shí)或者證偽的作用。在補(bǔ)充調(diào)查過程中，首先要審查判斷新證據(jù)是否符合基本的證據(jù)特征即合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性。其次在符合前述特征的情況下著重審查新證據(jù)是否根據(jù)原案中反映出來的證據(jù)線索而收集的，即在原案材料中是否有與之相呼應(yīng)的證據(jù)線索。若無呼應(yīng)，就要重點(diǎn)審查其在申訴中出現(xiàn)的背景，[5]全面了解新證據(jù)出現(xiàn)的原因。

關(guān)于申訴人提供的新書證、物證及其他客觀證據(jù)，要著重審查是否屬于原始證據(jù)。若是原始證據(jù)，要弄清為何在原辦案過程中沒有提供；若非原始證據(jù)，要注意審查申訴人有無出于翻案的目的而涂改、偽造的痕跡。如在案例二中，承辦人在調(diào)查楊某時多次詢問其為何在原審中未提出曾在第二次搶劫案發(fā)期間乘坐火車一事，楊某辯稱因當(dāng)時被告人太多，審判員只是讓其提供證據(jù)并未進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，而楊某自己的火車票已經(jīng)丟失，該解釋合理且也得到了同案其他被告人的證實(shí)。如案例三中，承辦人重點(diǎn)調(diào)查了申訴人提供鑒定意見的機(jī)構(gòu)的資質(zhì)以及該鑒定意見所依據(jù)的材料是否與原案被害人有直接的關(guān)系。

關(guān)于申訴提供的證人證言，要對比審查該證人在原案中是否已提供過證詞，著重審查新證詞與其在原案中所提供的證詞有無不同，存在哪些差異，差異的形成是否能得到合理的解釋，申訴人與證人是否有串通的可能以及是否存在收買、威脅有關(guān)證人提供虛假證言的行為。如果證人在原案中沒有出現(xiàn)過，就要查明其原來未作證而在復(fù)查中作證的原因。如案例一中，補(bǔ)充調(diào)查階段，在承辦人找姚某、白某核實(shí)時，兩人對前后證言證實(shí)內(nèi)容存在差異并沒有合理的解釋。在案例二中，證人張某、茍某的證言在原審中并未收集是因?yàn)樯暝V人楊某在原案中未提到兩證人，另外兩證人在楊某原籍距案發(fā)地兩千多公里，從空間上較遠(yuǎn)，原辦案機(jī)關(guān)并未對其調(diào)查取證。所以兩人在原案中未作證有合理的理由。

綜上，補(bǔ)充調(diào)查作為刑事申訴立案復(fù)查后的重要環(huán)節(jié)。在申訴人依據(jù)新證據(jù)提出申訴的情況下應(yīng)當(dāng)立即擬定調(diào)查提綱進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，這樣才能使刑事申訴復(fù)查更具有方向性，更具有實(shí)踐意義。

（三）復(fù)查終結(jié)的路徑選擇——“確有錯誤”的規(guī)范解讀

依據(jù)上文提到的有關(guān)新證據(jù)的法律規(guī)制，復(fù)查終結(jié)后達(dá)到抗訴和再審的標(biāo)準(zhǔn)主要為“新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤，可能影響定罪量刑的”。這里的“確有錯誤”應(yīng)當(dāng)如何解讀？筆者認(rèn)為此處“確有錯誤”一定要與“可能影響定罪量刑”聯(lián)接起來，兩者是并列關(guān)系。即第一，通過新的證據(jù)且能夠證明原審裁判所認(rèn)定的事實(shí)不存在或者嚴(yán)重失實(shí)；第二，在滿足第一點(diǎn)的情況下，影響定罪量刑。只有在兩點(diǎn)全部符合的情況下，才能按照審判監(jiān)督程序向人民法院提出抗訴。所以在復(fù)查終結(jié)后的路徑選擇上，除終（中）止復(fù)查外，主要有不予抗訴和提出抗訴兩種情況。兩種情況的選擇實(shí)質(zhì)上就是對“確有錯誤”的規(guī)范解讀。

三、代結(jié)語：刑事申訴復(fù)查應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)審查

上文主要探討了刑事申訴復(fù)查過程中對新證據(jù)的審查認(rèn)定。鑒于刑事申訴復(fù)查的全面性，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)，對所發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)與原判決裁定所認(rèn)定的證據(jù)相結(jié)合后綜合判斷。對全案證據(jù)的綜合審查標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)的充分和整個證據(jù)鏈的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。[6]只有綜合全案證據(jù)審查，才能夠得出確定性、唯一性的案件事實(shí)和結(jié)論，才能夠排除合理懷疑，更好地發(fā)揮刑事申訴復(fù)查的作用。

注釋：

[1]參見王晉、鮮鐵可：《刑事申訴檢察三十年回顧與展望》，載《人民檢察》2008年第22期。

[2]參見宮鳴：《突出刑事申訴檢察監(jiān)督屬性和糾錯功能》，載《檢察日報(bào)》2015年2月11日。

[3]《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第18條規(guī)定：“對符合下列條件之一的刑事申訴，應(yīng)當(dāng)經(jīng)部門負(fù)責(zé)人或者檢察長批準(zhǔn)后立案復(fù)查：（一）原處理決定、判決、裁定有錯誤可能的；（二）被害人、被不起訴人對不起訴決定不服，在收到不起訴決定書后七日以內(nèi)提出申訴的；（三）上級人民檢察院或者本院檢察長交辦的?！?/p>

[4]《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第27條規(guī)定：“經(jīng)審查，具有下列情形之一，認(rèn)為需要調(diào)查核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)擬定調(diào)查提綱進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查：（一）原案事實(shí)不清、證據(jù)不足的；（二）申訴人提供了新的事實(shí)、證據(jù)或者證據(jù)線索的；（三）有其他問題需要調(diào)查核實(shí)的。”

[5]參見朱先瓊：《刑事申訴案件的證據(jù)審查與采信原則》，載《人民檢察》2004年第7期。

[6]同[5]。