陳保平

市人大代表固定時(shí)間去市人大常委會(huì)信訪辦閱讀群眾來信，這是上海人大堅(jiān)持了數(shù)年的一項(xiàng)制度，它是人大代表與人民群眾保持密切聯(lián)系的一個(gè)途徑。這封題為“人大為何矮化自己”的來信，就是我在人大信訪辦看到的。來信是一位姓王的普通市民，他以自己的親身經(jīng)歷，提出了一個(gè)重要問題：身為人大工作人員，是否都知自己職業(yè)的崇高？

王先生反映：他曾在梅龍鎮(zhèn)廣場(chǎng)支付了兒童攝影定金，結(jié)果人去樓空。因問題得不到解決，他將梅龍鎮(zhèn)廣場(chǎng)告上法庭，但法官百般推諉不肯立案。半年后，他再訴，又被拒絕。他提出根據(jù)訴訟法119條、708條中“事發(fā)地”及“注冊(cè)地”規(guī)定，法院應(yīng)該受理：根據(jù)最高院訴訟法司法解釋18條、21條規(guī)定，當(dāng)事人堅(jiān)持起訴應(yīng)當(dāng)受理，并出具“裁決書”。他認(rèn)為某區(qū)法院這種做法明顯與法規(guī)不符。為此，他來到某區(qū)人大信訪辦反映，但接待他的工作人員回答他說：“法院是獨(dú)立的，我們很難辦。你只有向上級(jí)法院反映?！蓖跸壬?dāng)時(shí)很生氣，他責(zé)問那位工作人員：法院院長(zhǎng)是否人民代表大會(huì)按程序任命的？人大有沒有監(jiān)督法院的權(quán)力？人民群眾通過正常渠道向人大反映問題，你怎么能這樣婉拒，看低自己的權(quán)力？他在給市人大的信中寫到：隨著司法改革，保證司法獨(dú)立、公正（審判），這當(dāng)然無可非議，問題是法院是否還應(yīng)接受人大監(jiān)督？

法院的工作作風(fēng)、辦事效率、思想建設(shè)，人大代表是否有權(quán)過問？他說，這對(duì)他個(gè)人來說只是一件小事，但身為人大工作人員不知職業(yè)之崇高，可能有一定普遍性，這是大事。他最后希望：依法治國(guó)先從人大開始。

應(yīng)該說，這是一位知法、懂法、守法的好公民，他在利益受到侵害，求告無解的情況下，不吵、不鬧，不尋事，始終堅(jiān)持走法律程序，以法條維權(quán)，用法治思想向立法、司法部門訴之以理。比較之下，我們一些法院、人大工作部門的同志反而相形見絀，相形見矮了。群眾維權(quán)，固然大多出于個(gè)人利益，有強(qiáng)烈的動(dòng)力機(jī)制，但面對(duì)法律，他們?nèi)匀粫?huì)選擇相信和服從。王先生后來在電話中與筆者所說：我其實(shí)最想要的是法院給我一份“裁決書”，哪怕認(rèn)為是我錯(cuò)了（比如受騙上當(dāng)，自己負(fù)責(zé)）我也認(rèn)了。我最不滿意的是法院既不受理，又不按規(guī)定出具“裁決書”，這讓我甚至對(duì)依法治國(guó)憂慮和失望。恰恰就是在這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，我們少數(shù)司法、人大、國(guó)家工作人員是忽視的，把事關(guān)人民群眾切身利益，事關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)形象的工作當(dāng)作一般的事務(wù)性工作來處理。

那么，面對(duì)老百姓各種投訴、合法的維權(quán)，國(guó)家工作人員的履職動(dòng)力在哪里？我想，一是對(duì)自己這份職責(zé)的信仰；二是恪守職業(yè)道德的良知；還有就是制度建設(shè)的完善。沒有這三條，推諉、搪塞、多一事不如少一事的不作為、甚至屈從個(gè)人權(quán)力都難以避免。而這樣的后果，不僅會(huì)給社會(huì)穩(wěn)定帶來隱患，最大的風(fēng)險(xiǎn)還是會(huì)讓許多像王先生這樣的公民，對(duì)國(guó)家的法律缺乏信心，對(duì)地方權(quán)力機(jī)構(gòu)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)產(chǎn)生懷疑，國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力常常就是這樣被削減和弱化。這才是令人擔(dān)心的事情。

前不久，在市政協(xié)禮堂看了電影《黃克功案件》，講述了延安時(shí)期陜甘寧邊區(qū)高等法院的一個(gè)案子：紅軍將領(lǐng)黃克功戰(zhàn)功赫赫，卻因逼婚未遂，拔槍殺害了16歲女青年劉茜。如何審判黃克功，兩種意見截然不同，一種認(rèn)為殺人償命天經(jīng)地義，功臣與庶民應(yīng)同罪；另一種則認(rèn)為有功將領(lǐng)可免一死罪，讓他上戰(zhàn)場(chǎng)戴罪立功。擔(dān)任審判長(zhǎng)的是紅軍法官雷經(jīng)天，他頂住壓力，堅(jiān)持以公開審理、民主判決的方法審判此案。最后經(jīng)過五人審判庭激烈爭(zhēng)論，以故意殺人罪判處黃克功極刑。后來毛澤東給雷經(jīng)天寫了信，贊成對(duì)黃克功的處罰。他在信中寫道：如為（他）赦免，便無以教育黨，無以教育紅軍，無以教育革命，并無以教育做一個(gè)普通的人。雷經(jīng)天讀完毛澤東的信后說：“如果我們今天不判黃克功死刑，就是判了我們未來的死刑。”

這是一個(gè)共產(chǎn)黨人、一個(gè)司法干部、一個(gè)國(guó)家工作人員對(duì)法律、對(duì)自己神圣職責(zé)的理解，它是信仰，也是理性，他知道自己的行為關(guān)系著什么。以史為鑒，我們應(yīng)該看到，今天一個(gè)國(guó)家工作人員對(duì)法律、對(duì)人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)同樣茲事體大，任何懈怠都不是矮化個(gè)人“自己”，而是矮化了黨和人民賦予我們的權(quán)力，矮化了黨和政府的形象，矮化了我們未來的目標(biāo)。王先生的這件事，雖然在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的批示下已得到圓滿解決，但王先生的這封來信，我們當(dāng)作為警示錄，長(zhǎng)存于心。