劉　濤

?

福利多元主義視角下的德國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度研究

劉濤*

論文介紹了德國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度的源起和制度設(shè)計(jì)及其誕生以來(lái)經(jīng)歷的諸項(xiàng)改革,并分析了該制度在過(guò)去二十多年來(lái)的主要發(fā)展趨勢(shì)。根據(jù)西方福利多元主義理論,論文分析性地探索了福利五角中的國(guó)家、市場(chǎng)、家庭、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和非營(yíng)利取向的社會(huì)福利組織在德國(guó)如何相互混合并協(xié)同完成長(zhǎng)期照護(hù)這一福利目標(biāo)。論文進(jìn)一步指出了具有社會(huì)工作和社會(huì)服務(wù)性質(zhì)的長(zhǎng)期照護(hù)制度不同于其他社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種而具有自身的制度獨(dú)特性,這使得單一的福利國(guó)家視角已無(wú)法解釋和涵蓋照護(hù)保險(xiǎn)領(lǐng)域里的實(shí)際發(fā)展,而混合型態(tài)的福利多元主義則有助于理論解釋長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)。此外,論文還介紹了德國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度對(duì)構(gòu)建中國(guó)特色的長(zhǎng)期照護(hù)制度的啟示。

照護(hù)保險(xiǎn)福利多元主義混合福利國(guó)家福利社會(huì)

一、引言

1995年1月1日德國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)(Long Term Care)*Long Term Care的國(guó)內(nèi)譯法有過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。學(xué)者認(rèn)為,Long Term Care 提供的服務(wù)兼顧醫(yī)療護(hù)理和生活照料,所以翻譯成長(zhǎng)期照護(hù)、長(zhǎng)期照料或長(zhǎng)期護(hù)理都有失偏頗。經(jīng)綜合考慮，我們?cè)诖瞬捎瞄L(zhǎng)期照護(hù)。保險(xiǎn)法律正式生效,德國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度歷經(jīng)誕生以來(lái)一百多年的發(fā)展,最終將社會(huì)保險(xiǎn)的第五支柱納入德國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度之中。德國(guó)也是全球第一個(gè)明確將長(zhǎng)期照護(hù)納入法定社會(huì)保險(xiǎn)制度的國(guó)家(Klie,2005)。本文介紹了德國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度的歷史緣起和制度性設(shè)計(jì),并介紹了自長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)誕生以來(lái)二十多年延續(xù)不斷的改革和所衍生的新社會(huì)問(wèn)題。論文不僅在于介紹德國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度的政策內(nèi)容和制度設(shè)計(jì),更著重于建立一個(gè)抽象層面的理論分析框架來(lái)分析德國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)制度的實(shí)踐。通過(guò)理論層面的分析,該論文得出的結(jié)論為單一的福利國(guó)家角色和福利國(guó)家理論已經(jīng)無(wú)法“捕捉”照護(hù)政策的實(shí)際發(fā)展,而福利多元主義和福利供給者的混合協(xié)同機(jī)制則有助于把握住長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)的實(shí)踐。

相較于德國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度中的其他險(xiǎn)種,德國(guó)的照護(hù)保險(xiǎn)制度不僅僅是建立在貨幣的補(bǔ)償制度上,而是更多建筑于廣義的社會(huì)工作、社會(huì)義工和社會(huì)服務(wù)基礎(chǔ)上。與現(xiàn)代福利國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)的匿名性、情感中立性和客觀性等特征相比,長(zhǎng)期照護(hù)具有情感性、具名性、重視主觀感受性等特征,傳統(tǒng)的以科層制為核心的福利國(guó)家未必完全勝任提供長(zhǎng)期照護(hù)的任務(wù)。長(zhǎng)期照護(hù)的這些“制度特異性”為福利角色的多元介入和多元供給提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。如何解決社會(huì)中長(zhǎng)期照護(hù)的難題,福利國(guó)家的單一角色已然無(wú)法勝任,多元的福利角色供給才能夠提供更優(yōu)化的制度路徑選擇。

二、理論分析框架

福利多元主義在哲學(xué)基礎(chǔ)上與北美大陸復(fù)興的社群主義(Communitarianism)具有一定的“親近性”,而社群主義于1980年代在英美文化中的復(fù)蘇和興起又與對(duì)福利國(guó)家的批判具有一定聯(lián)系。傳統(tǒng)的福利國(guó)家理論認(rèn)為福利國(guó)家產(chǎn)生于在工業(yè)化和城市化這一進(jìn)程中,傳統(tǒng)社會(huì)角色如家庭、家族、行會(huì)、職業(yè)協(xié)會(huì)及教會(huì)功能性衰退使得社會(huì)出現(xiàn)了“福利真空”(Achinger,1953)。在傳統(tǒng)角色式微的過(guò)程中,國(guó)家的福利供給地位日益重要,福利國(guó)家逐步取代了家族、部落和行會(huì)的角色來(lái)主導(dǎo)福利產(chǎn)品的供給(Kaufmann,1997；Ullrich, 2005)。社群主義對(duì)這樣的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判,認(rèn)為福利國(guó)家的建立易導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張和異化,使得國(guó)家管制的范圍日益擴(kuò)大,其對(duì)家庭和社會(huì)領(lǐng)域的全面介入容易導(dǎo)致膨脹的國(guó)家公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵犯。更重要的是,福利國(guó)家的擴(kuò)張損害了社會(huì)自治的傳統(tǒng),削弱了家庭內(nèi)部和社會(huì)提供福利產(chǎn)品的動(dòng)機(jī),削弱了公民社會(huì)以自治為基礎(chǔ)的相互援助和情感紐帶,同時(shí)也削弱了家庭內(nèi)部有機(jī)聯(lián)系的紐帶,總之福利國(guó)家損害了公民社會(huì)的自治和自助精神,削弱了社會(huì)團(tuán)結(jié)(Rodger,2000；Gilman,2005),而公民社會(huì)的自治才能真正體現(xiàn)由社會(huì)而來(lái)的社會(huì)之“善”,這里“社群主義”的哲學(xué)可以和古典時(shí)期德國(guó)社會(huì)學(xué)家騰尼斯(Ferdinand T?nnies)的“禮俗社群”(Gemeinschaft)的觀點(diǎn)相呼應(yīng)(T?nnies,1887)。

社群主義在思想理念層面既反對(duì)資本主義制度下的個(gè)人主義,認(rèn)為個(gè)人主義將社會(huì)置于一種“原子化”的局面,削弱了社會(huì)的整合；同時(shí)社群主義也以福利國(guó)家為論戰(zhàn)目標(biāo),反對(duì)國(guó)家包辦一切,尤其反對(duì)以一元主義視角(Monolithic Perspective)為基礎(chǔ)的福利產(chǎn)品的供給,認(rèn)為福利國(guó)家從另外一個(gè)層面損害了社會(huì)的自治基礎(chǔ),他們提出了“重振社會(huì)”和“重塑社會(huì)責(zé)任和義務(wù)價(jià)值觀”的觀點(diǎn)(Chandhoke,2001)。以社群主義為基礎(chǔ),社會(huì)角色如非營(yíng)利組織、教會(huì)和社會(huì)中間型組織被鼓勵(lì)起來(lái)承擔(dān)更多福利產(chǎn)品供給的社會(huì)責(zé)任。研究福利國(guó)家和福利社會(huì)的學(xué)者也觀察到,美國(guó)社會(huì)和歐洲大陸如德國(guó)、奧地利等國(guó)家具有明顯區(qū)別。在德國(guó)社會(huì)中很多由福利國(guó)家承擔(dān)的任務(wù)如公共保障房、醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)救濟(jì)等在美國(guó)則由教會(huì)和慈善的社會(huì)福利組織來(lái)完成(Kaufmann,2013)。

福利多元主義承接了社群主義對(duì)于福利國(guó)家一元主義傾向的批評(píng),但在諸多層面也區(qū)別于社群主義。福利多元主義并不否定國(guó)家在供給福利產(chǎn)品中的作用,但更多受到現(xiàn)代社會(huì)功能分化思想(Funktionale Differenzierung der Gesellschaft)的影響,僅僅將國(guó)家視為政治系統(tǒng)的一部分,并將政治系統(tǒng)視作社會(huì)諸多子系統(tǒng)中的一個(gè)系統(tǒng)而已(Luhmann, 1997)。福利國(guó)家并非高高在上、居于穹頂來(lái)干預(yù)一切的一個(gè)“利維坦”的角色(Hobbes,1794),相反,社會(huì)各個(gè)子系統(tǒng)的分化使得現(xiàn)代社會(huì)更像一個(gè)“群龍無(wú)首”的去中心化的社會(huì)。社會(huì)系統(tǒng)理論認(rèn)為,在社會(huì)功能日益分化的現(xiàn)代社會(huì),政治系統(tǒng)僅僅是與其他社會(huì)子系統(tǒng)如家庭、教育、科學(xué)、經(jīng)濟(jì)等相并列的一個(gè)平橫存在的社會(huì)系統(tǒng)(Luhmann,2000),而非一個(gè)主導(dǎo)社會(huì)其他子系統(tǒng)并以垂直關(guān)系為基礎(chǔ)的中心系統(tǒng)。而福利國(guó)家不斷擴(kuò)張其對(duì)社會(huì)次系統(tǒng)管理的邊界,終將導(dǎo)致福利國(guó)家達(dá)到自己的“能力邊界”,從社會(huì)組織上和財(cái)政上不堪負(fù)荷而無(wú)法完成日益擴(kuò)張、卻難以完成的社會(huì)福利目標(biāo),其結(jié)果往往為：福利國(guó)家想要完成的目標(biāo)無(wú)法完成,而其意想不到的社會(huì)副作用卻不斷產(chǎn)生(Luhmann,1981)。

與社群主義相較,福利多元主義的思想并不追求解構(gòu)國(guó)家在福利產(chǎn)品供給中的角色,福利多元主義解構(gòu)的毋寧說(shuō)是將“福利”與“國(guó)家”同置于一個(gè)語(yǔ)義結(jié)構(gòu)中的“國(guó)家中心主義”和“一元主義”的思維。福利多元主義所強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)語(yǔ)意上的“多”,也即“多元結(jié)構(gòu)”取代了“一元結(jié)構(gòu)”,“社會(huì)多中心主義”逐步取代了“國(guó)家中心主義”的觀點(diǎn),進(jìn)而“福利混合”取代“福利國(guó)家”成為福利制度中的中心內(nèi)涵。在“福利多元”和“福利混合”的理論流派中,一個(gè)基本的分析框架為：社會(huì)中不同的角色如國(guó)家公法權(quán)力體制、市場(chǎng)、社區(qū)、家庭、鄰里、社會(huì)慈善福利組織和社會(huì)非營(yíng)利組織等分別提供不同的社會(huì)福利產(chǎn)品,眾多福利組織者發(fā)揮著協(xié)同作用來(lái)共同完成社會(huì)福利目標(biāo)。例如,研究社會(huì)福利學(xué)者德諾貝格(Chris de Neubourg)提出的福利五邊形的觀點(diǎn)(Welfare Pentagon)的觀點(diǎn),認(rèn)為任何一個(gè)家庭或一位居民在一個(gè)社會(huì)中可以獲取社會(huì)福利的渠道都不只一個(gè),而是存在著一種多元的渠道,公權(quán)(國(guó)家)、市場(chǎng)、家庭、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(如親戚圈層和熟人朋友圈層)以及會(huì)員組織(如教會(huì)成員和其他社會(huì)組織的成員)都提供了福利產(chǎn)品的來(lái)源。一個(gè)家庭和一位居民可以從工作市場(chǎng)獲得收入以增進(jìn)個(gè)人福利,也可能從國(guó)家的社會(huì)福利制度那里獲得養(yǎng)老金或是國(guó)家社會(huì)救濟(jì),當(dāng)然也存在著從家庭、親友和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)那里獲得社會(huì)福利甚至財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的可能性,進(jìn)而,作為協(xié)會(huì)和社會(huì)團(tuán)體的成員,會(huì)員組織也可以為居民和家庭提供廣泛的社會(huì)服務(wù)(de Neubourg,2002)。

圖1　福利五邊形的觀點(diǎn)

資料來(lái)源：de Neubourg,2002。

相較于英美學(xué)界對(duì)福利多元主義的討論,德國(guó)學(xué)者阿德?tīng)柌亍ぐS斯(Adalbert Evers)、伊凡·斯維特里克(Ivan Svetlik)和托馬斯·沃爾克(Thomas Olk)等針對(duì)福利多元主義的討論更是將該項(xiàng)討論推向了理論的縱深層面(Evers & Wintersberger,1988；Evers & Svetlik,1993；Evers & Olk,1996)。與一般強(qiáng)調(diào)福利多元角色與這些角色和社福組織的“協(xié)同作用”相較,德國(guó)學(xué)者的討論更加強(qiáng)調(diào)各個(gè)福利部門(mén)重合、交疊和相互交叉的局面,其核心思想基礎(chǔ)在于：超越近現(xiàn)代以來(lái)西方深受黑格爾哲學(xué)影響所產(chǎn)生的對(duì)“國(guó)家”和“社會(huì)”的界限性區(qū)分,以及后來(lái)對(duì)“國(guó)家”“市場(chǎng)”和“社會(huì)”的三元區(qū)分。艾維斯和沃爾克認(rèn)為,無(wú)論是福利國(guó)家的理論,還是后來(lái)對(duì)福利多元的討論,都沒(méi)能超越過(guò)去時(shí)代的局限：即將各個(gè)福利組織者的角色視為界限分明、組織清晰和相對(duì)獨(dú)立的界閾。這或許符合現(xiàn)代社會(huì)的的一般規(guī)律,但是在后現(xiàn)代社會(huì),這樣的觀點(diǎn)難以適應(yīng)新時(shí)代的發(fā)展。艾維斯和沃爾克區(qū)分了市場(chǎng)、國(guó)家、社群和公民社會(huì)四種福利機(jī)制,分別相對(duì)應(yīng)的是市場(chǎng)、國(guó)家、非正式和非營(yíng)利領(lǐng)域,其核心福利供給角色分別為企業(yè)、等級(jí)化的行政制度、家庭及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)中間性協(xié)調(diào)組織(見(jiàn)表1),四個(gè)領(lǐng)域的核心倫理價(jià)值基礎(chǔ)分別為自由、平等、互惠和團(tuán)結(jié),其輔助的價(jià)值理念分別為福祉、安全、個(gè)人參與和社會(huì)政治的積極進(jìn)取,通過(guò)這些機(jī)制獲取福利的條件分別為：貨幣支付能力、作為合法公民的資格受益權(quán)利、預(yù)先賦予的角色和福利需求(表1)。

表1　福利產(chǎn)品領(lǐng)域里的特征

資料來(lái)源：翻譯整理自(Evers & Olk,1996: 23)。

艾維斯和沃爾克的福利多元主義認(rèn)為每一種福利供給機(jī)制皆具長(zhǎng)處和短處,例如,運(yùn)用貨幣可以立即購(gòu)買(mǎi)福利產(chǎn)品,但無(wú)可避免地帶來(lái)不平等的社會(huì)分配后果和社會(huì)排除效應(yīng)；國(guó)家公法機(jī)構(gòu)的科層化官僚體制固然可以通過(guò)垂直的上下模式迅速為社會(huì)提供福利產(chǎn)品,但無(wú)法滿足對(duì)社會(huì)多樣化服務(wù)的需求,而且限制了人們支配自由,削弱了公民自我救助的動(dòng)機(jī)；家庭固然可以提供以親情為基礎(chǔ)的照護(hù)服務(wù),但歸根結(jié)底家庭福利是以部落主義和互惠為基礎(chǔ)的福利,無(wú)法復(fù)制到整個(gè)社會(huì),而協(xié)會(huì)組織提供的福利也難以完全保證服務(wù)質(zhì)量和提供公共產(chǎn)品的有效性。福利多元主義恰恰觀察到了多種機(jī)制相互交疊交叉、相互重合和相互取長(zhǎng)補(bǔ)短的局面,各種機(jī)制的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)恰恰可以創(chuàng)造一種相互嵌入的新福利模式來(lái)提供社會(huì)服務(wù)。人們選擇社會(huì)服務(wù)的模式不再是一種唯一機(jī)制,也不僅僅是多種選項(xiàng)的并列,而更多選擇的是多種機(jī)制的“組合”和“交叉”(Evers & Olk,1996)。

傳統(tǒng)的福利多元主義視角所強(qiáng)調(diào)的提供、遞送福利產(chǎn)品組織角色的“多樣性”,與此相較,德國(guó)的社會(huì)照護(hù)保險(xiǎn)制度更顯示出“多樣性”的創(chuàng)新含義,正如下文將要分析到的一樣,德國(guó)社會(huì)照護(hù)保險(xiǎn)制度中的受眾——具有照護(hù)需求的失能人士可以從家庭照護(hù)、上門(mén)流動(dòng)照護(hù)、住院式照護(hù)中選擇不同的照護(hù)遞送模式,甚至可以在照護(hù)遞送的方式上根據(jù)主觀愿望和需求進(jìn)行組合式搭配選擇,例如同時(shí)選定家庭照護(hù)和上門(mén)流動(dòng)式照護(hù)或是同時(shí)選擇半住院式照護(hù)、半居家式照護(hù)等。照護(hù)遞送方式的多元選擇和多元組合不僅為傳統(tǒng)的福利多元主義帶來(lái)了嶄新視角,也可以為未來(lái)福利多元主義研究提供新理論路徑和更寬闊的理論思維。

三、福利多元主義理論視角下的德國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)的發(fā)展

(一)德國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)及改革

1994年,德意志聯(lián)邦共和國(guó)通過(guò)了有關(guān)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)的法律,社會(huì)法典十一卷為長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)提供了法律規(guī)范(Sozialgesetzbuch XI),德國(guó)因而成為世界上第一個(gè)將全社會(huì)的照護(hù)需求納入社會(huì)保險(xiǎn)政策領(lǐng)域里的國(guó)家。長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)由雇員和雇主共同支付保險(xiǎn)費(fèi)率。就組織架構(gòu)而言,長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)隸屬于法定醫(yī)療保險(xiǎn)。由于長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)具有其獨(dú)特性,需要不同于醫(yī)療保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種的單獨(dú)組織架構(gòu),由此,在醫(yī)療保險(xiǎn)所內(nèi)部一個(gè)單獨(dú)的照護(hù)保險(xiǎn)基金得以成立(Pflegekasse)(Klie,2005)。長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)額覆蓋范圍和醫(yī)療保險(xiǎn)體系是相當(dāng)?shù)?即占德國(guó)總?cè)丝诮?5%的居民被法定長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)所覆蓋,這意味著,所有承擔(dān)法定義務(wù)必須參加醫(yī)療保險(xiǎn)的居民同時(shí)也必須參與法定照護(hù)保險(xiǎn),包括雇員、職員、失業(yè)金領(lǐng)取者、社會(huì)救濟(jì)領(lǐng)取者、退休人員、學(xué)生等都被納入法定長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn),家庭成員如孩子可以跟隨家庭內(nèi)主要參保人免費(fèi)參加照護(hù)保險(xiǎn),夫妻雙方入一方收入較低,也可以免費(fèi)跟隨主要參保人參加法定長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)(B?cker et al.,2000),其他未被包含在法定照護(hù)保險(xiǎn)里的居民也須參加私人照護(hù)保險(xiǎn)。

而長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)的費(fèi)率在1995年至1996年6月30日為毛收入的1.0%,1996年7月1日,其增加到了1.70%,直到2008年,照護(hù)保險(xiǎn)費(fèi)率都維持在這個(gè)水平。自2008年7月1日起,保險(xiǎn)費(fèi)率從1.70%上升到1.95%,保險(xiǎn)費(fèi)率由雇主和雇員平均分擔(dān),這意味著雇主雇員各繳納0.975%的費(fèi)率,長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)和法定醫(yī)療保險(xiǎn)有著同樣的繳費(fèi)上限(B?cker et al.,2010)。自2015年1月1日開(kāi)始,長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)的費(fèi)率上升為2.35%*2015年開(kāi)始雇主和雇員各自分擔(dān)繳納長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)費(fèi)用占毛工資的1.175%,總計(jì)費(fèi)率為2.35%,而沒(méi)有孩子的居民需額外支付照護(hù)保險(xiǎn)保費(fèi)0.25個(gè)百分點(diǎn)。參見(jiàn)(Bundesministerium für Arbeit und Soziales,2015)。。

長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)與法定醫(yī)療保險(xiǎn)的目標(biāo)不盡相同*法定醫(yī)療保險(xiǎn)和法定長(zhǎng)照保險(xiǎn)在照護(hù)項(xiàng)目上有所重合,但又有所區(qū)別。在法定醫(yī)療保險(xiǎn)內(nèi)部,由于疾病診斷和治療后需要康復(fù)及照護(hù),諸如此種由單一疾病或手術(shù)而產(chǎn)生的康復(fù)性照護(hù)一般屬于法定醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋之部分,其往往具有“一次性”和“可再康復(fù)性”特征。而法定長(zhǎng)照保險(xiǎn)所涵蓋的照護(hù)需求則具有“長(zhǎng)期性”“持續(xù)性”及“不可再逆轉(zhuǎn)性”特征,一般這樣的照護(hù)需求由身體功能性失能或長(zhǎng)期疾病引發(fā),需要較長(zhǎng)時(shí)段甚至是終生之照護(hù)。,德國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)在理論上應(yīng)滿足所有保險(xiǎn)人的醫(yī)療需求,而長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度并沒(méi)有試圖覆蓋所有參保人員的照護(hù)需求。其主要目的是為了那些有照護(hù)需求的人員提供以家庭和社區(qū)參與為基礎(chǔ)的照護(hù),而通過(guò)專(zhuān)業(yè)照護(hù)中心和照護(hù)所提供的住院照護(hù)僅被視為最后一種手段(Rothgang,2009)。

針對(duì)照護(hù)保險(xiǎn)的討論其實(shí)自1970年代后期就出現(xiàn)于德國(guó)的學(xué)界和政界,因人均壽命的提高導(dǎo)致了人口的老化(Birg,2001；Kaufmann,2005),對(duì)老年人照護(hù)需求也隨之急劇增加,社會(huì)救助制度被迫承擔(dān)了“照護(hù)”這一日益沉重的社會(huì)負(fù)擔(dān)。另外,越來(lái)越多的居民需要家庭以外的照護(hù),最終他們不得不選擇申請(qǐng)社會(huì)救助項(xiàng)目的援助。除了社會(huì)救助制度以外,醫(yī)療保險(xiǎn)也部分覆蓋日益增長(zhǎng)的照護(hù)需求。由于德國(guó)當(dāng)時(shí)尚未建立獨(dú)立的照護(hù)保險(xiǎn)制度,社會(huì)的照護(hù)需求完全依靠社會(huì)救助和醫(yī)療保險(xiǎn)制度來(lái)補(bǔ)助,而社會(huì)救助則主要由基層的社會(huì)福利局來(lái)支付,這導(dǎo)致了基層的財(cái)政不堪重負(fù)。社會(huì)救助項(xiàng)目被迫用來(lái)大量支付照護(hù)需求導(dǎo)致了社會(huì)救助項(xiàng)目在某種程度上被“異化”,因?yàn)樯鐣?huì)救助原本的政策目標(biāo)是作為整個(gè)社會(huì)保障體系的最后支柱為處于生活困境中的居民提供現(xiàn)金援助(Cash Transfer)的。這意味著從醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)救助體系而來(lái)的許多資源都被投入到了老年人照護(hù)當(dāng)中。

法律制定者希望通過(guò)獨(dú)立的照護(hù)保險(xiǎn)來(lái)緩解不同的社會(huì)保障項(xiàng)目的照護(hù)負(fù)擔(dān),避免這些社會(huì)保障項(xiàng)目為長(zhǎng)期照護(hù)這一他們本身制度之外的目標(biāo)過(guò)度擔(dān)責(zé)(Popp,2011)。例如,自從建立長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)以來(lái),社會(huì)救助制度針對(duì)住院照護(hù)的專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)助減少了約三分之一(Roth & Rothgang,2001)；從1994年到1997年,聯(lián)邦德國(guó)范圍內(nèi)社會(huì)救助制度對(duì)于上門(mén)照護(hù)服務(wù)和住院照護(hù)的總支出由91億歐元下降到35億歐元,從中可以看到,新建立的照護(hù)保險(xiǎn)制度成效明顯,社會(huì)救助制度被大大降壓,逐步回到了其制度本源的目的上(Roth & Rothgang,2001)。*在長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)建立之前,需要長(zhǎng)期照護(hù)人士在無(wú)法負(fù)擔(dān)高額的照護(hù)費(fèi)用時(shí),可向社會(huì)救濟(jì)制度的專(zhuān)項(xiàng)救助制度申請(qǐng)社會(huì)救濟(jì)。社會(huì)救濟(jì)中的這項(xiàng)分類(lèi)救助制度即為所謂的“照護(hù)救助”(Hilfe zur Pflege),其由國(guó)家財(cái)政支付,申請(qǐng)對(duì)象必須接受資格審查,也就是需接受家庭收入及不動(dòng)產(chǎn)收入等調(diào)查,只有符合申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)且有實(shí)質(zhì)需求的人員可以獲得該專(zhuān)項(xiàng)救助制度。即使到今日,“照護(hù)救助”制度依然沒(méi)有消失,在法定長(zhǎng)照保險(xiǎn)覆蓋范圍之外,如果照護(hù)人員需自付費(fèi)用的部分過(guò)高并入不敷出時(shí),依然可以向社會(huì)救助制度中的“照護(hù)救助”制度申請(qǐng)救助。只是通過(guò)建立長(zhǎng)照保險(xiǎn)制度,整個(gè)社會(huì)救助制度的負(fù)擔(dān)被顯著減輕,社會(huì)救助制度可以更加合理地配置資源為貧困者、低收入者、失業(yè)者等提供現(xiàn)金救助。

值得指出的是,德國(guó)的長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度已被東亞國(guó)家如日韓等國(guó)關(guān)注并效仿,日本甚至模仿德國(guó)的長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度于2000年建立了自身的法定照護(hù)保險(xiǎn)制度。但德國(guó)照護(hù)保險(xiǎn)和日本照護(hù)保險(xiǎn)的一個(gè)重要區(qū)別為,日本的照護(hù)保險(xiǎn)制度主要針對(duì)65歲以上老年人及40至60歲群體的照護(hù)需求,而德國(guó)則針對(duì)全體國(guó)民的照護(hù)需求,即使是工作年齡階段的殘障人士具有照護(hù)需求,也同樣被德國(guó)的長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度所覆蓋。當(dāng)然,各個(gè)年齡階段的照護(hù)需求不同,隨著年齡的增長(zhǎng)對(duì)于照護(hù)的需求也會(huì)相應(yīng)增加(見(jiàn)表2),例如15至60歲之間有照護(hù)需求的居民僅占該年齡段總?cè)丝诘?.5%,而60至65歲的比例僅微升為1.8%,65至70歲為2.8%,而70至75歲則上升為4.8%,75至80歲為9.8%,高齡群體如80至85歲的有照護(hù)需求的群體則飆升為20.5%,85至90歲為38.0%,90以上則為57.8%,這意味著在聯(lián)邦德國(guó),90歲以上的高齡人群,平均每?jī)扇酥芯陀幸蝗擞姓兆o(hù)需求。其中,女性由于平均壽命較高,65.2%的90歲以上的高齡女性具有照護(hù)需求。

表2　2011年德國(guó)分年齡、分性別的照護(hù)需求(占該年齡段人口的百分比)

資料來(lái)源：Statistisches Bundesamt：Pflegestatistik 2011,Wiesbaden。

需要照護(hù)的人群被分為三類(lèi)：一級(jí)照護(hù)服務(wù)于有顯著照護(hù)需求的人群,二級(jí)照護(hù)為非常需求的人群提供服務(wù),三級(jí)照護(hù)則是針對(duì)最需要照護(hù)的人群而設(shè)置的。*一級(jí)照護(hù)每日需要至少90分鐘的照護(hù)及45分鐘的基本照護(hù)；二級(jí)照護(hù)每日需要180分鐘的照護(hù)及120分鐘的基本照護(hù)；三級(jí)照護(hù)則升高至每日需要300分鐘的照護(hù)及240分鐘的基本照護(hù)?；菊兆o(hù)主要涉及起居方面的照護(hù),其照護(hù)所需時(shí)間大約與一個(gè)家庭成員所投入的照護(hù)時(shí)間相當(dāng),不等同于專(zhuān)業(yè)照護(hù)人員所需照護(hù)時(shí)間?；菊兆o(hù)包括例如洗漱、梳頭、洗澡、協(xié)助準(zhǔn)備餐飲、空間移動(dòng)及步行、就寢、起床、換衣、訪問(wèn)和離開(kāi)專(zhuān)業(yè)照護(hù)機(jī)構(gòu)等。而家政方面的照護(hù)則不在基本照護(hù)范圍之內(nèi),例如買(mǎi)菜、燒菜做飯、打掃房間及洗衣等。照護(hù)可以分為家庭照護(hù)或是住院照護(hù)。在家庭照護(hù)中,家庭成員如果參與照護(hù),可以得到照護(hù)津貼的補(bǔ)助。這意味著,如果家庭成員因承擔(dān)照護(hù)的任務(wù)或是因?yàn)檎兆o(hù)而放棄工作,將得到一部分現(xiàn)金補(bǔ)貼作為補(bǔ)償。而家庭照護(hù)人員也享有社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)益,當(dāng)其每周照護(hù)超過(guò)14小時(shí)就必須參加法定養(yǎng)老保險(xiǎn),長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)所支付家庭照護(hù)人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)保費(fèi),但養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇和一般工作相比較低。此外,長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)所還將家庭照護(hù)人員納入工傷保險(xiǎn)范圍。除家庭成員外,需要照護(hù)的人士也可以自行選擇親屬、鄰居和友人來(lái)進(jìn)行照護(hù)服務(wù),他們均可獲得現(xiàn)金形式的照護(hù)津貼,照護(hù)津貼的高低根據(jù)照護(hù)級(jí)別而定,照護(hù)級(jí)別越高,則給付的照護(hù)津貼也越高。如果專(zhuān)業(yè)福利機(jī)構(gòu)上門(mén)服務(wù)進(jìn)行照護(hù),那么照護(hù)保險(xiǎn)基金也可以部分支付這樣的專(zhuān)業(yè)上門(mén)照護(hù)所提供的服務(wù)。

在這三個(gè)照護(hù)層次上,人們可以自行決定是否愿意申請(qǐng)貨幣型的照護(hù)津貼還是單純的照護(hù)服務(wù)。在家庭式的照護(hù)服務(wù)中*流動(dòng)式照護(hù)服務(wù)是以專(zhuān)業(yè)照護(hù)人員進(jìn)行上門(mén)服務(wù)這一形式來(lái)提供照護(hù)咨詢和照護(hù)協(xié)助服務(wù)的。,為了家庭成員考慮,多數(shù)受益人傾向貨幣性的轉(zhuǎn)移支付,例如,需要一級(jí)照護(hù)的居民能夠得到每月244歐元的照護(hù)津貼或是得到每月468歐元的照護(hù)服務(wù)。但是,需要住院照護(hù)的重度失能人士通常沒(méi)有其他的選擇,只能申請(qǐng)住院照護(hù)服務(wù)而不是現(xiàn)金式的照護(hù)津貼。選擇住院照護(hù)的居民,既可以選擇完全住院照護(hù),也可以選擇部分住院照護(hù)(見(jiàn)表3)。特殊情況下,那些處于三級(jí)照護(hù)這一層面的最需要照護(hù)的群體,能夠通過(guò)法定長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)體系獲得最高每月為1 995歐元標(biāo)準(zhǔn)的照護(hù)服務(wù)。在德國(guó)模式下的照護(hù)保險(xiǎn)體系里,社會(huì)照護(hù)保險(xiǎn)沒(méi)有也并不能完全滿足所有照護(hù)需求,在照護(hù)保險(xiǎn)的補(bǔ)貼之外,受益人還需要自付相當(dāng)比例的照護(hù)費(fèi)用。

值得指出的是,有照護(hù)需求的居民還可以選擇一種組合形式的照護(hù)遞送方式,即可以申請(qǐng)部分的照護(hù)津貼以及部分照護(hù)服務(wù),也就是說(shuō)可以同時(shí)選擇家庭成員進(jìn)行部分照護(hù),而提供長(zhǎng)照的機(jī)構(gòu)如福利協(xié)會(huì)也通過(guò)上門(mén)照護(hù)服務(wù)來(lái)滿足失能人士的另一部分照護(hù)需求。在這樣一種“照護(hù)遞送方式組合”中,參與照護(hù)的家庭成員可以兼顧自身就業(yè)需求和照顧失能親人的需要,例如其可以在每日工作結(jié)束后承擔(dān)部分照護(hù)任務(wù),而社會(huì)福利機(jī)構(gòu)則在家屬工作的時(shí)間段內(nèi)提供上門(mén)的流動(dòng)照護(hù)服務(wù)。在這樣一種組合模式中,照護(hù)保險(xiǎn)所可以在提供給家庭成員以現(xiàn)金補(bǔ)償(Cash Transfer)的同時(shí)也負(fù)責(zé)支付上門(mén)照護(hù)服務(wù)(Care Service)。這樣的照護(hù)遞送模式的選擇是“組合式”的,失能人士也可以選擇半住院式照護(hù)服務(wù),也就是部分時(shí)間在專(zhuān)業(yè)照護(hù)機(jī)構(gòu)接受住院式照護(hù),而在另一部分時(shí)間內(nèi)則選擇上門(mén)流動(dòng)式照護(hù)服務(wù)或家屬照護(hù)。照護(hù)遞送模式上呈現(xiàn)出多種組合的可能性。

圖2　德國(guó)照護(hù)遞送模式的組合性選擇

資料來(lái)源：作者自制。

德國(guó)照護(hù)保險(xiǎn)領(lǐng)域里并非單單出現(xiàn)組織供給角色“多樣化”的特征,更呈現(xiàn)出了遞送方式選項(xiàng)“多元混合”的特征,而遞送方式的組合也體現(xiàn)出了德國(guó)社會(huì)福利體制特殊的宗教倫理和文化價(jià)值觀。在探討德國(guó)的宗教及文化對(duì)于德國(guó)福利制度的影響時(shí)出現(xiàn)了“悖論”現(xiàn)象：一般而言,根據(jù)傳統(tǒng)福利國(guó)家分類(lèi)研究,德國(guó)被劃分到“保守主義”和“法團(tuán)主義”福利國(guó)家的范圍(Esping-Andersen,1990；Siaroff,1994；Kaufmann,2003a,2003b),而“保守主義”體現(xiàn)出德國(guó)新教教派路德宗的基本價(jià)值觀,即路德教派強(qiáng)調(diào)的“愛(ài)鄰人意識(shí)”“慈善意識(shí)”和“社會(huì)團(tuán)結(jié)”意識(shí),從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),家庭、鄰舍和教區(qū)的慈善意識(shí)得到宗教倫理價(jià)值觀的支撐,“保守式”的福利體制更強(qiáng)調(diào)的是家庭福利和社區(qū)福利,性別上更加將女性的社會(huì)角色固定為“家庭教育和照護(hù)員”的角色,這樣的“福利家庭”和“福利社會(huì)”不利于男女兩性平權(quán),更不利于現(xiàn)代福利國(guó)家的介入。這樣的理論路徑雖然有一定的道理,但忽視了德國(guó)走向現(xiàn)代以來(lái)的另外一個(gè)特征,那就是濃厚的“國(guó)家主義”(Etatismus)傾向。普魯士強(qiáng)國(guó)之路是以其高抬國(guó)家理性地位和國(guó)家精神為基礎(chǔ)的,國(guó)家成為超越社會(huì)各個(gè)分散團(tuán)體、從更高層面來(lái)理性凝聚社會(huì)的一種超越性力量,國(guó)家精英應(yīng)當(dāng)具有非凡之見(jiàn)識(shí)和遠(yuǎn)見(jiàn),來(lái)為國(guó)家未來(lái)發(fā)展之路進(jìn)行長(zhǎng)遠(yuǎn)謀劃,而普魯士國(guó)家精神后來(lái)也演化成為德意志民族精神的一部分,在這里,“國(guó)家”的地位又得到強(qiáng)化。這部分可以解釋為什么現(xiàn)代意義上的國(guó)家立法介入的社會(huì)保險(xiǎn)制度產(chǎn)生于德國(guó),“福利國(guó)家”之雛形也產(chǎn)生于德國(guó)。而德國(guó)的照護(hù)保險(xiǎn)制度恰恰體現(xiàn)了德國(guó)福利國(guó)家文化的兩個(gè)層面,即一方面重視家庭和社會(huì)自治的傳統(tǒng),同時(shí)也重視國(guó)家介入和規(guī)劃福利產(chǎn)品供給的作用,“家庭”“社會(huì)”和“國(guó)家”三邊交匯點(diǎn)即產(chǎn)生了現(xiàn)代的社會(huì)照護(hù)保險(xiǎn)制度。

表3　2015年德國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)補(bǔ)助待遇(歐元/月)

注：這里的“家庭照護(hù)”“部分式住院照護(hù)”和“全住院照護(hù)”可以類(lèi)比我國(guó)的三種照護(hù)模式——“居家照護(hù)”“社區(qū)照護(hù)”和“機(jī)構(gòu)照護(hù)”。

資料來(lái)源：AOK-Bundesverband,2015。

一般來(lái)說(shuō),提供照護(hù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)分為三類(lèi),包括公立福利協(xié)會(huì)、私人照護(hù)公司和具有公益性質(zhì)的社會(huì)福利機(jī)構(gòu),其中,社會(huì)福利機(jī)構(gòu)在德國(guó)歸屬于所謂的既非國(guó)家也非市場(chǎng)的“第三領(lǐng)域”,例如德國(guó)平等福利協(xié)會(huì)(Deutsche Parit?tischer Wohlfahrtsverband)、德國(guó)慈愛(ài)會(huì)(Deutscher Caritasverband)、勞工福利(Arbeitswohlfahrt)、德國(guó)紅十字協(xié)會(huì)(Deutsches Rotes Kreuz)、基督教慈善機(jī)構(gòu)(Diakonisches Werk)、德國(guó)猶太人中央福利局(Zentralwohlfahrtsstelle der Juden in Deutschland)均為最重要的社會(huì)福利團(tuán)體(Schmidt,2007)。這些非營(yíng)利的社會(huì)福利和慈善組織在早期的歷史中大都具有宗教色彩,在走向現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)程中,宗教色彩逐漸淡化,突出了其社會(huì)福利、勞工保護(hù)的職能。除了歷史上這些久負(fù)盛名的社會(huì)福利慈善機(jī)構(gòu)外,其他一些小型的社會(huì)福利機(jī)構(gòu)也在長(zhǎng)期照護(hù)公共產(chǎn)品的供給中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。市場(chǎng)也是另外一支重要的力量,私人照護(hù)所和照護(hù)公司可以根據(jù)市場(chǎng)平均價(jià)格和購(gòu)買(mǎi)力來(lái)提供長(zhǎng)期照護(hù)的服務(wù)(H?mel,2012)。長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)所與各地區(qū)的主要提供照護(hù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行關(guān)于服務(wù)價(jià)格及照護(hù)員工工資的談判,根據(jù)談判結(jié)果以決定照護(hù)服務(wù)的價(jià)格。

法定長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)體系在德國(guó)的福利國(guó)家歷史中可說(shuō)是一個(gè)突破?；旧?，該體系與大力強(qiáng)調(diào)平等、包容性、再分配和團(tuán)結(jié)性的醫(yī)療保險(xiǎn)有類(lèi)似之處。因?yàn)榇蟛糠值娜巳菏潜环梢?guī)定義務(wù)性地參加到該體系中來(lái),并需要支付強(qiáng)制性長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)的保費(fèi)。在這些需要照護(hù)的人群和那些無(wú)此需求的人群之間有一個(gè)制度的再分配效應(yīng)。另外,國(guó)家在照護(hù)服務(wù)上推行多元主義的路徑,鼓勵(lì)多元化的角色參與到為需求人群提供照護(hù)服務(wù)中來(lái),其中的途徑就包括促進(jìn)家庭、社區(qū)、福利組織和社會(huì)組織共同提供照護(hù)服務(wù)。截至2013年12月31日,在法定照護(hù)保險(xiǎn)覆蓋范圍內(nèi),德國(guó)總計(jì)有247.9萬(wàn)人需要照護(hù)服務(wù),他們中的70%(173.9萬(wàn))在家里接受照護(hù)服務(wù),而剩下的需要照護(hù)的居民(74萬(wàn))則在各類(lèi)照護(hù)機(jī)構(gòu)得到照護(hù)。在選擇家庭照護(hù)的群體里,125萬(wàn)的人已經(jīng)接受了貨幣形式的照護(hù)津貼(Bundesministerium für Gesundheit,2014)。

盡管德國(guó)為法定社會(huì)保險(xiǎn)體系貢獻(xiàn)了一種極有創(chuàng)新意義的照護(hù)模式,且該體系也被日本等東亞國(guó)家給予了巨大的關(guān)注,但是,這個(gè)新的體系依然是實(shí)驗(yàn)性的,需隨著時(shí)代不斷發(fā)展完善。德國(guó)的法定長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)體系的主要問(wèn)題在于不斷增長(zhǎng)的照護(hù)需求只是部分地得到滿足,例如,居民如果選擇住院照護(hù),只有照護(hù)本身的費(fèi)用可以報(bào)銷(xiāo),但住院費(fèi)用和餐飲費(fèi)用則必須由參保人自付?？紤]到專(zhuān)業(yè)化的照護(hù)所產(chǎn)生的費(fèi)用極其昂貴,法定照護(hù)保險(xiǎn)的唯一保險(xiǎn)支柱根本無(wú)法全額補(bǔ)貼不斷攀升的專(zhuān)業(yè)照護(hù)服務(wù)的費(fèi)用。所以,未來(lái)的主要改革方向?yàn)閺膰?guó)外引進(jìn)專(zhuān)業(yè)照護(hù)人員以及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的多元化,有學(xué)者甚至提出照護(hù)保險(xiǎn)的多支柱模式。有以下幾項(xiàng)最新的改革動(dòng)向值得引起關(guān)注。

1.照護(hù)市場(chǎng)對(duì)于低收入的東歐國(guó)家及中國(guó)等國(guó)家的開(kāi)放

2013年,德國(guó)聯(lián)邦政府決定由鄰近的低收入國(guó)家引入專(zhuān)業(yè)照護(hù)人員。在歐盟的框架下,經(jīng)濟(jì)政策對(duì)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)政策市場(chǎng)有著直接影響。在市場(chǎng)開(kāi)放后,越來(lái)越多來(lái)自東歐國(guó)家的照護(hù)人員將會(huì)涌入富有的西歐國(guó)家,在德國(guó),這股移民潮可能會(huì)降低長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)體系非常高昂的費(fèi)用。從波蘭、拉脫維亞、立陶宛、匈牙利等國(guó)到來(lái)的廉價(jià)照護(hù)人員將會(huì)重塑長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)。德國(guó)聯(lián)邦政府還考慮從中國(guó)引進(jìn)照護(hù)人員。但是,這一改革方向已經(jīng)引起了關(guān)于“社會(huì)傾銷(xiāo)”的討論：當(dāng)?shù)貙?zhuān)業(yè)照護(hù)人員的收入將受到一定沖擊,移民的低收入將會(huì)拉低國(guó)內(nèi)照護(hù)人員的收入水平。

2.對(duì)于癡呆癥患者照護(hù)需求的供給

在原來(lái)的長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度中,癡呆癥患者沒(méi)有得到足夠的重視,他們之中只有極少數(shù)人得到照護(hù)保險(xiǎn)的補(bǔ)貼并通過(guò)法定長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)獲得照顧。在新的改革里,明確規(guī)定如果一個(gè)老人患有癡呆癥或精神障礙明顯制約日常生活能力,即使身體健康,也可以申請(qǐng)每月123歐元的照護(hù)津貼(照護(hù)級(jí)別為0),或者申請(qǐng)每月為231歐元標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療服務(wù)。一級(jí)、二級(jí)和三級(jí)的老年癡呆癥患者分別能申請(qǐng)每月為316、545和728歐元的津貼,或是每月為689、1 298和1 612歐元標(biāo)準(zhǔn)的照護(hù)服務(wù)(AOK-Bundesverband,2015)。

3.建立長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)的新支柱

由于長(zhǎng)期照護(hù)問(wèn)題不能只由單一的財(cái)政資源來(lái)解決,世界銀行和國(guó)際勞工組織等主要的國(guó)際組織也在推行一種新照護(hù)模式,就是通過(guò)向老年退休金計(jì)劃等社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)W習(xí)而獲得經(jīng)驗(yàn)。改革由德國(guó)自民黨所推薦,主要建議為建立額外的基金積累的私人保險(xiǎn)體系。在這種基金積累模式中,每個(gè)保險(xiǎn)人將其長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)費(fèi)的一定份額存入其個(gè)人賬戶,這樣資本存量就能得到累加。在有照護(hù)需求的情況下,照護(hù)需求將由兩個(gè)支柱共同支付：第一支柱為法定照護(hù)保險(xiǎn),第二支柱為私人照護(hù)保險(xiǎn)賬戶,國(guó)家針對(duì)第二照護(hù)支柱則負(fù)責(zé)采取法律來(lái)監(jiān)督、規(guī)范投資。另外一個(gè)討論則是鼓勵(lì)個(gè)人儲(chǔ)蓄,即個(gè)人自愿為未來(lái)的長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄照護(hù)基金。通過(guò)采取多支柱保險(xiǎn)制度,政策設(shè)計(jì)者嘗試通過(guò)不同來(lái)源的資金組合來(lái)減輕照護(hù)的負(fù)擔(dān),其面臨的主要問(wèn)題是全球金融市場(chǎng)不穩(wěn)定和資本投機(jī)的問(wèn)題(Popp,2011)；另一種擔(dān)心是在那些有經(jīng)濟(jì)能力來(lái)支付個(gè)人賬戶和那些沒(méi)有能力支付的人群之間會(huì)不可避免地產(chǎn)生不平等,而這種不平等還會(huì)不斷增強(qiáng)。事實(shí)上,這種長(zhǎng)期照護(hù)部分私有化雖然一直被一些政治家所討論,但并沒(méi)有真正付諸實(shí)踐。這一改革議程的主要推動(dòng)力是自于自民黨的前聯(lián)邦衛(wèi)生部部長(zhǎng)菲利普·羅斯勒(Philipp R?sler)和他的跟隨者丹尼爾·巴哈爾(Daniel Bahr)(Die Zeit,2012)。

(二)福利多元主義視角下的德國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)

德國(guó)的長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度展現(xiàn)了一幅福利多元主義文化的圖景：從提供照護(hù)服務(wù)的組織者和供給者的角度來(lái)看,不同的角色相互合作并協(xié)同性地發(fā)揮了提供社會(huì)福利產(chǎn)品的作用,國(guó)家、市場(chǎng)、家庭、鄰里、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)和社會(huì)公益性組織及社會(huì)福利組織等共同提供福利的產(chǎn)品。一位具有照護(hù)需求的居民獲得的不僅僅是從單一福利組織而來(lái)的照護(hù)服務(wù),而是從一個(gè)不同角色和機(jī)構(gòu)的系列組合中獲得社會(huì)福利產(chǎn)品。同樣,一位具有照護(hù)需求的居民也具有一定的支配自由權(quán)從這一系列“組合產(chǎn)品”中實(shí)施個(gè)人選擇,決定通過(guò)何種方式滿足自己的照護(hù)需求。這意味著,有照護(hù)需求的居民既可以選擇家庭式照護(hù)服務(wù),也可以選擇住院式照護(hù)服務(wù),而在家庭式照護(hù)服務(wù)中,可以選擇家庭成員、親屬或鄰居提供的照護(hù)服務(wù)(所謂的現(xiàn)金福利津貼選項(xiàng)),也可以選擇來(lái)自于私人照護(hù)機(jī)構(gòu)、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)和福利協(xié)會(huì)提供的專(zhuān)業(yè)化上門(mén)照護(hù)服務(wù)(所謂的流動(dòng)照護(hù)服務(wù)選項(xiàng)),或是選擇現(xiàn)金福利津貼和上門(mén)照護(hù)服務(wù)的一個(gè)雙邊組合(Combi-allowances)。在住院照護(hù)服務(wù)中,既可以選擇完全住院照護(hù)服務(wù),也可以選擇部分住院照護(hù)服務(wù)。

特別值得注意的是,即使有照護(hù)需求的居民選擇的是現(xiàn)金福利津貼選項(xiàng),即完全接受家庭成員、親屬或是鄰居的照護(hù)服務(wù),這里的家庭也不再是傳統(tǒng)社會(huì)一般意義上理解的“家庭”和“家庭照護(hù)”,因?yàn)檎兆o(hù)需求如同養(yǎng)老一樣,一旦被定義為“社會(huì)貢獻(xiàn)”,那么家庭對(duì)病人或老人的照護(hù)貢獻(xiàn)就轉(zhuǎn)化為“社會(huì)貢獻(xiàn)”的一部分,得到國(guó)家法律的承認(rèn)。于是,家庭成員通過(guò)照護(hù)將獲得一筆“照護(hù)津貼”,如果家庭成員被迫放棄工作而參與家庭照護(hù),那么其貢獻(xiàn)將得到國(guó)家法定照護(hù)保險(xiǎn)制度的承認(rèn),不僅獲得貨幣化的現(xiàn)金補(bǔ)貼,而且,因其提供了家庭照護(hù),還具有參加社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)益,獲得的照護(hù)津貼也不作為一般的工作收入看待,即這筆收入將免除稅收義務(wù)。如果提供家庭照護(hù)的人士本人還要領(lǐng)取失業(yè)金和社會(huì)救助等其他社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利項(xiàng)目,那么這筆收入也不計(jì)算為實(shí)質(zhì)收入。只有在家庭照護(hù)者和被照護(hù)人簽署一個(gè)就業(yè)合同的情況下,這筆收入才被算作提供照護(hù)的家庭人員的正式工作收入。實(shí)施家庭照護(hù)服務(wù)工作的居民不僅僅限于家庭成員和直系親屬,還包括親戚、鄰里和朋友等。在這里,國(guó)家的制度性力量與家庭、社區(qū)和鄰里進(jìn)行了相互對(duì)接,實(shí)現(xiàn)了相互交疊、交叉和重合。傳統(tǒng)意義上的家庭和社區(qū)照護(hù)轉(zhuǎn)化成為國(guó)家制度運(yùn)用貨幣支付的社會(huì)服務(wù),家庭照護(hù)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)化和貨幣化的過(guò)程。

社區(qū)、社會(huì)組織和私人照護(hù)公司提供的照護(hù)服務(wù),也將得到社會(huì)照護(hù)保險(xiǎn)法律的規(guī)范,其提供的福利待遇也處于社會(huì)法律的管理和監(jiān)督之下。在這里,國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)公益性及非營(yíng)利組織也共同實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的多元化。不同機(jī)制和組織架構(gòu)將長(zhǎng)期共存,協(xié)同提供長(zhǎng)期照護(hù)的服務(wù)。

表4　2005年德國(guó)提供上門(mén)照護(hù)和住院照護(hù)服務(wù)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的種類(lèi)和數(shù)量

資料來(lái)源：B?cker et al.,2010。

從提供專(zhuān)業(yè)照護(hù)服務(wù)的角度來(lái)看,市場(chǎng)角色和社會(huì)角色處于壓倒性的優(yōu)勢(shì),相較于私營(yíng)機(jī)構(gòu)和社會(huì)公益機(jī)構(gòu),國(guó)家公立機(jī)構(gòu)在提供照護(hù)服務(wù)方處于一種較為弱勢(shì)的狀態(tài)。在流動(dòng)上門(mén)服務(wù)領(lǐng)域,提供該項(xiàng)服務(wù)的私營(yíng)機(jī)構(gòu)占所有經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的57.6%,而在照護(hù)所方面,則社會(huì)公益組織略微占有優(yōu)勢(shì),社會(huì)公益機(jī)構(gòu)占提供該項(xiàng)服務(wù)的經(jīng)辦者的總數(shù)量的55.1%(見(jiàn)表4)。

(三)德國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)制度面臨的結(jié)構(gòu)性困境

德國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度自從誕生以來(lái)就面臨結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題和困境,雖然照護(hù)保險(xiǎn)制度有助于減緩和降低因照護(hù)需求而產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),但該制度無(wú)法擔(dān)負(fù)照護(hù)保險(xiǎn)的全責(zé),“部分擔(dān)責(zé)”是和照護(hù)需求本身的“持續(xù)性”和昂貴的費(fèi)用相聯(lián)系的。在這里,可以捕捉到醫(yī)療保險(xiǎn)制度和照護(hù)保險(xiǎn)制度初始設(shè)計(jì)的差異：德國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)制度致力于覆蓋由醫(yī)療而產(chǎn)生的需求,“需求覆蓋”原則隱含的是將醫(yī)療、藥品和康復(fù)的費(fèi)用完全通過(guò)社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度承擔(dān)下來(lái),雖然醫(yī)療保險(xiǎn)在一些特定的情況下也要求病人自付費(fèi)用或部分自付費(fèi)用,例如安裝假牙或購(gòu)買(mǎi)藥品等,但就整體而言,德國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)制度追求的是“承擔(dān)全責(zé)”,也就是只要有疾病治療和康復(fù)的需求存在,醫(yī)保制度就致力于全面涵蓋疾病風(fēng)險(xiǎn)。而照護(hù)保險(xiǎn)的初始制度設(shè)計(jì)則和醫(yī)療保險(xiǎn)有顯著不同,德國(guó)的長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度擔(dān)負(fù)的只是“有限責(zé)任”,而非“無(wú)限責(zé)任”,目標(biāo)設(shè)定為“預(yù)算控制”,而非“需求覆蓋”。例如住院式照護(hù)的住院和伙食費(fèi)用都需要由被照護(hù)人自付,這必然導(dǎo)致不同群體因?yàn)槭杖霠顩r的差別而出現(xiàn)不同的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力,從而對(duì)低收入群體的實(shí)質(zhì)照護(hù)質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。例如,根據(jù)德國(guó)“老年人之家”的統(tǒng)計(jì),德國(guó)巴登符騰堡州在2011年度根據(jù)平均住院照護(hù)費(fèi)用(市場(chǎng)價(jià)格)和照護(hù)保險(xiǎn)補(bǔ)貼費(fèi)用之差計(jì)算出來(lái)的一級(jí)、二級(jí)和三級(jí)照護(hù)中自理費(fèi)用為每月1 538、1 719和1 988歐元(Portal für Senioren,2011),這顯示出照護(hù)保險(xiǎn)仍然存在著巨大的需求漏洞。

其他對(duì)于照護(hù)保險(xiǎn)制度的質(zhì)疑主要來(lái)自于兩個(gè)層面的不同批判性意見(jiàn),由于德國(guó)照護(hù)制度組織者如社會(huì)福利協(xié)會(huì)征召大量臨時(shí)照護(hù)人員和鐘點(diǎn)工照護(hù)人員來(lái)提供照護(hù)服務(wù),以求顯著節(jié)省照護(hù)費(fèi)用,這樣的照護(hù)服務(wù)提供方式不僅引起了對(duì)照護(hù)服務(wù)質(zhì)量的質(zhì)疑,更加引發(fā)了對(duì)低收入群體過(guò)度剝削的批評(píng)(H?mel,2012),因?yàn)榻邮芘R時(shí)照護(hù)工作者大多為學(xué)生和女性臨時(shí)照護(hù)員,而臨時(shí)照護(hù)人員的薪酬較為低下,依靠按鐘點(diǎn)來(lái)計(jì)算的薪酬往往無(wú)法保證工作人員的生活基本需求。許多參與提供照護(hù)的人員本身就屬于低收入群體,這是由于專(zhuān)業(yè)照護(hù)人員存在巨大缺口所導(dǎo)致的。而從另外一個(gè)層面來(lái)看,也有學(xué)者對(duì)專(zhuān)業(yè)化的照護(hù)提出了批評(píng),認(rèn)為過(guò)度的“專(zhuān)業(yè)化”缺乏情感性和人文關(guān)懷,容易導(dǎo)致將照護(hù)的對(duì)象“客體化”和“物化”,而對(duì)于被照護(hù)對(duì)象不尊重甚至虐待的報(bào)道也不時(shí)見(jiàn)諸媒體(Weibler & Canzler,2006；Klement,2006)。

四、德國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度對(duì)我國(guó)的啟示

2011年中國(guó)老齡科學(xué)研究中心公布的數(shù)據(jù)顯示,當(dāng)前我國(guó)60歲以上的老年人群中約有3 300萬(wàn)老年居民需要照護(hù),其中1 100萬(wàn)需要家庭以外的額外照護(hù)。相較于養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療等熱門(mén)話題,老年人照護(hù)的議題長(zhǎng)期處于相對(duì)邊緣化的狀態(tài)(Liu & Sun,2014),除了一些私人養(yǎng)老院和一些富裕省市在社區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施的老年人照護(hù)服務(wù)試點(diǎn)外,大多數(shù)照護(hù)任務(wù)還是由家庭成員來(lái)完成。當(dāng)家庭成員由于各種原因無(wú)法勝任照護(hù)任務(wù)時(shí),許多老年人的照護(hù)狀況就實(shí)質(zhì)上處于空白狀態(tài)。老年人的照護(hù)問(wèn)題在農(nóng)村尤為嚴(yán)重,因?yàn)檗r(nóng)村存在著嚴(yán)重的青年人口外流和留守老人的問(wèn)題,一些地區(qū)普遍存在失能老年人無(wú)人照護(hù)的狀況(Liu & Fl?thmann,2013),而且,我國(guó)還缺乏全國(guó)層面的專(zhuān)項(xiàng)針對(duì)老年人照護(hù)的社會(huì)保障制度。根據(jù)預(yù)測(cè),到2050年我國(guó)需要照護(hù)的老年人將達(dá)到8 000萬(wàn),在人口迅速老化、家庭核心化和少子化的趨勢(shì)持續(xù)下,老年人的照護(hù)將成為極為嚴(yán)峻和棘手的社會(huì)問(wèn)題,我國(guó)急需要在該項(xiàng)領(lǐng)域建立老年人照護(hù)的社會(huì)保障制度,在此方面,德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)可以提供給我國(guó)有價(jià)值的啟示(試比較：Liu,2014)。

參考德國(guó)建立社會(huì)保險(xiǎn)類(lèi)型的長(zhǎng)期照護(hù)制度,筆者認(rèn)為我國(guó)建立類(lèi)似的照護(hù)保險(xiǎn)制度是可行的,也具有充分的理論依據(jù)。確立國(guó)家制度化類(lèi)型的照護(hù)制度,不外乎采取以下形式：1.國(guó)家財(cái)政給付模式；2.社會(huì)保險(xiǎn)模式。而國(guó)家財(cái)政給付模式又可以細(xì)分為(1)普惠式的照護(hù)保障和(2)根據(jù)嚴(yán)格需求調(diào)查而來(lái)的照護(hù)救助。任何國(guó)家,即使是富裕的西方國(guó)家也無(wú)法采取普惠式的照護(hù)保障,而根據(jù)需求調(diào)查而來(lái)的照護(hù)救助又可能因?yàn)閲?yán)苛的“審核措施”和“入口障礙”導(dǎo)致大多數(shù)的照護(hù)需求無(wú)法得到及時(shí)的滿足。在社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域,照護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)然可以劃歸到醫(yī)療保險(xiǎn)之下,然而在一個(gè)醫(yī)療保險(xiǎn)制度負(fù)擔(dān)日益沉重、費(fèi)用居高不下的時(shí)代,醫(yī)療保險(xiǎn)制度資源過(guò)度投入到長(zhǎng)期照護(hù)容易導(dǎo)致醫(yī)療保險(xiǎn)制度的整體“異化”*例如日本建立照護(hù)保險(xiǎn)之后的經(jīng)驗(yàn)也證明了照護(hù)保險(xiǎn)的建立緩和了醫(yī)療保險(xiǎn)制度的財(cái)政赤字和沉重負(fù)擔(dān)(仝利民,2008),從這個(gè)意義上而言,照護(hù)保險(xiǎn)的發(fā)展促進(jìn)了社會(huì)保險(xiǎn)內(nèi)部不同險(xiǎn)種的資源合理分配和發(fā)展。；而照護(hù)風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)特性和長(zhǎng)期性需要有一個(gè)單獨(dú)的、符合照護(hù)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)律的、高度專(zhuān)業(yè)分化的保險(xiǎn)制度來(lái)滿足社會(huì)巨大的照護(hù)需求。

由于當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用過(guò)高在我國(guó)政界和學(xué)界引起了一定的討論和重視,似乎額外再建立一個(gè)新社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種——長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度較為困難。但仔細(xì)對(duì)比我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)和德國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域里的差別,我們就可以發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步改革具有很大的操作空間。我國(guó)和德國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)均包含五個(gè)領(lǐng)域,我國(guó)為養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險(xiǎn),德國(guó)則為養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn),通過(guò)對(duì)比,可見(jiàn)兩國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度非常類(lèi)似,主要的差別在于我國(guó)有一個(gè)生育保險(xiǎn)制度,德國(guó)有一個(gè)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度。而西方主要國(guó)家鮮有國(guó)家單獨(dú)建立生育保險(xiǎn)制度的,例如德國(guó)的生育保險(xiǎn)自動(dòng)包含在勞資協(xié)定之中,包括生育之后的工資續(xù)付政策,而國(guó)家財(cái)政也單獨(dú)支付兒童養(yǎng)育津貼和父母津貼等,似沒(méi)有特別的需求建立一個(gè)單獨(dú)的生育保險(xiǎn)制度。在我國(guó),生育保險(xiǎn)制度是由雇主一方支付保費(fèi)的(與主要的社會(huì)保險(xiǎn)制度中勞資雙方分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)費(fèi)用有顯著差別),這樣的保險(xiǎn)制度產(chǎn)生了一個(gè)意想不到的后果,即就業(yè)中的性別歧視,雇主因?yàn)樾柚Ц额~外的生育保險(xiǎn)待遇而不愿雇傭女性勞工和職員。因此,這里存在著一個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域里的“合理化戰(zhàn)略重構(gòu)”的需求,我國(guó)應(yīng)該逐步取消生育保險(xiǎn)這個(gè)險(xiǎn)種,將其歸于勞動(dòng)保護(hù)政策中去,或是采取國(guó)家財(cái)政支付的“生育保障”模式,另一方面要建立新的照護(hù)保險(xiǎn)險(xiǎn)種來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)實(shí)質(zhì)的巨大需求和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)——老年照護(hù)。當(dāng)前我國(guó)人力資源和社會(huì)保障部提出將生育保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)合并就反映出了作者提出的社會(huì)保險(xiǎn)制度內(nèi)部各險(xiǎn)種重構(gòu)的基本格局。

在照護(hù)保險(xiǎn)制度覆蓋群體上,德國(guó)采取的是近乎覆蓋整體國(guó)民(不分年齡階段)的需求,而日本采取的是針對(duì)65歲以上老年人及40至60歲的群體的照護(hù)需求的照護(hù)保險(xiǎn)制度,在這一點(diǎn)上我國(guó)似宜借鑒日本模式,因?yàn)楦鶕?jù)分年齡階段的照護(hù)需求來(lái)看,60歲以下的群體照護(hù)需求是非常低的,對(duì)于這樣的需求可采取家庭照護(hù)或是國(guó)家財(cái)政補(bǔ)助的模式來(lái)覆蓋,而照護(hù)保險(xiǎn)制度鎖定的主要照護(hù)對(duì)象還應(yīng)是60歲、特別是80歲以上的高齡民眾。因?yàn)殡S著在老齡階段年齡的提高,特別是進(jìn)入高齡階段后,照護(hù)需求則顯著上升。因此我國(guó)的照護(hù)制度應(yīng)該致力于建立一個(gè)老年照護(hù)制度,而并非針對(duì)不分年齡群體的照護(hù)保險(xiǎn)制度,根據(jù)我國(guó)的平均壽命,老年階段的照護(hù)保障可考慮定在60歲,而針對(duì)80歲以上的高齡人群,可以設(shè)計(jì)更為寬松的老年照護(hù)保險(xiǎn)制度,照護(hù)保險(xiǎn)的補(bǔ)貼和補(bǔ)助可以適當(dāng)增加。

德國(guó)的長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度并非一個(gè)“全額保障”的制度,承擔(dān)的僅僅是“部分責(zé)任”,但至少可以部分、甚至是顯著減緩了由照護(hù)需求而帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)的老年照護(hù)保險(xiǎn)模式也可以采取類(lèi)似的制度構(gòu)建,也就是建立的國(guó)家照護(hù)保險(xiǎn)制度并非要承擔(dān)全責(zé),而是擔(dān)任一個(gè)“部分減壓閥“的角色。同時(shí),國(guó)家整體制度具有一定的“統(tǒng)一性”,但在具體經(jīng)辦實(shí)施照護(hù)服務(wù)和照護(hù)遞送上充分考慮到照護(hù)制度的“福利多元主義”特征,鼓勵(lì)多元的角色參與照護(hù),專(zhuān)業(yè)照護(hù)的服務(wù)費(fèi)用應(yīng)得到社會(huì)保險(xiǎn)制度的補(bǔ)貼和報(bào)銷(xiāo)。在我國(guó)社會(huì)文化特別是儒家文化影響的大環(huán)境下,我國(guó)是否能借鑒德國(guó)照護(hù)保險(xiǎn)模式對(duì)家庭成員和鄰里居家照護(hù)給予單獨(dú)的“照護(hù)津貼”之專(zhuān)項(xiàng)給付,這是非常值得深入思考和商榷的。預(yù)計(jì)會(huì)出現(xiàn)的批評(píng)觀點(diǎn)為,對(duì)家庭成員內(nèi)部的照護(hù)進(jìn)行貨幣補(bǔ)貼會(huì)導(dǎo)致家庭內(nèi)部關(guān)系的“貨幣化”,會(huì)導(dǎo)致我國(guó)傳統(tǒng)家庭關(guān)系和家庭有機(jī)團(tuán)結(jié)的“弱化”和“異化”,但家庭人員部分放棄工作而居家照護(hù)家人其實(shí)也等于放棄了部分“貨幣收入”,如果其隱形凈收入損失無(wú)法得到補(bǔ)償,那么其家庭生活勢(shì)必陷入困境,也勢(shì)必向我國(guó)的低保制度求助。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),給予提供照護(hù)的家庭成員照護(hù)保險(xiǎn)金的補(bǔ)貼是合情合理的。如果家庭成員選擇工作而不是留守家中照護(hù),那么需要照護(hù)的老人仍然要向社會(huì)保障制度求助的。

考慮到我國(guó)照護(hù)需求日增,而照護(hù)領(lǐng)域的保障缺口日益擴(kuò)大,國(guó)家應(yīng)采取更加積極的態(tài)度進(jìn)行地方試點(diǎn),并根據(jù)國(guó)家統(tǒng)一規(guī)劃來(lái)推動(dòng)加速建立我國(guó)老年人照護(hù)保障制度的進(jìn)程,最終建立我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)的新險(xiǎn)種——老年人長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)。當(dāng)前我國(guó)人力資源和社會(huì)保障部已經(jīng)展開(kāi)“長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)”(人社廳,2016)的試點(diǎn),在這一過(guò)程中,我們有必要廣泛借鑒長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)首創(chuàng)國(guó)——德國(guó)的經(jīng)驗(yàn),充分學(xué)習(xí)和吸收德國(guó)完備的長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)法典中的立法條款和德國(guó)豐富的長(zhǎng)期照護(hù)實(shí)踐,根據(jù)德國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)領(lǐng)域的龐大數(shù)據(jù)庫(kù)分析其基本發(fā)展趨勢(shì),以期充分借鑒德國(guó)這一福利超級(jí)大國(guó)的難得經(jīng)驗(yàn)來(lái)為我國(guó)建立長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度而服務(wù)。為了完成這一戰(zhàn)略性目標(biāo),需要我國(guó)和德國(guó)社會(huì)政策界及實(shí)業(yè)界的緊密聯(lián)系與長(zhǎng)期合作研究,國(guó)際知識(shí)的轉(zhuǎn)移和本土內(nèi)化必將大大促進(jìn)我國(guó)長(zhǎng)期照護(hù)保險(xiǎn)制度向縱深方向發(fā)展。

人社廳(2016).人力資源社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于開(kāi)展長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)(人社廳發(fā)〔2016〕80號(hào)).中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部：http://www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/shehuibaozhangzcwj201607/t20160705_242951.html.2016年8月1日訪問(wèn)．

仝利民(2008).日本護(hù)理保險(xiǎn)制度及其對(duì)上海的啟示.華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文．

Achinger, H. (1953).SozialeSicherheit:EineHistorisch-soziologischeUntersuchungneuerHilfsmethoden. Stuttgart: Vorwerk．

AOK-Bundesverband.(2015).PflegegeldunddasVerhinderungspflegegeld.Available at(March 15,2015)：http://www.aok-bv.de/zahlen/gesundheitswesen/index_00539.html．

B?cker, G., Bispinck, R., Hofemann, K. & Naegele, G. (2000).SozialpolitikundSozialeLageinDeutschland.BandII. Wiesbaden: Wesdeutscher Verlag．

B?cker, G., Bispinck, R., Hofemann, K. & Naegele, G. (2010).SozialpolitikundSozialeLageinDeutschland.BandII. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

Birg, H. (2001).DieDemographischeZeitenwende.DerBev?lkerungsrückganginDeutschlandundEuropa. München: Verlag C.H. Beck.

Bundesministerium für Arbeit und Soziales.(2015).Sozialversicherung2015. Available at(March 15,2015)：http://www.sozialversicherung-aktuell24.de/. Bundesministerium für Gesundheit.(2014).ZahlenundFaktenzurPflegeversicherung. Available at(March 15,2015):http://bmg.bund.de/fileadmin/dateien/Downloads/Statistiken/Pflegeversicherung/Zahlen_und_Fakten/Zahlen_Fakten_05-2014.pdf．Chandhoke, N. (2001). The “Civil” and the “Political” in Civil Society.Democratization, 8(2): 1-24.

de Neubourg, C. (2002). The Welfare Pentagon and Social Management of Risks. In Sigg, R. & Behrendt, R. Eds.SocialSecurityintheGlobalVillage. New Brunswick: Transaction Publishers.

Die Zeit(2012).ZahlenundFaktenzumPflege-Bahr. Available at(March 15,2015):http://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-06/Pflege-Bahr．

Esping-Andresen, G. (1990).TheThreeWorldsofWelfareCapitalism. Cambridge: Polity Press．

Evers, A. & Wintersberger, H. (1988).ShiftsintheWelfareMix.TheirImpactonWork,SocialServicesandWelfarePolicies. Vienna: Europ?isches Zentrum für Ausbildung und Forschung auf dem Gebiet der sozialen Wohlfahrt.

Evers, A. & Svetlik, I. (1993).BalancingPluralism.NewWelfareMixesinCarefortheElderly. Aldershot, Brookfield etc.: Avebury．Evers, A. & Olk, T. (1996).Wohlfahrtspluralismus.VomWohlfahrtsstaatzurWohlfahrtsgesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag. Gliman, M. E. (2005). Poverty and Communitarianism: Toward a Community-based Welfare System.UniversityofPittsburghLawReview, 66: 721-820.

H?mel, K. (2012). ?ffnungundEngagement.AltenpflegeheimeZwischenStaatlicherRegulierung,WettbewerbundZivilgesellschaftlicherEinbettung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

Hobbes, T. (1794).Leviathan,OderderKirchlicheundBürgerlicheStaat. Halle: Hendel.

Kaufmann, F. X. (1997).HerausforderungendesSozialstaates. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Kaufmann, F. X. (2003a).VariationsoftheWelfareState:GreatBritain,Sweden,France,GermanybetweenCapitalismandSocialism. Berlin: Springer．

Kaufmann, F. X. (2003b).ThinkingaboutSocialPolicy:TheGermanTradition. Berlin: Springer.

Kaufmann, F. X. (2005).SchrumpfendeGesellschaft:VomBev?lkerungsrückgangundSeinenFolgen. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Kaufmann, F. X.(2013).VariationsoftheWelfareStates:GreatBritain,Sweden,FranceandGermanybetweenCapitalismandSocialism. Berlin: Springer.

Klement, C. (2006).VonderLaienarbeitzurProfession？ZumHandelnundSelbstverst?ndnisberuflicherAkteureinderambulantenAltenpflege. Opladen: Budrich.

Klie, T.( 2005).Pflegeversicherung. 7.Auflage. Hannover: Vincentz.

Liu, T. & Fl?thmann, E. J. (2013). Die neue Alternde Gesellschaft. Demographische Transformation und ihre Auswirkungen auf Altersversorgung und Altenpflege in China.ZeitschriftfürGerontologieundGeriatrie, 46(5): 465-475.

Liu, T. (2014). Nursing Care for Elderly People in Germany and China: A Bilateral Comparison and Exploration of Policy Transfer.JournalofNursing&Care, 3 (6): 1-4.

Liu, T. & Sun, L.(2014). An Apocalyptic Vision of Ageing in China: Old Age Care for the Largest Elderly Population in the World.ZeitschriftfürGerontologieundGeriatrie, 48(4): 354-364.

Luhmann, N. (1981).PolitischeTheorieimWohlfahrtsstaat. München: Günter Olzog Verlag.

Luhmann, N. (1997).DieGesellschaftderGesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Luhmann, N. (2000).DiePolitikderGesellschaft. Frankfurt a. M. Suhrkamp.

Portal für Senioren.(2011).VersorgungslückenbeiPflegebedürftigkeit. Available at(July 20, 2015):http://www.portal-fuer-senioren.com/finanzen-und-vorsorge/ versorgungsluecken-bei-pflegebeduerftigkeit/．

Rodger, J. J. (2000).FromaWelfareStatetoaWelfareSociety. Houndmills, Basingstoke etc.: The Palgrave Macmillan.

Roth, G. & Rothgang, H. (2001). Sozialhilfe und Pflegebedürftigkeit: Analyse der Zielerreichung und Zielverfehlung der Gesetzlichen Pflegeversicherung nach fünf Jahren.ZeitschriftfürGerontologieundGeriatrie, 34: 292-305.

Rothgang, H. (2009):TheorieundEmpiriederPflegeversicherung. Berlin: LIT Verlag.

Siaroff, A. (1994). Work, Welfare and Gender Equality: A New Typology. In Sainsbury, D. Ed.GenderingWelfareStates. London: Sage Publications.

Schmidt, M. (2007).PflegeversicherunginFrageundAntwort. 4.Auflage. München: Deutscher Taschenbuch Verlag.

T?nnies, F. (1887).GemeinschagftundGesellschaft. Leipzig: Fues’s Verlag.

Ullrich, C. G. (2005).SoziologiedesWohlfahrtsstaates. Frankfurt am Main: Campus-Verlag.

Weibler, U. & Canzler, M. (2006).Qualit?tinderAltenpflege:Bestandsaufnahme,Informationen, Ratgeber. Nierstein: Iatros-Verlag.

D669

A

1674-2486(2016)04-0068-20

*劉濤,德國(guó)杜伊斯堡—艾森大學(xué)東亞研究所和社會(huì)學(xué)研究所,青年教授；德國(guó)華人教授協(xié)會(huì)成員；北京大學(xué)“觸摸思想,傾聽(tīng)智慧”系列講座,榮譽(yù)教授。感謝匿名評(píng)審人的意見(jiàn)。