金一葦

克里斯蒂娃意指過程理論研究

金一葦*

現(xiàn)當代法國后結構主義哲學家克里斯蒂娃在《詩歌語言的革命》中詳細描述了她的意指過程理論。但由于有關這一理論的描述散落在全書的各個章節(jié)之中，理解這一理論的難度就增加了。本文試圖運用模型構建的方法，勾勒克里斯蒂娃意指過程理論的全貌。

符號態(tài) 符征態(tài) 符號態(tài)空間 論題面 意指過程

一、意指過程的兩種模態(tài)：符號態(tài)與符征態(tài)

意指過程（signifying process）理論，指的是“關于意義的一般理論，關于語言的理論，和關于主體的理論”①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, tr., by Margaret Waller, New York: Columbia University Press, 1984, p.21.，具體而言，意指過程具有兩個模態(tài)（two modalities），一個是“符號態(tài)”（the semiotic）①運用法文寫作的克里斯蒂娃創(chuàng)造了很多新詞來表達符號分析理論中的概念?！胺枒B(tài)”便是其中之一。法文中的“符號學”為“l(fā)a sémiotique”，克里斯蒂娃通過將該詞的陰性改為陽性的方式，即改為“l(fā)e sémiotique”，創(chuàng)造了區(qū)別于“符號學”的“符號態(tài)”概念。，一個是“符征態(tài)”（the symbolic）：

在構成語言的意指過程內(nèi)部的這兩個模態(tài)是不可分離的，并且它們之間的辯證關系決定了它們所參與的話語的類型（敘述，元語言，理論，詩歌等）；換句話說，所謂的“自然”語言承認了關于符號態(tài)與符征態(tài)的一體表述的不同模式。確實，也存在完全在符號態(tài)基礎上構建起來的非語言的意指系統(tǒng)，如音樂。但是，正如我們所看到的，這種完全的獨占是相對的，準確地說是因為構成主體的意指過程中的兩個模態(tài)之間的辯證關系。因為主體總是兼有符號態(tài)與符征態(tài)的，因而他所生產(chǎn)的意指系統(tǒng)不能完全是符號態(tài)的或符征態(tài)的，即意指系統(tǒng)必然表現(xiàn)為受惠于兩者的統(tǒng)一體。②Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.24.

意指過程理論是關于意義、語言和主體的理論，即意指過程這一理論模型能夠用來描述意義的生產(chǎn)過程、語言的生產(chǎn)過程和主體的生產(chǎn)過程。換句話說，意指過程理論涵蓋了對符號系統(tǒng)的描述和對生產(chǎn)符號系統(tǒng)的主體的描述。由此看出，符號分析理論通過意指過程理論將主體納入了符號系統(tǒng)生產(chǎn)的內(nèi)部當中。

這個主體在意指過程理論的構建下具有兩種模態(tài)：符號態(tài)與符征態(tài)。二者在主體進行意指系統(tǒng)構建的過程中不可分割、辯證統(tǒng)一。因而主體生產(chǎn)出的符號系統(tǒng)兼具符號態(tài)與符征態(tài)。因為符號態(tài)與符征態(tài)之間的辯證作用，在一些符號系統(tǒng)中符號態(tài)明顯，一些系統(tǒng)中符征態(tài)明顯，還有的二者均衡，但不管它們表現(xiàn)為怎樣的情況，符號態(tài)與符征態(tài)都在這些符號系統(tǒng)中同時存在。所以，這個主體可看作是整個符號分析理論的理論前提，在這個前提下，符號系統(tǒng)才可看作是意指過程中生產(chǎn)出來的、符號態(tài)與符征態(tài)交織的生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的系統(tǒng)。換句話說，主體就是一個能動的符號生產(chǎn)者，他不斷生產(chǎn)出符號態(tài)與符征態(tài)并存的符號系統(tǒng)。

二、意指過程的起點：符號態(tài)空間

如果說意指過程理論偏重于描述“過程”的主體和意義不斷生成的符號系統(tǒng)，那么這個意指過程的起點在何處？克里斯蒂娃創(chuàng)造了“符號態(tài)空間”（semiotic chora）概念來界定這個起點。這個起點同時是孕育“符號態(tài)”的場所。這個“空間”（a chora）①克里斯蒂娃指出，“chora”一詞借鑒于柏拉圖的《蒂邁歐篇》。在《蒂邁歐篇》中，蒂邁歐用三個概念來闡述造物者創(chuàng)造宇宙世界的過程：“在生成中的東西”、“生成過程的承載物”和“被生成物所模仿的存在”。其中“生成過程的承載物”所使用的就是“chora”一詞?？死锼沟偻迯摹兜龠~歐篇》借鑒了“chora”這個概念并創(chuàng)造了“符號態(tài)空間”，旨在強調其作為具有孕育功能的空間的特性。參見柏拉圖著：《蒂邁歐篇》，謝文郁譯，上海人民出版社2003年版， 第49頁。指的是：

由存在于既充滿變動又被規(guī)定了的運動狀態(tài)中的本能驅動力和它的靜態(tài)形式構成的不可表現(xiàn)的整體。②Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.25.

“整體”（totality）這個概念首先告訴我們這個“空間”不是空的，它當中存在著各種本能驅動力（drives）和它們的靜態(tài)形式（states）。其次，“不可表現(xiàn)的”（non-expressive）強調了這個“空間”是看不見摸不著卻又真實存在著的、如同“場”一般的存在物。再者，“充滿變動又被規(guī)定了的運動狀態(tài)”（a motility that is as full of movement as it is regulated），暗示了這個“空間”中是具有一定規(guī)定性的，這個規(guī)定性的力量抑制了一部分的本能驅動力使其變?yōu)殪o態(tài)形式，安排了一部分的驅動力的運動秩序使其有規(guī)律地運動。而這個規(guī)定性力量之所以能夠使本能驅動力擁有這兩種形式，是因為本能驅動力始終處于變動之中，規(guī)定性力量是作為對它的抗衡出現(xiàn)的力量—這種規(guī)定性力量不足以強大到讓所有的本能驅動力趨于靜止。因而，這個狀態(tài)之下的本能驅動力應該具有三種形態(tài)：一種是掙脫了這個規(guī)定性力量而隨本能的力量運動的驅動力，一種是受規(guī)定性力量約束、按照一定秩序運作的驅動力，還有一種是在規(guī)定力量的約束下趨于靜態(tài)的驅動力。

如果本能驅動力其自身就是能動的，那么這個規(guī)定性力量的推動者來自于何處？它何以使得符號態(tài)空間具有一定的規(guī)則？由于克里斯蒂娃整個符號分析理論的體系是將主體放入其中考量的，因而符號系統(tǒng)內(nèi)部所有的問題均可追溯到主體本身。所以，這個規(guī)定性力量的推動者被進一步設定為生產(chǎn)出主體的“母親身體”，而這個符號態(tài)空間即是母親的子宮：

母親的身體因此傳遞著組織社會關系的符征態(tài)法則，成為始終處于毀滅、前進和死亡之中的符號態(tài)空間的秩序原則。①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.27.

這句話有這樣幾層意思：其一，母親的身體是符征態(tài)法則的媒介，暗示了社會組織形式的約束規(guī)則滲透到母親身體當中；其二，母親的身體是符號態(tài)空間的秩序原則，即是符號態(tài)空間的規(guī)定性力量本身；其三，符號態(tài)空間的規(guī)定性力量中滲透了一定的符征態(tài)法則，卻不完全是這種法則，因為母親身體不是符征態(tài)法則本身。其四，本能驅動力是形態(tài)多樣的，既有積極的，也有消極的，它們受制于秩序原則。

關于這種規(guī)定性力量，它存在于符號態(tài)空間，使得所孕育出的符號態(tài)在最初就具有服從符征法則的天性。但由于這個力量不是符征法則本身，必然也會使符號態(tài)帶有異質性的元素。這個母親身體的規(guī)定性力量，被克里斯蒂娃在后文中稱為“生物—物理和社會規(guī)則”（在這里暫不贅述）。

關于多種本能驅動力，克里斯蒂娃進一步指出，在眾多本能驅動力當中最為核心的驅動力是死亡驅動力（death drive）。隨著這種根本的驅動力的涌動，又派生出具有積極形式和消極形式的多種驅動力。而積極的驅動力和消極的驅動力之間的辯證關系，將會通過符號態(tài)傳遞到符號系統(tǒng)內(nèi)部，對整個系統(tǒng)產(chǎn)生莫大的影響。

在這樣的符號態(tài)空間中，本能驅動力的靜態(tài)形式進入到符號系統(tǒng)中，成為“聲音、姿勢、顏色、語音、運動形態(tài)的，或半音的構成單位”之間的差異的來源。本能驅動力的靜態(tài)形式就是符號態(tài)。

因此，在這個“符號態(tài)空間”孕育出來的“符號態(tài)”有這樣幾個特性：其一，它帶有本能驅動力，根本上來說，是死亡驅動力的否定性的涌動；其二，作為本能驅動力的靜態(tài)形式，它在一產(chǎn)生出來的時候就是以遵從規(guī)定性力量而出現(xiàn)的，即符號態(tài)具有服從既定符號系統(tǒng)意義結構的天性；其三，它受到本能驅動力和規(guī)定性力量這兩種異質性力量的作用，它本身就帶有異質性。根據(jù)界定，如圖1所示：

圖1

三、意指過程的終點：論題面的形成

對于意指過程理論來說，它試圖揭示的是一個意義的生產(chǎn)過程。因此，當一個意義生成了，就意味著意指過程的結束。那么，如何來界定一個意義的生成？

在于命題中思考的自我尚未形成之前，沒有意義存在。①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.36.

也就是說，意義是在能在命題中思考的主體形成之后，由這個主體完成它的生產(chǎn)的。這個“于命題中思考的自我”可界定為具有判斷命題能力的主體。那么，一個主體在何種情況下才能具有判斷命題的能力？由于克里斯蒂娃符號分析理論中的主體是處于生長過程中的主體，那么必然有一個臨界點，在這一點上具有判斷能力的主體得以形成，意義也隨之生成。

這個臨界點就是，脫離了母親子宮的兒童第一次做出單詞句的陳述（holophrastic enunciations）的時機。這里的單詞句的陳述包括做出某個手勢、叫出某個事物和發(fā)出某種聲音等。這樣的陳述中還不具備語法，但是它們已成為“論題”（thetic），即承載了判斷的發(fā)生：

這些陳述已成為論題，因為它們將一個客體和一個主體分離開來，并把這個客體歸為一個符號態(tài)的碎片（a semiotic fragment）—一個因此而成為了能指的符號態(tài)碎片。這種歸屬要么是隱喻的，要么是換喻的（“汪汪”指的是狗，并且所有的動物都變成了“汪汪”）；并且這種歸屬在邏輯上次于這樣一個事實：即這個歸屬形成了，也就是說，同一或差別的設定形成了；它代表了判斷或命題的開始。②Ibid., p.43.

這個建立了主體的身份并將客體確立于命題之中的臨界點，是一個“斷裂”（break），這個“斷裂”我們稱之為“論題面”（a thetic phase）：

我們可以說這個意指過程的論題面是陳述的可能性的“最深層的結構”，換句話說，是意指的可能性和論題的可能性的“最深層的結構”。③Ibid., p.44.

聯(lián)系上文，我們可以知道這個“最深層的結構”（the deepest structure）即是克里斯蒂娃符號分析理論所要追尋的一個符號系統(tǒng)內(nèi)部的最深層的意識形態(tài)，換句話說，是主體的無意識的展現(xiàn)。通過意指過程理論我們找到了“論題面”，也就意味著我們能夠找到符號系統(tǒng)的意識形態(tài)和語言背后的主體的無意識。從這個層面上來說，符號分析理論的任務可以通過意指過程理論而完成。

從這個意指過程內(nèi)部來看，“論題面”的形成，是在經(jīng)過了原初過程（primary process）—凝縮和置換（弗洛伊德用語）過程，即換喻（metonymy）和隱喻（metaphor）（拉康用語）過程之后，由主體確立了對象和意義的關系后形成的。這個論題面的形成意味著意指過程的斷裂—主客分離的、具有判斷力的主體在范疇直觀（胡塞爾用語）的指引下將意義生產(chǎn)出來，描述這一單個意義生產(chǎn)過程的意指過程由此結束。

從論題面中，我們可以進一步理解符號態(tài)與符征態(tài)的關系：

論題面標志了兩個異質的領域的界限：符號態(tài)與符征態(tài)。符征態(tài)包括了部分的符號態(tài)，并且它們的斷裂因此被標記在所指與能指的斷裂之中。①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.48.

到達論題面之后，部分的符號態(tài)與符征態(tài)結合，構成了符號的能指；符征態(tài)構成了符號的所指。如何理解“部分的符號態(tài)”呢？根據(jù)前面的表述，從符號態(tài)空間孕育而成的符號態(tài)在邏輯上和時間上先于“符征態(tài)”的形成和主體的形成。作為本能驅動力的靜態(tài)形式，符號態(tài)仍是不穩(wěn)定的，它內(nèi)部時常涌動著本能的異質性力量，抗衡著規(guī)定性力量。因此這個靜態(tài)形式的邊界是不斷變動的，到達論題面的符號態(tài)是仍處于靜態(tài)形式中的作為符號態(tài)存在的符號態(tài)，即是這里所言的“部分的符號態(tài)”。

論題面是主體形成的臨界點，因此也是意義形成的臨界點，符號態(tài)在這個臨界點上與符征態(tài)結合，構成承載意義的符號。在這個階段中較為穩(wěn)定的符號顯現(xiàn)為“符征”，換句話說，是較為確定的所指與能指構成的符號。符征的世界（符號系統(tǒng)）是對象的世界，是把能指之下充滿本能驅動的無意識主體隱藏起來的、為對象構建出秩序的龐大的秩序世界。存在于這個符號系統(tǒng)中的言說主體對于無意識主體來說是一個他者，這個他者是整個秩序當中的一個點，是為了與另一個他者進行交流而存在于這個秩序之中的。在以符征態(tài)為主要形式的符號系統(tǒng)中，符號之間的聯(lián)結生成交往的秩序、社會的規(guī)則以及家庭的結構，無意識主體在這個構建秩序的符號系統(tǒng)中被壓抑著。然而，由于形成能指的符號態(tài)，它一方面服從于與符征態(tài)構成的意義秩序，另一方面它有與這個符號系統(tǒng)異質性的本能驅動力，這樣的符號態(tài)與形成所指的符征態(tài)在符號系統(tǒng)內(nèi)部仍然是動態(tài)的辯證的關系，因此這個構建秩序的符號系統(tǒng)不斷受到異質性符號態(tài)的干擾，在逐步生成穩(wěn)定秩序的同時又在不斷消解自身、構成另一套秩序規(guī)則—以符征態(tài)為主的符號系統(tǒng)之間由此生成了斷裂。

符征態(tài)是在主客分離的主體形成之后，在第一次單詞句陳述發(fā)出的同時應運而生的。種種陳述逐步形成意義的紐帶，構建出了符號系統(tǒng)，符征態(tài)便作為符號的所指存在于這個符號系統(tǒng)之中。從符號態(tài)空間孕育出的符號態(tài)，在論題面這個臨界點上，與生成的符征態(tài)相結合，構成了符號，進一步生成了符號系統(tǒng)。作為能指的符號態(tài)與作為所指的符征態(tài)是異質的。

那么對于這個“論題面”，我們可以做出如圖2的描述；并且也由此可以對一個完整的意指過程做出描述，可見圖3：

圖2

圖3

四、意指過程的網(wǎng)狀結構

從論題面形成之后的符號系統(tǒng)中，根據(jù)符號態(tài)與符征態(tài)不同的辯證關系，存在著四種意指實踐（signifying practice）：敘述（narrative）、元語言（metalanguage）、沉思（contemplation）和文本（text）。這里著重區(qū)分的四種意指實踐的形式，構成了四種龐大的意指系統(tǒng)。克里斯蒂娃旨在給予這四種形式以明確的界定，并綜合出它們所生成的意指系統(tǒng)。

克里斯蒂娃描述敘述的意指實踐，在這一意指實踐中：

（本能驅動力的）這兩個方面是不同的、被區(qū)別的和對立的，但是一個對立面隨后就被另一個對立面所否定，因此這兩個方面被看作是同一的。①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.90.

存在于符號態(tài)中的本能驅動力呈現(xiàn)了積極/消極、肯定/否定、生/死的對立統(tǒng)一的形態(tài)。這種對立統(tǒng)一的形態(tài)就是在敘述的意指實踐當中顯現(xiàn)的二元對立的形式，其中一個對立面的存在必然能夠推導出另一個對立面的存在，后者對前者的否定不是異質性的判定，而是在邏輯結構之內(nèi)的否定。

神話敘述、史詩、展現(xiàn)史詩的戲劇，甚至是小說（包括它的舞臺和屏幕的衍生品）、新聞報道、報紙專欄和其他新聞體裁，都在這個敘述的意指系統(tǒng)的領域之中。①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.92.

這些以敘述為核心的意指實踐，它們遵循語法的規(guī)則。隱藏在符號的符號態(tài)里的本能驅動力被這個龐大的符號系統(tǒng)的結構（語言）捕捉并吸收了，因此語言在其中運轉的過程中，沒有重新引進新的符號（新的符號指的是同一能指對應不同的所指）。換句話說，在敘述的意指實踐中，符號態(tài)的異質性受到符征態(tài)與構建的規(guī)則的控制，在符號系統(tǒng)內(nèi)部生成同質的意義聯(lián)結。

元語言的意指實踐中不包括二元對立的本能驅動力的消極面，甚至可以說只存在完全積極的本能驅動力。在這個層面上，符號態(tài)的異質性因素對符號系統(tǒng)的影響幾乎為零。這個領域包括了實證哲學和各類科學的文本形式—它們以構建認識論的方式來確定意指系統(tǒng)的形式。

在這個場所中的陳述的母體（the matrix of enunciation）將其中心放置在笛卡爾所言的主體的實體上。這個主體在意指過程中從對否定的還原、對物質的非連續(xù)性的同化，到做出肯定和構建符征體系，他由此推導出自己的位置，并將自己從國家控制的限制中分離開來。②Ibid., p.94.

元語言的背后是笛卡爾式的理性主體，這個主體生產(chǎn)出了符號系統(tǒng)內(nèi)部最堅實的內(nèi)核，控制著結構的同一和穩(wěn)定。元語言的意指實踐生產(chǎn)著符號系統(tǒng)的意識形態(tài)。

沉思的意指實踐包括了“宗教，哲學，以及對哲學的解構”③Ibid., p.95.相關的文本。在這一意指系統(tǒng)中，本能驅動力的二元形式不再是以敘述意指實踐中的對立統(tǒng)一的形式出現(xiàn)的：

直觀的二元體（instinctual dyads）被交織在非綜合性的聯(lián)結當中，在這個聯(lián)結中它們就像磁鐵的“正極”和“負極”一樣相互吸引。它們以形成一個圓環(huán)而告終—這個圓環(huán)沒有外部，但卻能被無限地、越來越深地分割和分離，它沒有邊界也沒有原點，永無止境地回環(huán)往復、深陷其中。①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.95.

符號態(tài)中的本能驅動力在這一意指系統(tǒng)中具有一定的影響力，但是它的否定性不能得到釋放，因為沉思意指實踐的主體仍然是作為元語言主體的理性主體。這個理性主體，他在本能驅動力的否定性的力量中發(fā)現(xiàn)了自己在其所在的位置所面臨的缺乏，他不斷地在這個系統(tǒng)當中尋求出路，卻因為被捆綁在已形成的符號系統(tǒng)中而回環(huán)往復，也就是說，他無法超越既定的理性形式而彌補他的缺失。在這個意義上，沉思的意指實踐中也并沒有異質性的本能驅動力的對抗。相反，它可以看作是元語言意指系統(tǒng)的衍生品。

只有在文本的意指實踐中，才能找到異質性的本能驅動力，才能產(chǎn)生新的符號進入語言，才能具有超越既定的符號系統(tǒng)的可能性。在文本的意指系統(tǒng)中，兩種對立的本能驅動力永遠處于辯證地運動之中—符號態(tài)不受制于符征態(tài)的規(guī)則，它影響著形成論題的過程，并將異質性的本能驅動力不斷地輸送到同質的符號系統(tǒng)中，一面構建這個系統(tǒng)、一面松動它的結構：

當直觀的節(jié)奏經(jīng)過極短的（ephemeral）但卻詳細的論題時，意義被構成了，但是又立即被外在于意義的某物所超越：物質性（materiality），實在客體的非連續(xù)性。這個意指過程當中的陳述母體事實上是指代前項的（anaphoric），因為它指派了一個他處（elsewhere）：一個生產(chǎn)用什么意指的空間（chora）。（因而）要進入這個意指過程，就要突破給主體的既定的符號，并且重新構建這個過程形成的異質空間。這個不斷超越它本身局限的實踐，并沒有終結一個系統(tǒng)的意指，而是相反，給予了這個系統(tǒng)以過程的無限性。這個意指過程當且僅當它本身設定這個意指過程的法則時才會出現(xiàn)：生物—物理和社會的規(guī)則，一個認可它的先例的發(fā)現(xiàn)并且將它們自由地實現(xiàn)出來的規(guī)則。這個意指實踐設定其規(guī)則的情況，暗示了這個意指實踐保障了它的界限，暗示了它探索的是論題，也暗示了它在摸索過程中將置換它所遇到的法則、邊界和約束。①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.100.

在文本的意指實踐中，受本能驅動力辯證運動的影響的活躍的符號態(tài)能指，指向了異于符號系統(tǒng)的空間，由此導致了意義構建自身時所遵循的規(guī)則不再是符號內(nèi)部的社會—家庭結構的規(guī)則，而是生物—物理和社會規(guī)則。所遵循的這個規(guī)則，一方面使重新生成的規(guī)則與既定符號系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)則有某種同質性，保障了二者之間的承接關系；另一方面，異質的本能驅動力和規(guī)定性力量的共同作用下生成的生物—物理的規(guī)則，對符號系統(tǒng)有重新建構的功能。

這個設定告訴我們什么？在文本的意指系統(tǒng)中，生長出了第二個“符號態(tài)空間”—一個在語言中存在的、如同“符號態(tài)空間”的空間。根據(jù)上文中對“符號態(tài)空間”的界定，符號態(tài)空間是以母親身體為秩序原則、與本能驅動力并存的、孕育符號態(tài)的空間，這個文本意指系統(tǒng)中的“符號態(tài)空間”有同樣的特性：

其一，所謂生物—物理和社會的規(guī)則，事實上就是對“以母親身體為秩序原則”的符號態(tài)空間的規(guī)定性力量的另一種表述。第一，母親身體是社會規(guī)則的媒介。這是克里斯蒂娃在描述符號態(tài)空間時做出的規(guī)定。因此，母親身體與社會規(guī)則具有一定的同質性。第二，母親身體不是社會規(guī)則本身，它具有生物—物理的特質。一方面作為區(qū)別于其他動物的人而言，母親身體有生物性；另一方面將身體本身看作運行的機器，母親身體則又具備了物理性。因此母親身體包含了可統(tǒng)稱為生物—物理的規(guī)則。鑒于母親身體同時具備第一、第二兩個層面的特點，這里的“生物—物理和社會的規(guī)則”即是作為符號態(tài)空間秩序原則的母親身體。

其二，依據(jù)符號態(tài)本身的性質，它必然孕育出符號態(tài)空間。從符號態(tài)空間孕育出的符號態(tài)是本能驅動力的靜態(tài)形式，它在母親身體和涌動的本能驅動力雙重作用下進入符號系統(tǒng)、與符征態(tài)結合構成符號，因而它是不穩(wěn)定的—這個靜態(tài)形式是兩種力量制約下瞬間的靜態(tài)形式，它的范圍在不斷變動：母親身體占據(jù)上風時它仍為靜態(tài)，涌動的本能驅動力發(fā)揮作用時它有可能變?yōu)槎吆狭ο碌倪\動的本能驅動力，或者瞬間完全受本能驅動力控制；當它不再是靜態(tài)的情況下，它也就不再是符號態(tài)，而是符號態(tài)空間當中其他的存在物（受母親身體規(guī)定運動的本能驅動力，按本能運動的本能驅動力）?；谶@個特性，符號態(tài)空間必然會在符號態(tài)本身中生成。因此，文本的意指系統(tǒng)中重新生成“符號態(tài)空間”也一定是合法的。

那么由此看來，四個意指實踐描述了符號系統(tǒng)內(nèi)部的構造。元語言意指系統(tǒng)處在內(nèi)核，沉思意指系統(tǒng)處在第二層，敘述意指系統(tǒng)處在第三層，文本意指系統(tǒng)處在第四層。前三者在符號態(tài)與符征態(tài)辯證關系的影響下，是同質的，因為它們都在邏輯同一的結構內(nèi)部，是理性主體建構的符號系統(tǒng)；文本意指系統(tǒng)與前三者異質，但是它同時包括了前三者。這種關系可以表述為：

元語言意指系統(tǒng) 沉思意指系統(tǒng) 敘述意指系統(tǒng) 文本意指系統(tǒng)。

而文本意指系統(tǒng)中與前三者異質的部分，就是符號系統(tǒng)中的“符號態(tài)空間”?！胺枒B(tài)空間”在邏輯上必然推導出另一個“論題面”的存在，這個“論題面”中又必然孕育出第三個“符號態(tài)空間”、第三個“論題面”……每一個作為起點的“符號態(tài)空間”同時成為作為另一個終點的“論題面”—這個無限的序列促成了意指過程不斷生成一個無限的網(wǎng)狀結構。在這個無限的網(wǎng)狀結構中，主體不斷生成、意義不斷生成、語言不斷生成。我們可以說，克里斯蒂娃意指過程理論描述了她的整個符號分析理論體系的模型，是整個體系中最基礎的部分。其后面所言的過程中的主體、互文性理論都可從這個模型中推導出來。符號系統(tǒng)內(nèi)部的構造（圖4）以及意指過程的全貌（圖5）如下所示：

圖4

圖5

五、意指過程理論的理論意義

根據(jù)前文的分析，克里斯蒂娃在尚未形成符號分析理論之前，在復雜的符號學語境中借鑒了來自不同體系的符號學術語概念。這些借用來的概念，內(nèi)涵與外延被重新生產(chǎn)，因而很需要一個一致的邏輯體系來確立這些概念各自的位置和統(tǒng)一的秩序。意指過程理論就是這個邏輯體系中處于基礎地位的理論系統(tǒng)。在它的設定中，“符號是符號態(tài)與符征態(tài)的統(tǒng)一體”。這一界定對應了索緒爾語言學傳統(tǒng)中作為所指與能指統(tǒng)一體的符號的概念。然而索緒爾體系中，所指高于能指，對象世界是一個穩(wěn)固的系統(tǒng)。為了推翻這個基本前提，克里斯蒂娃創(chuàng)造了“符號態(tài)”與“符征態(tài)”來替代“能指”與“所指”，表達“能指高于所指”以及“符號系統(tǒng)所描述的對象世界是不穩(wěn)固的、不斷生產(chǎn)變化的”理論前提。符號系統(tǒng)生成變動的要素即在于作為能指的符號態(tài)與作為所指的符征態(tài)之間的異質性。皮爾士符號學體系之下符號的三合一關系、雙價的指示過程均被整合到了異質的“符號態(tài)”與“符征態(tài)”的概念當中；而皮爾士的“解釋項”概念最終通過“符號態(tài)”概念，被轉換為語言背后的無意識主體，成為符號分析理論重要的理論假設。定義“符號態(tài)”與“符征態(tài)”概念、界定它們的性質以及描述它們之間關系的意指過程理論，由此作為基礎的符號學模型存在于符號分析理論的世界中。

根據(jù)意指過程理論，也許我們可以這樣理解符征態(tài)與符號態(tài)之間的關系。符征態(tài)是客體性的，它旨在賦予客體（即現(xiàn)象學意義上的對象）以外延、內(nèi)涵和秩序；符號態(tài)一面服從于客體性的符征態(tài)、成為符號的能指、協(xié)助構建客體世界的秩序，一面是主體性的—它表達為內(nèi)在涌動的本能驅動不斷對客體世界的侵入。在這個意義上來說，符號態(tài)與符征態(tài)是異質的，異質性體現(xiàn)為符號態(tài)表達主體性的時候。與符征態(tài)結合的符號態(tài)在構成語言符號的同時擁有了確切的意義，這時它與符征態(tài)的異質性不予以表現(xiàn)；而當符號態(tài)作為無意識主體的表達，它很可能是不可言說的模糊的韻律、對既定語法規(guī)則的偏離、多義性（lexeme by multiple meaning）、無法復原的刪除（non-recoverable deletions），還可能是嬰兒咿咿學語時出現(xiàn)的節(jié)奏和聲調、精神病患者的話語和詩性語言中的音樂性等等。這里的符號態(tài)無法擁有確切的意義，它與符征態(tài)的異質性便顯現(xiàn)了。從符號態(tài)空間孕育出來的符號態(tài)，先于從論題面產(chǎn)生的符征態(tài)的存在；進入符號系統(tǒng)后，符號態(tài)與符征態(tài)構成符號，符號態(tài)又潛在于符征態(tài)之下。由符號態(tài)與符征態(tài)構成的符號因此不可能形成穩(wěn)定不變的意義系統(tǒng)、符號系統(tǒng)，靜態(tài)的結構被打破了，符號在主體的無意識的涌動中生生不息地生產(chǎn)人類世界的結構。

異質性的符號試圖解決的是從近代哲學以來笛卡爾主客對立的困難，致力于克服大寫主體的結構主義未能擺脫笛卡爾大寫的意識主體的框架。而以異質性符號為原子的符號分析理論，致力于尋找無意識主體，這個主體一旦進入語言的秩序，便將自己隱藏在言說自身的客體之中。這里，言說自身的客體，就是笛卡爾所構建的意識主體。笛卡爾所構建的意識主體，成為無意識主體在語言世界中把無意識主體自身作為客體的認識結構。唯一可以追尋到這個真正的無意識主體的地方，就是殘留了他的本能驅動力的符號態(tài)，也就是符號的能指。這是無意識主體在語言世界僅存的痕跡。笛卡爾式形而上學前提之下的、被索緒爾構建為所指在上能指在下的世界，被克里斯蒂娃重新打造為能指在上所指在下的世界—客體世界是主體在本能的涌動中所構造的世界的一個片段。作為能指的符號態(tài)更像是一個形式，作為所指的符征態(tài)更像是一個質料，并且不穩(wěn)定的符號態(tài)促成這個形式的不斷變化?？腕w世界因此在能指的指引下變得不穩(wěn)定了，它不再是笛卡爾式的意識主體所認識的那個穩(wěn)定的結構。從這個意義上，克里斯蒂娃做出了超越結構主義、超越靜態(tài)主客對立關系的努力，她的符號分析理論所描述的世界是一個永遠處于變動中的世界。

闡述意指過程理論的理論意義使我們更加明晰了符號分析理論在整個符號學傳統(tǒng)中的位置，明晰了它的結構、任務以及對這一任務的完成情況。從這個核心的意指過程理論，可以直接推導出作為顯現(xiàn)它自身的文本意指系統(tǒng)的性質，即互文性理論，以及異質性的、過程中的主體的合法性。我們將在另文繼續(xù)描述處于符號分析理論內(nèi)部空間之中的互文性理論和過程主體理論。

1. Kristeva, Julia, Séméi?tiké: recherches pour une sémanalyse, Paris: Edition du Seuil, 1969.

2. —Essais de sémiotique, Paris: Mouton, 1971.

3. —Desire in Language: A Semiotic Approach to Literature and Art, ed., by Leon S.Roudiez, New York: Columbia University Press, 1980.

4. —Powers of Horror: An Essay on Abjection, tr., by Leon S. Roudiez, New York:Columbia University Press, 1982.

5. —Revolution in Poetic Language, tr., by Margaret Waller, New York: Columbia University Press, 1984.

6. —The Kristeva Reader, ed., by Toril Moi, Oxford: Basil Blackwell, 1986.

7. —Julia Kristeva Interviews, ed., by Ross Mitchell Guberman, New York:Columbia University Press, 1996.

8. —“‘Nous Deux’ or a （Hi）story of Intertextuality”, Romanic Review 93, 2002.

9. —The Portable Kristeva, ed., by Kelly Oliver, New York: Columbia University Press,2002.

10. —About Chinese Women, tr., by Anita Barrows, London, New York: Marion Boyars, 2009.

11. Lapsley, Robert and Westlake, Michael, Film Theory: An Introduction,Manchester: Manchester University Press, 1989.

12. Margaroni, Maria, “The Lost Foundation: Kristeva's Semiotic Chora and its Ambiguous Legacy,” Hypatia 20（1）, 2005.

* 北京大學哲學系、北京大學外國哲學研究所博士生。