林　卡（著），呂浩然（譯）

?

社會質(zhì)量與幸福感：基于中國三個(gè)城市調(diào)查數(shù)據(jù)的比較研究

林卡（著），呂浩然（譯）

在過去的二十多年中，幸福感的研究已經(jīng)從關(guān)注物質(zhì)條件因素的測量轉(zhuǎn)向?qū)χ饔^因素的強(qiáng)調(diào)。研究進(jìn)一步拓展對于這一議題的討論。它采用社會質(zhì)量的分析方法來探索社會因素對于幸福感的影響。其使用的數(shù)據(jù)來自于2011年至2012年間在杭州、廈門、深圳三市進(jìn)行的社會質(zhì)量調(diào)查，并通過對調(diào)查資料的分析來揭示社會質(zhì)量因素與幸福感的相關(guān)性。研究證明，雖然社會質(zhì)量四個(gè)維度的各種因素對人們幸福感的影響存在著差異，但這些因素總體來說與幸福感仍然高度相關(guān)。該研究目的在于把社會質(zhì)量的研究與生活質(zhì)量的研究和幸福感的研究建立起聯(lián)系，從而擴(kuò)展社會質(zhì)量研究的議題領(lǐng)域。

幸福感；主觀幸福感；社會質(zhì)量；社會凝聚力；社會政策

譯者簡介：呂浩然，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院社會保障專業(yè)博士生（浙江 杭州 310058）

一、導(dǎo)　言

當(dāng)代對于幸福感的研究的發(fā)展進(jìn)程展示了人們在這一問題領(lǐng)域中研究興趣的轉(zhuǎn)變：從強(qiáng)調(diào)客觀因素的作用向主觀因素的作用轉(zhuǎn)化，從注重幸福感的經(jīng)濟(jì)原因向心理原因轉(zhuǎn)化。這一趨勢又隨著在社會科學(xué)領(lǐng)域中不斷增長的現(xiàn)象學(xué)的影響得到強(qiáng)化，從而把幸福感研究引向?qū)χ饔^認(rèn)知的（甚至是哲學(xué)的）解釋中。這種趨勢自1960年代以來就逐漸形成，例如Bradburn就堅(jiān)稱幸福感應(yīng)該是一種人們積極和消極情緒的平衡①；其后的研究者例如Ryff et al.更強(qiáng)調(diào)幸福感是與個(gè)人潛能和能力相關(guān)的個(gè)人的主觀感覺②。

盡管如此，許多發(fā)展中國家的許多學(xué)者仍然強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是幸福感的基礎(chǔ)。例如，Lever在墨西哥的調(diào)查顯示，社會中貧困群體的幸福感也低，而富裕群體的幸福感相對較高③。Diener et al.通過分析世界價(jià)值觀調(diào)查的數(shù)據(jù)得出收入與幸福感之間呈正相關(guān)性的結(jié)論④。來自中國的一些調(diào)查結(jié)論也證明，增加收入與提升幸福感二者間存在著高度相關(guān)性⑤。

由此，關(guān)于幸福感本質(zhì)的爭論在繼續(xù)著——幸福感究竟是經(jīng)濟(jì)增長的函數(shù)還是心理或主觀的感受，幸福感的驅(qū)動力來自于經(jīng)濟(jì)因素抑或心理因素⑥。要回答這些問題，人們常常采用生活質(zhì)量理論（QoL）從個(gè)體的角度來研究。這一理論反映物質(zhì)生活的客觀條件和主觀幸福感狀況，從而反映出人們的生活質(zhì)量狀況。

但是，幸福感的研究應(yīng)該要超越經(jīng)濟(jì)的和心理的因素而考察社會因素的作用。許多社會因素，包括公正和社會資本，人口因素和環(huán)境因素，都對幸福感起著重要作用⑦。這些影響因素可以涉及社會保障、公共秩序、社會安定、社會凝聚力、社會參與等等。它們影響著人們對于幸福感的判斷。研究這些社會因素可以促使我們理解一些從新興工業(yè)化國家中所觀察到的現(xiàn)象，即隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，民眾的幸福感也在不斷下降⑧。

為了研究這些社會狀況，我們可以采用社會質(zhì)量（SQ）的方法來展開分析。社會質(zhì)量理論提供了四個(gè)維度的分析框架：與收入、住房和工作相關(guān)的社會經(jīng)濟(jì)保障維度；與社會信任和社會團(tuán)結(jié)相關(guān)的社會凝聚維度；與社會群體問題相關(guān)的社會包容維度；與社會資本、信息開放、組織及公共參與相關(guān)的社會參與維度⑨⑩。以這一方法來分析幸福感，可以補(bǔ)充那些從經(jīng)濟(jì)理性和心理視角來展開的對于幸福感分析的不足。

為此，本研究采用社會質(zhì)量理論的視角來分析幸福感狀況。它使用來自于中國的三個(gè)城市的調(diào)查數(shù)據(jù)來討論幸福感問題，從而比較生活質(zhì)量理論與社會質(zhì)量理論的特點(diǎn)。使用生活質(zhì)量指標(biāo)可以通過評估物質(zhì)生活，精神生活和社會生活的狀況來反映客觀的和主觀的生活良好狀態(tài)，但這個(gè)視角難以確定物質(zhì)世界和人們的幸福感狀況與社會進(jìn)步之間的邏輯聯(lián)系。這就要求我們從社會質(zhì)量的視角來闡發(fā)社會生活狀況與幸福感的關(guān)系。本論文研究生活質(zhì)量和社會質(zhì)量的分析方法的運(yùn)用及其對于研究幸福感問題的有效性。

二、研究數(shù)據(jù)與幸福感

根據(jù)上述背景，我們首先要確認(rèn)調(diào)查研究的對象。在本研究中，調(diào)查樣本來自于杭州、廈門和深圳三地。這三個(gè)位于中國東部沿海的城市，其城市基礎(chǔ)設(shè)施完善，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活水平也較高。以2012年為例，杭州的人均GDP為14 105美元，廈門為12 415美元，深圳為15 846美元?，均遠(yuǎn)高于6 100美元的全國水平。從人口數(shù)量上來說，廈門居民為354萬，杭州為871萬，深圳為1 036萬。

在數(shù)據(jù)采集中，我們選取一些社區(qū)進(jìn)行調(diào)研，綜合考慮了性別、年齡、經(jīng)濟(jì)狀況和生活標(biāo)準(zhǔn)這些因素，并從不同的地區(qū)選取個(gè)案。我們從三個(gè)城市分別選取了1 000例個(gè)案并采用隨機(jī)走訪的方式進(jìn)行入戶調(diào)查。調(diào)查問卷來自于亞洲社會質(zhì)量研究聯(lián)合會，這些問卷已成功運(yùn)用于一些亞洲國家社會質(zhì)量的調(diào)研?。本論文使用的調(diào)查數(shù)據(jù)來自于2011至2012年間由浙江大學(xué)和廈門大學(xué)的研究人員所開展的社會質(zhì)量調(diào)查。表1反映了受訪者的基本特征。

本研究所采用的數(shù)據(jù)分析方法包括單因素方差分析、相關(guān)分析和線性回歸分析。表2包含了問卷調(diào)查的關(guān)鍵問題的數(shù)據(jù)：“總的來說，你認(rèn)為你在日常生活幸福嗎？”我們將受訪者分為以下三個(gè)年齡組：17歲～29歲（青年組），30歲～59歲（中年組），60歲以上（老年組）。研究假定17歲以下的受訪者對于問卷的理解能力有限，因而所選取的受訪者均為17歲以上。此外，我們根據(jù)“月收入”這一指標(biāo)將調(diào)查對象劃分為收入較高和收入較低兩組人群。確定高低的標(biāo)準(zhǔn)有二：高于所在地城市每月人均可支配收入或者低于人均月工資收入。根據(jù)2012年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在杭州分別是2 838元和2 951元，在廈門分別是2 797元和3 223元，在深圳分別是3 042元和3 829元。在這些調(diào)查數(shù)據(jù)中，我們使用1～10的評分標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算統(tǒng)計(jì)結(jié)果，并使用5.5為中值來進(jìn)行衡量。根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果，人們對于生活的總體滿意度在杭州為5.74，廈門為6.38，深圳為6.46，均高于5.5的中位值。這意味著受訪者大體上滿意自己的生活狀態(tài)（見表2）。

要展開進(jìn)一步的分析，我們把幸福感的得分結(jié)果按照不同的性別、年齡、教育程度以及戶籍來加以區(qū)分和研究。盡管三座城市的調(diào)研數(shù)據(jù)會有所差異，但總體狀況是，性別和年齡對幸福感影響較小，而收入、居住地（戶籍）及教育程度則對幸福感影響顯著（見表2中的F檢驗(yàn)）。表3考察了受訪者對于其生活各個(gè)方面的滿意度的均值及與幸福感的相關(guān)度。對這些因素的考察反映出人們的物質(zhì)生活狀況與幸福感緊密關(guān)聯(lián)，并呈正相關(guān)性。這些驗(yàn)證結(jié)果確認(rèn)了傳統(tǒng)的假設(shè)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展與幸福感之間存在著正相關(guān)性。這種判斷也與中國大陸的一些研究相契合，認(rèn)為貧困問題是導(dǎo)致不幸福感的基本原因?，以及影響生活質(zhì)量和幸福的最重要的因素是食物、住房、教育、電子設(shè)施和旅游?。

除了物質(zhì)生活條件的因素之外，我們還發(fā)現(xiàn)了人們對于社會和幸福的看法和感覺也影響到他們的幸福感程度。主觀幸福感的指標(biāo)不僅關(guān)注一些心理狀況，如焦慮、憂愁和抑郁?，也與人們對他們生活狀態(tài)的體驗(yàn)有關(guān)。本研究通過民眾對其日常生活各方面狀況的自我評估來揭示其與幸福感的關(guān)系（見表4）。另外，人們對于未來的樂觀看法也與幸福感存在著顯著的相關(guān)關(guān)系。因此，雖然幸福感的體驗(yàn)比較個(gè)體化，但它顯然也受到各種社會因素的影響。

為了分析影響幸福感的社會原因，我們可以采用社會質(zhì)量理論展開分析。為此，我們沿著社會質(zhì)量的四個(gè)維度進(jìn)一步分析社會生活情況。在每個(gè)維度上我們都會選擇相應(yīng)的指標(biāo)并進(jìn)行評估。從社會質(zhì)量的視角來進(jìn)行考察，我們可以評估社會凝聚力對幸福感的影響以及社會賦權(quán)和社會保障對民眾行為的影響。這些因素都可以增進(jìn)形成一個(gè)積極的公民社會，并使社會中的民眾具有較高的幸福感。

表1 樣本特征

表2　平均數(shù)及其與幸福感的相關(guān)性

教育程度杭州 　　廈門 　　深圳低 　6.17 　6.29 　6.09高 　5.76 　6.81 　6.75 F檢驗(yàn) 　F(2,1236)=1.798 　F(2,938)=3.333 　F(2,977)=6.731 Scheffe檢驗(yàn) 　0.166 　0.036* 　0.001**原居住地相關(guān)性檢驗(yàn) 　0.001 　0.079* 　0.095**本地城市戶口 　5.65 　6.46 　6.59本地農(nóng)村戶口 　6.11 　5.92 　7.09外地城市戶口 　6.4 　6.75 　6.3外地農(nóng)村戶口 　6.57 　6.05 　5.94 F檢驗(yàn) 　F(3,1237)=6.987 　F(3,923)=4.073 　F(3,947)=5.621 Scheffe檢驗(yàn) 　0.000** 　0.007** 　0.001**月收入相關(guān)性檢驗(yàn) 　-0.124** 　0.052 　0.097**低 　5.26 　6.2 　6.14高 　5.82 　6.77 　6.94 F檢驗(yàn) 　F(1.901)=11.302 　F(1,825)=9.078 　F(1,899)=19.609 Scheffe檢驗(yàn) 　0.001** 　0.003** 　0.000**相關(guān)性檢驗(yàn) 　0.226** 　0.078* 　0.174**均值 　(t檢驗(yàn)) 　5.74 (2.31) 　6.38 (2.24) 　6.46 (2.27)

表3　生活滿意度及其與幸福感的相關(guān)性

表4　對社會的總體看法

三、社會質(zhì)量視角下的社會因素及與幸福感的相關(guān)性分析

對于一個(gè)社會的社會質(zhì)量狀況的考察可以從以下四個(gè)維度展開：首先是社會經(jīng)濟(jì)保障，其中包括三個(gè)指標(biāo)：家庭開支的負(fù)擔(dān)程度（非常重、很重、一般、沒有壓力，在0-1范圍內(nèi)計(jì)分）；當(dāng)家庭贍養(yǎng)者在失業(yè)時(shí)是否得到社會幫助（包括以下七類：養(yǎng)老金、社會救助、失業(yè)福利、家庭支持、親戚支援、臨時(shí)工作和個(gè)人儲蓄，“是”“否”以1，0計(jì)分）；家庭收入的自我評估和與其他家庭的收入比較。這些指標(biāo)可以較為客觀地反映人們社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般情況。其第一個(gè)指標(biāo)是通過家庭的實(shí)際花費(fèi)來評估家庭經(jīng)濟(jì)收入，而第三個(gè)指標(biāo)是通過家庭收入的比較來反映的。

值得強(qiáng)調(diào)的是，社會經(jīng)濟(jì)保障指標(biāo)不僅能夠反映一個(gè)家庭的富裕程度，也反映這個(gè)家庭所享有的經(jīng)濟(jì)保障的程度。由此，上述的第二個(gè)問題即在失業(yè)后這個(gè)家庭的生計(jì)如何維護(hù)問題就成了社會經(jīng)濟(jì)保障的問題。根據(jù)對這些問題的回答，我們可以通過以下方式來計(jì)算社會經(jīng)濟(jì)情況的狀況：F1=[家庭花費(fèi)/3+（家庭失業(yè)時(shí)的收入）/7+家庭收入狀況]/3。計(jì)算表明，社會經(jīng)濟(jì)因素與幸福感之間存在著顯著相關(guān)性（見表5）。但我們也注意到在這三個(gè)指標(biāo)中，第二個(gè)有關(guān)社會保障與幸福感的問題顯示兩者相關(guān)度較小。

表5　社會經(jīng)濟(jì)因素與幸福感的相關(guān)性及均值

為了驗(yàn)證這些問題，我們需要做進(jìn)一步的研究。為此我們選擇了一些社會保險(xiǎn)項(xiàng)目來進(jìn)行考察，包括國家運(yùn)作的社保項(xiàng)目和商業(yè)化的人壽保險(xiǎn)項(xiàng)目來反映人們的生活保障程度對幸福感的影響。我們用1代表參保者，以0代表未參保者。其結(jié)果如表6所表明：部分項(xiàng)目與幸福感存在著正相關(guān)，而另一些項(xiàng)目則呈負(fù)相關(guān)。據(jù)此，我們認(rèn)為參加社會保障項(xiàng)目并不一定意味著其幸福感的提升，因?yàn)樯鐣?jīng)濟(jì)保障因素對于民眾的生活保障十分重要甚至是獲得幸福的前提條件，但社會保障項(xiàng)目與幸福感之間并不存在著高度的相關(guān)性，因?yàn)閰⒓由鐣Ｕ享?xiàng)目對于達(dá)成幸福感來說是太低的要求。

表6　社會保障項(xiàng)目與幸福感的相關(guān)性

在很大程度上，社會凝聚因素可以被看成是各種社會質(zhì)量條件因素中的觀念因素（Lin，2011）。有關(guān)社會信任的問題可以反映民眾對于其社會的基本看法和社會中的社會團(tuán)結(jié)狀況，從而構(gòu)成了社會凝聚的價(jià)值基礎(chǔ)。要檢驗(yàn)這一維度我們可以采用以下三個(gè)核心問題：一是直接詢問人們對社會信任的看法：你是否認(rèn)為大多數(shù)人是可以被信任的？這個(gè)問題是衡量社會凝聚力時(shí)最常采用的指標(biāo)??。在此，我們用“是”和“否”來表示社會中的普遍信任程度（計(jì)分在0-1之間，1表示非常同意）以反映人們對他人和社會的態(tài)度。第二個(gè)問題是以間接的方式詢問人們的社會信任狀況，即考察人們的社會不信任感：你是否覺得人們只要有可能就會利用你？我們也用0-1的尺度來反映考察的結(jié)果（見表7）。

同時(shí)，我們也詢問了關(guān)于社會信任的第三個(gè)問題，即對于不同社會群體的信任度，因?yàn)槲幕鄻有杂绊懼藗儗τ诓煌后w的社會信任看法。例如在許多東亞國家，人們只對其熟悉的人（或是那些處于他們社交網(wǎng)絡(luò)中的人）抱有強(qiáng)烈的信任感?。這一現(xiàn)象可能導(dǎo)致在這些社會中一般信任的程度比較低。但如果我們據(jù)此得出東亞國家的社會信任感較低的結(jié)論時(shí)，就會導(dǎo)致誤解。為了避免這種情況的發(fā)生，我們需要通過針對不同的社會群體的調(diào)查來分析社會信任感的情況。對這些問題回答的統(tǒng)計(jì)可以形成有關(guān)社會凝聚的指標(biāo)。

表7　社會包容和社會信任問題的得分均值

據(jù)此，我們得出兩個(gè)結(jié)論。首先，在關(guān)于社會的普遍信任與幸福感的關(guān)系問題上，我們采用如下公式計(jì)算：F2=[一般信任+被人利用+對于相關(guān)人群的信任（親戚+鄰居+朋友+陌生人）/4]/3。數(shù)據(jù)分析表明，一般說來，社會凝聚因素對于幸福感有著顯著影響。其次，當(dāng)考察對于不同群體的社會信任與幸福感的相關(guān)性時(shí)情況就十分復(fù)雜。幸福感與對于親人和陌生人的信任感的相關(guān)性十分模糊，并在一些情況下呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)性。盡管人們覺得對其鄰居和朋友的信任顯得十分重要，但其與幸福感的相關(guān)性也常常是負(fù)值。要評估這種現(xiàn)象（盡管這很困難，因?yàn)槠湎嗷ヂ?lián)系是十分復(fù)雜的），我們可以采用中國的家族制背景下的群體主義的文化影響來說明，而這種文化傳統(tǒng)對于解釋社會信任的作用（特別是對于陌生人的信任）十分明顯。

社會包容這一指標(biāo)用于反映社會團(tuán)體、社會制度和社會分層的社會融合情況，從而反映出一個(gè)社會的制度和結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。根據(jù)人們對于不同社會體系的準(zhǔn)入情況的反映，我們對不同社會群體的社會融合狀況進(jìn)行了調(diào)研。這些社會體系包括了養(yǎng)老保障、就業(yè)服務(wù)、社區(qū)救助、非政府組織（NGO）提供的社會支持體系。調(diào)查資料可以用來說明被調(diào)查者在進(jìn)入這些社會體制和體系的可能性大小。然而一些調(diào)查資料表明，這些體系的準(zhǔn)入性對于被調(diào)查對象的幸福感并沒有顯著影響。

在我們根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)來分析社會包容指數(shù)時(shí)，我們可以看到社會準(zhǔn)入度與幸福感存在著很強(qiáng)的相關(guān)性。這一指數(shù)的計(jì)算如下：F3=（參加養(yǎng)老金計(jì)劃+就業(yè)服務(wù)+社區(qū)幫助+非政府組織的幫助）/4）。需要注意的是，這組指標(biāo)顯示各地的情況有明顯的差異：深圳的社會包容指數(shù)比杭州高；但即使是在深圳，也只有兩項(xiàng)指標(biāo)影響顯著，而另外兩項(xiàng)指標(biāo)與幸福感沒有顯著相關(guān)性（見表8）。

表8　社會階層化和社會包容指標(biāo)的數(shù)值

至于社會賦權(quán)和社會參與指數(shù)，本研究運(yùn)用了三個(gè)指標(biāo)來反映：是否參加了最近一次的選舉投票活動（選舉人大代表），是否參加了非政府組織（NGO），是否有言論表達(dá)的自由。第一個(gè)指標(biāo)設(shè)有“有”或“否”兩個(gè)選項(xiàng)。第二個(gè)指標(biāo)用“從不，偶爾和經(jīng)?！眮砜疾烀癖妳⑴c社會團(tuán)體、社會組織和NGO組織活動的頻率。這些組織包括民間的社會團(tuán)體，如體育俱樂部、學(xué)校及相關(guān)組織、宗教組織和以血緣為基礎(chǔ)的組織，等等。第三個(gè)指標(biāo)研究民眾對于網(wǎng)上政治的參與。以“曾經(jīng)表達(dá)過，想到過要表達(dá)，從沒有表達(dá)過”作為選項(xiàng)，根據(jù)這些回答，我們可以采取以下公式來計(jì)算社會參與指數(shù)：F4=[是否在最近一次的普選中投票+（參與社會組織的情況）/9+言論自由]/3，表9中的數(shù)據(jù)揭示了社會參與和幸福感的相關(guān)關(guān)系。

表9　社會賦權(quán)的均值

上述分析的結(jié)果使我們可以從這些調(diào)查資料了解社會質(zhì)量因素與幸福感的相關(guān)性（見表10）。該研究表明在杭州、廈門和深圳三地（其相應(yīng)的均值為0.63，0.68和0.65）的社會凝聚與幸福感之間存在著顯著的關(guān)系。社會包容的均值較低，但我們也發(fā)現(xiàn)了其與幸福感的明顯的相關(guān)性。這種狀況與我們先前在有關(guān)幸福感與年齡性別等不同社會群體狀況的分析中相呼應(yīng)（檢驗(yàn)性別、年齡、教育背景等因素，見表2）。社會賦權(quán)的指標(biāo)與幸福感也具有明顯的相關(guān)性，但各地在這個(gè)指標(biāo)上的均值差距很大（三地分別為0.62、0.26和0.37，見表10）。這些數(shù)據(jù)的分析可以為我們提供社會質(zhì)量因素與幸福感關(guān)系的一般狀況描述。

表10　社會質(zhì)量因素與幸福感相關(guān)性檢驗(yàn)及均值

四、回歸分析

以上分析揭示了各類因素與幸福感的相關(guān)性。然而，我們?nèi)匀恍枰ㄟ^對比分析來確認(rèn)在這些影響因素中哪些因素影響最大。這一分析應(yīng)該辨認(rèn)哪些因素對幸福感影響最強(qiáng)或者最弱。為此，本分析要列入那些明顯影響幸福感的因素而排除那些相關(guān)性較弱的因素。當(dāng)然，有些因素只能在特殊條件下與幸福感相關(guān)，而將它們放在一起時(shí)又很難確認(rèn)兩者的關(guān)聯(lián)。為了辨析出影響幸福感的最重要因素，本研究采用回歸分析的方法來分析這些因素對于幸福感的影響（見表11）。

由此，作者將所有的影響因素分為三類，即客觀因素、主觀因素和社會因素。客觀因素包括指性別、年齡、住所、收入和教育狀況。表1和表2顯示性別與年齡對幸福感體驗(yàn)的影響力很弱，因此排除這些因素；而由于教育、居住地和收入呈現(xiàn)出很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)（見表1、表2），因而在客觀因素的分析中就包括了這些因素。就主觀指標(biāo)而言，表3指出民眾生活的滿意度與幸福感顯著相關(guān)。因此，作者把這些指標(biāo)都作為研究主觀幸福感時(shí)所要考察的因素。

客觀和主觀指標(biāo)都與個(gè)人生活密切相關(guān)，但我們還需要從社會質(zhì)量的角度來考察社會因素對幸福感的影響。在前面的研究中我們探討了社會質(zhì)量因素與幸福感的關(guān)系，并展示了兩者顯著的相關(guān)性（見表4、表5、表6、表7、表8、表9及表9中的F1、F2、F3、F4）。然而，我們需要更詳細(xì)地知道這些指標(biāo)對幸福感的影響力大小。為此，我們設(shè)立如下計(jì)算方程。

表11　綜合分析各種因素對幸福感的影響

在這個(gè)方程式中，幸福感狀況是以下三組因素相互作用的結(jié)果：即影響個(gè)人生活狀況的客觀因素，包括居住地（本地居民還是外地遷移過來）、教育和收入狀況；主觀幸福感的因素包括人們對于生活各方面狀況的滿意度；以及社會質(zhì)量因素（F1，F(xiàn)2，F(xiàn)3，F(xiàn)4）。在這些因素中，我們采用“1”和“0”來代表居住地欄目中的“本地”和“外來人口”的選項(xiàng)。根據(jù)受訪者收入水平的高低，在回歸分析中劃為高收入和低收入兩組。指標(biāo)“教育_1”（1，0）表示具有中等教育水平，“教育_2”（0，1）表示具有高學(xué)歷，而低水平組則設(shè)為參照組。

與此同時(shí)，我們可以看出幸福感與生活滿意度之間存在著緊密聯(lián)系。對此，我們測試了人們對日常生活各個(gè)方面的生活滿意度及其對于幸福感的影響（包括教育、就業(yè)、居住環(huán)境、家庭關(guān)系、健康狀況、社會活動、家庭收入，見表3）。測算公式如下：“sub_wel1”=（教育+工作+生活環(huán)境+家庭關(guān)系+健康狀況+社會活動+家庭收入）/7。在前面表4中的數(shù)據(jù)我們采用以下公式計(jì)算：“sub_wel2”=（未來+期望+遵循意愿+孤獨(dú)感+迷茫感+工作不能體現(xiàn)價(jià)值+被輕視）/7。

在社會質(zhì)量指標(biāo)的計(jì)算上，我們采用F1、F2、F3、F4來代表社會質(zhì)量的四個(gè)維度的指標(biāo)，即社會經(jīng)濟(jì)安全因素、社會凝聚因素、社會包容因素和社會賦權(quán)因素（見表10）。這些因素與幸福感的相關(guān)性已經(jīng)在表5、表10中有所揭示。通過線性回歸分析的方法（Stata，11.0），我們討論了杭州、廈門、深圳三城市中的主觀因素、客觀因素和社會質(zhì)量因素對于幸福感的影響。結(jié)果如下。

（1）幸福感（杭州）=-0.96-0.381*住所+0.088*收入-0.952*教育_1-0.437*教育_2+0.822*sub_wel1+ 0.408*sub_wel2+2.213*F1+1.316*F2+0.645*F3-2.282*F4

（2）幸福感（廈門）=-1.376+0.14*住所-0.005*收入-0.458*教育_1-0.247*教育_2+0.759*sub_wel1+ 0.613*sub_wel2+2.269*F1-0.101*F2+0.675*F3+0.023*F4

（3）幸福感（深圳）=2.355+0.255*住所+0.047*收入-0.241*教育_1-0.292*教育_2+0.682*sub_wel1+ 0.017*sub_wel2-0.128*F1-0.171*F2-0.540*F3-0.334*F4

根據(jù)以上測算我們發(fā)現(xiàn)，在以上三組因素中主觀因素對幸福感影響力最大。正如表11所示，主觀指標(biāo)與幸福感的相關(guān)性系數(shù)最高，而且它們的影響也最顯著。這可以理解為生活滿意度是衡量幸福感的決定性因素，因?yàn)樾腋８斜旧砭褪且环N主觀感覺。相比之下，客觀指標(biāo)如住房、收入和教育的影響系數(shù)都不高。社會質(zhì)量因素的影響力居于兩者之間，即高于客觀指標(biāo)但低于主觀指標(biāo)。當(dāng)然，這些指標(biāo)的影響程度因城市而異，因?yàn)樗从吵霾煌瑮l件下的社會質(zhì)量狀況對幸福感的影響。

五、討論與總結(jié)

通過分析社會質(zhì)量指標(biāo)的多方面影響，我們可以從十分廣泛的角度討論社會質(zhì)量與幸福感之間的關(guān)系。根據(jù)三個(gè)城市的比較研究我們看到社會質(zhì)量狀況在杭州較好，廈門一般，深圳最次。從本質(zhì)上來說，這反映出使用社會質(zhì)量四方面因素來考察各地社會質(zhì)量狀況的多樣性。社會經(jīng)濟(jì)保障（F1）、社會凝聚狀況（F2）、社會賦權(quán)（F4）這些因素對幸福感指標(biāo)都有明顯的影響，但社會包容指標(biāo)（F3）的影響狀態(tài)似乎差異較為明顯。這一結(jié)論與以往的一些社會質(zhì)量研究的結(jié)論相一致?。

為了對社會質(zhì)量因素對幸福感的影響有一個(gè)清晰的認(rèn)識，本研究對于中國三城市的調(diào)查資料展開進(jìn)一步的討論。這些所選的城市都位于發(fā)達(dá)的中國東部沿海地區(qū)，其人均國民總值和消費(fèi)水平都很高，因而生活質(zhì)量水平也較高。但這些城市的傳統(tǒng)文化和當(dāng)?shù)仫L(fēng)氣各不相同，其所處的社會環(huán)境也不同一樣。以人口構(gòu)成為例，杭州居民中有25%左右是農(nóng)民工，這一比例在廈門達(dá)到48%，而深圳則高達(dá)75%。從我們調(diào)查的對象看，杭州受訪者中移民僅占杭州全體居民總數(shù)的15%，而這一比例在廈門占34.5%，而深圳則超過55%，是座典型的移民城市。

上述的這些居住地和人口狀況特性對本地社會的社會團(tuán)結(jié)和社會凝聚方面特點(diǎn)具有明顯的影響。杭州具有注重文化傳統(tǒng)和世俗生活的傾向，人們追求安居樂業(yè)并且享受文化精神。這里的社會經(jīng)濟(jì)情況較好而商品化意識較為淡漠。在此基礎(chǔ)上杭州市政府也努力追求提升生活質(zhì)量并打造“幸福杭州”的城市理念。因此，與中國的許多城市相比，杭州的社會凝聚力和社會融合程度較高。這種狀況有助于人們通過增進(jìn)社會質(zhì)量因素來提升幸福感。

深圳是一個(gè)移民城市，本地居民287萬而外地移民有767萬人。大部分的移民去深圳謀生是為了生計(jì)，所以承受著巨大的生活壓力從而不同于杭州居民。這一移民社會的特點(diǎn)弱化了居民對于地方的歸屬感，也形成了社區(qū)中較為薄弱的歸屬意識。移民在當(dāng)?shù)厣钪谐３晕姨颖?，這使移民社會的社區(qū)意識較為薄弱。這種狀況不可避免地會影響人們的幸福感。正如表7所反映的，深圳的數(shù)據(jù)顯示其社會信任和幸福感具有負(fù)相關(guān)性。這種情況與杭州的數(shù)據(jù)不同，而廈門的情況似乎更為溫和。廈門與深圳和杭州相比并不富裕，其移民人口的數(shù)量也介于這兩座城市中間。因而在社會質(zhì)量的評估方面，廈門的指標(biāo)介于杭州和深圳之間。

由此，從其特定的視角，社會質(zhì)量的分析能夠揭示出各種社會現(xiàn)象中的一些關(guān)鍵因素。通過對幸福感的研究，我們可以揭示社會因素與人們主觀感覺之間的聯(lián)系，并揭示出一些有待于進(jìn)一步改進(jìn)的社會狀況。因此，社會質(zhì)量的研究可以展示這些社會所具有的一定的優(yōu)勢或弱勢，并提供一定的原因解釋，從而為社會政策的發(fā)展和生活質(zhì)量的研究提供一定的方向。這些討論也有助于我們擴(kuò)展有關(guān)幸福感的研究并揭示影響個(gè)人生活的社會因素。

（該文英文原文于2014年8月發(fā)表在Applied Research in Quality of Life期刊。）

注釋：

①Bradburn N M：“The structure of psychological well-being”，Chicago：Aldine，1969.

②Ryff C D，Keyes C L M：“The Structure of Psychological Well-being Revisited”，Social Indicators Research，Vol.69，1995.

③Lever JP：“Poverty and Subjective Well-being in Mexico”，Social Indicators Research，vol.68，No.1，2004.

④Diener，Ed.：“Subjective Well-being：The Science of Happiness and a Proposal for a National Index”，American Psycholo-gist，Vol.55，No.1，2000.

⑤Xing Z&Zhang Y：“Research on the Relation Between Social Support and Subjective Well-being”，Social Science Research，No.6，2007.

⑥D(zhuǎn)iener Ed&Biswas-Diener R：“Will Money Increase Subjective Well-being: A Literature Review and Guide to NeededResearch”，Social Indicators Research，Vol 37，2009.

⑦Clark A.E and SenikC：“Will GDP Growth Increase Happiness in Developing Countries?JZA Discussion Paper No .5595”.Available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract=1796590，2010-12-15.

⑧Chen F：" ‘ Happiness index ’ to evaluate devrlopement ”，http：//www.gov.cn/english/2006-03/01/content_214184.htm，2006-12-09.

⑨Walker A C and L J Gvan der Maesen：Social Quality and Quality of Life , in W . Glatzer , S . von Below and M. Stoffre-gen (eds) , Challenges for Quality of Life in the Contemporary World. The Hague，London，Boston：Kluwer Academic Publishers，2004，pp.13-31.

⑩Lin K：“The Prototype of Social Quality Theory and Its Applicability to Asian Society，Social Quality and Welfare System Sustainability”，International Journal of Social Quality ，Vol.1，No.1，2011.

?ROCL（Research Office of Confttable Living，Yichang City）：“The Values of GDP and GDP per capital of Chinese Cites2012”，Available from：http：//www.elivecity.cn/html/jingjifz/731.html，2013-05-10.

?Lin KXu，Y Huang T H and Zhang J H：“Social Exclusion and Its Causes in East Asian Societies：Evidences from SQSQ Survey Data”，Social Indicators，2012.

?“China News , Reflecting public opinion on life satisfaction”，available from：http：//news.china.com/domestic/945/20110921/ 16778384.html.

?Ou-yang，Haiyan：“An over View on the Focus of Consumption in China”，XiaoKang Magazine，F(xiàn)ebruary，2011.

?Li J&Zhao Y：“Validation of Index of Well-being in a Sample of Chinese College Students”，Chinese Journal of Clinical Psychology，No.4，2000.

?Ward P and Meyer S：“Trust，Social Quality and Wellbeing：A Sociological Exegesis”，Development and Society ，Vol.38，No. 2，2009.

?Bureekul，T.and Thananithichot S：“Trust and Social Cohesion”，The Key to Reconcile Thailand’s Future，Vol.2，No.2，2012.

?Lin K：Confucian Welfare Cluster.A Cultural Interpretation of Social Welfare.Tampere：University of Tampere.research.? DOI：?10.1007/s11205-012-0074-0，1999-12-05.

?AbbottP，Wallace C and Sapsford R：“Surviving the transformation：social quality in Central Asia and the Caucasus”，Journal of Happiness Studies，Vol.12，2011.

（責(zé)任編校：文泉）

Social Quality and Happiness-An Analysis of Survey Data from Three Chinese Cities

LIN Ka（translated by LV Haoran into Chinese）

Over the last two decades，the focus of happiness research has shifted from the measurement of life quality with an emphasis on material well-being to subjective well-being.This article follows this direction of development，but moves further into social well-being.Utilizing the method of social quality analysis,this study developed an analysis of happiness by looking into the influence of social factors on happiness.The study was established on the basis of empirical data collected from a social quality survey done in Hangzhou，Xiamen,and Shenzhen during 2011～2012.The purpose of this study is to expose the relationships between social quality analysis and happiness studies.The study demonstrates a strong correlation of social quality factors with happiness，although each set of these factors has a different impact on happiness in different factor domains.

happiness；subjective well-being；social quality；social cohesion；social policy

林卡，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院社會保障和風(fēng)險(xiǎn)管理系教授，博士生導(dǎo)師（浙江 杭州 310058）

歐盟社會創(chuàng)新項(xiàng)目（SI-Drive）；中國社科基金社會質(zhì)量項(xiàng)目