席星荃

在文字征引的背后
——評王開林的《先生與先死》

席星荃

文史隨筆或文史雜論一直是中國散文的正宗成員和重要的組成，先秦諸子開其風氣，兩漢蔚為大宗，唐宋再起高峰，明末清初則變化多端，與學術雜交。談談這類散文應該也是很有意義的事情。但我們的當代論壇好像很少有這個興趣，大家談得不多。那么，這一回我們就接觸一下這個話題。

文史隨筆或雜論的寫作，傳統(tǒng)中有許多佳作，積累了十分豐厚的經(jīng)驗；但當代作品也逐漸形成了某些弊習，最常見的有兩點，一是大而空，缺少血肉；二是宥于陳說，而作者所見者鮮。這第二點在史料運用上就可以看出來，多數(shù)史料往往是眾所周知的大事件或節(jié)點性事件，這樣，文章就缺少了新鮮和靈動，加之作者循守舊說，文章便難以生發(fā)獨特的意蘊。而讀王開林的這篇作品，則覺得新鮮有味，活潑、豐富而不失深刻處。究其原因，善于從小處著手，精要地征引史料特別是文字資料正是重要的手段，同時巧用譬喻也大有助益。

作者從小處著筆，開篇寫蔡鍔見袁世凱回來后的一段對話，把蔡鍔、袁世凱和陳宦的性格與形象悉數(shù)點染出來，文字十分簡短生動，且為多數(shù)人所不知，因此脫除了陳舊感覺。這個開頭由“先生”一詞引出了“死”的話題，而“死”正是后文展開的重要線索。作者接著寫袁世凱的兩面派手段，“玩弄共和于股掌之間”，騙得國人的普遍信任，“朝野之間吆喝讓他擔任終身總統(tǒng)的聲音不絕于耳”，這些都不新鮮，但接下來的話就新鮮了：“對此訴求，就連孫中山、黃興在公開場合表態(tài)，也是首肯的。”這就一語驚人了——這兩位是何等偉大的人物，他們這樣的表態(tài)，其背后有何復雜的情況？——對于讀者來說，這種聯(lián)想與思考是必然的，也是新意盎然的。為了加強效果，作者又說了一句：“少數(shù)洞燭其奸的人，如寧調(diào)元、馮自由，人微言輕，難以阻止大局弧線頹落?！边@兩位不大著名的人物及其態(tài)度，對于讀者而言也充滿了新鮮的感覺。果然不差，孫、黃二位領袖人物面對袁世凱口口聲聲“先生”的表演，各自有了明確的表態(tài)；孫中山要去創(chuàng)辦實業(yè)，在全國建成十萬英里鐵路；黃興要去舉辦農(nóng)場，把岳陽君山當作試驗區(qū)。唯有宋教仁則全力打造政黨內(nèi)閣，試圖將專制和獨裁關進籠子。這些被“正史”有意避開的屑屑小事，在這里被作者揭示給讀者，令人驚詫不已。于是，豐富的寓意就自然而然地浮上讀者的腦際：孫、黃二位是真心這樣說的么？后來如何了？真做了么？若未做，他們干什么去了？如此等等，擴大了讀者原先對于這些人物的認知，定勢得以打破，歷史變得深廣復雜、莫測其實。

那么宋教仁到底是如何思想的人物？作者不勞多寫，只引述了幾句被刺后彌留之際的《致袁總統(tǒng)電文》，這些臨死前掏心窩子的話，鳥之將死，其鳴也哀；人之將死，其言也善。善不善先不說，誠則是肯定的。這些話起碼能顯示出兩點：他對袁世凱的專制思想有一定的認識，但是他同時對袁世凱也抱有相當?shù)幕孟耄Ｍ踔翍┱堅绖P保障民權，制定憲法，建立真正的共和……宋教仁為共和而獻出生命，但他也不是我們以前想象中的那個完人，他也在相當?shù)某潭壬媳辉绖P所迷惑——這是這通電文最直接地告訴我們的一點真相。

這篇作品運用文字史料的妙處，最典型地體現(xiàn)在對于宋教仁的挽聯(lián)的征引，以及于右任的題詞。“既生瑜，何生亮？卿不死，孤不安?！焙蔚群啙嵍S刺，一針見血地揭示了袁世凱與宋教仁之間的政治關系?！盀橹惫P乎？直筆人戮；為曲筆乎？曲筆天誅?！碧貏e深刻地表達了當時革命者處境的險惡，以及難以取舍的矛盾。這些挽聯(lián)和題詞，言簡意賅，信息量超大，勝過引用許多史實和事例，勝過滿篇的宏言大論。

這篇文章的譬喻也值得稱道。作者寫革命者與袁世凱初期的關系，“革命黨人就像弱勢的新郎，尚在蜜月中，強勢的新娘就把所有的鑰匙、錢財、谷米、使女傭人、護院家丁牢牢掌控在自己的手中，新郎甚至不能隨意進入洞房，探問究竟?！痹偃鐚O端無恥和極端邪惡喻為魔鬼的誘餌，“食之而化，必定腐髓爛心”等等。

席星荃，著名散文家，曾獲第二屆湖北文學獎提名獎及第三屆冰心散文獎等多種獎項，現(xiàn)居湖北襄陽。