高瑞霞

(中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院　河北廊坊 065000)

?

安全技術(shù)及工程

煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件作用機(jī)制
——中介效應(yīng)分析*

高瑞霞

(中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院河北廊坊 065000)

為探索員工不安全行為意向和煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件的關(guān)系，引入中介變量不安全行為對(duì)二者作用關(guān)系進(jìn)行分析。構(gòu)建了煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件作用機(jī)制中介效應(yīng)模型，設(shè)計(jì)量表。利用SPSS22.0軟件對(duì)量表進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，利用AMOS7.0軟件對(duì)模型按照中介效應(yīng)檢驗(yàn)步驟進(jìn)行實(shí)證分析。結(jié)果表明，員工不安全行為在不安全行為意向和煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件之間起著完全中介作用；員工不安全行為意向與員工不安全行為有顯著正向關(guān)系，員工不安全行為與煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件有顯著正向關(guān)系。煤礦安全管理應(yīng)從員工不安全行為意向這一根源入手，降低不安全行為發(fā)生頻次，從而遏制煤礦火災(zāi)事故發(fā)生。

煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件中介效應(yīng)不安全行為員工不安全行為意向

0　引言

近年來(lái)煤礦重大火災(zāi)事故時(shí)有發(fā)生，發(fā)生后很容易引起二次災(zāi)害，極具毀滅性。根據(jù)“冰山理論”[1]，每一起重大、特大事故發(fā)生前都可能有大量的險(xiǎn)兆事件已經(jīng)發(fā)生，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件進(jìn)行有效的管理。分析煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件發(fā)生的原因，無(wú)疑對(duì)煤礦安全生產(chǎn)是比較經(jīng)濟(jì)、可行的策略之一。張曉[2]、莊汝峰等[3]分析了險(xiǎn)兆事件發(fā)生的原因；田水承等[4]分析了險(xiǎn)兆事件上報(bào)的影響因素，針對(duì)各影響因素提出了解決對(duì)策；于觀華[5]、楊祿[6]從險(xiǎn)兆事件管理信息系統(tǒng)方面進(jìn)行了研究；ZOHAR D[7]、曹慶仁等[8]、姚曙[9]等學(xué)者認(rèn)為員工的不安全行為與企業(yè)中的事故有關(guān)系，而且認(rèn)為生產(chǎn)事故頻發(fā)的主要原因是不安全行為。這些成果主要是從某一個(gè)側(cè)面進(jìn)行險(xiǎn)兆事件、事故的研究，并沒(méi)有從人因角度深入研究員工的不安全行為與險(xiǎn)兆事件之間的關(guān)系以及不安全行為在其前因變量行為意向和險(xiǎn)兆

事件之間的作用。為了厘清這些關(guān)系，本文以煤礦火災(zāi)事故為例，研究不安全行為對(duì)煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件的影響。

1　理論框架和研究假設(shè)

1.1理論框架

基于計(jì)劃行為理論、事故致因理論，結(jié)合前人的研究成果，初步構(gòu)建煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件作用機(jī)制中介效應(yīng)模型，如圖1所示。

圖1　煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件作用機(jī)制中介效應(yīng)初始模型

1.2研究假設(shè)

按照計(jì)劃行為理論的觀點(diǎn)，行為意向是行為的決定變量和有效預(yù)測(cè)變量。如果了解一個(gè)人的行為意愿，就可以預(yù)測(cè)他是否會(huì)從事某種行為。因此，煤礦員工的不安全行為意向是發(fā)生不安全行為前的必經(jīng)過(guò)程?；谝陨戏治觯岢鲆韵录僭O(shè)。

(1)不安全行為意向與不安全行為有顯著正向關(guān)系。

MEARNS K等[10]認(rèn)為事故最好的預(yù)測(cè)變量是不安全的行為；陳靜等[11]認(rèn)為，人是激發(fā)事故的必要因素，事故發(fā)生的直接原因即使是物或環(huán)境等因素，最終也會(huì)分析出最根本原因是由人的失誤引起的。

(2)人的不安全行為對(duì)煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件有顯著正向影響。

人的行為從組織行為學(xué)的角度分為組織行為、群體行為和個(gè)體行為。那么煤礦員工的不安全行為可以分為煤礦的高層管理者做出的不安全行為，即組織行為；班組長(zhǎng)、區(qū)隊(duì)長(zhǎng)等在組織生產(chǎn)活動(dòng)時(shí)發(fā)出的不安全行為，即群體行為；煤礦工人個(gè)體的不安全行為，即個(gè)體行為。在這里組織行為和群體行為合并屬于管理者不安全行為。據(jù)此提出假設(shè)：①員工個(gè)體不安全行為對(duì)煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件有顯著影響；②管理者不安全行為對(duì)煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件有顯著影響。曹慶仁等[12]認(rèn)為，機(jī)或環(huán)處于不安全狀態(tài)是由員工不安全行為造成的。管理者的行為不會(huì)直接造成不安全行為，而是通過(guò)自己的行為來(lái)直接影響和控制員工的行為。比如管理者可以通過(guò)制訂和落實(shí)安全作業(yè)規(guī)程去影響員工的行為，如果這個(gè)規(guī)程本身存在漏洞，員工按照這樣的作業(yè)規(guī)程作業(yè)時(shí)，引發(fā)煤礦生產(chǎn)事故的可能性就很大。因此，管理者不安全行為會(huì)直接導(dǎo)致員工個(gè)體不安全行為。

(3)管理者不安全行為與員工個(gè)體不安全行為有顯著正向關(guān)系。

2　研究設(shè)計(jì)

2.1測(cè)量變量設(shè)計(jì)

本文采用Likert5級(jí)量表的形式對(duì)變量進(jìn)行測(cè)量，“完全符合”、“符合”、“一般”、“不符合”、“完全不符合”分別記為5,4,3,2,1。

2.1.1員工不安全行為意向測(cè)量

目前，對(duì)于礦工不安全行為意向的測(cè)量研究并不多見(jiàn)，主要借鑒研究者[13-15]對(duì)行為意向測(cè)量的研究成果，以礦工未來(lái)的行為打算為出發(fā)點(diǎn)，最終采用圖省事不按規(guī)程作業(yè)導(dǎo)致煤礦火災(zāi)的可能性(B1)、為了經(jīng)濟(jì)效益減少操作程序?qū)е旅旱V火災(zāi)的可能性(B2)、習(xí)慣性違章導(dǎo)致煤礦火災(zāi)的可能性(B3)、從眾心理導(dǎo)致煤礦火災(zāi)的可能性(B4)四個(gè)測(cè)量指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量。

2.1.2不安全行為測(cè)量

本文將煤礦員工不安全行為分為管理者不安全行為和員工個(gè)體不安全行為。管理者不安全行為從安全政策制訂是否合理(G1)、安全規(guī)程制訂是否合理以及工作環(huán)境是否安全(G2)、管理者的行為是否符合安全要求(G3)、管理者對(duì)于安全工作的監(jiān)督行為(G4)四方面去測(cè)量。員工個(gè)體不安全行為從員工在作業(yè)時(shí)對(duì)于安全規(guī)范要求的服從程度(F1，F(xiàn)2，F(xiàn)3，F(xiàn)4，F(xiàn)5，F(xiàn)6)和員工對(duì)于安全工作的參與程度(C1，C2，C3)兩方面去測(cè)量。

2.1.3煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件

從險(xiǎn)兆事件預(yù)防的幾個(gè)重要環(huán)節(jié)著手，將煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件從險(xiǎn)兆事件發(fā)生情況(FS1，F(xiàn)S2)、險(xiǎn)兆事件識(shí)別情況(SB1，SB2)、險(xiǎn)兆事件上報(bào)情況(HB1，HB2，HB3，HB4)三方面去測(cè)量。

2.2研究工具

采用SPSS22.0軟件對(duì)量表信效度進(jìn)行檢驗(yàn)，運(yùn)用AMOS7.0軟件，按照中介效應(yīng)評(píng)價(jià)的步驟分4步進(jìn)行煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件作用機(jī)制中介效應(yīng)分析。

2.3樣本概況

在陜西、河北、山西3省8個(gè)煤礦收集到來(lái)自140個(gè)班組的813份有效問(wèn)卷。樣本描述性統(tǒng)計(jì)如下：工齡分布5 a及以下占63.46%，6～10 a占21.63%，11～20 a占10.10%，21 a及以上占4.81%；年齡分布：29歲及以下占60.10%，30～39歲占29.81%，40～49歲占7.69%，50歲及以上占2.40%；文化程度分布：初中及以下占6.77%，高中或中專占55.47%，大專及以上占37.76%；工種分布：掘進(jìn)占11.54%，采煤占24.52%，運(yùn)輸占15.87%，機(jī)電占39.90%，通風(fēng)占3.85%，其他占4.32%；用工形式：正式職工占58.65%，勞務(wù)工占33.17%，外委隊(duì)占8.18%。

3　數(shù)據(jù)分析

3.1量表信效度檢驗(yàn)

利用SPSS22.0軟件進(jìn)行信度分析，25個(gè)測(cè)量條款的CITC均大于0.3，整體Cronbachα為0.882，大于0.7，說(shuō)明整體測(cè)量量表符合信度要求。

25個(gè)測(cè)量條款的各因子載荷值均超過(guò)0.5，因子結(jié)構(gòu)較為清晰?？ǚ阶杂啥缺戎祒2/df=3.722，雖然大于3，超過(guò)了最佳擬合建議值，但它仍然在小于5的合理范圍內(nèi)。此外，RMSEA=0.073，雖然大于0.05，但仍在小于0.10的建議值范圍內(nèi)。除此之外，GFI=0.912，AGFI=0.903，TLI=0.936，CFI=0.922，PNFI=0.509，PCFI=0.542，可以看出，各項(xiàng)指標(biāo)均達(dá)到了理想水平。因此，說(shuō)明該模型總體上的擬合效果良好，結(jié)構(gòu)效度合理。

3.2員工不安全行為意向?qū)γ旱V火災(zāi)險(xiǎn)兆事件的影響

員工不安全行為意向?qū)γ旱V火災(zāi)險(xiǎn)兆事件的影響主要是檢驗(yàn)自變量與因變量之間的關(guān)系，計(jì)算結(jié)果如表1所示。

表1　員工不安全行為意向?qū)γ旱V火災(zāi)險(xiǎn)兆事件的影響關(guān)系模型擬合指標(biāo)

結(jié)果表明，模型擬合程度較好。員工不安全行為意向與煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.38，P值達(dá)到顯著水平，表明員工不安全行為意向?qū)γ旱V火災(zāi)險(xiǎn)兆事件的影響關(guān)系模型成立。

3.3員工不安全行為意向?qū)Σ话踩袨榈挠绊?/p>

分析員工不安全行為意向時(shí)把管理者不安全行為與員工個(gè)體不安全行為兩個(gè)維度作為兩個(gè)獨(dú)立的變量去研究，如表2所示。

表2　員工不安全行為意向?qū)Σ话踩袨榈挠绊戧P(guān)系模型擬合指標(biāo)

結(jié)果表明，模型擬合程度較好。員工不安全行為意向與管理者不安全行為的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.24，P值達(dá)到顯著水平；員工不安全行為意向與員工個(gè)體不安全行為的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.32，P值達(dá)到顯著水平；說(shuō)明員工不安全行為意向?qū)芾碚卟话踩袨楹蛦T工個(gè)體不安全行為的影響關(guān)系模型成立。另外，從結(jié)果可以看出，管理者不安全行為與員工個(gè)體不安全行為路徑系數(shù)為0.09，P值為0.065，未達(dá)到顯著水平。也就是說(shuō)管理者不安全行為對(duì)員工個(gè)體的不安全行為直接影響不顯著，假設(shè)(3)未得到證明。

3.4員工不安全行為對(duì)煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件的影響

員工不安全行為對(duì)煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件的影響主要是檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭薪樽兞颗c因變量的關(guān)系。分析可知，如表3所示。

表3　員工不安全行為對(duì)煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件的影響關(guān)系模型擬合指標(biāo)

結(jié)果表明，模型擬合程度較好。管理者不安全行為與煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.39，P值達(dá)到顯著水平；員工個(gè)體不安全行為與煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.45，P值達(dá)到顯著水平。結(jié)果表明員工不安全行為對(duì)煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件的影響關(guān)系模型成立，假設(shè)(2)得到驗(yàn)證。

3.5煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件作用機(jī)制部分中介效應(yīng)分析

前文驗(yàn)證了自變量(員工不安全行為意向)與因變量(煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件)，自變量(員工不安全行為意向)與中介變量，中介變量(員工不安全行為)與因變量(煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件)的關(guān)系，接下來(lái)驗(yàn)證當(dāng)控制中介變量后，自變量對(duì)因變量的關(guān)系是如何變化的。分析可知，x2/df為2.791，小于最高上限5；RMSEA值為0.078，大于0.05，但小于最高上限0.1；GFI，AGFI，TLI，CFI指標(biāo)值分別為0.877，0.895，0.869，0.871，略低于0.9；PNFI與PCFI指標(biāo)值分別為0.489與0.497，略低于0.5。結(jié)果表明，部分中介作用模型擬合基本符合要求?？梢钥闯觯瑔T工不安全行為意向與管理者不安全行為、員工個(gè)體不安全行為之間的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)分別為0.21，0.44，均達(dá)到顯著水平；管理者不安全行為、員工個(gè)體不安全行為與煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件之間的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)分別為0.35，0.55，均達(dá)到顯著水平；員工不安全行為意向與煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件之間的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)減少到0.05，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他路徑系數(shù)，且P值為0.301，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)非常不顯著。根據(jù)判定中介作用的條件，說(shuō)明中介變量起到完全中介作用。也就是說(shuō)，管理者不安全行為、員工個(gè)體不安全行為在員工不安全行為意向與煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件關(guān)系中起完全中介作用，需要進(jìn)一步驗(yàn)證完全中介模型。

3.6煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件作用機(jī)制完全中介效應(yīng)分析

去掉自變量對(duì)因變量的直接影響路徑，分析可知，如表4所示。

表4　員工不安全行為完全中介作用模型擬合指標(biāo)

結(jié)果表明，完全中介作用模型擬合程度較好。在完全中介模型中，如圖2，員工不安全行為意向與管理者不安全行為之間的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.23，且達(dá)到顯著水平；員工不安全行為意向與員工個(gè)體不安全行為之間的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.42，達(dá)到顯著水平；管理者不安全行為與煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件之間的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.36，達(dá)到顯著水平；員工個(gè)體不安全行為與煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件之間的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.57，達(dá)到顯著水平，說(shuō)明完全中介模型成立。管理者不安全行為、員工個(gè)體不安全行為在員工不安全行為意向與煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件之間的關(guān)系中起完全中介作用，假設(shè)(2)的①、②驗(yàn)證。也就是說(shuō)，員工不安全行為意向完全通過(guò)管理者的不安全行為和員工個(gè)體的不安全行為間接影響煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件。

圖2　煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件作用機(jī)制完全中介作用模型

4　結(jié)語(yǔ)

(1)員工不安全行為意向與員工不安全行為之間有顯著正向關(guān)系。因此為了降低煤礦員工不安全行為發(fā)生頻次，煤礦安全管理者就要從其行為意向入手，從根源防止員工產(chǎn)生不安全行為的動(dòng)機(jī)，通過(guò)安全培訓(xùn)培養(yǎng)其良好的行為習(xí)慣，提高其安全意識(shí)、端正其安全態(tài)度。

(2)員工不安全行為與煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件有顯著正向關(guān)系。險(xiǎn)兆事件是煤礦事故的前饋信號(hào)，因此為了預(yù)防煤礦火災(zāi)事故發(fā)生，必須要高度重視這些沒(méi)有嚴(yán)重傷亡損失的險(xiǎn)兆事件。防控煤礦火災(zāi)時(shí)，要從管理者和員工個(gè)體兩方面降低不安全行為。加強(qiáng)管理者的安全知識(shí)教育和培訓(xùn)，使管理者制定的安全政策和規(guī)程符合客觀實(shí)際、符合安全管理要求；保證員工作業(yè)場(chǎng)所和環(huán)境的安全可靠，降低管理者在生產(chǎn)中的不安全管理行為，為了經(jīng)濟(jì)效益忽視安全的行為等；營(yíng)造良好的安全氛圍，從而提高員工的安全參與性和服從性。

(3)員工不安全行為在不安全行為意向和煤礦火災(zāi)險(xiǎn)兆事件之間起完全中介作用。充分認(rèn)識(shí)不安全行為的橋梁作用，使員工清楚生產(chǎn)中的一個(gè)不安全行為動(dòng)機(jī)或念頭就有可能導(dǎo)致不安全的行為發(fā)生，進(jìn)而釀成事故和災(zāi)難。因此，安全工作者要把安全生產(chǎn)的理念始終如一地貫徹到每個(gè)員工的心中，干預(yù)員工的不安全行為意向，降低不安全行為發(fā)生，遏制煤礦火災(zāi)事故發(fā)生。

[1]MUERMANN A，OKTEM U. The near miss management of operational risk[J].The Journal of Risk Finance, 2002,4(1):25-26.

[2]張曉.Near miss管理分析及其在某公司的應(yīng)用研究[D].北京:中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(北京),2007.

[3]莊汝峰,張曉華,牟善軍，等.對(duì)未遂事件發(fā)生原因重要度排序方法的探討[J].安全健康和環(huán)境,2010,10(1):7-9.

[4]田水承,孫曙英,于觀華，等.煤礦險(xiǎn)兆事件主動(dòng)上報(bào)意愿影響因素研究[J].西安科技大學(xué)學(xué)報(bào),2014,34(5):517-522.

[5]于觀華.基于三類危險(xiǎn)源的煤礦險(xiǎn)兆事件管理研究[D].西安:西安科技大學(xué),2013.

[6]楊祿.煤礦險(xiǎn)兆事件管理信息系統(tǒng)研究[D].西安:西安科技大學(xué),2014.

[7]ZOHAR D. Safety climate and beyond: A multilevel multiclimate framework[J].Safety Science,2008,46(3):376-387.

[8]曹慶仁,宋學(xué)鋒.不安全行為研究的難點(diǎn)及方法[J].中國(guó)煤炭,2006,32(11):62-63.

[9]姚曙.基于不安全行為的金屬非金屬礦山事故原因分析[J].礦業(yè)研究與開(kāi)發(fā),2012,32(4):72-77.

[10]MEARNS K, WHITAKER S， FLIN R，et al. Factoring the human into safety: Translating research into practice[R].Norwich: Her Majesty’s Stationery Office,2003.

[11]陳靜,曹慶貴,劉音.煤礦事故人失誤模型及系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)分析[J].煤礦安全,2011，42(5)：167-169.

[12]曹慶仁,李凱,李靜林.管理者行為對(duì)礦工不安全行為的影響關(guān)系研究[J].管理科學(xué),2011,24(6):69-78.

[13]AJZEN I. Theory of planned behavior[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes,1991,50(2):179-211.

[14]王丹.基于計(jì)劃行為理論的礦工違章行為研究[J].中國(guó)安全科學(xué)學(xué)報(bào),2011,21(4):7-12.

[15]田水承,劉芬,楊祿，等.基于計(jì)劃行為理論的礦工不安全行為研究[J].礦業(yè)安全與環(huán)保,2014,41(1):109-112.

Intermediary Effect-based Analysis of Action Mechanism on Fire Near Miss in Coal Mine

GAO Ruixia

(TheChinesePeople’sArmedPoliceForcesAcademyLangfang,Hebei065000)

To explore the relationship of employees’unsafe behavioral intention and coal mine fire near miss, unsafe behavior was introduced as an intermediate variable. Coal mine fire near miss action mechanism intermediary effect model was constructed, and the scale was designed. Reliability and validity of the scale were tested by SPSS22.0. Empirical analysis of the model was done in accordance with the mediation effect inspection steps through AMOS7.0. Results showed that the employees’ unsafe behavior played an intermediary role completely between unsafe behavioral intention and coal mine fire near miss. Employees’ unsafe behavioral intention had a significant positive relationship with employees’ unsafe behavior and coal mine fire near miss. Coal mine safety management should be taken action from the root cause of employees’ unsafe behavioral intention, reducing unsafe behavioral occurrence frequency, to curb coal mine fire accidents.

mine coal firenear missintermediary effectunsafe behavioremployee’s unsafe behavioral intention

國(guó)家自然科學(xué)基金(71271169,71273208)，武警學(xué)院學(xué)科發(fā)展支持計(jì)劃(院科組[2015]24號(hào)-9)。

高瑞霞，女，1973年生，副教授、博士，主要從事安全管理教學(xué)與科研工作。

2015-07-11)