李曉磊

(西南政法大學(xué)，重慶　401120)

?

罪犯執(zhí)行財(cái)產(chǎn)義務(wù)與減刑、假釋審理聯(lián)動(dòng)機(jī)制之研究

李曉磊

(西南政法大學(xué)，重慶401120)

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題長期困擾司法實(shí)踐。罪犯執(zhí)行財(cái)產(chǎn)義務(wù)與減刑、假釋審理聯(lián)動(dòng)機(jī)制,即為破解上述困境而創(chuàng)設(shè)。作為一項(xiàng)嶄新的制度，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、政策指引、規(guī)范依據(jù)和法理根基。但實(shí)踐表明，該機(jī)制仍存在以下問題：功能定位存在偏差、犯罪執(zhí)行能力審查機(jī)制混亂。因此，歸正“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的功能定位、完善罪犯執(zhí)行能力的審查制度等乃題中之意。

執(zhí)行財(cái)產(chǎn)義務(wù)；減刑假釋；聯(lián)動(dòng)機(jī)制

一、“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”創(chuàng)設(shè)之背景

就實(shí)現(xiàn)刑罰目的而言，刑罰執(zhí)行較之刑罰裁量，更有決定性作用。因?yàn)樾塘P的執(zhí)行能使罪犯真實(shí)地感受到刑罰威嚴(yán)及其帶來的痛苦，進(jìn)而達(dá)至報(bào)應(yīng)和特殊預(yù)防等目的[1]。研究表明，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分*本文所指的“刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分”的執(zhí)行，是指發(fā)生法律效力的刑事裁判主文確定的下列事項(xiàng)的執(zhí)行：(一)罰金、沒收財(cái)產(chǎn)；(二)責(zé)令退賠；(三)處置隨案移送的贓款贓物；(四)沒收隨案移送的供犯罪所用本人財(cái)物；(五)其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的相關(guān)事項(xiàng)。(參見：2014年11月6日起施行的《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》(法釋〔2014〕13號))和刑事附帶民事執(zhí)行難的問題(統(tǒng)稱“財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題”)長期困擾司法實(shí)踐*參見：田幸，等.關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑適用與執(zhí)行問題的調(diào)研報(bào)告[J].中國刑事法雜志,2005(3);儲慧文.淺議財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行如何緩解財(cái)產(chǎn)刑的“空判”現(xiàn)象[J].法律適用,2010(10);李存國，等.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行實(shí)證研究[J].人民檢察,2014(7).。近年來，關(guān)于罪犯執(zhí)行財(cái)產(chǎn)義務(wù)與減刑假釋審理聯(lián)動(dòng)機(jī)制(統(tǒng)稱“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”)的提議逐漸引起人們關(guān)注。個(gè)別法院對此進(jìn)行了初步探索*例如，云南省玉溪市中級人民法院2007年出臺了《玉溪市中級人民法院關(guān)于將財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況作為罪犯減刑條件之一的實(shí)施意見(試行)》等。，有關(guān)提議漸入立法議程。

2005年，最高人民法院姜興長副院長在全國假釋工作座談會(huì)上指出，“‘服法’應(yīng)當(dāng)包括自由刑的執(zhí)行，也包括財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行”[2]。2006年，廣東省高級人民法院等聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件實(shí)施細(xì)則》，初步規(guī)定判處附加財(cái)產(chǎn)刑的罪犯應(yīng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)。2009年7月10日，最高人民法院江必新副院長在全國部分法院減刑、假釋工作座談會(huì)上指出：減刑、假釋案件的審理要重點(diǎn)考慮財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況和附帶民事訴訟賠償?shù)穆男星闆r。同年11月25日，廣東省高級人民法院等聯(lián)合做出了《關(guān)于加強(qiáng)罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作的通知》(粵高法發(fā)[2009]90號)，該通知第3條規(guī)定：“罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況應(yīng)當(dāng)納入罪犯悔改表現(xiàn)綜合考核的范圍，并作為減刑、假釋的重要參考因素。被判處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的罪犯積極繳納的，在減刑、假釋時(shí)可以適度從寬掌握；明顯有執(zhí)行能力而不執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握；確有證據(jù)證明具有執(zhí)行能力而拒不繳納的，不予減刑、假釋?！?010年12月27日，由最高人民法院主辦的“刑事再審及減刑、假釋制度改革理論研討會(huì)”在鄭州召開。在此次會(huì)議上，山東省青島市中級人民法院、云南省玉溪市中級人民法院、江蘇省徐州市中級人民法院分別介紹了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行等情況與減刑、假釋案件審理聯(lián)動(dòng)機(jī)制的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)*參見：探討改革理論 總結(jié)交流經(jīng)驗(yàn) 推進(jìn)刑事再審和減刑假釋工作[EB/OL].[2015-01-08].http://hnfy.chinacourt.org/article/detail/2011/05/id/772785.shtml.。

2012年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(法釋[2012]2號)(簡稱《2012年減刑假釋司法解釋》)第2條第3款規(guī)定：“罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)可以從寬掌握；確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。”2012年12月20日頒布的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋(法釋[2012]21號)(簡稱《2012年刑訴法解釋》)第451條規(guī)定，吸收了《2012年減刑假釋司法解釋》第2條的內(nèi)容并將其具體化。2014年6月1日，《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》(法釋〔2014〕5號)開始實(shí)施。2014年7月21日，最高人民檢察院通過了《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》，其中第7條第(二)項(xiàng)規(guī)定：人民檢察院可以采取調(diào)閱復(fù)制有關(guān)材料、重新組織診斷鑒別、進(jìn)行文證鑒定、召開座談會(huì)、個(gè)別詢問等方式，對擬提請減刑、假釋罪犯的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、附帶民事裁判履行、退贓退賠等情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

至此，罪犯執(zhí)行財(cái)產(chǎn)義務(wù)與減刑、假釋審理聯(lián)動(dòng)機(jī)制以司法解釋等形式正式確立，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的基本內(nèi)涵漸趨明晰。然而，該機(jī)制在構(gòu)建之初，就引發(fā)了較大爭議*參見：李忠誠.未繳罰金不應(yīng)阻卻自由刑的減刑[J].人民檢察,2005(2):19，20;應(yīng)秀良.以罰金繳納作為減刑條件的制度思考[J].法律適用,2007(1).。就當(dāng)下而言，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”設(shè)立的正當(dāng)性依據(jù)、運(yùn)行現(xiàn)狀、面臨的問題以及完善路徑等，亟待深入探討并予以厘清。

二、“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”創(chuàng)設(shè)之正當(dāng)性

(一)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

如前文所述,“財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題”長期困擾司法實(shí)踐，迄今仍無明顯改觀。破解該難題迫切需要行之有效的激勵(lì)機(jī)制來保障。最高人民法院雖于2010年3月20日出臺了《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》(法釋[2010]4號)(簡稱《2010年財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行司法解釋》)，但“空判”現(xiàn)象依然突出，實(shí)際上并未有效化解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題。

以廣東省某監(jiān)獄為例，根據(jù)2010年12月30日該監(jiān)獄刑罰科年度統(tǒng)計(jì)：該監(jiān)罪犯被裁判附加財(cái)產(chǎn)刑的占比42.8%，全部執(zhí)行的占比7.87%，部分執(zhí)行的占比0.26%。2012年上半年，在該監(jiān)獄刑罰科向市中院提請的減刑假釋案件中(詳見表1)，全部執(zhí)行的占比9.7%，部分執(zhí)行的占比0.05%*參見：黃東榮.構(gòu)建罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制之路[D]蘭州大學(xué),2012:2-3.。故此不難得出：《2010年財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行司法解釋》實(shí)施以來，財(cái)產(chǎn)刑(罰金)執(zhí)行效果與之前相比，并未明顯改觀。當(dāng)然，該數(shù)據(jù)不能嚴(yán)格證明《2010年財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行司法解釋》實(shí)施的整體效果，不過至少部分反映了當(dāng)前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不佳的現(xiàn)狀，而且其與當(dāng)前諸多調(diào)研結(jié)果相吻合*參見：唐榮剛.刑事財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難題之應(yīng)對[N].人民法院報(bào),2014-03-26(8);林忠明,張家楠.不讓財(cái)產(chǎn)刑“空判”[N].檢察日報(bào),2014-11-13(1).。鑒上，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題乃關(guān)聯(lián)機(jī)制設(shè)立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

表1:廣東省某監(jiān)獄2012上半年財(cái)產(chǎn)刑(罰金)執(zhí)行情況

(二)政策指引

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是構(gòu)建“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的主要政策指引。詳而言之，2005年黨中央在《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》中提出了“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”。2008年最高人民法院工作報(bào)告中指出：嚴(yán)格執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，做到“該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”。2010年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，明確指出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是貫穿我國刑事立法、司法、執(zhí)行全過程的基本刑事政策。刑罰執(zhí)行的整個(gè)過程當(dāng)然包括交付執(zhí)行和刑罰執(zhí)行變更。最高人民法院江必新副院長指出，“寬嚴(yán)相濟(jì)是我們黨和國家在與犯罪做斗爭的長期實(shí)踐中形成的基本刑事政策，對于促進(jìn)社會(huì)和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有非常重要的意義。減刑、假釋制度作為刑罰執(zhí)行變更制度，是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策‘寬’的一面的重要切入點(diǎn)，是以‘寬’濟(jì)‘嚴(yán)’的重要渠道?！?參見：江必新.創(chuàng)新理念和制度 推動(dòng)減刑、假釋工作科學(xué)發(fā)展[N].人民法院報(bào),2009-07-29.他還指出，要認(rèn)真總結(jié)過去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和聽取各方面意見，探索減刑、假釋的綜合考核制度，重點(diǎn)考慮以下情況：“一是財(cái)產(chǎn)執(zhí)行情況。既要考慮罪犯的家庭背景和經(jīng)濟(jì)情況，又要考慮其自覺執(zhí)行的態(tài)度。二是附帶民事訴訟賠償?shù)穆男星闆r，要鼓勵(lì)罪犯主動(dòng)賠償受害人或其家屬，由此得到受害人的諒解。三要對減刑、假釋后的社會(huì)評價(jià)和反映進(jìn)行評估，保證減刑、假釋法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一?！?/p>

(三)規(guī)范依據(jù)

1.法律依據(jù)。(1)關(guān)于罰金的規(guī)定。《刑法》第53條規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確有困難的，可以酌情減少或者免除?！?2)關(guān)于減刑的規(guī)定?！缎谭ā返?8條第1款規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑?！?3)關(guān)于假釋的規(guī)定。《刑法》第81條第1款規(guī)定：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)的，可以假釋?！?/p>

2.司法解釋。(1)2012年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》。(2)2012年12月20日頒布的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋。例如，該解釋第451條規(guī)定：“審理減刑、假釋案件，應(yīng)當(dāng)審查財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事裁判的執(zhí)行情況，以及罪犯退贓、退賠情況。罪犯積極履行判決確定的義務(wù)的，可以認(rèn)定有悔改表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)從寬掌握；確有履行能力而不履行的，在減刑、假釋時(shí)從嚴(yán)掌握?！?3)2014年6月1日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》。例如，該規(guī)定第5條第1款載明，“人民法院審理減刑、假釋案件，除應(yīng)當(dāng)審查罪犯在執(zhí)行期間的一貫表現(xiàn)外，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況、附帶民事裁判履行情況、罪犯退贓退賠等情況?！?4)2014年7月21日最高人民檢察院通過的《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》。此外，還有最高人民法院于2010年3月20日公布了《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》等。

3.其他規(guī)范性文件。例如，《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理減刑、假釋案件若干問題的討論紀(jì)要》(蘇高法審委[2012]13號)，《浙江省辦理減刑、假釋案件實(shí)施細(xì)則》(浙高法[2012]186號)，《關(guān)于減刑、假釋案件開庭審理程序的意見(試行)》(浙高法[2012]187號)，廣東省高級人民法院等聯(lián)合發(fā)文的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件實(shí)施細(xì)則》(粵高法發(fā)[2014]11號)，廣東省高級人民法院等聯(lián)合發(fā)文的《關(guān)于加強(qiáng)罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作的通知》(粵高法發(fā)[2009]90號)等等。

(四)法理根基

其一，聯(lián)動(dòng)機(jī)制符合裁判應(yīng)當(dāng)全面執(zhí)行的基本法理。在刑罰執(zhí)行過程中，考慮罪犯執(zhí)行財(cái)產(chǎn)義務(wù)的具體情形，是正當(dāng)合理的。因?yàn)闊o論是刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分，諸如罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、責(zé)令退賠、處置隨案移送的贓款贓物、沒收隨案移送的供犯罪所用本人財(cái)物等，還是刑事附帶民事賠償，均屬于生效裁判文書的重要內(nèi)容。

其二，其符合確有悔改表現(xiàn)的內(nèi)在要求?？剂孔锓笀?zhí)行財(cái)產(chǎn)義務(wù)的具體情況，是判斷是否“確有悔改表現(xiàn)”這一核心要件的重要參考。因?yàn)椤按_有悔改表現(xiàn)”作為一種標(biāo)準(zhǔn)在客觀上應(yīng)當(dāng)可以掌握。以此而論，《2012年減刑假釋司法解釋》第2條第1款將“確有悔改表現(xiàn)”細(xì)分為四種情形大體妥當(dāng)。四種情形分別為：(1)認(rèn)罪悔罪；(2)認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；(3)積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育；(4)積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)。后三種情形顯然符合客觀標(biāo)準(zhǔn)，而第一種情形“認(rèn)罪悔罪”似乎客觀上難以評判。為此，《2012年減刑假釋司法解釋》第2條第3款針對何謂認(rèn)罪悔罪做了更加客觀具體的回應(yīng)，即“罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)可以從寬掌握；確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握?！敝链?，將刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分和附帶民事賠償?shù)膱?zhí)行情況(即罪犯執(zhí)行財(cái)產(chǎn)義務(wù)情況)合理嵌入“確有悔改表現(xiàn)”這一核心要件之中，便水到渠成。

此外，筆者認(rèn)為，上述四種情形之間是內(nèi)在的有機(jī)統(tǒng)一和互相印證的關(guān)系。例如，認(rèn)罪悔罪情形，從詞義上看是罪犯內(nèi)心的思想狀態(tài)，但“認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造”、“積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育”、“積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)”、“主動(dòng)地執(zhí)行法院生效裁判確定的內(nèi)容(主刑和附加刑)”恰好又是對罪犯具有“認(rèn)罪悔罪”表現(xiàn)的具體和外在證成。

其三，其符合財(cái)產(chǎn)刑立法的主要目的。從立法層面分析，規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑的立法條文將近占整個(gè)刑法條文的一半，有200多個(gè)罪名可以單獨(dú)或者選擇適用罰金和沒收財(cái)產(chǎn)。這體現(xiàn)了立法者通過財(cái)產(chǎn)刑處罰涉財(cái)產(chǎn)性犯罪的意圖，即以剝奪犯罪所得(基于報(bào)應(yīng)目的)和繼續(xù)犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)(基于預(yù)防目的)。如果對財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行不到位，關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的條款實(shí)際上處于“虛置”狀態(tài)，這就使得犯罪人客觀上獲得“不當(dāng)收益”而不受懲罰。這不但違背罪刑相適應(yīng)原則和財(cái)產(chǎn)刑設(shè)立的目的，客觀上也存在激勵(lì)犯罪分子或潛在犯罪分子實(shí)施犯罪的負(fù)效應(yīng)。因此，將罪犯執(zhí)行財(cái)產(chǎn)義務(wù)情況與減刑、假釋案件的審理掛鉤，加強(qiáng)對裁判中涉財(cái)產(chǎn)的審查處理，符合罪刑相適應(yīng)和禁止犯罪得利原則，能夠促使罪犯執(zhí)行相關(guān)刑罰，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑的立法目的。

三、“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”運(yùn)行之問題

“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”在各地法院實(shí)施的時(shí)間并不統(tǒng)一，部分試點(diǎn)法院實(shí)施時(shí)間相對較早。例如，云南省玉溪市中級人民法院，在2007年就出臺了《玉溪市中級人民法院關(guān)于將財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況作為罪犯減刑條件之一的實(shí)施意見(試行)》；貴州省安順市中級人民法院自2010年起在減刑、假釋案件審理中對罪犯財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況進(jìn)行審查。但就全國范圍而言，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的最終建立時(shí)間應(yīng)定格在2014年7月21日，即以最高人民檢察院通過《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》為標(biāo)志。

眾所周知，罪犯除在裁判前被查扣財(cái)產(chǎn)或在判決時(shí)繳納罰金外，甚少有人在裁判生效后主動(dòng)履行財(cái)產(chǎn)刑，原審法院亦甚少對財(cái)產(chǎn)刑強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)下的研究表明，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”在推進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行等方面有較為明顯的效果。以安順市中級人民法院為例，其聯(lián)合貴州省高級人民法院等下發(fā)了《關(guān)于在減刑、假釋工作中進(jìn)一步貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，組織轄區(qū)內(nèi)的轎子山監(jiān)獄等五家監(jiān)獄共同研究論證，把積極交納罰金、履行沒收財(cái)產(chǎn)、退賠非法所得作為罪犯確有悔改表現(xiàn)的重要參考指標(biāo)(此之謂“安順版的聯(lián)動(dòng)機(jī)制”)。該機(jī)制于2010年3月開始執(zhí)行?！半S著辦理減刑、假釋案件中審查處理罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況工作的持續(xù)推進(jìn)，服刑罪犯履行財(cái)產(chǎn)刑意識逐步提高，尚未呈報(bào)減刑、假釋的服刑罪犯主動(dòng)履行財(cái)產(chǎn)刑人數(shù)增加，主動(dòng)履行財(cái)產(chǎn)刑的比例明顯提高。2010年，安順中院共受理減刑、假釋案件2901件，積極履行財(cái)產(chǎn)刑罪犯289人，占9.96%；2011年1月至9月，積極履行財(cái)產(chǎn)刑罪犯335人，占減刑、假釋案件數(shù)2250件的14.89%，履行率上升4.93%，取得明顯成效”*參見：吳紅群.辦理減刑、假釋案件審查處理罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的調(diào)查分析[EB/OL].[2015-10-08].http://www.gzasrd.gov.cn/article.jsp?id=40407&itemId=1789.。再如筆者所在N市，屬于長江中下游經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地級市，轄區(qū)共A、B、C三家監(jiān)獄。根據(jù)筆者辦理的2014年減刑、假釋案件的經(jīng)驗(yàn)，以及對轄區(qū)監(jiān)獄教導(dǎo)員的訪談可知：“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”實(shí)施之后，罪犯財(cái)產(chǎn)刑履行情況等有明顯改觀。由于該機(jī)制在全國范圍內(nèi)剛剛施行，顯然難以對其實(shí)施效果予以全面評判，不過根據(jù)筆者辦理減刑、假釋案件的經(jīng)驗(yàn)和對所搜集資料的分析表明：“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的確對化解“財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題”有較為明顯的促進(jìn)作用。

但是，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”作為一項(xiàng)嶄新的制度創(chuàng)設(shè)，在實(shí)施過程中也暴露出一些亟待關(guān)注和化解的問題。

第一，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的實(shí)施加劇了監(jiān)獄管教難度，與刑罰輕緩化、罪犯再社會(huì)化以及減少監(jiān)獄人口為方向的刑事司法改革存在矛盾。

根據(jù)我國國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，2003年至2012年底，在押服刑人數(shù)總體呈現(xiàn)遞增態(tài)勢(見圖表2)，年末在押服刑人數(shù)由2003年的1 565 711人增至2012年的1 657 963人*參見：中國統(tǒng)計(jì)年鑒.2003-2014年在押服刑人數(shù)數(shù)據(jù)，其中2013、2014年數(shù)據(jù)缺失[EB/OL].[2015-01-08].http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/.。由圖表2可以明顯看出，從2003年至2012年10年間：除2004年和2011年外，年末在押服刑人數(shù)均大于年初在押服刑人數(shù)。以N市為例，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”實(shí)施以后，涉及履行財(cái)產(chǎn)刑等情況的在押服刑人員明顯產(chǎn)生抵觸心理，監(jiān)管壓力增大。此外，由于“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的實(shí)施，使得減刑、假釋的條件更加嚴(yán)格，在押服刑人員的出口呈“緊縮”態(tài)勢，然而在押服刑人數(shù)總體上卻以較大幅度不斷增加。因此，在監(jiān)管人員和監(jiān)獄場所相對穩(wěn)定的情形下，服刑人員的入口不斷“擴(kuò)大”，出口卻不斷“緊縮”，加之在押人員的抵觸心理，這顯然使得監(jiān)獄管教的難度增加。據(jù)N市轄區(qū)A監(jiān)獄教導(dǎo)員S所述，該監(jiān)獄關(guān)押罪犯多為重刑犯(男犯)，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”實(shí)施以后，適用假釋罪犯的人數(shù)大幅減少。以N市A監(jiān)獄為例，2013年之前，監(jiān)獄每年適用假釋的罪犯人數(shù)在160人左右，比例在6%左右。2014年自減刑假釋的確有悔改表現(xiàn)的認(rèn)定和財(cái)產(chǎn)刑履行掛鉤以來，全年適用假釋罪犯只有65名左右，比例僅占2.5%左右?！奥?lián)動(dòng)機(jī)制”在某種程度上減弱了減刑、假釋的激勵(lì)功能。據(jù)B監(jiān)獄教導(dǎo)員所述，因B監(jiān)獄關(guān)押的是女犯，相對A監(jiān)獄而言監(jiān)管難度稍小，但“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”實(shí)施后亦倍感壓力。

直言之，在這種入口不斷擴(kuò)大而出口相對收縮的態(tài)勢下，在押服刑人數(shù)必定不斷攀升，整體的刑罰量必然增加，監(jiān)管成本亦愈加龐大。這顯然與刑罰輕緩化、減少監(jiān)獄人口為方向的刑事司法改革相矛盾。

圖表2：2003-2012年全國在押服刑人數(shù)趨勢圖

第二，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”中認(rèn)定罪犯執(zhí)行能力缺乏制度保障，各地認(rèn)定罪犯執(zhí)行能力的機(jī)構(gòu)和標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)“混亂”態(tài)勢。

“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”暢通運(yùn)行的前提和關(guān)鍵是，要有一套行之有效、科學(xué)合理的認(rèn)定罪犯執(zhí)行能力制度。就當(dāng)下而言，各地司法實(shí)踐中負(fù)責(zé)考察罪犯執(zhí)行能力的機(jī)構(gòu)和認(rèn)定罪犯執(zhí)行能力標(biāo)準(zhǔn)比較混亂。例如，關(guān)于負(fù)責(zé)考察罪犯執(zhí)行能力的機(jī)構(gòu)，有的地方由法院負(fù)責(zé)，有的地方由監(jiān)獄負(fù)責(zé)。至于認(rèn)定罪犯執(zhí)行能力的標(biāo)準(zhǔn)，其核心在于誰有權(quán)出具罪犯“無執(zhí)行能力”的證明。當(dāng)下出具該證明材料的部門相當(dāng)混亂，主要有：①罪犯原居住地村委會(huì)或居委會(huì)；②罪犯原居住地鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道部門；③罪犯原居住地縣級以上民政部門；④罪犯原工作單位；⑤罪犯經(jīng)常居住地村委會(huì)、居委會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道等。

各地具體司法實(shí)踐列舉一二：一是浙江省寧波市中級人民法院的具體實(shí)踐。其認(rèn)定暫無財(cái)產(chǎn)履行能力的情形有：罪犯服刑期間無存款、無匯款、無消費(fèi)的；罪犯服刑期間月均消費(fèi)在150元以下且賬戶余額500元以下的，或經(jīng)相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道等部門出具情況說明的，或經(jīng)縣級以上民政部門確認(rèn)，證明罪犯確屬低保、特困戶的，一般認(rèn)為暫無財(cái)產(chǎn)履行能力；有其他證據(jù)證明其暫無財(cái)產(chǎn)履行能力的。而罪犯服刑期間月均消費(fèi)在300元以上的，一般認(rèn)為具有全部財(cái)產(chǎn)履行能力*參見：甬中法(減假)〔2014〕92號。。

二是湖南省衡陽市中級人民法院的具體實(shí)踐。一是要求刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)到罪犯原居住地、原工作單位地等調(diào)查，向法院出具罪犯確無履行財(cái)產(chǎn)刑能力的證明。該證明經(jīng)法院開庭聽證，在被呈報(bào)減刑假釋的罪犯、其他罪犯和參與聽證的檢察機(jī)關(guān)均無異議情況下，該證明方可被采用。二是罪犯服刑期間與外界無通信、無外來郵件、無親友會(huì)見的罪犯，即“三無”罪犯，推定無履行能力。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請“三無”罪犯的減刑、假釋，應(yīng)當(dāng)向法院出具其為“三無”罪犯的證明，該證明經(jīng)法院開庭聽證，在被呈報(bào)減刑或假釋的罪犯、其他罪犯及參與聽證的檢察機(jī)關(guān)均無異議情況下，該證明方可被采用*參見：賀要生.建立減刑假釋與執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制破解刑事案件財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難[N].湖南日報(bào),2010-11-21(3).。

據(jù)筆者調(diào)查，上述做法甚難保障所查的“確無執(zhí)行能力”是否屬實(shí)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)罪犯都能辦理所謂的原戶籍所在地派出所、村(居)委會(huì)等出具的相關(guān)證明。比較而言，湖南省衡陽市的做法更具保障，但操作起來也更為復(fù)雜，難度更大。筆者認(rèn)為，認(rèn)定罪犯執(zhí)行能力可謂系統(tǒng)工程，并非單單依靠某一機(jī)關(guān)即可完成。因此，建立認(rèn)定罪犯執(zhí)行能力的協(xié)調(diào)和配合機(jī)制，以制度形式予以保障，乃當(dāng)務(wù)之急。

第三，罪犯的財(cái)產(chǎn)刑由其親友代為執(zhí)行是否合乎財(cái)產(chǎn)刑設(shè)立目的，當(dāng)前不少地方“一刀切”的規(guī)定正當(dāng)性存疑。

在此次調(diào)研中，刑罰執(zhí)行部門有這樣的疑問：罪犯個(gè)人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)刑由親屬、朋友代為執(zhí)行是否合乎財(cái)產(chǎn)刑設(shè)立目的？因?yàn)閾?jù)調(diào)查顯示，服刑人員中除了個(gè)別罪犯可能藏匿贓款或者為逃避罰款而隱匿個(gè)人財(cái)產(chǎn)外，多數(shù)罪犯本來就比較窮苦，并無多少個(gè)人財(cái)產(chǎn)。易言之，多數(shù)罪犯確無執(zhí)行能力，并非為逃避處罰而企圖在經(jīng)濟(jì)上占到便宜。然而不少地方規(guī)定不執(zhí)行或不完全執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑，便不予減刑、假釋或者不予正常減刑、假釋。類似“一刀切”的規(guī)定實(shí)際上將履行財(cái)產(chǎn)刑等作為減刑、假釋的前提或者必要條件，迫使罪犯不論是否有執(zhí)行能力，為了減刑、假釋必須首先履行。例如，衡陽市中院規(guī)定，“對未完全履行財(cái)產(chǎn)刑的罪犯，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)向人民法院呈報(bào)其減刑、假釋時(shí)，責(zé)令其必須履行。對被判決財(cái)產(chǎn)刑1萬元以下的罪犯，在呈報(bào)其減余刑或假釋時(shí)必須全部交清；對被判決財(cái)產(chǎn)刑1萬元以上的罪犯，在呈報(bào)其減余刑或假釋時(shí)也要求全部交清……對判決刑事附帶民事賠償?shù)淖锓?，在呈?bào)其減刑、假釋時(shí)參照上述意見執(zhí)行。否則，不予裁定減刑、假釋?！?參見：賀要生.建立減刑假釋與執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制破解刑事案件財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難[N].湖南日報(bào),2010-11-21(3).而筆者所在N市的操作標(biāo)準(zhǔn)是，涉及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行，一般罪犯必須執(zhí)行70%、三類罪犯(即涉職務(wù)犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪等罪犯)必須全部執(zhí)行方可正常減刑、假釋。鑒上所述，多數(shù)罪犯并無執(zhí)行能力，而不執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑等就難以減刑、假釋。因此，為了換取自由，多數(shù)罪犯個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)義務(wù)被迫轉(zhuǎn)嫁到親友身上。

但是，這與財(cái)產(chǎn)刑立法的主要目的存在沖突。因?yàn)殛P(guān)涉財(cái)產(chǎn)刑等財(cái)產(chǎn)義務(wù)的設(shè)立，一是基于報(bào)應(yīng)目的，剝奪犯罪所得；二是基于預(yù)防目的，剝奪罪犯繼續(xù)犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)。需要注意的是，這里要?jiǎng)儕Z的是罪犯個(gè)人的犯罪所得和繼續(xù)犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)，而非剝奪罪犯家人或朋友的物質(zhì)基礎(chǔ)。眾所周知，責(zé)任主義是現(xiàn)代刑法的基石之一?！皼]有責(zé)任就沒有刑罰”，罪犯家人或朋友因不負(fù)相應(yīng)刑事責(zé)任，顯然無義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)刑的懲罰。有這樣一種流行觀點(diǎn)：因罪犯存在隱匿財(cái)產(chǎn)情形，且其個(gè)人財(cái)產(chǎn)常與家庭財(cái)產(chǎn)混同，所以家屬代繳具有合理性。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，因?yàn)榧幢愦嬖趥€(gè)別隱匿財(cái)產(chǎn)或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)混同的情形，根據(jù)疑罪從無的原則，在沒有相關(guān)證據(jù)證明其隱匿財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)混同的前提下，只能推定其沒有隱匿財(cái)產(chǎn)，不存在財(cái)產(chǎn)混同。此外，根據(jù)《2012年減刑假釋司法解釋》)第2條第3款規(guī)定：“罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)可以從寬掌握；確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握?！庇纱瞬⒉荒芡茖?dǎo)出：罪犯確無執(zhí)行能力但其表現(xiàn)符合減刑、假釋其他條件規(guī)定的，不能減刑、假釋或者不能正常減刑、假釋。因此，“一刀切”的規(guī)定亦不合法。鑒上分析，罪犯的財(cái)產(chǎn)刑由其親屬或朋友代為執(zhí)行的正當(dāng)性存疑。

筆者認(rèn)為，導(dǎo)致上述問題出現(xiàn)的主要原因有：一是“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的功能定位不清晰或者存在偏誤。二是其犯罪執(zhí)行能力審查制度混亂，具體架構(gòu)過于粗糙、可操作性較差且不合理。此外，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”本身是一種嶄新的制度創(chuàng)設(shè)，沒有經(jīng)驗(yàn)可循。

四、“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”完善之路向

“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”作為嶄新的機(jī)制，遇到的現(xiàn)實(shí)問題恰是完善該機(jī)制的契機(jī)。筆者認(rèn)為，歸正聯(lián)動(dòng)機(jī)制的功能定位、完善罪犯執(zhí)行能力審查制度，乃完善“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的基本路向。

(一)“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的合理定位

“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的合理定位，是破解相關(guān)理論難題的基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，聯(lián)動(dòng)機(jī)制創(chuàng)設(shè)的動(dòng)機(jī)是化解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難問題。從實(shí)踐運(yùn)行效果來看，其的確在一定程度上起到促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行等效果，但遠(yuǎn)未達(dá)至化解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難題的目的。筆者認(rèn)為，這主要是因?yàn)椤奥?lián)動(dòng)機(jī)制”的缺失并非導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)執(zhí)行難的主要原因或真正原因。根據(jù)江蘇省高級人民法院的相關(guān)調(diào)研表明，執(zhí)行難產(chǎn)生的主要原因有：第一，由于個(gè)人、企業(yè)社會(huì)信用保障制度尚未真正建立，金融、稅務(wù)監(jiān)管機(jī)制尚未完善，致使贓款、贓物等流向以及罪犯個(gè)人財(cái)產(chǎn)難以查清，法院裁判缺乏準(zhǔn)確依據(jù)。第二，財(cái)產(chǎn)調(diào)查的司法成本較高而司法資源有限，且偵查起訴、審判階段對被告人個(gè)人財(cái)產(chǎn)調(diào)查普遍不予重視。第三，被告人合法財(cái)產(chǎn)先行扣押制度的缺失，導(dǎo)致裁判后無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，等等[3]。此外，多數(shù)刑事涉財(cái)案件強(qiáng)制執(zhí)行率低、執(zhí)行方式單一等亦是重要原因[4]。當(dāng)下，許多地方相關(guān)規(guī)范文件的規(guī)定，似乎是把“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”作為一種倒逼機(jī)制，并賦予其為破解刑事涉財(cái)案件執(zhí)行難的最重要的保障地位?！耙坏肚小钡囊?guī)定明顯體現(xiàn)這種思維。這事實(shí)上將“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的功能定格在一個(gè)其無法承受之重的位置，猶如戴著鐐銬跳舞，如何自由運(yùn)轉(zhuǎn)？因此，歸正“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的功能定位，當(dāng)是化解“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”運(yùn)行困境的第一招“妙手”。

究其根本，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的功能定位乃由其正當(dāng)性根據(jù)所決定。故而其不應(yīng)違背財(cái)產(chǎn)刑(或財(cái)產(chǎn)義務(wù))設(shè)立的目的、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，更不能違背減刑、假釋制度創(chuàng)設(shè)的初衷。因此，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”作為減刑、假釋制度正當(dāng)有序運(yùn)行的保障或輔助，其在本質(zhì)上應(yīng)是一種刑罰執(zhí)行的激勵(lì)性機(jī)制。其合理的功能定位在于：促進(jìn)罪犯財(cái)產(chǎn)義務(wù)的履行，緩和相應(yīng)的執(zhí)行難問題。該機(jī)制重在“激勵(lì)”和“疏導(dǎo)”，使認(rèn)真悔改表現(xiàn)好的罪犯獲得更好的獎(jiǎng)勵(lì)，而非“倒逼”和“終結(jié)”，避免使表現(xiàn)較好但無力履行財(cái)產(chǎn)刑等的罪犯不能正常減刑、假釋甚或不能減刑、假釋。因?yàn)樽鳛橐环N“激勵(lì)”和“疏導(dǎo)”機(jī)制，顯然不會(huì)引起服刑人員心理的抵觸，而會(huì)激發(fā)有能力執(zhí)行的服刑罪犯積極執(zhí)行。這也有利于罪犯的改造和監(jiān)獄的管理，并不會(huì)使監(jiān)獄監(jiān)管壓力增大。

(二)犯罪執(zhí)行能力審查機(jī)制的完善

1.犯罪執(zhí)行能力審查機(jī)制的基本原理

第一，罪犯執(zhí)行能力的審查機(jī)制的主體及職責(zé)。(1)罪犯執(zhí)行能力的考察及考察意見的提請由監(jiān)獄具體負(fù)責(zé)。這是因?yàn)楸O(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和減刑、假釋的提請機(jī)關(guān)，考察罪犯刑罰財(cái)產(chǎn)義務(wù)執(zhí)行情況并提請法院裁斷是分內(nèi)之事。有些地方規(guī)定由法院負(fù)責(zé)罪犯執(zhí)行能力的考察，這顯然不妥。一方面，從法理上分析：如此規(guī)定，就使得法院兼具事實(shí)調(diào)查和司法認(rèn)定兩項(xiàng)職能，有悖于司法規(guī)律。另一方面，從現(xiàn)實(shí)情況分析：當(dāng)下法院的資源配置不具有對大量服刑人員執(zhí)行能力考察的條件，且在不少法院考核中減刑、假釋案件并未列入績效考核之列。此外，是監(jiān)獄而非法院負(fù)責(zé)罪犯的執(zhí)行，監(jiān)獄對罪犯及家庭情況更為了解。(2)檢察院對考察意見等具有調(diào)查監(jiān)督權(quán)。根據(jù)《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第7條第(二)項(xiàng)規(guī)定，人民檢察院可以采取調(diào)閱復(fù)制有關(guān)材料等方式對擬提請減刑、假釋罪犯的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、附帶民事裁判履行、退贓退賠等情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。(3)法院負(fù)責(zé)罪犯執(zhí)行能力的司法認(rèn)定。法院作為審判機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)審理減刑、假釋案件，罪犯執(zhí)行能力由其認(rèn)定乃是自然之理。

第二，有權(quán)出具罪犯執(zhí)行能力證明的機(jī)構(gòu)(部門)。當(dāng)下出具罪犯執(zhí)行能力證明的機(jī)構(gòu)(部門)極為混亂，實(shí)踐中難以識別相關(guān)證明的真假。筆者認(rèn)為，罪犯因經(jīng)濟(jì)困難而暫時(shí)無執(zhí)行能力的證明應(yīng)由下列機(jī)關(guān)認(rèn)定：罪犯戶籍所在地(或經(jīng)常居住地)的村委會(huì)、居委會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道或者罪犯原工作單位出具相應(yīng)情況說明，并經(jīng)縣級以上民政部門確認(rèn)。之所以需要經(jīng)過縣級以上民政部門確認(rèn)，是因?yàn)槿绻?guī)定相關(guān)材料只要由村委會(huì)、居委會(huì)等單位出具即可，絕大多數(shù)罪犯通過“活動(dòng)”均能得到無執(zhí)行能力的證明材料。這樣的證明材料就喪失了應(yīng)有的意義。此外，縣級民政部門(即民政局)是政府主管社會(huì)行政事務(wù)的職能部門，具體負(fù)責(zé)：農(nóng)村、城市居民最低生活保障工作；指導(dǎo)督促全縣鄉(xiāng)(鎮(zhèn))實(shí)施農(nóng)村、城市居民最低生活保障制度；調(diào)查了解企業(yè)困難職工、下崗職工、退休人員和非農(nóng)人口中的貧困人口狀況。因此，由縣級以上民政部門確認(rèn)名正言順且可操作性強(qiáng)。

第三，犯罪執(zhí)行能力的認(rèn)定程序。監(jiān)獄出具的諸如無履行能力等相關(guān)證明材料，原則上需要經(jīng)過法院聽證程序；如果人數(shù)較多，可集中進(jìn)行。在被呈報(bào)減刑假釋的罪犯、其他罪犯和參與聽證的檢察機(jī)關(guān)均無異議情況下，該證明方可被采用。

2.不同階段相關(guān)機(jī)關(guān)(部門)的職責(zé)要求

“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”涉及機(jī)關(guān)(部門)眾多，可謂系統(tǒng)工程。根據(jù)“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的內(nèi)在精神，有必要對相關(guān)機(jī)關(guān)(部門)的相關(guān)職責(zé)予以強(qiáng)調(diào)并細(xì)化落實(shí)。茲分述如下。

第一，偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)。贓物贓款的下落、罪犯個(gè)人財(cái)產(chǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)等是法院審查、認(rèn)定罪犯是否具備執(zhí)行能力的重要根據(jù)。然而我國刑事法律規(guī)范并未賦予偵查機(jī)關(guān)在偵查階段對個(gè)人財(cái)產(chǎn)采取保全措施，只有新《刑事訴訟法》第100條規(guī)定：在刑事附帶民事訴訟中可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施。因此，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對罪犯個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況和家庭財(cái)產(chǎn)方面的偵查經(jīng)常處于缺位狀態(tài)。

根據(jù)聯(lián)動(dòng)機(jī)制的要求，筆者建議：偵查機(jī)關(guān)在對案件偵查時(shí)，做好以下具體工作：(1)將犯罪嫌疑人個(gè)人財(cái)產(chǎn)納入調(diào)查范圍，并對查證屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的部分做好相關(guān)記錄，列入犯罪嫌疑人檔案。從立法角度而言，賦予偵查機(jī)關(guān)對涉財(cái)產(chǎn)刑罪犯的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在特定時(shí)間內(nèi)予以財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力是必要的。否則，犯罪嫌疑人及相關(guān)人員隨時(shí)可以轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)，以致罰金、沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)等罪犯財(cái)產(chǎn)義務(wù)的執(zhí)行難以實(shí)現(xiàn)。(2)查清犯罪嫌疑人贓物、贓款的數(shù)量及流向、罪犯在犯罪活動(dòng)中獲利情況，并及時(shí)采取追繳等措施。對經(jīng)審查犯罪嫌疑人及親友有隱匿贓款、贓物的，要對其做好相應(yīng)的教育和懲戒工作。經(jīng)查實(shí)犯罪嫌疑人及親友隱匿犯罪所得而拒不配合執(zhí)行的，依法采取相應(yīng)措施；難以追繳的，推定該罪犯有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行。(3)偵查機(jī)關(guān)偵查中，對尚未被追繳、返回或沒收的贓款、贓物等犯罪所得，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)予以合理說明。不予合理說明或有證據(jù)證明犯罪嫌疑人的說明不屬實(shí)的，推定該罪犯有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第64條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。”

第二，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的職責(zé)。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)(主要由監(jiān)獄刑罰執(zhí)行科具體負(fù)責(zé))在提請犯人減刑、假釋前，應(yīng)對罪犯在監(jiān)獄內(nèi)存款、消費(fèi)支出、同監(jiān)犯人的證明、刑事附帶民事訴訟原告人提供的線索等進(jìn)行綜合審查。如此規(guī)定，主要基于以下原因：一是罪犯在其刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分等未執(zhí)行完畢前，對國家或其他受害人負(fù)有繳納或支付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。二是罪犯監(jiān)獄內(nèi)的存款是其財(cái)產(chǎn)的一部分，若其存款遠(yuǎn)超出正常生活需要或其消費(fèi)水平明顯超出同監(jiān)犯人平均水平，則證明該罪犯具有一定的執(zhí)行能力。三是同監(jiān)犯人與罪犯一起服刑，共同勞動(dòng)，對相互間的經(jīng)濟(jì)狀況、親屬會(huì)見及消費(fèi)等情況比較了解，其證明材料有較強(qiáng)的說服力。四是原審被害人及親屬提供的罪犯個(gè)人家庭財(cái)產(chǎn)情況的線索，查證屬實(shí)的，當(dāng)然可以作為認(rèn)定罪犯執(zhí)行能力的根據(jù)。

第三，原審法院的職責(zé)。其一，切實(shí)發(fā)揮強(qiáng)制執(zhí)行制度的功能。正如前文分析，財(cái)產(chǎn)刑強(qiáng)制執(zhí)行制度的“空置”，是導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的重要原因。因此，使該制度回歸本位，即法院切實(shí)履行自己的職責(zé)，做到恪守本位，乃實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng)機(jī)制順利運(yùn)行的重要保障。其二，切實(shí)完善《結(jié)案登記表》。原審法院在判決生效后罪犯投改前，應(yīng)當(dāng)向羈押罪犯的公安機(jī)關(guān)等出具《結(jié)案登記表》。涉及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的，結(jié)案登記表應(yīng)包括：罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況、罪犯執(zhí)行能力、未能執(zhí)行或未能全部執(zhí)行的原因，等等。之后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)將《結(jié)案登記表》等相關(guān)材料移交至監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。

結(jié)語

行文至此,需要強(qiáng)調(diào)的是：其一，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”的完善要緊緊圍繞“執(zhí)行能力審查機(jī)制”展開,其穩(wěn)妥運(yùn)行需要謹(jǐn)守功能本位。其二，“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”作為刑罰執(zhí)行中的激勵(lì)機(jī)制，其功能有限。從根本上破解相關(guān)執(zhí)行難題，絕非其能力所及。其三，本文實(shí)際上提供了一個(gè)破解相關(guān)執(zhí)行難題的思路，即恪守制度本位。具體而言：現(xiàn)有的相關(guān)制度，要切實(shí)正當(dāng)運(yùn)行，既不逾矩亦不失位。因?yàn)橄嚓P(guān)難題的產(chǎn)生并非源于制度的缺失，而主要由于已有制度的失位，例如財(cái)產(chǎn)刑的強(qiáng)制執(zhí)行制度等。

[1] 侯國云.刑罰執(zhí)行問題研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2005:3,4.

[2] 最高人民法院研究室.最高人民法院司法解釋(2006年卷)[M].北京:法律出版社，2007:422.

[3] 田幸，等.關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑適用與執(zhí)行問題的調(diào)研報(bào)告[J].中國刑事法雜志,2005(3).

[4] 李存國，等.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行實(shí)證研究[J].人民檢察,2014(7):55,56.

本文責(zé)任編輯：周玉芹

The Study on the Linkage Mechanism of the Criminal’s Performing Property Obligation and Commutation and Parole Hearing

LI Xiao-lei

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

The problems such as the difficulty in performing property have become obstacles for judicial practice for a long time.Consequently, the linkage mechanism of the criminal’s performing property obligation and commutation and parole hearing is established to solve these problems.As a new system, the linkage mechanism is based on reality, guided by government policy, adjusted by rules and rooted in legal principles.However, it is proved by practice that there are some defects in this system, namely, its functional orientation is incorrect, and the review mechanism for the criminal’s executive capacity is chaotic.Therefore, this paper means to clarify the functional orientation of the linkage mechanism and improve its review mechanism.

performing property obligation; commutation and parole; linkage mechanism

法學(xué)論壇1008-4355(2016)03-0018-09

2016-02-20

司法部2013年度國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“突破與創(chuàng)新：深度推進(jìn)社區(qū)矯正的重大抉擇”(13SFB2016)；中央財(cái)政支持地方高校建設(shè)項(xiàng)目“特殊群體權(quán)利保護(hù)與犯罪預(yù)防創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)課題”

李曉磊(1983)，男，河南許昌人，西南政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)博士生。

DF613

A

10.3969/j.issn.1008-4355.2016.03.03