田志軍

鄭勇是個血氣方剛的小伙子。三個月前的一天，他騎著電動車下班回家，過一個路口時，忽聽身后有一女子大喊：“抓住前面穿紅衣服的！”鄭勇往前看，果然前面有個穿紅衣服的男子騎著電動車飛快地逃竄。前幾天晚報曾報道過，本市出現(xiàn)駕車搶包賊。鄭勇心想，好啊，今天讓我碰上了！他一扭車把就追了過去。

穿過一條路，又拐過一個彎，眼看快追上紅衣男子了，鄭勇大聲喊道：“停下，停下！”男子置若罔聞繼續(xù)逃竄。鄭勇急了，抬腳朝那男子的電動車尾部踹了一腳。紅衣男子的電動車失控撞在了馬路牙子上，男子摔倒在地。

不久，女子追了上來，她一把扯住男子，說：“你跑不了了?！倍悄凶宇櫜坏锰弁?，打了110報警電話。

警察來了，鄭勇這才弄明白，原來女子姓李，男子姓于，他們在下班路上，發(fā)生了兩車碰擦的事故。之后，于先生認(rèn)為李女士的車受損程度不大，愿意出一百元作為賠償。但李女士不同意，說要賠五百元。于先生一氣之下，賭氣騎車離去，李女士在后面邊追邊喊。路經(jīng)此處的鄭勇以為是抓搶包賊，便追上去踹倒了于先生的車。

由于于先生逃跑在先，所以警方判定的結(jié)果是，于先生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

隨后，于先生被120救護(hù)車送到了醫(yī)院，經(jīng)檢查，于先生身體多處骨折，住院89天，共花去醫(yī)療費16萬元。

于先生出院后思前想后，覺得自己這16萬出得冤，于是將李女士和鄭勇起訴到法院，認(rèn)為李女士教唆不明真相的群眾追截，而鄭勇追上后，用腳踹其車尾，致使他從電動車上摔下受傷。他要求兩人賠償醫(yī)療費16萬元。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：于先生在事故未協(xié)商好就逃離現(xiàn)場，本身存在過錯。李女士作為受害人向路人求助，要求路人幫忙追趕的行為并無不當(dāng)。而鄭勇作為過路群眾，在聽到呼救聲后，駕車追趕，其行為值得贊揚。鄭勇在追趕過程中抬腿踹于先生的電動車，是為了阻止于先生繼續(xù)逃跑，但采取的方法存在一定過錯。本案于先生存在較大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；鄭勇有過錯，承擔(dān)次要賠償責(zé)任；李女士在該事故中無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，法院一審判鄭勇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償于先生4.8萬元。

鄭勇很是委屈，找到了表兄丁律師。丁律師問清原由，認(rèn)為表弟的行為是見義勇為，一審法院認(rèn)定事實存在錯誤，于是提出上訴，請求法院依法改判或發(fā)回重審。

中院二審后判決：一審法院認(rèn)定事實清楚，但實體處理不當(dāng)，判決鄭勇承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。經(jīng)研究決定，撤銷一審判決，鄭勇不承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師點評：《撞車糾紛》故事涉及的一個法律問題是：見義勇為造成的損失應(yīng)由誰來埋單。

根據(jù)我國法律，見義勇為是指非因法定職責(zé)或者約定義務(wù)，為保護(hù)國家利益、集體利益或者他人的人身、財產(chǎn)安全，不顧個人安危，與違法犯罪行為作斗爭或者搶險救災(zāi)的行為。因見義勇為是社會擔(dān)保的正義行為，故要求行為人承擔(dān)過錯責(zé)任，顯然違背情理和法理，一般情況下，只有在行為人借見義勇為之名而行損害之實時，才能追究行為人的主觀過錯。

故事中的于先生與李女士因交通事故發(fā)生糾紛，于先生逃離現(xiàn)場，李女士向路人求助，不明真相的鄭勇誤以為是竊賊逃跑而奮力追趕，最終造成于先生受傷。基于情急之中，對鄭勇的行為方式和力度不宜過于苛求。從弘揚正氣、鼓勵見義勇為的角度分析，原判鄭勇承擔(dān)賠償責(zé)任確有不當(dāng)之處。