陳震勇

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

論我國權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度

陳震勇

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

在貨物買賣當(dāng)中，賣方需要承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的責(zé)任，包括貨物所有權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和貨物知識產(chǎn)權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。本文對我國《合同法》上權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度進(jìn)行了系統(tǒng)介紹，并指出了其在規(guī)定權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任尤其是在知識產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任方面的不足，并對完善我國相關(guān)立法提出了建議及完善的理由。

貨物買賣；權(quán)利瑕疵；擔(dān)保制度

一、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任概述

權(quán)利瑕疵擔(dān)保是指出賣人對于買賣合同項下的標(biāo)的，必須擔(dān)保無權(quán)利瑕疵，也就是出賣人應(yīng)當(dāng)保證第三人就買賣合同的標(biāo)的物不會主張任何權(quán)利，并且出賣該標(biāo)的物沒有侵害任何第三人的權(quán)利［1］。

權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度源于羅馬法上的追奪權(quán)，就是第三人根據(jù)所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等向買方追奪時，買方得請求賣方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但羅馬法上的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任僅限于因權(quán)利的不完全造成的損害賠償責(zé)任，而不包括賣方使買方取得標(biāo)的物上完全的權(quán)利。但隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，該制度也進(jìn)一步擴大了范圍，不僅僅限于第三人追奪的情形，還包括第三人不得提主張任何權(quán)利并且第三人不得提出任何要求［2］。

二、我國關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定

（一）《合同法》關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。

我國合同法第150條規(guī)定了權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。

權(quán)利的瑕疵有以下幾種情形：1、標(biāo)的物所有權(quán)屬于第三人。2、標(biāo)的物上負(fù)擔(dān)有第三人的合法權(quán)利比如抵押權(quán)、留置權(quán)及債權(quán)等其他權(quán)利。3、標(biāo)的物本身侵犯他人的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)。

我國合同法上權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件有：1、權(quán)利瑕疵在買賣合同成立時即存在。2、權(quán)利瑕疵在買賣合同成立后并未消除。3、買方不知權(quán)利存在瑕疵。并且不要求買方對此不知無重大過失［3］。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的方式除了適用違約責(zé)任的方式以外，《合同法》第152條還規(guī)定了中止付款的救濟措施。筆者將選取一則案例以簡要分析。

案例：2000年4月20日，某商場A與某經(jīng)貿(mào)公司B簽訂價值450萬元的空調(diào)器買賣合同，合同約定：A從B處購買空調(diào)器1000臺，總價款450萬元，合同簽訂后三日內(nèi)A應(yīng)當(dāng)向B支付首期貨款150萬元；B應(yīng)于2000年5月25日前將1000臺空調(diào)器送至商場；貨到后5日內(nèi)商場付清全部貨款。合同簽訂后，A于2000年4月21日支付了150萬元首期貨款。2000年5月20日，B將約定的1000臺空調(diào)器送至商場中，A于次日支付了余下的300萬元貨款。2000年6月2日，某商業(yè)銀行向A發(fā)出通知，以A所取得的空調(diào)器已經(jīng)由經(jīng)B于2000年3月向商業(yè)銀行設(shè)定抵押為由要求商場停止銷售，同時向A出具了經(jīng)過公證的抵押合同等資料［4］。

本案中，買賣合同項下的標(biāo)的物上負(fù)擔(dān)有銀行的抵押權(quán)，所以具有權(quán)利的瑕疵。并且該權(quán)利的瑕疵在商場與經(jīng)貿(mào)公司簽訂時就已具有，在合同成立后經(jīng)貿(mào)公司并未消除，而商場對此并不知情。因此經(jīng)貿(mào)公司的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任成立，故商場可以解除合同并且請求經(jīng)貿(mào)公司返還已交納的貨款并進(jìn)行損害賠償。

從以上規(guī)定及分析可以看出，在責(zé)任的免除上，《合同法》沒有規(guī)定買方的通知義務(wù)，因此減輕了買方的負(fù)擔(dān)，從而加強了賣方的責(zé)任，使得賣方的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)中的注意義務(wù)更重。而對于工業(yè)產(chǎn)權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，《合同法》則沒有特殊的規(guī)定，僅適用一般的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度。

（二）我國瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在的不足。

1.未規(guī)定買方通知義務(wù)?！逗贤ā凡⑽匆?guī)定在權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任中買方在得知侵害第三人權(quán)利時負(fù)有通知賣方的義務(wù)。雖然和國際貨物買賣合同相比較國內(nèi)的買賣合同的當(dāng)事人間相隔很近，對于對方的情況和合同履行狀況也較為了解，但隨著買賣合同的復(fù)雜化多樣化，賣方實際上對于買方的狀況、是否侵害了第三人權(quán)利的情況并不清楚，所以應(yīng)當(dāng)規(guī)定買方的通知義務(wù)，這樣才能使合同得到較好的履行，將損失減少到最少［5］。

2.未規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。由于科學(xué)技術(shù)的日益發(fā)展，貨物貿(mào)易的日益技術(shù)化專業(yè)化，當(dāng)事人對于知識產(chǎn)權(quán)的重視程度也日益增加，知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律也日益完善，《合同法》應(yīng)當(dāng)參照《公約》［6］設(shè)立有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)及其他知識產(chǎn)權(quán)的特殊制度，以適應(yīng)日新月異的買賣合同，更好的處理當(dāng)事人間的糾紛。

3.未規(guī)定協(xié)議變更瑕疵擔(dān)保義務(wù)。上文所述權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度的設(shè)立是為了維護(hù)合同的等價有償原則，維持雙方當(dāng)事人間的對價，并非是法律強行性規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)允許買賣合同的雙方當(dāng)事人對權(quán)利瑕疵擔(dān)保的問題予以協(xié)議變更，尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，堅持契約自由。

三、對我國瑕疵擔(dān)保責(zé)任的完善建議

1.規(guī)定買方的通知義務(wù)?！逗贤ā窇?yīng)當(dāng)參照公約第四十三條的規(guī)定，增加買方的通知義務(wù)，即買方應(yīng)當(dāng)在知道第三方的權(quán)利或要求后一段合理時間內(nèi)，將此一權(quán)利或要求通知賣方，否則即喪失其請求賣方承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。并且對于合理時間進(jìn)行具體規(guī)定，給出一個計算的標(biāo)準(zhǔn)，并且應(yīng)當(dāng)規(guī)定通知的方式及未及時通知的后果及責(zé)任。

2.規(guī)定可以協(xié)議變更瑕疵擔(dān)保義務(wù)。但這種協(xié)議不是毫無邊際的，應(yīng)當(dāng)同時對當(dāng)事人協(xié)議加重或減輕賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行一定的限制：一方面，在協(xié)議加重賣方的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任時應(yīng)適當(dāng)考慮賣方權(quán)利與義務(wù)的平衡。另一方面，在協(xié)議減少賣方的責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)注意對買方權(quán)利的保護(hù)，因為出賣人往往處于較為強勢有力的位置，其專業(yè)知識一般要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于買方。因此，對于賣方故意隱瞞權(quán)利瑕疵并約定減免其權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的條款應(yīng)規(guī)定無效。

3.增加知識產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保的特殊規(guī)定。《合同法》應(yīng)當(dāng)仿照《公約》第四十二條對于知識產(chǎn)權(quán)的瑕疵擔(dān)保做出規(guī)定與限制，應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)固有的地域性、時間性對于賣方承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行特殊的限制，可分別從地域、時間、訴訟時效、損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行規(guī)制，而不能等同于一般的權(quán)利瑕疵擔(dān)保規(guī)定［7］。

［1］崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究［M］. 長春：吉林大學(xué)出版社，1992 年版.

［2］鄭玉波.民法債編各論［M］. 中國政法大學(xué)出版社，1984 年版.

［3］梁慧星：《論出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任》，載于《比較法研究》1991年03期.

［4］崔建遠(yuǎn).新合同法原理與案例評釋［M］.長春：吉林大學(xué)出版社，1999年版.

［5］王利明、姚輝：《完善我國違約責(zé)任制度十論》，載于《中國社會科學(xué)》1995年第4期.

［6］文中《公約》皆指《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》.

［7］伍宏建、鐘文紅：《淺議國際貨物買賣的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)?！?，載于《商場現(xiàn)代化》2005 年 9 月（中），總第 443 期.

D923

A

1671-864X（2016）08-0104-01

陳震勇，上海政法學(xué)院2014級法學(xué)理論專業(yè)研究生。