李亞楠

（天津師范大學(xué)，天津 300387）

俞平伯向周作人的認(rèn)同

李亞楠

（天津師范大學(xué)，天津 300387）

一

俞平伯和周作人、廢名等一起在《駱駝草》發(fā)文，是周作人與其弟子以統(tǒng)一的形象出現(xiàn)在文壇的標(biāo)志。俞平伯在存在僅半年的《駱駝草》上發(fā)表了9篇文章，在創(chuàng)刊號(hào)和終刊前的第25期上，都有他的作品。正如孫玉蓉所說，“俞平伯是看著《駱駝草》誕生，而又護(hù)送著它壽終正寢的人”。

《駱駝草》上的文章，“趣味”“自己”已然成為俞平伯這一時(shí)期的關(guān)鍵詞：

依本《草》的主張，原也沒有什么不可以，只要我們做的，就可以登，這自然不是說凡不是我們做的，就不登。人家說你們又是趣味！趣味之為世詬病也，千百年來非一日矣。仔細(xì)想來真叫冤枉，譬如孩子喜歡吃糖，女人喜歡喝醋都是趣味，而我們獨(dú)以趣味名，嗚呼！

在《從王漁洋講到楊貴妃的墳》中對(duì)詬病“趣味”之說予以反批評(píng)，在《冰雪小品跋》中又一再以重申，并對(duì)“趣味”以自嘲：

這些作家作品之間，似乎找不到什么公共之點(diǎn)，若說是趣味吧，阿毛阿狗也都有趣味的。一定要去找，那么他們都在老老實(shí)實(shí)地說自己的話，可算惟一的特色。所感不同，所說不同，說法亦不必盡同，可是就這一點(diǎn)看，他們都是“忠實(shí)同志”哩。

進(jìn)而又強(qiáng)調(diào)“老老實(shí)實(shí)地說自己的話”，這一點(diǎn)是對(duì)普羅文學(xué)強(qiáng)調(diào)藝術(shù)和言文的社會(huì)性的側(cè)擊，即《又是沒落》中所概括的“創(chuàng)作欲是自足的，無求于外”。在《又是沒落》，俞平伯憤慨地言明自己去了“被宣告沒落的周作人的家里”一起喝茶交談，表明自己與周立場(chǎng)的一致并同為普羅文學(xué)家攻擊的目標(biāo)。

如《北京的茶食》吃不求飽的點(diǎn)心，《澤瀉集》寫作一些“趣味之文”等，周作人對(duì)“趣味”的推崇想必是眾所周知的，俞平伯這里表現(xiàn)出的也顯然是和老師相似的趣味；俞“老老實(shí)實(shí)地說自己的話”與“創(chuàng)作欲是自足的，無求于外”也與周的說法頗為相近：

我們思想無論如何淺陋，文章如何平凡，但自己覺得要說時(shí)便可以大膽的說出來，因?yàn)槲乃囍皇亲约旱谋憩F(xiàn)，所以凡庸的文章正是凡庸的人的真表現(xiàn)，比講高雅而虛偽的話要誠實(shí)的多了?！也⒉幌脒@些文章會(huì)于別人有什么用處，或者可以給予多少怡悅；我只想表現(xiàn)凡庸的自己的一部分，此外并無別的目的。

“自己覺得要說時(shí)便可以大膽的說出來”即是俞所言“自己的話”，在文藝上來說，就是“自己的表現(xiàn)”，而文藝創(chuàng)作的目的在于表現(xiàn)自己，而不是為了社會(huì)或是別的目的。這也正是周命名《自己的園地》的初衷之所在，“我們還不如去耕種自己的園地。”

二

俞平伯與周作人的交往，1918年俞平伯就有聽周作人講授“俄國之問題小說”和“歐洲文學(xué)史”課，1920年10月22日，俞平伯致北京周作人信，這是他們通信的開始，然而，他們真正“相識(shí)”是在1922年初關(guān)于新詩問題的討論［1］。

1922年1月，俞平伯在《詩》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了《詩底進(jìn)化的還原論》，認(rèn)為“平民性是詩底主要質(zhì)素，貴族色彩是后來加上去的”，“詩的效用是能深刻地感多數(shù)人向善的”，俞平伯初期對(duì)平民性的堅(jiān)信到對(duì)“平民性”的棄絕——放棄平民性、抒寫自我，高恒文在《周作人與周門弟子》已有詳盡論述，茲不贅述。

“詩的效用”，實(shí)則涉及文學(xué)與人生的關(guān)系問題。解志熙在《美的偏至》中指出，周作人提出“人的文學(xué)”、“平民的文學(xué)”的主張，為新文學(xué)的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)；也是他，代表文學(xué)研究會(huì)同仁莊嚴(yán)地宣布“為人生”的堅(jiān)定立場(chǎng)［1］。正如《文學(xué)研究會(huì)宣言》中所言：

將文藝當(dāng)作高興時(shí)的游戲或失意時(shí)的消遣的時(shí)候，現(xiàn)在已經(jīng)過去了。我們相信文學(xué)是一種工作，而且又是于人生很切要的一種工作。

在新文學(xué)運(yùn)動(dòng)初期，周作人認(rèn)為，“文學(xué)是一種工作”，對(duì)于人生來說只是一個(gè)為人生服務(wù)的工具。宣言中還指出發(fā)起文研會(huì)是為了“助成國民文學(xué)之進(jìn)步”。到和俞平伯爭(zhēng)論時(shí)期，周的思想已然發(fā)生了微妙的變化。

《宣言》中“助成國民文學(xué)之進(jìn)步”明顯含有啟蒙意愿的功利性思想，到《詩的效用》轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“文藝本是著者感情生活的表現(xiàn)，感人乃其自然的效用”，1921到1922僅一年時(shí)間里，從強(qiáng)調(diào)工具性到推重“自我表現(xiàn)”，這一變化頗有意味。

緊接著，周作人在1922年3月的信中對(duì)俞平伯的“詩的效用是能深刻地感動(dòng)多數(shù)人向善的”說法予以反駁：

我以為文學(xué)的感化力并不是極大無限的，所以無論善之華惡之華都未必有什么大影響于后人的行為……

周作人指出“文學(xué)的感化力”的有限性，對(duì)俞說法直接回應(yīng)。這是周對(duì)五四時(shí)期“為人生”的堅(jiān)定立場(chǎng)作出反思的結(jié)果，這種反思在《自己的園地》有所體現(xiàn)：

泛稱人生派的藝術(shù)，我當(dāng)然是沒有什么反對(duì)，但是普通人所謂人生派是主張“為人生的藝術(shù)”的，對(duì)于這個(gè)我卻略有一點(diǎn)意見。“為藝術(shù)的藝術(shù)”將藝術(shù)與人生分離，并且將人生附屬于藝術(shù)，至于如王爾德的提倡人生之藝術(shù)化，固然不很妥當(dāng)；“為人生的藝術(shù)”以藝術(shù)附屬于人生，將藝術(shù)當(dāng)作改造生活的工具而非終極，也何嘗不把藝術(shù)與人生分離呢？我以為藝術(shù)當(dāng)然是人生的，因?yàn)樗臼俏覀兏星樯畹谋憩F(xiàn)，叫他怎能與人生分離？“為人生”——于人生有實(shí)利，當(dāng)然也是藝術(shù)本有的一種作用，但并非唯一的職務(wù)?？傊囆g(shù)是獨(dú)立的，卻又原來是人性的，所以既不必使他隔離人生，又不必使他服侍人生，只任他成為渾然的人生的藝術(shù)便好了。

周強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的獨(dú)立性，“感人向善”只是藝術(shù)的一部分，否則是將藝術(shù)服侍人生；周對(duì)“為人生的藝術(shù)”的想法做出了辨析，或者可以說是其對(duì)早期思想的修正。關(guān)于這一點(diǎn)，周在《文藝上的寬容》有更清晰的表達(dá)，也是對(duì)俞早期詩論高度概括的回答：

文藝以表現(xiàn)自己為主體，以感染他人為作用，是個(gè)人的亦為人類的，所以文藝的條件是自己表現(xiàn)，其馀思想與技術(shù)上的派別都在其次，——是研究的人便宜上的分類，不是文藝本質(zhì)上判分優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。

周這里的“感染他人”可以和俞的“感人向善”放到一起來討論，表述不同，意涵則一致。俞平伯將感人向善作為文學(xué)的終極目的即周作人所說的“將藝術(shù)當(dāng)作改造生活的工具”，而周“文藝以表現(xiàn)自己為主體，以感染他人為作用”，文藝不是勸善書，主次上有根本區(qū)別。到了《駱駝草》時(shí)期，俞“老老實(shí)實(shí)地說自己的話”和“創(chuàng)作欲是自足的，無求于外”的說法與周“文藝只是自己的表現(xiàn)”驚人的一致，我們大致可以看到俞平伯對(duì) 周作人有一個(gè)從批評(píng)到認(rèn)同的過程。

I206.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1671-864X（2016）08-0068-01

李亞楠（1992-9）女，山西晉城人，天津師范大學(xué)，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)。