趙昌文++朱鴻鳴

當(dāng)前存在的影響經(jīng)濟(jì)循環(huán)流轉(zhuǎn)的主要經(jīng)濟(jì)污染是債務(wù)病和利潤(rùn)病，需要通過(guò)調(diào)整來(lái)解決。本文主要討論如何通過(guò)調(diào)整的方法，治理利潤(rùn)病。由于利潤(rùn)病的主要原因在于產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩和僵尸企業(yè)大量存在，治理利潤(rùn)病的主攻方向在于清理僵尸企業(yè)和去產(chǎn)能。

僵尸企業(yè)是對(duì)日本資產(chǎn)泡沫破滅后出現(xiàn)的大量資不抵債但銀行仍繼續(xù)給予融資支持的企業(yè)的形象稱(chēng)呼。僵尸企業(yè)的大量存在正是日本經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷的重要原因。

我們將僵尸企業(yè)界定為持續(xù)虧損，只有依靠金融機(jī)構(gòu)的持續(xù)資金支持或政府救助才能基本維持運(yùn)轉(zhuǎn)的企業(yè)。所謂需要金融機(jī)構(gòu)持續(xù)資金支持是指該企業(yè)除向金融機(jī)構(gòu)再融資之外的現(xiàn)金流不足以還本付息，甚至不足以支付利息，屬于投機(jī)型融資，甚至龐氏型融資。政府救助與政府補(bǔ)貼具有顯著差異。

如果企業(yè)承擔(dān)的具有一定公益性項(xiàng)目，由于項(xiàng)目本身的現(xiàn)金流較少，需要一定的政府補(bǔ)貼才能達(dá)到預(yù)期收益率，此時(shí)的政府補(bǔ)貼是企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)收益的組成部分。而政府救助類(lèi)的政府補(bǔ)貼則不屬于企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)所得。

分析“僵尸企業(yè)”

與“去產(chǎn)能”的新框架

“循環(huán)流轉(zhuǎn)—經(jīng)濟(jì)發(fā)展”是一個(gè)非常有用的分析框架。熊彼特的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論（熊彼特，1991）是這一框架的理論源頭。熊彼特區(qū)分了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的兩種狀態(tài)：“循環(huán)流轉(zhuǎn)”和“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。

“循環(huán)流轉(zhuǎn)”是一種穩(wěn)態(tài)或均衡，所描述的狀態(tài)是，“這種生活年復(fù)一年地基本上同樣地在渠道中流動(dòng)著——就像血液在生物有機(jī)體中循環(huán)一樣?！痹诋?dāng)前語(yǔ)境下，可以將“循環(huán)流轉(zhuǎn)”理解為沒(méi)有增長(zhǎng)或全要素生產(chǎn)率幾乎沒(méi)有貢獻(xiàn)的增長(zhǎng)。

“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”則是循環(huán)流轉(zhuǎn)狀態(tài)的中斷，是由企業(yè)家的創(chuàng)新——建立新的生產(chǎn)函數(shù)或引入生產(chǎn)手段的新組合——所驅(qū)動(dòng)下的一種狀態(tài)。在當(dāng)前語(yǔ)境下，可以把熊彼特意義上的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”直接理解為創(chuàng)新發(fā)展?fàn)顟B(tài)或全要素生產(chǎn)率較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

在提倡創(chuàng)新發(fā)展的時(shí)代背景下，“循環(huán)流轉(zhuǎn)”與創(chuàng)新發(fā)展這兩種狀態(tài)通常會(huì)被對(duì)立起來(lái)，厚此薄彼，褒揚(yáng)和追求創(chuàng)新發(fā)展，貶低和避免“循環(huán)流轉(zhuǎn)”。即便在熊彼特的理論體系中，兩者也是對(duì)立的。

在經(jīng)濟(jì)增速持續(xù)下行的背景下，不應(yīng)將“循環(huán)流轉(zhuǎn)”和創(chuàng)新發(fā)展對(duì)立起來(lái)。實(shí)際上，“循環(huán)流轉(zhuǎn)”和創(chuàng)新發(fā)展并不能覆蓋經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)的全部。除“循環(huán)流轉(zhuǎn)”和創(chuàng)新發(fā)展外，經(jīng)濟(jì)衰退也是不得不考慮的一種狀態(tài)。雖然“循環(huán)流轉(zhuǎn)”并不能帶來(lái)創(chuàng)新發(fā)展，但卻是創(chuàng)新發(fā)展的前提或必要條件。一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，只有先達(dá)到了“循環(huán)流轉(zhuǎn)”狀態(tài)，才可能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展。若處于經(jīng)濟(jì)衰退甚至大蕭條狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)連基本的“循環(huán)流轉(zhuǎn)”都不能實(shí)現(xiàn)，創(chuàng)新發(fā)展是無(wú)從談起的。

基于“循環(huán)流轉(zhuǎn)—經(jīng)濟(jì)發(fā)展”框架，面對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的持續(xù)下行且下行壓力仍然較大，我們的確需要追求創(chuàng)新發(fā)展?fàn)顟B(tài)，但更優(yōu)先或更基本的是確保經(jīng)濟(jì)可以“循環(huán)流轉(zhuǎn)”，而非陷入經(jīng)濟(jì)衰退狀態(tài)。目前，產(chǎn)能過(guò)剩、僵尸企業(yè)等經(jīng)濟(jì)污染問(wèn)題對(duì)經(jīng)濟(jì)的“循環(huán)流轉(zhuǎn)”已造成了很大障礙。若經(jīng)濟(jì)“循環(huán)流轉(zhuǎn)”受到嚴(yán)重影響，創(chuàng)新發(fā)展無(wú)從談起。因此，打好持久戰(zhàn)，首先需要治理阻滯“循環(huán)流轉(zhuǎn)”的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)污染，需要化解產(chǎn)能過(guò)剩、清理僵尸企業(yè)等。

清理僵尸企業(yè)：標(biāo)本兼治、系統(tǒng)施策

與日本的僵尸企業(yè)相比，中國(guó)的僵尸企業(yè)存在三個(gè)重要差別。首先，從所有制類(lèi)別看，中國(guó)的僵尸企業(yè)主要是國(guó)有類(lèi)僵尸企業(yè)。除國(guó)有類(lèi)僵尸企業(yè)外，只存在少部分對(duì)于地方政府及地方金融機(jī)構(gòu)而言的大而難倒的大型民營(yíng)企業(yè)。

其次，從產(chǎn)業(yè)類(lèi)別看，除產(chǎn)業(yè)類(lèi)企業(yè)或產(chǎn)業(yè)類(lèi)國(guó)有企業(yè)外，中國(guó)的僵尸企業(yè)還包括大量的地方政府投融資平臺(tái)公司。從資產(chǎn)規(guī)模看，地方政府投融資平臺(tái)公司已構(gòu)成了地方國(guó)有企業(yè)的主體（周健奇、項(xiàng)安波，2015）。由于缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)，我們以地方國(guó)企作為替代，發(fā)現(xiàn)地方投融資平臺(tái)公司的盈利能力低。一是主營(yíng)業(yè)務(wù)盈利能力差。二是利潤(rùn)高度依賴(lài)于非經(jīng)營(yíng)性收益。三是僵尸企業(yè)的形成機(jī)理存在差異。

上世紀(jì)90年代日本僵尸企業(yè)形成的主要原因在于資產(chǎn)泡沫期的債務(wù)大擴(kuò)張和隨后資產(chǎn)價(jià)格泡沫的破滅。中國(guó)國(guó)有類(lèi)僵尸企業(yè)形成的主要原因則在于承擔(dān)了政策性負(fù)擔(dān)。具體而言，主要有兩類(lèi)政策性負(fù)擔(dān)。一是就業(yè)緩沖器的政策性負(fù)擔(dān)，這與社會(huì)保障體系仍不完善以及國(guó)有企業(yè)職工的身份屬性相關(guān)。一些產(chǎn)業(yè)類(lèi)國(guó)企因此難以及時(shí)解決冗員問(wèn)題，造成虧損或難以扭虧為盈。二是“穩(wěn)增長(zhǎng)”的政策性負(fù)擔(dān)。這一政策性負(fù)擔(dān)與地方政府對(duì)GDP的追求的疊加，催生了大量政企不分的地方政府融資平臺(tái)公司，并大量投資低收益率的項(xiàng)目。

日本的教訓(xùn)表明，僵尸企業(yè)清理越遲緩，所付出的代價(jià)越大。清理僵尸企業(yè)的產(chǎn)生和持續(xù)存在，很大程度上在于政府而不在于市場(chǎng)。解鈴還須系鈴人。清理僵尸企業(yè)，關(guān)鍵在于更好發(fā)揮政府作用。

首先，要堅(jiān)持階段論，降低短期增速目標(biāo)，去除或減少“穩(wěn)增長(zhǎng)”的政策性負(fù)擔(dān)。只有堅(jiān)持階段論，才能避免為清理僵尸企業(yè)，避免新的僵尸企業(yè)產(chǎn)生，抑制現(xiàn)有僵尸企業(yè)繼續(xù)做大創(chuàng)造適宜的宏觀環(huán)境。

其次，通過(guò)提供基本生活保障、轉(zhuǎn)變擇業(yè)觀念，加強(qiáng)再就業(yè)培訓(xùn)，加快解決員工安置問(wèn)題。員工安置是清理僵尸企業(yè)需要解決的核心問(wèn)題。為了更全面理解國(guó)有類(lèi)僵尸企業(yè)員工安置問(wèn)題，明確其解決思路，不妨將其與近年來(lái)農(nóng)民工再就業(yè)和上世紀(jì)末國(guó)有企業(yè)職工安置問(wèn)題相比較。全球金融危機(jī)后，由于勞動(dòng)力、土地等成本的上漲以及訂單的流失，珠三角地區(qū)大量相對(duì)低端的勞動(dòng)密集型企業(yè)倒閉或向海外及國(guó)內(nèi)其他地區(qū)轉(zhuǎn)移，這意味著大量的農(nóng)民工喪失了原有就業(yè)崗位。但是，他們不是等待政府的安置，而是通過(guò)在當(dāng)?shù)刂匦聦ふ夜ぷ骰蛳蚱渌貐^(qū)轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)再就業(yè)。

與農(nóng)民工的比較告訴我們，對(duì)于僵尸企業(yè)員工安置，關(guān)鍵還是在于改變職工擇業(yè)觀念，在于重塑吃苦耐勞、自力更生的正確觀念。此外，1998年、1999年和2000年，城鎮(zhèn)國(guó)企職工人數(shù)分別凈減少1957萬(wàn)人、473萬(wàn)人和458萬(wàn)人。無(wú)論如何衡量，現(xiàn)階段清理僵尸企業(yè)所帶來(lái)的員工安置任務(wù)都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1998年。經(jīng)過(guò)上一輪經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)期后，居民的財(cái)富存量已經(jīng)不可同日而語(yǔ)，對(duì)于短期失業(yè)沖擊的承受力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于上世紀(jì)末。與上世紀(jì)末的國(guó)企下崗職工安置相比，職工安置問(wèn)題不應(yīng)成為現(xiàn)階段難清理僵尸企業(yè)的借口。

再次，強(qiáng)化金融監(jiān)管和杜絕政府干預(yù)，避免因監(jiān)管容忍和政府干預(yù)帶來(lái)的金融機(jī)構(gòu)持續(xù)向僵尸企業(yè)注入資金的行為。為什么金融機(jī)構(gòu)仍向僵尸企業(yè)提供資金支持？一個(gè)原因是避免風(fēng)險(xiǎn)的暴露或損失當(dāng)期化。盡管監(jiān)管部門(mén)關(guān)于不良貸款的確認(rèn)有相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，但是在實(shí)踐中自由裁量空間很大。在經(jīng)濟(jì)下行和風(fēng)險(xiǎn)暴露期，由于當(dāng)期業(yè)績(jī)考核壓力和資本充足率監(jiān)管壓力，金融機(jī)構(gòu)傾向于放寬不良貸款確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，只要仍在償付利息，即便已經(jīng)喪失還本的能力，很可能仍不會(huì)納入不良貸款。但是，一旦清理僵尸企業(yè)，則不得不計(jì)入不良貸款。

另一個(gè)原因則是政府的干預(yù)，特別是對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄈ私鹑跈C(jī)構(gòu)的干預(yù)，使得金融機(jī)構(gòu)對(duì)僵尸企業(yè)也不能壓貸、斷貸。目前，斷貸、壓貸成為輿論及政府口中的貶義詞，在一定程度上可以反映這種干預(yù)及干預(yù)的輿論基礎(chǔ)。實(shí)際上，對(duì)于僵尸企業(yè)就應(yīng)該及時(shí)壓貸、斷貸，這正是發(fā)揮經(jīng)濟(jì)手段或市場(chǎng)作用的體現(xiàn)。

最后，加大對(duì)清理僵尸企業(yè)的財(cái)政支持或?yàn)榈胤秸謇斫┦髽I(yè)提供融資機(jī)制。從經(jīng)濟(jì)角度講，即便是拿錢(qián)直接養(yǎng)人，也比拿錢(qián)維持僵尸企業(yè)來(lái)養(yǎng)人合算，但為什么僵尸企業(yè)仍持續(xù)存在呢？除了金融機(jī)構(gòu)方面的因素外，從政府方面看，主要原因在于清理僵尸企業(yè)需要一次性或在短期內(nèi)支付大量的員工安置成本，可能超過(guò)當(dāng)?shù)刎?cái)政的承受能力，而維持僵尸企業(yè)則可以在相對(duì)較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)分?jǐn)偝杀?，甚至可以把?cái)政問(wèn)題金融化，讓金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)成本。因此，要有效清理僵尸企業(yè)，除了加強(qiáng)金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，避免政府干預(yù)金融機(jī)構(gòu)外，還需要加大對(duì)清理僵尸企業(yè)的財(cái)政支持。

考慮到僵尸企業(yè)主要是國(guó)有類(lèi)僵尸企業(yè)，且清理國(guó)有類(lèi)僵尸企業(yè)難度高于非國(guó)有類(lèi)僵尸企業(yè)，需要將清理僵尸企業(yè)與國(guó)有企業(yè)改革結(jié)合起來(lái)。具體而言，就是加快推進(jìn)以“管資本”為主的國(guó)資管理體制改革，解脫國(guó)有資本和特定企業(yè)的捆綁關(guān)系（陳清泰，2016），既去除所有制標(biāo)簽，避免金融機(jī)構(gòu)因國(guó)有企業(yè)享有“隱性擔(dān)?！倍掷m(xù)支持僵尸類(lèi)國(guó)有企業(yè)，又可以消除員工的國(guó)有企業(yè)員工身份問(wèn)題，降低員工安置難度。

清理僵尸企業(yè)，要打殲滅戰(zhàn)和速?zèng)Q戰(zhàn)。殲滅戰(zhàn)意味著需要集中力量，從財(cái)政、輿論、社會(huì)維穩(wěn)、司法處置、再就業(yè)培訓(xùn)、金融監(jiān)管等方面全方位集中支持僵尸企業(yè)清理所涉及的員工安置和債務(wù)處置問(wèn)題。速?zèng)Q戰(zhàn)是指在集中力量打殲滅戰(zhàn)的保障下，不拖延，在全社會(huì)就業(yè)創(chuàng)造能力仍然較強(qiáng)，銀行資本充足率和盈利能力仍然較高之前，盡快清理僵尸企業(yè)。

去產(chǎn)能：化解實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的泡沫

如何判斷產(chǎn)能真的過(guò)剩了呢？一種觀點(diǎn)對(duì)此持懷疑態(tài)度。其論據(jù)是，即便是從現(xiàn)在各方都認(rèn)為產(chǎn)能過(guò)剩最為嚴(yán)重的行業(yè)之一——鋼鐵行業(yè)來(lái)看，并不是什么新的判斷。早在2010年前的近20年里，相關(guān)部門(mén)一直認(rèn)為鋼鐵產(chǎn)能過(guò)剩，但與此同時(shí)鋼鐵需求卻一直在大幅增長(zhǎng)，鋼鐵行業(yè)的企業(yè)數(shù)量越來(lái)越多，規(guī)模也越來(lái)越大。如果我們假設(shè)企業(yè)都是理性的話，為什么會(huì)出現(xiàn)一邊是產(chǎn)能過(guò)剩，一邊是加速發(fā)展的情況呢？也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于產(chǎn)能存在虛報(bào)和瞞報(bào)現(xiàn)象，以產(chǎn)能利用率作為標(biāo)準(zhǔn)判斷產(chǎn)能過(guò)剩不一定反映了真實(shí)情況，而未來(lái)發(fā)展對(duì)鋼鐵需求量到底是多少也并不清楚（李若谷，2016）。

無(wú)論如何，我們總體上認(rèn)為，產(chǎn)能的確過(guò)剩。這里所指的“過(guò)?！辈⒉缓?jiǎn)單是有關(guān)的“周期性過(guò)?！薄ⅰ敖Y(jié)構(gòu)性過(guò)?！焙汀敖^對(duì)過(guò)?！钡臓?zhēng)論，換言之，周期性和結(jié)構(gòu)性過(guò)?？隙ㄊ谴嬖诘摹?wèn)題是，如果僅僅是周期性和結(jié)構(gòu)性過(guò)剩，需要中央政府如此高度的重視嗎？很顯然，鋼鐵行業(yè)目前的產(chǎn)能過(guò)?？峙率嵌喾N情況都存在。一方面，隨著重化工業(yè)化、城市化的快速推進(jìn)及基礎(chǔ)設(shè)施的大規(guī)模建設(shè)，鋼鐵需求已經(jīng)達(dá)到或接近歷史峰值，未來(lái)的需求擴(kuò)張空間有限（許偉，2016）。另一方面，即便未來(lái)仍有一定甚至較大的需求增長(zhǎng)空間，目前的供過(guò)于求僅僅是暫時(shí)的周期性或結(jié)構(gòu)性過(guò)剩，只要它對(duì)經(jīng)濟(jì)循環(huán)流轉(zhuǎn)有嚴(yán)重的阻滯，就是實(shí)質(zhì)上的產(chǎn)能過(guò)剩。

其實(shí)，除了鋼鐵行業(yè)之外，中國(guó)絕大多數(shù)的工業(yè)部門(mén)特別是重化工業(yè)近年來(lái)都出現(xiàn)了不同程度的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題。所以，總理才會(huì)提出，要以“壯士斷腕”的精神來(lái)化解過(guò)剩產(chǎn)能。

為什么要化解產(chǎn)能過(guò)剩？從根本上講，當(dāng)然不是僅僅為了提高企業(yè)的產(chǎn)能利用率，主要是為了避免價(jià)格水平的持續(xù)下降，維持必要的行業(yè)利潤(rùn)水平。在杠桿率高企的情況下，維持價(jià)格水平的穩(wěn)定至關(guān)重要，否則企業(yè)會(huì)因債務(wù)積壓而舉步維艱。目前，中國(guó)面臨通貨緊縮的風(fēng)險(xiǎn)，即便在并不偏緊的貨幣政策下，生產(chǎn)者價(jià)格指數(shù)（PPI）延續(xù)52個(gè)月下降，GDP平減指數(shù)在2015年甚至為負(fù)值。其原因并不在于流動(dòng)性不足或貨幣政策偏緊，而在于嚴(yán)重的產(chǎn)能過(guò)剩（劉世錦，2016；余永定，2016）。為此，需要通過(guò)化解產(chǎn)能過(guò)剩來(lái)防治通縮或貨幣病，維護(hù)價(jià)格水平穩(wěn)定。價(jià)格水平的穩(wěn)定有利于避免陷入債務(wù)—通縮循環(huán)，有利于提高企業(yè)效益，避免企業(yè)之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，為轉(zhuǎn)型升級(jí)提供一個(gè)基本前提。此外，化解產(chǎn)能過(guò)剩的另一個(gè)政策目標(biāo)是通過(guò)去產(chǎn)能來(lái)去杠桿，降低銀行等金融機(jī)構(gòu)潛在的風(fēng)險(xiǎn)累積。產(chǎn)能過(guò)剩本質(zhì)上就是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的泡沫，這種泡沫形成的基本原因是企業(yè)對(duì)于未來(lái)市場(chǎng)過(guò)于樂(lè)觀的預(yù)期、“羊群效應(yīng)”或者短期的機(jī)會(huì)主義行為，而銀行和其他金融機(jī)構(gòu)因?yàn)楦鞣N原因提供的資金支持，使得這些企業(yè)美好的愿望能夠得以實(shí)現(xiàn)。所以，我們很容易發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩行業(yè)的平均負(fù)債率要遠(yuǎn)高于其他行業(yè)。

化解產(chǎn)能過(guò)剩的關(guān)鍵在于去產(chǎn)能。除此之外，化解產(chǎn)能過(guò)剩還有其他方式，比如“轉(zhuǎn)移一批”，“消化一批”等，不過(guò)考慮到產(chǎn)能的巨大規(guī)模以及產(chǎn)能過(guò)剩的嚴(yán)重程度，以及其他方式的局限性，它們只能起輔助作用。

截至2016年上半年，去產(chǎn)能尚未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展（李偉，2016）。這實(shí)際上并不奇怪。去產(chǎn)能也是危機(jī)驅(qū)動(dòng)型，需要政府的強(qiáng)力推動(dòng)。以紡織業(yè)去產(chǎn)能為例，1992年，國(guó)務(wù)院也曾提出壓錠目標(biāo)，但到1997年目標(biāo)也未完成，紡織業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩反而更加嚴(yán)重。不過(guò)，1998年2月國(guó)務(wù)院確定到壓錠減員任務(wù)后，在接下來(lái)的兩年多時(shí)間里取得了顯著成效。

去產(chǎn)能需要合理發(fā)揮行政手段的有效作用。一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)盡量避免使用行政手段，要更多地發(fā)揮市場(chǎng)的決定性作用。

這種觀點(diǎn)可以是正確的，也可以是不正確的。原因在于不同的人對(duì)什么是行政手段，什么是發(fā)揮市場(chǎng)的決定性作用的認(rèn)識(shí)存在巨大差異。如果把行政手段視為對(duì)污染環(huán)境、破壞資源、質(zhì)量低劣、不符合安全生產(chǎn)條件的企業(yè)依法采取行政關(guān)閉的話，那么行政手段應(yīng)該用且要多用。否則，“掃帚不到，灰塵照例不會(huì)自己跑掉”，它們是不會(huì)自動(dòng)退出市場(chǎng)的。這種行政手段本質(zhì)上是通過(guò)加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，嚴(yán)格技術(shù)、質(zhì)量、環(huán)境、安全等標(biāo)準(zhǔn)，以淘汰落后產(chǎn)能。

如果把行政手段的理解局限為長(zhǎng)官意志式的分去產(chǎn)能指標(biāo)，則應(yīng)盡量避免。同樣的道理，如果把發(fā)揮市場(chǎng)的決定性作用理解為在政府作用更好發(fā)揮的同時(shí)，運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制或者經(jīng)濟(jì)手段，毫無(wú)疑問(wèn)是合理的；如果不考慮政府作用的發(fā)揮，希望只依靠?jī)r(jià)格機(jī)制去產(chǎn)能，則根本無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)榇藭r(shí)市場(chǎng)機(jī)制恰恰是失靈的，甚至?xí)霈F(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”和“監(jiān)管套利”的現(xiàn)象。

由于當(dāng)前去產(chǎn)能中市場(chǎng)作用未能更好發(fā)揮的重要原因甚至主要原因是政府作用發(fā)揮得不夠好，缺位或越位，缺位者如監(jiān)管不力甚至“選擇性”監(jiān)管、“相機(jī)監(jiān)管”，越位者如政府直接或通過(guò)投融資平臺(tái)對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩企業(yè)的“錦上添花”或者“雪中送炭”，所以，去產(chǎn)能首先應(yīng)更好地發(fā)揮政府作用，在此基礎(chǔ)上才能更好地發(fā)揮市場(chǎng)的作用。

職工安置和債務(wù)處置是去產(chǎn)能需要解決好的兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。關(guān)于職工安置，與清理僵尸企業(yè)的職工安置類(lèi)似。若是通過(guò)清理僵尸企業(yè)去產(chǎn)能，那么去產(chǎn)能的債務(wù)處置與清理僵尸企業(yè)的債務(wù)處置相同。若企業(yè)存續(xù)，僅僅是產(chǎn)能的降低，則相對(duì)復(fù)雜，原因是去產(chǎn)能的具體項(xiàng)目與債務(wù)可能并不是一一對(duì)應(yīng)。

比如，煤炭行業(yè)去產(chǎn)能通常意味著關(guān)閉某個(gè)具體煤礦，但債務(wù)的舉借主體卻是集團(tuán)公司，雖然去了產(chǎn)能，但債務(wù)卻留下了。對(duì)于這種情況，需要進(jìn)行債務(wù)重組。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，不能強(qiáng)制禁止銀行對(duì)于虧損嚴(yán)重，成本價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)格的產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)企業(yè)停止貸款。從目前情況看，去產(chǎn)能的債務(wù)處置一定要有相應(yīng)的政策性安排，包括財(cái)政和政策性金融的手段，但政府絕不能大包大攬。

去產(chǎn)能在操作上，是否需要物理上消滅產(chǎn)能？一種觀點(diǎn)認(rèn)為不需要，理由是可以通過(guò)限產(chǎn)來(lái)解決，或者市場(chǎng)機(jī)制會(huì)使一些企業(yè)自動(dòng)退出市場(chǎng)，從而達(dá)到去產(chǎn)能的效果。我們認(rèn)為需要從物理形態(tài)上消滅產(chǎn)能。對(duì)于限產(chǎn)而言，在產(chǎn)業(yè)集中度不高的情況下，由于難以協(xié)調(diào)和監(jiān)督，限產(chǎn)很難起到作用。對(duì)于以市場(chǎng)機(jī)制使一些企業(yè)自動(dòng)退出市場(chǎng)或使企業(yè)自動(dòng)削減產(chǎn)量，其遭遇的挑戰(zhàn)是一旦價(jià)格有所回升，淘汰的或未利用的產(chǎn)能又會(huì)死灰復(fù)燃。2016年上半年鋼價(jià)的些許回升就帶來(lái)了開(kāi)工率和產(chǎn)量的回升。在難以通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制和價(jià)格杠桿來(lái)抑制已淘汰產(chǎn)能的死灰復(fù)燃的情況下，物理形態(tài)的去產(chǎn)能是一個(gè)必然選擇。上世紀(jì)末紡織業(yè)的壓錠就是物理形態(tài)去產(chǎn)能的一個(gè)成功案例。

去產(chǎn)能需要嚴(yán)格控制增量。對(duì)此，一個(gè)流行的質(zhì)疑是嚴(yán)格控制增量意味著限制準(zhǔn)入，不利于競(jìng)爭(zhēng)；此外，中國(guó)的產(chǎn)能過(guò)剩是中低端產(chǎn)能，高精尖產(chǎn)能反而不足，嚴(yán)格控制增量不利于高精尖產(chǎn)能的建設(shè)和投產(chǎn)。這種質(zhì)疑實(shí)際上是站不住腳的。

一方面，不宜形式化地看待競(jìng)爭(zhēng)。在產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩行業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)通常是惡性競(jìng)爭(zhēng)，并不利于行業(yè)和行業(yè)內(nèi)企業(yè)的發(fā)展。另一方面，總體而言，產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步歸根結(jié)蒂還是要靠行業(yè)利潤(rùn)的正?；膶?shí)際情況看，不少項(xiàng)目在申報(bào)時(shí)聲稱(chēng)是高精尖產(chǎn)能，但在實(shí)際建設(shè)過(guò)程中往往并非如此。

去產(chǎn)能不可避免地會(huì)影響一些地方的GDP增速。盡管中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)“不唯GDP論英雄”，但GDP增速仍然是重要的考核指標(biāo)之一，去產(chǎn)能中需要堅(jiān)持階段論，降低調(diào)整期以及調(diào)整任務(wù)重的地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增速目標(biāo)，為地方政府實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)去產(chǎn)能創(chuàng)造空間。同時(shí)，也能避免地方政府姑息甚至縱容違規(guī)項(xiàng)目的上馬。

作者趙昌文為國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)部部長(zhǎng)、朱鴻鳴為國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副研究員