薛力

前不久，針對(duì)中國(guó)與文萊、柬埔寨、老撾達(dá)成的南海問題四點(diǎn)共識(shí)，兩位新加坡巡回大使分別表態(tài)——王景榮認(rèn)為中國(guó)“像在干涉東盟內(nèi)部事務(wù)”，比拉哈里認(rèn)為“這顯然可以解讀為分化亞細(xì)安（東盟）的手段”。雖然新加坡外交部后來回復(fù)中方“新前外交官有關(guān)言論完全是個(gè)人看法，不代表新加坡政府的立場(chǎng)”，但擅長(zhǎng)外交辭令的資深外交官能說出這樣的話來，顯然體現(xiàn)了新加坡乃至一些東盟成員國(guó)的某些內(nèi)心想法。

這涉及東南亞整合過程中的一個(gè)根本問題：對(duì)東盟成員國(guó)來說，當(dāng)“維護(hù)東盟的統(tǒng)一立場(chǎng)”與“維護(hù)自己的國(guó)家利益”不兼容時(shí)，如何處置？

“東盟方式”過時(shí)了嗎

長(zhǎng)期以來，這并不是一個(gè)問題。“東盟方式（ASEAN Way）”是處理這個(gè)矛盾的準(zhǔn)則：它允許東南亞國(guó)家以自己覺得比較舒適的方式落實(shí)整合進(jìn)程，不追求快速的機(jī)制化;東盟不干預(yù)成員國(guó)內(nèi)政，只有當(dāng)成員國(guó)協(xié)商達(dá)成一致后，才把整合進(jìn)程即機(jī)制化程度推前一步。這體現(xiàn)了東盟的利益取向：成立東盟、推進(jìn)東南亞國(guó)家的整合是為了增進(jìn)成員國(guó)的利益;東盟利益不凌駕于成員國(guó)利益之上，尤其在涉及成員國(guó)重大利益時(shí)。隨著東南亞整合進(jìn)程的發(fā)展，特別是2015年底東盟經(jīng)濟(jì)共同體建成后，這個(gè)矛盾日益凸顯，要求成員國(guó)為了東盟整體利益而讓渡國(guó)家利益的傾向越來越明顯。尤其是，在處理與非東盟成員國(guó)關(guān)系時(shí)，越來越強(qiáng)調(diào)東盟的統(tǒng)一立場(chǎng)或團(tuán)結(jié)一致。

但是，南海問題非常復(fù)雜，具有多面性：南海爭(zhēng)議島礁的主權(quán)歸屬與爭(zhēng)議海域的海洋權(quán)益（如海洋劃界），屬于南海聲索方之間的事務(wù);南海的和平與穩(wěn)定是東盟最為關(guān)注的地區(qū)安全事務(wù);區(qū)域外的南海使用國(guó)也對(duì)南海問題高度關(guān)注。就東盟而言，希望在南海問題上發(fā)揮更大的作用，通過在南海問題上強(qiáng)化統(tǒng)一立場(chǎng)來推進(jìn)安全共同體建設(shè)。

問題在于如何平衡“統(tǒng)一立場(chǎng)”與“成員國(guó)利益”，尤其是在安全領(lǐng)域。很少人會(huì)認(rèn)為“成員國(guó)利益”應(yīng)該無條件服從于“統(tǒng)一立場(chǎng)”，但成員國(guó)可以在什么問題上以及在何種程度上保持自己的獨(dú)立性？不同的東盟成員國(guó)對(duì)此有不同的看法。印尼正努力扮演東盟領(lǐng)導(dǎo)者的角色，新加坡則有“東盟軍師”的稱號(hào)，因而兩國(guó)偏向于維護(hù)統(tǒng)一立場(chǎng)。2012年東盟外長(zhǎng)會(huì)議后印尼外長(zhǎng)進(jìn)行的穿梭外交，以及此次兩位新加坡巡回大使的表態(tài)，都與此有關(guān)。其他成員國(guó)固然不反對(duì)整合進(jìn)程，但一定程度上更在意自身的利益，特別是，不愿意以高調(diào)方式處理南海爭(zhēng)端這個(gè)安全議題。比如，馬來西亞與文萊就更愿意以低調(diào)的方式、通過雙邊途徑處理南海問題，越南在南海問題上也與中國(guó)保持多層次的頻密溝通以管控分歧。老撾、柬埔寨、緬甸、泰國(guó)等非聲索國(guó)更是不希望南海問題影響自身與中國(guó)的關(guān)系，尤其是在戰(zhàn)略、安全、經(jīng)濟(jì)等方面與中國(guó)關(guān)系非常密切的老撾和柬埔寨。那么，他們有沒有權(quán)利對(duì)東盟在南海問題上的統(tǒng)一立場(chǎng)說“不”，尤其是在菲律賓力主用高調(diào)方式處理、一些國(guó)家對(duì)此表示支持的情況下？ 這取決于他們對(duì)不同國(guó)家利益的衡量，而非其他東盟國(guó)家的利益與政策偏好。

東南亞中小國(guó)家普遍把維護(hù)國(guó)家安全、維持與毗鄰大國(guó)的友好關(guān)系、努力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展列為優(yōu)先政策目標(biāo)，并防止其他政策壓倒或嚴(yán)重?fù)p害這些目標(biāo)。以新加坡為例，為了維護(hù)國(guó)家安全，毫不猶豫地推行主要針對(duì)其鄰國(guó)的“毒蝦”戰(zhàn)略、維持與其國(guó)家大小不成比例的強(qiáng)大國(guó)防、讓美軍艦機(jī)以輪換方式實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的常駐;為發(fā)展經(jīng)濟(jì)、強(qiáng)化與鄰國(guó)的關(guān)系，積極推動(dòng)對(duì)鄰國(guó)的投資，甚至大手筆謀劃“新柔廖成長(zhǎng)三角”;當(dāng)與鄰國(guó)發(fā)生矛盾時(shí)，盡量通過低調(diào)的方式（如領(lǐng)導(dǎo)人私下溝通）處理，并不惜做出一些讓步。那么，在中國(guó)堅(jiān)決反對(duì)的情況下，要求柬埔寨、老撾、文萊等國(guó)家在南海問題上公開選邊站是否合理？它們有沒有保持中立的權(quán)利？需意識(shí)到，這些國(guó)家普遍面臨周邊戰(zhàn)略壓力，有的還與周邊國(guó)家存在領(lǐng)土糾紛，普遍與中國(guó)有密切的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?？v觀全球，國(guó)家間領(lǐng)土與海洋權(quán)益爭(zhēng)端的解決，絕大部分是通過當(dāng)事方直接談判，國(guó)際司法或仲裁僅僅解決了少數(shù)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)于復(fù)雜的南海爭(zhēng)端，要求所有的東盟國(guó)家支持阿基諾政府的對(duì)抗性解決道路，這合理嗎？即使是依據(jù)新加坡經(jīng)驗(yàn)，這些國(guó)家也有權(quán)利做出自主選擇。

東盟的發(fā)展目標(biāo)是：通過建設(shè)政治與安全、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化三根支柱，最終建成高度一體化的復(fù)合性地區(qū)共同體。2015年底建成的東盟經(jīng)濟(jì)共同體為此奠定了基礎(chǔ)。但東盟內(nèi)部經(jīng)濟(jì)依存度才25%左右，許多成員國(guó)彼此間的經(jīng)濟(jì)依存度小于對(duì)外依存度。而另外兩根支柱的建設(shè)更屬于長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。也就是說，東盟的一體化程度尚不高，能為成員國(guó)做的事情有限，成員國(guó)的安全保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，主要取決于成員國(guó)自身的努力。在這樣的背景下，東盟整合的先后順序應(yīng)該是：經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化、政治與安全。其整合成員國(guó)乃至東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)的努力也容易獲得呼應(yīng)與支持，典型如“區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系”（RCEP）。而一旦涉及安全領(lǐng)域，就很容易遭到挫折。東盟并沒有形成安全共同體的雛形，連馬凱碩所說的“明朝花瓶”都算不上。東盟成員國(guó)在南海問題上的政策選擇，根本原因不在于外來壓力，而在于其自身的利益訴求。如果中國(guó)的說服工作不符合東盟成員國(guó)的利益，他們不可能支持中國(guó)的立場(chǎng)或者保持中立。歐洲一體化程度遠(yuǎn)高于東盟，但成員國(guó)的行為依然是國(guó)家利益優(yōu)先。以對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)為例，美國(guó)強(qiáng)烈要求歐盟國(guó)家與北約成員國(guó)予以支持以增加戰(zhàn)爭(zhēng)的“正當(dāng)性”，但以波蘭為代表的所謂新歐洲表示支持，而以法德為代表的所謂老歐洲則反對(duì)。它們的行為主要基于自己的國(guó)家利益，美國(guó)的壓力乃次要因素。很少有歐洲國(guó)家說，美國(guó)區(qū)分新老歐洲的做法是在分化歐洲。不明乎這一點(diǎn)，就可能在判斷東盟成員國(guó)的南海政策選擇時(shí)出現(xiàn)本末倒置，至少是主次不分。

中國(guó)在“分化亞細(xì)安”嗎

至于中國(guó)“分化亞細(xì)安”問題，乍聽起來中國(guó)似乎非常不地道，但仔細(xì)一揣摩，發(fā)現(xiàn)并不是那么回事。如果東盟成員國(guó)是在謀劃支持中國(guó)之舉，中國(guó)斷不會(huì)采取任何措施;如果東盟成員國(guó)正在抱團(tuán)采取對(duì)中國(guó)不利的行動(dòng)，那中國(guó)應(yīng)該放任不管嗎？顯然不現(xiàn)實(shí)。對(duì)于任何地區(qū)、任何國(guó)家的此類舉動(dòng)，中國(guó)都會(huì)采取措施“拆擋”。至于東盟國(guó)家將其理解為中國(guó)施壓，那是基于東盟本位的理解，中國(guó)的做法是任何處在類似情況的大國(guó)都會(huì)采取的行動(dòng)，不可能因?yàn)檎疹櫀|盟的“外交一致性”而例外。因此，用和平的外交手段說服、游說乃至“施壓”，以便盡可能多的國(guó)家不要采取這類行動(dòng)，乃正常舉動(dòng)。4月份“四點(diǎn)共識(shí)”的達(dá)成，以及6月20日柬埔寨首相洪森表態(tài)不支持菲律賓單方面提出的南海仲裁案的結(jié)果，說明這些國(guó)家基于自身利益的考慮，決定支持中國(guó)，至少保持中立。而一些東盟國(guó)家——包括新加坡，決定采取對(duì)中國(guó)不利的立場(chǎng)。這種情況下，中國(guó)強(qiáng)調(diào)南海問題不是中國(guó)與東盟之間的問題，意在對(duì)某些東盟非聲索國(guó)表示不滿。

2016年6月14日，中國(guó)-東盟國(guó)家外長(zhǎng)特別會(huì)議在云南舉行。中國(guó)外交部長(zhǎng)王毅，東盟十國(guó)的外長(zhǎng)或代表及東盟秘書長(zhǎng)出席.

雙軌思路中有“南海的和平穩(wěn)定則由中國(guó)與東盟國(guó)家共同維護(hù)”的表述，這表明中國(guó)同意：東盟作為整體可以在南海的和平穩(wěn)定方面發(fā)揮作用。這是中國(guó)南海政策的調(diào)整，但現(xiàn)在又強(qiáng)調(diào)南海問題不是中國(guó)與東盟之間的問題，這是否矛盾？或者說中國(guó)立場(chǎng)后退了？可能并非如此。中國(guó)希望東盟作為整體發(fā)揮的是建設(shè)性作用，這包括東盟發(fā)揮作用的方式。與“南海行為準(zhǔn)則”有關(guān)的落實(shí)《南海各方行為宣言》高官會(huì)等方式，中國(guó)完全能接受。而東盟成員國(guó)抱團(tuán)公開施壓的方式是中國(guó)不能接受的。當(dāng)一些東盟成員國(guó)不愿意這么做、另一些東盟成員國(guó)卻試圖把其意愿強(qiáng)加給別人時(shí)，中國(guó)當(dāng)然必須表明立場(chǎng)，并展示對(duì)一些東盟成員國(guó)的支持。畢竟，對(duì)抗性的方式只會(huì)導(dǎo)致南海局勢(shì)的升溫，而不能真正推進(jìn)南海問題的解決。

還有一點(diǎn)值得重視。中國(guó)的外交比較在意“面子”，這與中國(guó)傳統(tǒng)文化有關(guān)。李光耀先生對(duì)這一點(diǎn)把握得很好，因此他在兩岸之間游刃有余。而他之后的新加坡領(lǐng)導(dǎo)人則不時(shí)拿捏失準(zhǔn)，臺(tái)海兩岸不時(shí)對(duì)新加坡的某些行為表示不滿，就與此有關(guān)。依據(jù)前述兩位巡回大使的邏輯，中國(guó)是否可以推斷：他們是在以“東盟統(tǒng)一立場(chǎng)”為藉口，挑撥、破壞中國(guó)與一些東盟成員國(guó)的雙邊友好關(guān)系？

當(dāng)然，兩位巡回大使的講話不代表新加坡官方立場(chǎng)，但的確有比較強(qiáng)烈的“東盟統(tǒng)一立場(chǎng)至上”的味道，這連新加坡自己都做不到，何況也無助于復(fù)雜的南海問題的解決。

總之，“東盟方式”遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有過時(shí);東盟成員國(guó)有權(quán)在涉及重大國(guó)家利益的問題上，拒絕接受“統(tǒng)一立場(chǎng)”;東盟的整合進(jìn)程將會(huì)繼續(xù)，也應(yīng)該得到包括中國(guó)在內(nèi)的東亞國(guó)家的支持，但東盟尤其是某些成員國(guó)在安全議題上謀劃“東盟統(tǒng)一立場(chǎng)”時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎從事，避免設(shè)定過高目標(biāo);具體到南海問題，東盟要注重發(fā)揮作用的方式，避免公開對(duì)抗之舉;至于“中國(guó)分化亞細(xì)安”之說，乃經(jīng)不起推敲的誤導(dǎo)性言論，且有“東盟統(tǒng)一立場(chǎng)至高無上”之嫌。