【摘要】2015年,復(fù)旦大學(xué)出版社翻譯出版了《元政治學(xué)概述》。這是阿蘭·巴迪歐在2005年前發(fā)表過的政治哲學(xué)論文的合集,全書由十篇論文組成,從《反“政治哲學(xué)”》開始,至《作為真理程序的政治》結(jié)束,集合了巴迪歐哲學(xué)的精髓。本文重點(diǎn)研究他的真理程序,探討他對法國大革命的分析批判,并進(jìn)一步揭示美國等現(xiàn)代自由資本主義的人權(quán)道德主體的實(shí)質(zhì)。
【關(guān)鍵詞】元政治學(xué);法國;左翼哲學(xué);對立分析
【作者簡介】李姝,燕山大學(xué)外國語學(xué)院,法國蒙彼利埃第三大學(xué)。
阿蘭·巴迪歐是法國當(dāng)代著名的左翼哲學(xué)家。他認(rèn)為真理必須新奇,且具有“行動(dòng)和鮮血澆筑成的真正的實(shí)踐性”,知識(shí)在真理面前則顯得十分無力。復(fù)旦大學(xué)出版社于2015年翻譯出版的《元政治學(xué)概述》,是巴迪歐在2005年前發(fā)表過的政治哲學(xué)論文的合集。全書由十篇論文組成,從《反“政治哲學(xué)”》開始,至《作為真理程序的政治》結(jié)束。本書深入闡述了巴迪歐的真理觀及其他政治哲學(xué)觀點(diǎn),剖析了法國左翼思想人物的哲學(xué)思想,對法國大革命中雅各賓派與熱月黨之間的政治斗爭進(jìn)行了分析批判。巴迪歐在書中強(qiáng)調(diào),政治是哲學(xué)的前提,而不是相反。他認(rèn)為真理程序只有四個(gè),即革命的政治、科學(xué)、藝術(shù)和愛,它們構(gòu)成了哲學(xué)的前提。
一、在巴迪歐哲學(xué)中,真理過程是新奇、動(dòng)態(tài)和發(fā)展的過程
在巴迪歐看來,事件才是開啟真理進(jìn)程的鑰匙,知識(shí)及認(rèn)知不會(huì)生成任何事件,它們只是重復(fù)。他認(rèn)為:只有在新奇、無法預(yù)料和不能計(jì)算的事件面前,真理才會(huì)顯現(xiàn)。因此,在巴迪歐心中,革命真理并不記錄在書本中,哲學(xué)家們也無法提供答案,答案只有在“血與火的戰(zhàn)斗實(shí)踐中”獲得。他在定義事件時(shí)還認(rèn)為:事件是由事件場所及事件本身構(gòu)成的。雖然事件場所的多元構(gòu)成是可以被決定的,不過事件自身的多元性讓假設(shè)的可決定性不存在了,另外,事件能否在情境中被表現(xiàn)也是不可判定的。事件必須有對應(yīng)主體,且用“命名”連接兩者;如果沒有主體介入并為其命名,事件發(fā)生了也改變不了什么;主體要獲取命名的權(quán)利,應(yīng)首先對已發(fā)生的最初事件保持忠誠。另外,主體與不可區(qū)分也有緊密的聯(lián)系,主體并不在現(xiàn)有的知識(shí)體系下,這一子集是全新的,因此也是不可區(qū)分的。我們可以通過例子來解釋上述枯燥的陳述:西班牙藝術(shù)巨匠畢加索的立體畫藝術(shù)顛覆了美術(shù)史上的既有情境,即為新奇。他的繪畫藝術(shù)雖然遭到許多人的質(zhì)疑,但也獲得了某些獨(dú)具慧眼的藝術(shù)家的認(rèn)可。他們將其命名為“立體主義”。這些獨(dú)具慧眼的藝術(shù)家在介入過程中獲得了對前事件命名的權(quán)利,命名過程包括命名者對畢加索立體畫的忠誠研究行為。因此,當(dāng)一個(gè)主體選擇一個(gè)事件,在介入過程中為事件命名時(shí),雖然只涉及語言,但也暗含了對事件忠誠的行為。此外,與真理無限不同,主體是有限的。換言之,相對于繪畫藝術(shù)這個(gè)無窮真理來說,畢加索的立體畫再多也是可計(jì)的,而繪畫藝術(shù)則是無窮發(fā)展的。
二、在真理程序中,數(shù)學(xué)與哲學(xué)發(fā)生化學(xué)反應(yīng)是巴迪歐的神來之筆
巴迪歐哲學(xué)最閃耀光芒之處是“數(shù)學(xué)=本體論”,他以極富創(chuàng)意的方式將數(shù)學(xué)與哲學(xué)緊密聯(lián)系起來?!对螌W(xué)概述》指出,由于事件的不可判定性,所以無任何標(biāo)準(zhǔn)判定它的存否,真理軌跡的終點(diǎn)將是無名氏。無名氏即“在真理眼中永遠(yuǎn)沒有名稱的對象、最終保持不能被強(qiáng)制的項(xiàng)”。從不可判定到無名氏,真理經(jīng)歷了一系列進(jìn)程,“脫殊”是其中關(guān)鍵。就此巴迪歐解釋道:“脫殊”與不可區(qū)分一樣,均逸出了現(xiàn)有的知識(shí)體系?!懊撌狻眮碜詳?shù)學(xué)家保羅·科恩的“脫殊集合”數(shù)學(xué)模型。巴迪歐借用其“力迫”證明法,認(rèn)為力迫“涉及一個(gè)點(diǎn),在這個(gè)點(diǎn)里,有一個(gè)并沒有完成的真理,它允許知識(shí)的預(yù)測,但并不是關(guān)于它當(dāng)前是什么,而是當(dāng)真理完成之后,它的之前會(huì)是什么”。就這樣,巴迪歐將一個(gè)數(shù)學(xué)原理帶入哲學(xué)中,他在解釋真理程序中的脫殊、力迫、無名氏以及三者關(guān)系時(shí)還指出:“在情境中進(jìn)行的真理,沒有掌握權(quán)勢就無法自我說明,也無法完成說明。一旦擁有了權(quán)勢,即情境構(gòu)成部分假設(shè)真理在完成條件下被陳述時(shí),這個(gè)陳述要么是真實(shí)的,要么是荒謬的。知識(shí)則與真理完全不同,知識(shí)是固化的,真理是動(dòng)態(tài)的。真理處在未完成狀態(tài)并走向無窮。進(jìn)程中的真理一旦與權(quán)勢結(jié)合,或被力迫法馴服,真理將停止并成為知識(shí)?!卑偷蠚W認(rèn)為無名氏與真理密切相關(guān),如果力迫將預(yù)見的真理放入已知知識(shí)體系中,那真理就不再具有真理的特質(zhì),即成為一個(gè)事實(shí)。無名氏讓真理永久保持未完成狀態(tài),并向無窮
發(fā)展。
三、巴迪歐肯定了法國大革命中雅各賓派的革命
法國大革命一直是巴迪歐津津樂道的政治哲學(xué)話題,在《元政治學(xué)概述》中,他用專門的篇幅對法國大革命進(jìn)行了分析。他認(rèn)為熱月黨等自由資本主義的興起及其對無產(chǎn)階級(jí)專政的嚴(yán)酷打壓,終止了革命真理向無窮發(fā)展的進(jìn)程;書中贊同了雅各賓派的激進(jìn)革命,認(rèn)為他們才是無窮的革命真理道路上的踐行者。
首先,他認(rèn)為熱月黨人以革命過于激進(jìn)名義鎮(zhèn)壓雅各賓派是政治手腕。
巴迪歐強(qiáng)調(diào),雅各賓派的圣鞠斯特,其政治思想主體是堅(jiān)持德性,激進(jìn)的革命是偶然的對德性執(zhí)行的漂浮不定性的替代,它能夠抵抗德性脆弱的一面,且是唯一能持久抵抗腐敗的力量,最終這種激進(jìn)的革命將會(huì)被某種適合的制度所取代。熱月黨人的三年憲章則是再次向國家中心灌入腐朽,它規(guī)定:所有非武裝聚會(huì)都必須遣散;請?jiān)富蚩棺h僅限于個(gè)人,任何聯(lián)盟集體表達(dá)意愿,只能在司法框架下談問題。它甚至露骨地規(guī)定:任何試圖恢復(fù)1793年憲法的人將被判死刑。因此,巴迪歐分析指出,政治序列只能用自己的話語去認(rèn)識(shí),這是同質(zhì)的獨(dú)特性,絕不能從經(jīng)驗(yàn)、未來的異質(zhì)的詞語角度去思考。政治序列也不會(huì)因?yàn)橥庠谠蚧蛎芙K結(jié)或宣告結(jié)束。其終結(jié)是內(nèi)在結(jié)果,即內(nèi)在的可能性已耗竭。所以當(dāng)圣鞠斯特說“大革命被凍住了”時(shí),便是雅各賓派內(nèi)部產(chǎn)生了這種耗竭。而熱月黨宣布雅各賓派失敗主因是所謂革命過于激進(jìn),實(shí)質(zhì)是當(dāng)真理進(jìn)程與熱月黨的權(quán)勢結(jié)合后,發(fā)表的一個(gè)荒謬陳述和錯(cuò)誤定義而已,雅各賓派真正失敗源于內(nèi)部矛盾。法國大革命也因此終止了革命的真理進(jìn)程,使其成為一個(gè)歷史詞條。
其次,巴迪歐認(rèn)為雅各賓派的德性主體離無窮真理更近。
對雅各賓派及圣鞠斯特來說,德性是一種無條件的主體規(guī)定。巴迪歐在書中問道:“那些既不要德性,也不要革命的人到底需要什么?”熱月黨也曾贊同激進(jìn)的革命,后來只是用利益替代了德性原則。博瓦西·但格拉赤裸裸地說:“我們需要優(yōu)秀的人來統(tǒng)治,這些優(yōu)秀的人往往擁有財(cái)產(chǎn),他們更珍惜和平?!比欢?,對于無條件主體德性來說,不能設(shè)置任何客觀的決定標(biāo)準(zhǔn)。熱月黨希望以更優(yōu)秀的人替代之,在其看來,國家不是有共和德性的人的場所,必須是有產(chǎn)者的國家。對此巴迪歐指出:“在此基礎(chǔ)上的法律必然用來保護(hù)有產(chǎn)者,在此原則面前的法律的普遍性也變得次要了,熱月黨人徹底跑到德性的對立面。不過,與德性的對立就是腐??!”巴迪歐還抨擊道:“熱月黨唯一關(guān)心的是莊園主和商人的利益,并用貌似民主的法律鎮(zhèn)壓獨(dú)立運(yùn)動(dòng)及抗?fàn)?。”熱月黨則宣稱:“德性的范疇是沒有政治力量的范疇,德性不是持久的力量,必會(huì)導(dǎo)致激進(jìn)的革命?!贝搜哉搶?shí)質(zhì)是博瓦西·但格拉為反對雅各賓派的“為追求德性而不懈奮斗”原則,于是將國家秩序與自由資本主義及金錢利益緊密捆綁起來,進(jìn)而將為德性的奮斗轉(zhuǎn)換為金錢利益而斗爭,并確保了將“德性”等政治表述從政治詞典上抹去。
就時(shí)代而言,激烈的革命已成為歷史,和平發(fā)展成為中國乃至世界各國的共識(shí),但這并不能否認(rèn)巴迪歐哲學(xué)及其真理觀的價(jià)值。放眼世界,大國角力及地區(qū)劇烈動(dòng)蕩給社會(huì)變革提供了土壤。巴迪歐接受BBC訪談抨擊美國人權(quán)雙重標(biāo)準(zhǔn)時(shí)指出:美國一直將自己的自由資本主義及其代議制當(dāng)作民主樣板,將其他革命思想均污蔑為烏托邦及罪惡根源。實(shí)際上它卻如此矛盾:首先,以金錢為標(biāo)準(zhǔn)的存在,造成了資本家與平民的階級(jí)不平等;其次,資本家卻將這種不平等視為理想推銷給其他國家。巴迪歐認(rèn)為美國宣揚(yáng)的所謂“人權(quán)”,只是現(xiàn)代自由資本主義在世界范圍內(nèi)推銷其拜金政體的幌子。當(dāng)今的熱月黨卻要求所有人無條件接受他們的民主,否則就被冠以“邪惡”而遭到無情打壓。巴迪歐評(píng)論美國“9·11”事件時(shí)抨擊道:如果按西方人權(quán)道德主體去推理,美國“9·11”事件中五千人死亡就能引發(fā)阿富汗戰(zhàn)爭,那么由它挑起的越南戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭造成多少平民傷亡?盧旺達(dá)種族大屠殺美國為何視而不見?面對這樣的人權(quán)災(zāi)難,西方國家該如何解答自己的“邪惡”?
從《元政治學(xué)概述》中巴迪歐對真理的論述來看,真理程序是社會(huì)突變引發(fā)的過程,其發(fā)展過程必須具有實(shí)驗(yàn)性與先導(dǎo)性;“真理”還是主觀發(fā)展的程序,既有“新”的特質(zhì)也有普遍性。因此它是“既成現(xiàn)實(shí)與絕對之新”的結(jié)合,又是思想的重新締造。所以,經(jīng)歷共產(chǎn)革命實(shí)踐洗禮的列寧、毛澤東等偉人均為知識(shí)界精英,且與愛因斯坦等巨匠并肩。他們締造的社會(huì)主義國家也是創(chuàng)世紀(jì)的,并在長時(shí)間內(nèi)與美國為首的現(xiàn)代自由資本主義的斗爭中,延續(xù)真理進(jìn)程的無窮性。
由此看,巴迪歐的元政治學(xué)理論并未過時(shí),共產(chǎn)主義的真理進(jìn)程仍在繼續(xù)。