王春萌　趙景煥　黃　倩　袁　麗

（國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心光電部，河南　鄭州　450002）

?

如何撰寫發(fā)明專利權(quán)利要求

王春萌趙景煥黃倩袁麗

（國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心光電部，河南鄭州450002）

摘要：本文結(jié)合審查經(jīng)驗(yàn)分析了權(quán)利要求撰寫需滿足的條件-清楚、完整、概括得當(dāng)，并通過對(duì)比分析《專利審查指南》以及專利侵權(quán)判定中的相關(guān)內(nèi)容對(duì)功能性概括作了進(jìn)一步探討，以期為專利申請(qǐng)人撰寫權(quán)利要求書、最大程度的保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益提供幫助。

關(guān)鍵詞：清楚；缺少必要技術(shù)特征；功能性概括；專利權(quán)穩(wěn)定；侵權(quán)判定

近年來，專利侵權(quán)訴訟層出不窮，無形中引起了各專利持有人對(duì)于專利權(quán)穩(wěn)定的重視，也讓專利申請(qǐng)人和相關(guān)代理人思考，如何才能盡可能避免這種情況，權(quán)利要求書如何呈現(xiàn)才能使后續(xù)獲得的專利權(quán)清晰、適當(dāng)、穩(wěn)定呢？

1　權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚

權(quán)利要求劃分了專利權(quán)的邊界，其首先應(yīng)當(dāng)清楚準(zhǔn)確地界定所要保護(hù)的范圍。通常來講，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚包含兩層含義，一個(gè)是組成權(quán)利要求的各技術(shù)要素應(yīng)當(dāng)清楚，一個(gè)是所形成的權(quán)利要求整體上應(yīng)當(dāng)清楚，細(xì)節(jié)上講：

1.1權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)規(guī)范。權(quán)利要求所用的術(shù)語應(yīng)當(dāng)屬于本領(lǐng)域通用術(shù)語，在本領(lǐng)域具有確定的定義和解釋，或者在權(quán)利要求和說明書中有合理的定義或解釋（有時(shí)也參照附圖）。

1.2權(quán)利要求中應(yīng)當(dāng)盡量避免模糊用詞。例如相對(duì)程度詞匯，如：“厚”、“薄”、“強(qiáng)”、“弱”等以及“等”、“或類似物”等用詞，給權(quán)利要求提供了模糊的理解，導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，應(yīng)當(dāng)盡量避免。

1.3權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)上下位概念同時(shí)存在導(dǎo)致的模糊。如：LED基板是金屬板，優(yōu)選為鋁基板。對(duì)于這種情況，申請(qǐng)人可以將該下位概念寫在從屬權(quán)利要求中做進(jìn)一步限定。同理，“例如”、“最好是”、“尤其是”等詞的運(yùn)用也是要避免的。

2　權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)完整

權(quán)利要求記載的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)完整，使得本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠?qū)嵤┮越鉀Q技術(shù)問題，也就是說權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)完整的記載能夠解決其技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，尤其是獨(dú)立權(quán)利要求。

對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求來說，有時(shí)申請(qǐng)人為了獲得較大的

申請(qǐng)涉及“一種磁鐵塊固定裝置及磁浮重力補(bǔ)償器中磁鐵塊的安裝方法”，申請(qǐng)人在背景技術(shù)中記載：在磁浮重力補(bǔ)償器中，定子永久磁鐵通常固定粘結(jié)于圓筒形定子座的內(nèi)圓周面上，為使磁浮重力補(bǔ)償器提供良好的磁力線分布，要求磁鐵水平向及垂向定位精準(zhǔn)。然而，磁鐵異性磁極存在引力，在粘貼安裝過程中，很難實(shí)現(xiàn)多塊磁鐵的同時(shí)粘貼，單塊逐次粘貼又會(huì)造成工時(shí)浪費(fèi)。因此，該申請(qǐng)要解決的技術(shù)問題是：如何實(shí)現(xiàn)多塊磁鐵同時(shí)粘貼并保證磁鐵塊定位精準(zhǔn)。

技術(shù)方案如下：

圖1　磁鐵塊安裝演示圖

圖2　圖1的A-A向剖視圖

圓弧形的磁鐵分成兩部分安裝，包括首先形成的間隔分布的第一部分磁鐵31，以及在第一部分磁鐵的間隙中形成的第二部分磁鐵32。其包括用于水平向定位磁鐵塊31的模具5，模具5外輪廓呈圓形，環(huán)繞該模具的外圓周設(shè)有若干個(gè)間隔布置的磁鐵塊定位齒。將磁鐵塊31涂膠后分別放置在模具5和磁鐵安裝座1之間（具體來說是放置在模具的磁鐵定位齒與磁鐵安裝座之間）。法蘭座4上表面用以磁鐵安裝座1內(nèi)圓周面的磁鐵塊3垂向定位，同時(shí)定位模具5。

權(quán)利要求1：一種磁鐵塊固定裝置，用于在磁浮重力補(bǔ)償器中安裝圓弧形的磁鐵塊（3），所述磁浮重力補(bǔ)償器具有圓筒形的磁鐵安裝座（1），安裝完成后所述磁鐵塊（3）位于磁鐵安裝座（1）內(nèi)圓周面上，其特征在于：所述磁鐵塊固定裝置包括固定所述磁鐵安裝座（1）的基座（2）、以及固定在該基座上面的法蘭座（4），所述法蘭座（4）上面安裝有固定座（6）和模具（5）；還包括固定片（7）。

權(quán)利要求1中對(duì)“模具”這個(gè)特征，并沒有做出任何限定，單從權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的方案來看，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能夠確定，模具和其他構(gòu)件的組合能夠?qū)崿F(xiàn)多塊磁鐵同時(shí)粘貼。因此，該獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)方案是缺少了能夠解決多塊磁鐵同時(shí)粘貼的技術(shù)特征：模具5外輪廓呈圓形，環(huán)繞該模具的外圓周設(shè)有若干個(gè)間隔布置的磁鐵塊定位齒，使得且保護(hù)范圍過大。

筆者在審查該案時(shí)，遵循以三性評(píng)判為主線，在第一次審查意見通知書中以對(duì)比文件1結(jié)合公知常識(shí)評(píng)價(jià)了權(quán)利要求1-5的創(chuàng)造性。

申請(qǐng)人答復(fù)一通時(shí)相對(duì)于對(duì)比文件1增加獨(dú)權(quán)的技術(shù)特征：所述法蘭座（4）使所述磁鐵塊（3）垂向定位；所述模具（5）使所述磁鐵塊（3）水平向定位；所述固定片（7）與所述固定座（6）配合固定所述磁鐵塊（3）。且陳述了權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的理由。

筆者同意了申請(qǐng)人陳述的與對(duì)比文件1相區(qū)別的理由，然而，其仍然存在缺少必要技術(shù)特征的問題，筆者再次以缺少必要技術(shù)特征為由，發(fā)出第二通知書。

申請(qǐng)人將審查員二通中陳述的必要技術(shù)特征加入獨(dú)立權(quán)利要求1中，該專利申請(qǐng)最終獲得授權(quán)。

從該案中不難看出，發(fā)明所要解決的技術(shù)問題正是申請(qǐng)人聲稱的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所做出的改進(jìn)點(diǎn)所在，如果缺少了與其相關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵技術(shù)特征而導(dǎo)致整個(gè)技術(shù)方案不能解決該技術(shù)問題，則該關(guān)鍵技術(shù)特征即為必要技術(shù)特征。如果專利申請(qǐng)中缺少了該必要技術(shù)特征，往往會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍過大，現(xiàn)有技術(shù)中甚至發(fā)明構(gòu)思不是特別相符的文件也能影響本申請(qǐng)，審查員會(huì)以不具備新穎性或創(chuàng)造性，或者以缺少必要技術(shù)特征為由發(fā)出通知書，如此以來，申請(qǐng)人想要獲得合適的保護(hù)范圍的周期則大大延長了。

3　權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)概括得當(dāng)

專利法第二十六條四款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，也就是說，每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書中充分公開的內(nèi)容直接得到或概括得出的技術(shù)方案，直接得到很容易理解，不再贅述。

3.1概括得出的情形及專利審查中的處理方式

3.1.1上位概括或并列選擇概括。上位概念概括，例如，用“氣體激光器”概括氦氖激光器、氬離子激光器等。并列選擇法概括，即用“或者”或者“和”并列幾個(gè)必?fù)衿湟坏木唧w特征。如果現(xiàn)有技術(shù)中存在其下位概念或者并列選擇其中之一的技術(shù)特征，則認(rèn)定這種概括方式已經(jīng)被公開。

3.1.2功能性概括。采用能夠?qū)崿F(xiàn)的功能或效果來對(duì)某一技術(shù)特征進(jìn)行限定。功能性概括能夠根據(jù)說明書中記載的實(shí)現(xiàn)該功能的技術(shù)手段將技術(shù)特征的范圍擴(kuò)展到所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的范圍。因此，一旦現(xiàn)有技術(shù)中存在能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的其中任一種實(shí)施方式，則認(rèn)定這種功能性概括的技術(shù)特征已經(jīng)被公開。

3.2有關(guān)功能性概括的進(jìn)一步探討

由上文所述，功能性概括有利于申請(qǐng)人拓寬專利請(qǐng)求保護(hù)的范圍，然而，專利法的立法宗旨，是維護(hù)專利權(quán)人與社會(huì)公眾利益的平衡，具體來說就是要合理界定專利權(quán)的保護(hù)范圍，對(duì)功能性概括來說，如果不對(duì)其保護(hù)范圍進(jìn)行合理解釋和限定，申請(qǐng)人可能將猜測(cè)的或者含糊不清的等同替代實(shí)施方式也概括進(jìn)權(quán)利要求，導(dǎo)致權(quán)利要求擁有不合理的寬泛的保護(hù)范圍。因此，在專利的審查、確權(quán)以及后續(xù)的侵權(quán)判定中均對(duì)功能性概括進(jìn)行解釋和限定。

《審查指南》中規(guī)定，功能性限定的特征應(yīng)被理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的實(shí)施方式。按照此標(biāo)準(zhǔn)，如果審查員檢索出實(shí)現(xiàn)相同功能或效果的實(shí)施例，則可以指出該申請(qǐng)缺乏新穎性/創(chuàng)造性。申請(qǐng)人想要通過繼續(xù)審查，就必須將相應(yīng)的結(jié)構(gòu)或方法特征甚至是實(shí)施例中的具體技術(shù)特征進(jìn)一步寫進(jìn)權(quán)利要求書中，將現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容從權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍中排除。

另一方面，2010年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第四條規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容”。表面上看，《解釋》與《審查指南》中關(guān)于功能性概括的解釋存在相矛盾之處，然而，事實(shí)上，侵權(quán)判定中對(duì)于專利功能性概括的保護(hù)范圍，也僅僅限于具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，即專利直接公開的范圍以及本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)公開的內(nèi)容結(jié)合常規(guī)技術(shù)知識(shí)經(jīng)過簡單變形能夠得到的范圍，其目的也是限制專利申請(qǐng)對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所做出的貢獻(xiàn)與其專利保護(hù)的范圍相適應(yīng)。

專利審查和侵權(quán)判定過程中，對(duì)于獲得穩(wěn)定、合適的專利保護(hù)范圍的目的是一致的，均是將專利申請(qǐng)的保護(hù)范圍限縮到對(duì)現(xiàn)有技術(shù)所做出的貢獻(xiàn)相適應(yīng)的范圍內(nèi)。因此，在進(jìn)行功能性概括時(shí)，要保證具有詳實(shí)的具體及等同實(shí)施方式的支持，保證功能性概括的合適得當(dāng)。

4　小結(jié)

清楚、完整、概括得當(dāng)是權(quán)利要求撰寫須滿足的要求，是保證專利權(quán)清晰、穩(wěn)定、平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾利益的重要條件。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在保證權(quán)利要求書清楚的前提下，完整地記載對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出改進(jìn)的必要技術(shù)特征，并將專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的范圍限定到從說明書充分公開的內(nèi)容中所能概括得出的范圍內(nèi)。

參考文獻(xiàn)：

［1］黃清明.專利審查指南［M］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

［2］湯元磊等.關(guān)于“功能性特征”的解釋原則的思考［J］.審查業(yè)務(wù)通訊.2011（4）.

［3］馬文霞.權(quán)利要求支持的理解與典型適用［J］.審查業(yè)務(wù)通訊.2014（11）.

［4］張雪凌.淺談功能性權(quán)利要求的解釋［J］.審查業(yè)務(wù)通訊.2011（10）.

［5］張崢等.從專利侵權(quán)訴訟民事審判看審查中權(quán)利要求范圍的確定［J］.審查業(yè)務(wù)通訊.2014（11）.

中圖分類號(hào)：G306.0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-5168（2016）02-0066-03

收稿日期：2016-1-10

作者簡介：王春萌（1989-），女，審查員，研究方向：光刻機(jī)、照明等領(lǐng)域?qū)＠麑彶椤?/p>

通訊作者：趙景煥（1970-），男，研究員，二級(jí)審查員，研究方向：發(fā)明專利審查及專利分析研究。保護(hù)范圍，故意隱去解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。然而這對(duì)于申請(qǐng)人來講則是風(fēng)險(xiǎn)大于收益，下面以一典型案例分析什么是必要技術(shù)特征，以及審查員對(duì)于必要技術(shù)特征的處理方式。

On How to Write the Patent Claims

Wang ChunmengZhao Jinghuan Huang Qian Yuan Li
（Patent Examination Cooperation Henan Center of the Patent Office，SIPO，Zhengzhou Henan 450002）

Abstract：In this paper，the writer reviewed the experience of patent examination，analysed the conditions of patent claims to be met-clear，complete，properly summarized，and the functional generalization was further explored through comparative analysis of"Guidelines for Patent Examination"and patent infringement，with a view to provide help for the patent applicants of writing patent claims and protection of the legitimate interests on the greatest degree.

Keywords：clear；lack of necessary technical features；functional generalization；patent stable；patent infringement