蔣魯敬 劉建業(yè)

湖北荊州高臺戰(zhàn)國古井群J 67出土楚簡初探

蔣魯敬 劉建業(yè)

2012年7月，在配合南水北調(diào)中綫——引江濟漢工程建設(shè)中，荊州博物館對位於湖北省荊州市荊州區(qū)紀南鎮(zhèn)高臺村的一處戰(zhàn)國古井群進行了搶救性發(fā)掘。在編號爲J 67的一口戰(zhàn)國古井裏發(fā)掘出土了3枚有字竹簡。①參看發(fā)掘簡報《引江濟漢工程荊州高臺古井群發(fā)掘簡報》，待刊?，F(xiàn)將其介紹如下，並對竹簡文字作釋讀與初步研究。

一、竹簡出土與年代

J 67屬圓柱形土坑陶圈井，殘深580釐米，從開口至井底均用陶井圈堆疊。井口距地面深度已不明，井口直徑92釐米，現(xiàn)存井圈7節(jié)半。其中井口處半截井圈殘高45釐米，其餘7節(jié)井圈完好，高80釐米，井圈厚1～1．8釐米。填土爲黃灰土與灰黑泥，黃灰土厚340釐米，灰黑泥厚230釐米，最下層爲青沙。在距井口約280釐米深處發(fā)現(xiàn)竹簡，經(jīng)過室內(nèi)清理，發(fā)現(xiàn)有字簡3枚。此外，在古井內(nèi)還發(fā)現(xiàn)陶罐37件。

高臺古井群北距楚故都紀南城南城垣約1公里，與出土漢代簡牘的鳳凰山漢墓、高臺漢墓、紀南松柏漢墓距離較近。②長江流域第二期文物考古工作人員訓練班：《湖北江陵鳳凰山西漢墓發(fā)掘簡報》，《文物》1974年第6期；湖北省文物考古研究所：《江陵鳳凰山一六八號漢墓》，《考古學報》1993年第4期；湖北省文物考古研究所：《江陵鳳凰山西漢簡牘》，文物出版社2012年；湖北省荊州地區(qū)博物館：《江陵高臺18號墓發(fā)掘簡報》，《文物》1993年第8期；湖北省荊州博物館：《荊州高臺秦漢墓》，科學出版社2000年；荊州博物館：《湖北荊州紀南松柏漢墓發(fā)掘簡報》，《文物》2008年第4期。這也是第一次近距離靠近楚故都紀南城發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國楚簡，以往荊州地區(qū)發(fā)現(xiàn)的楚簡都出土於墓葬裏，且距離紀南城也相對較遠。根據(jù)高臺古井群遺址性質(zhì)、出土器物特徵以及竹簡字體風格等因素推斷，竹簡時代大約在戰(zhàn)國中晚期。

二、竹簡形制與內(nèi)容

三枚竹簡均殘斷，簡1長9．7、寬0．7釐米，簡首、簡尾均殘斷；簡2長22．4、寬0．8釐米，簡首、尾殘斷；簡3長12．9、寬0．7釐米，簡首基本完整，簡尾殘斷。

文字寫於竹黃面，簡1、簡2分別殘存7字，簡3殘存9字（參看圖版壹、貳及附圖）。竹簡文字皆爲墨書，墨跡較淡。其中簡3簡首完整，文字頂簡書寫，依此推測大概是滿簡書寫，不留天頭。

三枚竹簡簡背未發(fā)現(xiàn)竹簡編連成冊時爲防止散亂而有意留下的劃痕標記，①參看北京大學出土文獻研究所：《北京大學藏西漢竹書概説》，《文物》2010年第6期，第65頁；孫沛陽《簡冊背劃綫初探》，《出土文獻與古文字研究》第四輯，上海古籍出版社2011年，第449頁。由於竹簡殘斷，是否存在簡背劃痕已無從得知。只在簡1的“鄢”與“言”字之間的右側(cè)發(fā)現(xiàn)三角形契口，應該是竹簡編繩位置。在簡2“邑”與“造”字之間的右側(cè)存留墨跡，可能是句讀符號。

由於出土時竹簡已散亂，我們暫時沒有發(fā)現(xiàn)3枚殘簡內(nèi)容上的邏輯先後關(guān)係，故未對其進行拼合、編聯(lián)。爲整理與討論的方便，我們把記有地名“鄢”的兩枚竹簡，放在前面討論，剩餘1枚放在最後討論，三枚竹簡暫時編號簡1、簡2、簡3。

［簡1］

“一”字上方竹簡殘斷處殘留有筆畫“又”，可能是殘存的“又”字偏旁。

，左旁從邑，右旁從安。包山簡的 ，作如下之形：

與此簡“ ”字區(qū)別是其右旁所從“安”省“宀”形。 讀爲鄢，鄢地即楚別都“ 郢”之所在。①劉信芳：《包山楚簡解詁》，藝文印書館2003年，第31頁。

［簡2］

逾，竹簡於此處往下中間有開裂。“逾”字形與郭店竹簡《尊德義》簡17和包山簡135兩例“逾”字相近：②李守奎：《楚文字編》，華東師範大學出版社2003年，第97頁；滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》，湖北教育出版社2008年，第153頁。

邑，上部從口較清晰，下部墨跡較淡。

“以”字左側(cè)竹簡殘去一段。

［簡3］

僕，左旁“人”與右下所從臣旁筆畫重合形成借筆。

駝，右下所從“它”旁較清晰，左旁所從“馬”不甚清晰，字形與包山簡187較接近。⑤李守奎：《楚文字編》第572頁；滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》第858頁。此簡中的“駝”字與見於包山簡187中作爲人名的“競駝”用法大概相同，⑥“駝”字或讀作“馳”，參看陳偉等著：《楚地出土戰(zhàn)國簡冊［十四種］》，經(jīng)濟科學出版社2009年，第89頁注［127］。表示“僕”的名字爲“駝”。

郯，屢見於包山簡中，通過比對，字形與下揭包山簡所見郯字最相近：

在包山簡中，“郯”字辭例作郯路公（簡81）、郯路尹（簡141、143、179）、郯列尹（簡194）。吳良寶先生對“郯”地有討論，其引顔世鉉先生之説“懷王時楚國境內(nèi)的郯地極可能在魏都大梁的南方，也就是在今河南省開封市的南方”。①吳良寶：《戰(zhàn)國楚簡地名輯證》，武漢大學出版社2010年，第178頁。不知此簡中的“郯陵”是否與包山簡中的“郯”有關(guān)。竹簡於“郯”字中間開裂。

陵，楚文字多從 ，②李守奎：《楚文字編》第823頁；滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》第1189—1190頁。此簡“陵”字省 旁。

，竹簡於“ ”字中間開裂較嚴重。左旁從邑清晰，右旁墨跡較淡，與包山簡159、162、188等“ ”字形較近，③李守奎：《楚文字編》第403頁；滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》第627頁。而且此簡中的“ 公”見於包山簡159。《春秋》僖公四年：“伐楚，次於 。”④參看陳偉等著：《楚地出土戰(zhàn)國簡冊［十四種］》第77頁注［156］。吳良寶先生認爲，見於包山簡中的“ ”地“當以今河南郾城説較爲可信”。⑤吳良寶：《戰(zhàn)國楚簡地名輯證》第180頁。簡3中的 公與郯陵公大概與見於包山簡的魯陽公相似，都是楚縣公。

簡3最下端殘斷處尚殘留有筆畫。

結(jié) 語

通過對竹簡文字的初步釋讀，簡3所記內(nèi)容與包山簡“集箸言”15號簡“僕五師宵倌之司敗若敢告視日”較爲接近。那麼，簡3大概是名爲“駝”的“僕”向“郯陵公、 公”二位縣公爲某事而“告”的記載。據(jù)此，我們認爲高臺戰(zhàn)國古井J 67出土的3枚楚簡亦可能屬於文書簡，具體內(nèi)容還需進一步探討。

在已發(fā)現(xiàn)的竹簡中，簡文內(nèi)容脫文、衍文和誤字的例子有之。⑥關(guān)於竹簡中的錯字參看裘錫圭：《談?wù)勆喜┖喓凸旰喼械腻e別字》，《華學》第六輯，紫禁城出版社2003年，第50—54頁。郭店楚簡《老子甲》簡29“亦可不可得而見”，“亦”下“可”字爲衍文。⑦荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》第116頁?！短簧泛?“凔熱者”下，簡文脫“四時之所生也”。①荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》第126頁?！冻爻鐾翍?zhàn)國簡冊合集（一）·郭店楚墓竹簡》指出，“凔熱者四時”下，簡文脫“之所生也四時”六字。參看武漢大學簡帛研究中心、荊門市博物館：《楚地出土戰(zhàn)國簡冊合集（一）·郭店楚墓竹簡》，文物出版社2011年，第23頁注［10］。《五行》簡36“敬而不”下一字即可能是書手寫錯之字。②荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》第153頁。此外，竹簡還存在由於文字抄錯而刮削的現(xiàn)象。如信陽長臺關(guān)第2組簡“有的簡上有刀削痕，如標本2－028，中間削去幾個字，有的削去三、四字，有的削去下半簡”。③河南省文物研究所：《信陽楚墓》，文物出版社1986年，第68頁；陳偉：《楚簡冊概論》，湖北教育出版社2012年，第14頁。清華簡《芮良夫毖》首簡背面有篇題“周公之頌志（詩）”，曾被刮削，字跡模糊。該篇篇題與其正面內(nèi)容毫無聯(lián)繫，疑是書手或書籍管理者據(jù)《周公之琴舞》的內(nèi)容概括爲題，誤寫在“芮良夫毖”的簡背，發(fā)現(xiàn)錯誤後刮削未盡。④清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》，中西書局2012年，第132頁。竹簡出土於古井內(nèi)，可能是書手由於抄寫錯誤而丟棄。如果我們的推測無誤，那麼，或許古代對於寫錯的竹簡不僅僅有刮削一種處理方式，諸如這類丟棄的方式也有存在的可能性。

附記：竹簡常規(guī)照片由荊州博物館余長慎先生拍攝，紅外照片由武漢大學簡帛研究中心何有祖、魯家亮兩位先生拍攝。小文得到荊州博物館文物考古研究所副所長趙曉斌先生幫助與指導，匿名審稿人對小文提出寶貴修改意見，一並致謝！

附圖 湖北荊州高臺戰(zhàn)國古井J 67出土楚簡摹本