許　偉，施維林，沈　楨，張建榮，鄭家傳

（1 蘇州市環(huán)境科學(xué)研究所，江蘇蘇州　215007；2 蘇州科技學(xué)院環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院，江蘇蘇州　215011）

?

工業(yè)遺留場地復(fù)合型污染分層健康風(fēng)險評估研究①

許偉1，施維林2*，沈楨1，張建榮1，鄭家傳1

（1 蘇州市環(huán)境科學(xué)研究所，江蘇蘇州215007；2 蘇州科技學(xué)院環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院，江蘇蘇州215011）

摘要：以某典型有機物-重金屬復(fù)合型污染場地為研究對象，根據(jù)該場地水文地質(zhì)特征將土層劃分為回填土（0 ～4.1 m）、粉質(zhì)黏土（4.1 ～ 6.5 m）、粉土（6.5 ～ 8.5 m）和粉砂（8.5 ～ 13.8 m）等 4 層，運用 HERA 軟件分別進(jìn)行健康風(fēng)險評估，推算了土壤和地下水的風(fēng)險值及修復(fù)目標(biāo)值，并以此劃分修復(fù)范圍和確定修復(fù)技術(shù)。結(jié)果表明，土壤中存在嚴(yán)重的有機污染（苯和甲苯）和重金屬（Cr（Ⅵ））污染，苯的最大致癌風(fēng)險為 0.000 155，甲苯的最大非致癌危害商為 2.14；Cr（Ⅵ）在下層土壤中不存在暴露途徑危害人體健康，而僅在表層回填土中存在致癌和非致癌危害商（0.014 2 和 97.6）；地下水中關(guān)注污染物健康風(fēng)險在可接受范圍內(nèi)；苯、甲苯在各土層中的修復(fù)目標(biāo)值分別為：回填土層 0.434、708 mg/kg；粉質(zhì)黏土層 0.807、2 460 mg/kg；粉土層 1.42、4 440 mg/kg；粉砂層 2.51、8 140 mg/kg；Cr（Ⅵ）僅在回填土層計算出修復(fù)目標(biāo)值為 0.251 mg/kg。苯、甲苯等揮發(fā)性有機物分層修復(fù)目標(biāo)值隨土層深度增加而變大，Cr（Ⅵ） 等重金屬修復(fù)目標(biāo)值不遵循這個規(guī)律，因此，分層健康風(fēng)險評估更適用于揮發(fā)性有機物健康風(fēng)險評價。

關(guān)鍵詞：復(fù)合型污染；分層健康風(fēng)險評估；HERA；修復(fù)目標(biāo)值

我國污染場地的健康風(fēng)險評估尚處在起步階段，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者［1-3］在評估場地健康風(fēng)險時，僅考慮了污染物所有暴露途徑的綜合致癌、非致癌風(fēng)險［4］，計算出的風(fēng)險值不存在隨污染物埋深變化的情況。實際上，表層污染物由于存在最多的暴露途徑，容易對人體健康產(chǎn)生直接危害，其風(fēng)險相對較大，修復(fù)目標(biāo)值應(yīng)嚴(yán)格；隨著污染物埋深的增大，暴露途徑逐漸減少，污染物不易直接對人體造成傷害，其風(fēng)險相對小，修復(fù)目標(biāo)值可適度放寬。所以，基于所有暴露途徑獲得的致癌、非致癌風(fēng)險以及修復(fù)目標(biāo)值可能過于保守，將增加后續(xù)污染場地修復(fù)成本，導(dǎo)致過度修復(fù)。

近年來，一些學(xué)者逐漸認(rèn)識到這個問題，并引入污染場地土壤分層健康評估方法。房吉敦等［5］采用RBCA 模型進(jìn)行污染場地土壤分層健康評估，根據(jù)分層評估結(jié)果劃定各層次污染土壤的修復(fù)范圍，可減少場地修復(fù)中的土壤挖方量；董敏剛等［6］對南方某有機污染場地開展了多層次健康風(fēng)險評估，發(fā)現(xiàn)場地土壤中污染物的修復(fù)目標(biāo)值隨著土層深度的增加而增大，分層風(fēng)險評估可降低修復(fù)成本；沈楨等［7］也對某化工廠致癌有機污染物進(jìn)行了分層健康風(fēng)險評估，發(fā)現(xiàn)表層土壤風(fēng)險控制值嚴(yán)格，深層土壤風(fēng)險控制值寬松。盡管這些研究成果一定程度上推動了污染場地分層健康風(fēng)險評估研究，但仍存在不足：首先，場地分層健康風(fēng)險評估側(cè)重于有機污染型場地，對于既有揮發(fā)性有機物污染又有重金屬污染的復(fù)合型污染場地研究不多，特別是分層健康風(fēng)險評估方法對不同深度的重金屬污染的適用性尚未明確；其次，國內(nèi)場地分層健康風(fēng)險評估尚在研究階段，還未將分層評估結(jié)果應(yīng)用于修復(fù)技術(shù)方案的制定；第三，國內(nèi)學(xué)者多采用美國 RBCA 模型、英國 CLEA 模型等國外模型［8-9］進(jìn)行健康風(fēng)險評估，由于這些模型設(shè)定的參數(shù)與我國不完全適用，可能影響評估結(jié)果。

本研究以蘇州市某復(fù)合型污染場地為研究對象，結(jié)合研究區(qū)土壤和地下水中揮發(fā)性有機物和重金屬的分布特征，采用中國科學(xué)院南京土壤研究所污染場地修復(fù)中心結(jié)合我國實際情況開發(fā)的環(huán)境與健康風(fēng)險評估（Health and Environmental Risk Assessment，HERA）軟件［10］，根據(jù)場地水文地質(zhì)特征對污染土壤分層健康風(fēng)險評估。計算了復(fù)合型污染場地不同層次的風(fēng)險值及修復(fù)目標(biāo)值，并以此劃分不同層次的污染修復(fù)范圍。此外，依據(jù)分層健康風(fēng)險評估結(jié)果，制定污染場地的分層修復(fù)技術(shù)方案，在達(dá)到修復(fù)目標(biāo)的同時避免過度修復(fù)。

1　材料與方法

1.1研究場地概況

1.1.1場地生產(chǎn)歷史蘇州市某遺留場地為復(fù)合型化工污染場地，場地中部及南部區(qū)域（廠門以南為中、南部區(qū)域）曾經(jīng)是生產(chǎn)經(jīng)營鉻酸、重鉻酸鈉和鹽基性硫酸鉻等工業(yè)化學(xué)原料的車間；北部區(qū)域（廠門以北為北部區(qū)域）曾經(jīng)是生產(chǎn)二甲苯甲醛樹脂、不飽和聚酯樹脂和環(huán)氧樹脂等樹脂產(chǎn)品的車間。化工企業(yè)建廠時間較早，相應(yīng)的污染防治措施嚴(yán)重缺失。目前，場地內(nèi)化工企業(yè)均已關(guān)閉停產(chǎn)，設(shè)備、廠房全部拆除。

1.1.2場地水文地質(zhì)情況根據(jù)場地地質(zhì)勘探結(jié)果，除雜填土外，其余均為第四紀(jì)濱海、河湖相沉積物，由黏性土、粉土和粉砂組成。第一層為回填土層，第二層為粉質(zhì)黏土層，第三層為粉土層，第四層為粉砂層，潛水含水層平均埋深約在 1 ～ 1.5 m 之間，各土層具體結(jié)構(gòu)特征及相關(guān)參數(shù)見表 1。

表1　土壤結(jié)構(gòu)特征及相關(guān)參數(shù)Table 1　Soil structure characteristics and relevant parameters

1.2研究方法

1.2.1樣品采集與分析場地污染調(diào)查共分兩個階段，初步調(diào)查和詳細(xì)調(diào)查階段。初步調(diào)查階段采用系統(tǒng)布點法，在原有生產(chǎn)車間、原料及產(chǎn)品儲存區(qū)域、排污管道以及污水處置區(qū)域進(jìn)行布點，以 40 m × 40 m的網(wǎng)格布點，采樣深度為地表以下 1.5 ～ 2 m 范圍內(nèi)，共采集19 個土壤樣品。詳細(xì)調(diào)查階段在初步調(diào)查的基礎(chǔ)上，以 20 m × 20 m 的網(wǎng)格布點，局部區(qū)域加密為 10 m × 10 m 的網(wǎng)格，最深采樣深度達(dá)到地表以下 13 m，共采集 311 個土壤樣品和 6 個地下水樣品，采樣點位見圖 1。

1.2.2模型假設(shè)蘇州位于亞熱帶季風(fēng)區(qū)，河流湖泊眾多，當(dāng)?shù)囟嗄昶骄杲邓窟_(dá)到 1 000 mm 以上，潛水含水層水位淺，并且包氣帶多存在上層滯水，在實際場地調(diào)查工作中，潛水含水層很難采集，同時，在場地修復(fù)過程以及修復(fù)后地塊再開發(fā)利用中，污染的潛水含水層一般情況均會隨著污染土壤的治理被清理出地塊。因此本研究對場地的概念模型進(jìn)行假設(shè)，將潛水含水層這一層視為包氣帶土壤，即將約 0 ～8.5 m 的地層視為包氣帶，將微承壓水含水層視為潛水含水層。

圖1　采樣點分布圖Fig. 1　Soil sampling points

1.2.3模型及參數(shù)選擇本研究采用 HERA 軟件，并參考《污染場地風(fēng)險評估技術(shù)導(dǎo)則》（HJ 25.3-2014）［4］的相關(guān)計算方法構(gòu)建場地健康風(fēng)險評估模型。模型中需要的參數(shù)從場地調(diào)查中獲取，主要包括土壤或地下水中污染物的濃度、不同深度土壤的理化性質(zhì)、污染土層的厚度與深度、地下水的埋深等特征參數(shù)，其余參數(shù)采用《污染場地風(fēng)險評估技術(shù)導(dǎo)則》（HJ 25.3-2014）中的推薦值。

2　結(jié)果與分析

2.1危害識別

根據(jù)場地兩次調(diào)查的結(jié)果表明，場地存在有機物-重金屬復(fù)合型污染，各層關(guān)注污染物及超標(biāo)情況見表2。

表2　關(guān)注污染物的調(diào)查情況Table 2　Results of concerned potential contaminants

從表 2 可以看出，有機物中二甲苯僅在回填土層發(fā)現(xiàn)超標(biāo)點位，其余土層和地下水中均未發(fā)現(xiàn)超標(biāo)情況；苯和甲苯由回填土層向下，超標(biāo)點位逐漸增多，超標(biāo)程度增大，至粉砂層后，超標(biāo)情況逐漸減少，地下水中僅發(fā)現(xiàn)苯超標(biāo)；重金屬總鉻和 Cr（Ⅵ） 在回填土層污染程度最為嚴(yán)重，特別是在回填土層上部（0 ～2 m）區(qū)域 Cr（Ⅵ） 超標(biāo)尤為明顯，隨著土層深度的加深，污染程度逐漸減小，粉砂層及地下水中均未發(fā)現(xiàn)總鉻和 Cr（Ⅵ） 污染情況。

2.2暴露途徑

在居住用地情景下，敏感受體為住宅區(qū)內(nèi)的成人和兒童，按照場地內(nèi)水文地質(zhì)條件分為4層，其主要暴露途徑見表3。

表3　各層暴露途徑Table 3　Exposure pathway of each layer

2.3毒性表征

污染物的毒性參數(shù)主要來源于《污染場地風(fēng)險評估技術(shù)導(dǎo)則》推薦值，見表 4。

2.4風(fēng)險表征

運用 HERA 軟件，分別計算土壤回填土層、粉質(zhì)黏土層、粉土層、粉砂層及地下水中關(guān)注的污染物的致癌風(fēng)險值和非致癌危害商（表 5）。單一污染物的可接受致癌風(fēng)險為 10-6，可接受非致癌危害商值為1，大于可接受的風(fēng)險值就表明該污染物存在相應(yīng)的致癌或者非致癌風(fēng)險。

表4　關(guān)注污染物毒性參數(shù)Table 4　Toxicity parameters of concerned potential contaminants

表5　關(guān)注污染物風(fēng)險表征Table 5　Summary of carcinogenic risks and non-carcinogenic hazard quotients of concerned contaminants

由表 5 可見，苯和 Cr（Ⅵ） 既存在致癌風(fēng)險又存在非致癌危害商，其余污染物僅存在非致癌危害商，并且二甲苯和 Cr（Ⅲ） 的非致癌危害商均小于1，在可接受風(fēng)險范圍內(nèi)。土壤中超過可接受風(fēng)險范圍的污染物主要為苯、甲苯和 Cr（Ⅵ），地下水中關(guān)注的污染物風(fēng)險值均在可接受范圍內(nèi)。

從分層計算的結(jié)果來看：有機物中苯在粉土層的致癌風(fēng)險值和非致癌危害商值最大，明顯高于可接受風(fēng)險值水平，粉砂層及地下水中苯的致癌風(fēng)險值和非致癌危害商均在可接受范圍內(nèi)；甲苯在粉質(zhì)黏土層非致癌危害商最大，高于可接受風(fēng)險水平，粉砂層及地下水中非致癌危害商在可接受范圍內(nèi)；Cr（Ⅵ） 從回填土層至粉土層土壤均存在不同程度的污染（表 2），但是僅在回填土層計算出 Cr（Ⅵ） 高于可接受水平的致癌風(fēng)險值和非致癌危害商，其余各層的風(fēng)險值無法計算，主要原因是表層土壤中的 Cr（Ⅵ） 可以通過攝入、呼吸、皮膚吸收等暴露途徑影響人體健康；Cr（Ⅵ）在自然環(huán)境下無法形成氣態(tài)（不存在如亨利常數(shù)、空氣中擴(kuò)散系數(shù)等［4］理化性質(zhì)參數(shù)），在較深層次土壤（粉質(zhì)黏土層至粉砂層）和（微）承壓地下水層中不存在暴露途徑影響人體健康，因而無法計算 Cr（Ⅵ）的致癌風(fēng)險值和非致癌危害商。

2.5不確定性評價

不確定性評價可以明確風(fēng)險評估結(jié)果的可靠性和實用性，有助于污染場地風(fēng)險管理，本研究通過暴露風(fēng)險貢獻(xiàn)率分析和模型參數(shù)敏感性分析兩方面［4］進(jìn)行不確定性評價。

2.5.1暴露風(fēng)險貢獻(xiàn)率分析采用 HERA 模型，計算了各深度單一污染物經(jīng)不同暴露途徑的致癌和非致癌貢獻(xiàn)率，見表 6。

從表 6 可以看出，暴露風(fēng)險貢獻(xiàn)率因關(guān)注污染物類型不同而呈現(xiàn)變化，與污染物埋深關(guān)系不大。揮發(fā)性有機物苯、甲苯和二甲苯，從回填土層至粉砂層，吸入室內(nèi)空氣暴露途徑在致癌或非致癌總風(fēng)險的貢獻(xiàn)率均為最大，超過 60%；重金屬 Cr（Ⅵ） 和 Cr（Ⅲ）僅在回填土層計算出致癌和非致癌風(fēng)險，Cr（Ⅵ） 經(jīng)吸入室內(nèi)土壤顆粒物暴露途徑的致癌風(fēng)險貢獻(xiàn)率達(dá)到 64.84%，Cr（Ⅵ） 和 Cr（Ⅲ）的非致癌風(fēng)險中經(jīng)口攝入的風(fēng)險貢獻(xiàn)率最大，分別為73.5% 和 100%。因此，在場地風(fēng)險控制和管理過程中，應(yīng)避免或減少苯、甲苯通過吸入室內(nèi)空氣途徑而暴露，Cr（Ⅵ） 通過經(jīng)口攝入和吸入室內(nèi)土壤顆粒物途徑而暴露，降低關(guān)注污染物對人體健康風(fēng)險。

表6　單一污染物經(jīng)不同暴露途徑的致癌和非致癌風(fēng)險貢獻(xiàn)率（%）Table 6　Contributions of exposure pathways of individual contaminants to carcinogenic and non-carcinogenic risks

2.5.2模型參數(shù)敏感性分析單一暴露途徑風(fēng)險貢獻(xiàn)率超過 20% 時，應(yīng)進(jìn)行相關(guān)參數(shù)的敏感性分析［4］。根據(jù)暴露風(fēng)險貢獻(xiàn)率分析結(jié)果，選擇具有代表性的揮發(fā)性有機物苯吸入室內(nèi)空氣暴露途徑和重金屬 Cr（Ⅵ） 經(jīng)口攝入暴露途徑的模型參數(shù)進(jìn)行分析。模型不同參數(shù)對致癌和非致癌風(fēng)險值的敏感性比例見表 7。

表7　模型參數(shù)對致癌和非致癌風(fēng)險值的敏感性比例①Table 7　Parameter sensitivity ratios of carcinogenic and non-carcinogenic risks

結(jié)果表明，計算揮發(fā)性有機物苯的吸入室內(nèi)空氣暴露途徑的致癌和非致癌風(fēng)險時，土壤顆粒密度、土壤體積質(zhì)量、土壤含水率以及土壤有機質(zhì)含量等參數(shù)敏感性比例均大于1，對風(fēng)險值的影響較為顯著；然而 Cr（Ⅵ）計算經(jīng)口攝入暴露途徑的致癌和非致癌風(fēng)險時，這4個參數(shù)對風(fēng)險值幾乎沒有影響。因此，揮發(fā)性有機物風(fēng)險評估時應(yīng)實地獲取這 4 個參數(shù)，而重金屬進(jìn)行風(fēng)險評估時則可選擇默認(rèn)值計算。其余參數(shù)的敏感性比例均小于 1，可以選擇默認(rèn)值進(jìn)行計算。

2.6場地修復(fù)目標(biāo)值

根據(jù)《污染場地風(fēng)險評估技術(shù)導(dǎo)則》（HJ 25.3-2014），利用 HERA 軟件分別計算關(guān)注污染物不同深度基于保護(hù)人體健康［12］的土壤及地下水的修復(fù)目標(biāo)值（表 8）。

表8　基于不同土層健康風(fēng)險的修復(fù)目標(biāo)值Table 8　Remediation targets of health risk assessments with different depths

從計算結(jié)果來看，有機物苯、甲苯和二甲苯等修復(fù)目標(biāo)值隨著土層深度的不斷加深而增大，以苯和甲苯為例，粉砂層的修復(fù)目標(biāo)值分別是回填土目標(biāo)值的5.9倍和11.5倍；由于較深層次的土壤和地下水中重金屬 Cr（Ⅲ） 和 Cr（Ⅵ） 不存在暴露途徑可以影響人體健康，因此，僅在回填土層存在修復(fù)目標(biāo)值。

2.7修復(fù)范圍和修復(fù)技術(shù)的確定

2.7.1修復(fù)范圍場地北部區(qū)域以有機物（苯、甲苯）污染為主，中南部區(qū)域重金屬（Cr（Ⅵ））污染為主，根據(jù)污染物分布情況、分層計算的修復(fù)目標(biāo)值，利用空間插值法，確定了場地有機物（苯、甲苯）污染范圍（表9、圖2）。

表9　苯和甲苯修復(fù)范圍Table 9　Remediation ranges of benzene and methylbenzene

盡管只有回填土層Cr（Ⅵ） 污染土壤存在健康風(fēng)險，但是，場地不同深度土壤均有大量點位Cr（Ⅵ） 超標(biāo)情況，必須進(jìn)行修復(fù)。對于Cr（Ⅵ） 不同深度的污染范圍均以基于健康風(fēng)險評估計算的回填土層修復(fù)目標(biāo)值（0.251 mg/kg）進(jìn)行劃分（表10）。

2.7.2修復(fù)技術(shù)1）苯、甲苯污染修復(fù)技術(shù)苯。和甲苯修復(fù)目標(biāo)值隨深度逐漸增大，回填土層至粉質(zhì)黏土層（0 ～ 6.5 m）污染土壤，修復(fù)目標(biāo)值較為嚴(yán)格，由于異位修復(fù)技術(shù)相比原位修復(fù)技術(shù)修復(fù)效果好［13-14］，選擇對揮發(fā)性有機物具有較高的去除率的異位土壤氣相抽提（SVE）技術(shù)修復(fù)；粉土層至粉砂層（6.5 ～ 13.8 m）污染的土壤，考慮到土層滲透性遠(yuǎn)高于上兩層，并且修復(fù)目標(biāo)值相對寬松，對于深層的污染土壤，選用原位化學(xué)氧化技術(shù)修復(fù)。

2） 重金屬Cr（Ⅵ）污染修復(fù)技術(shù)。Cr（Ⅵ） 毒性較大，通過健康風(fēng)險評估計算，修復(fù)目標(biāo)值相當(dāng)嚴(yán)格（0.251 mg/kg），相反，Cr（Ⅲ） 的毒性較低，修復(fù)目標(biāo)值較為寬松（24 900 mg/kg），為節(jié)約修復(fù)成本，Cr（Ⅵ）的修復(fù)技術(shù)以還原穩(wěn)定化固化為主，將土壤中毒性高的Cr（Ⅵ） 通過還原劑改變?yōu)槎拘暂^低的Cr（Ⅲ），并固定在土壤中。因此，Cr（Ⅵ） 污染最嚴(yán)重的回填土層上部（0 ～ 2 m）采用異位化學(xué)還原穩(wěn)定化固化修復(fù)技術(shù)，其余各土層（2 ～ 8.5 m）采用原位生物還原穩(wěn)定化固化修復(fù)技術(shù)。

3　結(jié)論與建議

1） 研究場地為有機物-重金屬復(fù)合型污染場地，關(guān)注的污染物有苯、甲苯、二甲苯、Cr（Ⅵ） 和Cr（Ⅲ），其中苯和Cr（Ⅵ） 的致癌風(fēng)險值均超過人體可接受水平（10-6）；苯、甲苯和Cr（Ⅵ）的非致癌危害商均大于1；其余污染物及地下水中關(guān)注污染物的風(fēng)險值均未超過可接受水平。

圖2　不同深度污染物修復(fù)范圍Fig. 2　Remediation ranges at different soil depths

表10　Cr（Ⅵ） 的修復(fù)范圍Table 10　Remediation range of Cr（Ⅵ）

2） 根據(jù)場地水文地質(zhì)特征將場地土壤分為回填土、粉質(zhì)黏土、粉土和粉砂等4層，HERA軟件分層健康風(fēng)險評估結(jié)果表明：苯和甲苯的分層修復(fù)目標(biāo)值遵循隨土層深度增加而變大的規(guī)律，可明顯減少土壤污染面積；由于重金屬理化性質(zhì)特征，Cr（Ⅵ） 修復(fù)目標(biāo)值不存在隨深度變化的情況，僅在表層（回填土層）計算出修復(fù)目標(biāo)值，下層土壤中無法計算相應(yīng)的修復(fù)目標(biāo)值。因此，分層健康風(fēng)險評估適用于揮發(fā)性有機物污染，而對于重金屬污染物來講意義不大。

3） 揮發(fā)性有機物（苯、甲苯）修復(fù)目標(biāo)值分層變化的規(guī)律可用于修復(fù)技術(shù)方案的制定。表層修復(fù)目標(biāo)值較為嚴(yán)格，可采用修復(fù)效果較好的異位修復(fù)技術(shù)［15］，深層土壤修復(fù)目標(biāo)值相對寬松，可選擇修復(fù)成本更低、對土壤破壞小的原位修復(fù)技術(shù)［15］，避免過度修復(fù)。

4） 計算揮發(fā)性有機物吸入室內(nèi)空氣暴露途徑的致癌和非致癌風(fēng)險，土壤顆粒密度、土壤體積質(zhì)量、土壤含水率和土壤有機質(zhì)含量是敏感參數(shù)，應(yīng)從實地獲取；而計算重金屬經(jīng)口腔攝入土壤暴露途徑的致癌和非致癌風(fēng)險，模型參數(shù)可選擇默認(rèn)值。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 羅飛， 宋靜， 潘云雨， 等. 典型滴滴涕廢棄生產(chǎn)場地污染土壤的人體健康風(fēng)險評估研究［J］. 土壤學(xué)報， 2012，49（1）： 26-35

［2］ 李青青. 基于健康風(fēng)險的土壤修復(fù)目標(biāo)研究程序與方法——以多環(huán)芳烴污染土壤再利用工程為例［J］. 生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報， 2010， 26（6）： 610-615

［3］郭觀林， 王世杰， 施烈焰， 等. 某廢棄化工場地 VOC/ SVOC 污染土壤健康風(fēng)險分析［J］. 環(huán)境科學(xué)， 2010，31（2）： 397-402

［4］ 環(huán)保部. 污染場地風(fēng)險評估技術(shù)導(dǎo)則（HJ25.3-2014）［S］.北京： 中國標(biāo)準(zhǔn)出版社， 2014

［5］ 房吉敦， 杜曉明， 李政， 等. 某復(fù)合型化工污染場地分地層健康風(fēng)險評估［J］. 環(huán)境工程技術(shù)學(xué)報， 2013， 3（5）：451-457

［6］ 董敏剛， 張建榮， 羅飛， 等. 我國南方某典型有機化工污染場地土壤與地下水健康風(fēng)險評估［J］. 土壤， 2015，47（1）： 100-106

［7］ 沈楨， 張建榮， 鄭家傳. 某化工廠致癌有機污染物分層健康風(fēng)險評估［J］. 環(huán)境監(jiān)測管理與技術(shù)， 2015， 27（2）：31-34

［8］ 施烈焰， 曹云者， 張景來， 等. RBCA 和 CLEA 模型在某重金屬污染場地環(huán)境風(fēng)險評價中的應(yīng)用比較［J］.環(huán)境科學(xué)研究，2009， 22（2）： 241-247

［9］ American Society for Testing and Materials. ASTM E-1739-95 standard guide for risk-based corrective action applied at petroleum release site［S］. West Conshohocken：ASTM International， 2002

［10］ 陳夢舫， 羅飛， 韓璐， 等. 污染場地健康與環(huán)境風(fēng)險評估軟件 （HERA， Version 1.0）［P］. 中國科學(xué)院南京土壤研究所， 2012

［11］ 化勇鵬. 污染場地健康風(fēng)險評價及確定修復(fù)目標(biāo)的方法研究［D］. 武漢： 中國地質(zhì)大學(xué)， 2012： 81-82

［12］ 姜林， 鐘茂生， 梁競， 等. 層次化健康風(fēng)險評估方法在苯污染場地的應(yīng)用及效益評估［J］.環(huán)境科學(xué)， 2013， 34（3）：1 034-1 043

［13］ Contaminated Sites Management Working Group. Site remediation technologies： a reference manual［R］. Canada：Water Technology International Corp， 1997

［14］ 周啟星， 宋玉芳. 污染土壤修復(fù)原理與方法［M］. 北京：科學(xué)出版社， 2004

［15］ 谷慶寶， 郭觀林， 周友亞， 等. 污染場地修復(fù)技術(shù)的分類、應(yīng)用與篩選方法探討［J］. 環(huán)境科學(xué)研究， 2008， 21（2）：197-202

Layered Health Risk Assessment in a Compound Industrial Contaminated Site

XU Wei1， SHI Weilin2*， SHEN Zhen1， ZHANG Jianrong1， ZHENG Jiachuan1
（1 Suzhou Environmental Science Research Institute， Suzhou， Jiangsu215007， China； 2 School of Environmental Science and Engineering， Suzhou University of Science and Technology， Suzhou， Jiangsu215011， China）

Abstract：Taking a typical organic and heavy metal contaminated site as the study object， the soils were divided into four layers， backfill soil layer （0 - 4.1 m）， silty clay layer （4.1 - 6.5 m）， silt soil layer （6.5 - 8.5 m） and silty sand layer （8.5 - 13.8 m）based on hydro-geological characteristics. Layered health risk assessment was carried out by HERA software. The risk levels and remediation targets of concerned contaminants in soil and groundwater were estimated， and on the basis remediation area and technology were determined. The results indicated the presence of serious organic （benzene and methylbenzene） and heavy metal （Cr（Ⅵ）） contamination in soil. The maximum carcinogenic risk of benzene and non-carcinogenic hazard quotient of methylbenzene were 0.000 155 and 2.14； Cr（Ⅵ） in surface soil had carcinogenic risks （0.014 2） and non-carcinogenic hazard quotients （97.6）， while Cr（Ⅵ） in lower soil was not harmful to health due to no exposure pathway. The health risk of concerned contaminants in groundwater was within the acceptable range. The remediation targets of benzene and methylbenzene in different layers were 0.434， 708 mg/kg in backfill soil layer， 0.807， 2 460 mg/kg in silty clay layer， 1.42， 4 440 mg/kg in silt soil layer and 2.51， 8 140 mg/kg in silty sand layer. However， the remediation target of Cr（Ⅵ） only calculated was 0.251 mg/kg in backfill soil layer. The remediation targets of VOCs （benzene and methylbenzene） increased with soil depth increase， while the remediation targets of heavy metal （Cr（Ⅵ）） did not follow this rule. Therefore， layered health risk assessment is more suitable for the health risk assessment of VOCs.

Key words：Compound chemical contaminated； Layered health risk assessment； HERA； Remediation target

中圖分類號：X820.4

DOI：10.13758/j.cnki.tr.2016.02.017

基金項目：①國家自然科學(xué)基金項目（31570515）和蘇州市科技發(fā)展支撐計劃項目（SS201421）資助。

* 通訊作者（weilin-shi@163.com）

作者簡介：許偉（1982—）男，江蘇蘇州人，碩士，工程師，主要從事場地污染調(diào)查、場地風(fēng)險評估與管理、修復(fù)治理技術(shù)方法等方面的研究。E-mail： xw82514@163.com