【摘要】：2014年我國行政訴訟法經歷了修改，這對提高司法的公正起到重大促進作用，同時也緩和了既存多年的社會矛盾。本次的修改重點是關注權利的救濟，擴大司法審查的范圍，確保人民的權益得到真正的保障。

【關鍵詞】：行政訴訟;修正;爭議

一、重點關注權利救濟和爭議的解決

（一）行政訴訟目的調整

在修正之后的《行政訴訟法》第1條中對行政訴訟的目的做出了調整，與之前的《行政訴訟法》相比，修改后的法律主要有以下三方面的改變：

第一，舊法中將“維護行政機關行使職權”作為行政訴訟的目的，而在修正后的法律條文中刪去了“維護”。最初用“維護”二字是因為法律修訂時，我國行政權比較強大，受該背景的影響，法律也具有了行政化的色彩，而這種規(guī)定在其它國家的行政訴訟法當中從未出現過。因此“維護”一詞也長久受到理論界的批判，因此本次法律的修改將其刪除。這樣不僅體現了我國行政權力的弱化，更體現了國家對公民權益的保障。

第二，原先的正確審理，改為了公正審理。這是因為無論是理論界，還是實踐學者都認為司法應當是公正的體現，而公正既包括實體，也包括程序，這兩者是無法用“正確”來涵蓋的。

第三，添加了行政訴訟的目的是解決爭議，因此行政訴訟需要依據法定程序，從根本上消除爭議。

（二）起訴期限的延長

起訴期限的延長直接關系到公民權利能否得到有效的救濟，同時也關乎法律關系的穩(wěn)定性。因為行政行為涉及的范圍比較廣泛，如果規(guī)定長時間的直接起訴期限，這樣會導致既定的行政關系因為起訴而受到破壞，無法保證社會的穩(wěn)定性。為避免這種局面的出現，很多國家規(guī)定的行政起訴期限都比民事訴訟法中規(guī)定的期限短，我國也采用這種做法。但是原《行政訴訟法》中規(guī)定的3個月起訴期限在實踐中仍然偏短，不利于公民權益的保護。我國行政相對人對法律并不是很了解，在這種情況下很可能沒有在有效期限內行使起訴權。為了解決這個問題，修改后的法律延長了起訴期限，確定為6個月。

（三）解決立案難得問題

在舊《行政訴訟法》的背景下，立案難是當事人普遍面臨的問題，本次的行政訴訟法修改也將該問題作為研究的目標。在修正后的法律條文中，規(guī)定了應當受理的行政案件，法院應當依法受理。圍繞該目的，法律做了以下調整：（1）規(guī)定立案登記制。即符合起訴條件的案件，法院應當立案登記;（2）出具書面憑證。如果該案件無法判定能否立案，應接受起訴狀，并且法院應當在七日內做出決定;起訴條件不符合法律規(guī)定，則不予立案;起訴狀的內容錯誤，應當一次性告知;（3）當事人的投訴制度。如果法院人員未按上述第二條的規(guī)定立案，當事人有權向上級法院投訴。

（四）從根本上解決糾紛

我國許多行政訴訟案件實質上也包含了民事糾紛，因此法院應當從根本上解決問題。比如在房屋登記糾紛中，既涉及到行政機關與當事人的糾紛，同時也涉及到當事人與第三人就房屋產權問題的糾紛。因此應當將行政與民事糾紛一并解決，以防矛盾激化。在行政訴訟法的解釋中，針對這個問題做出了規(guī)定，即當事人向法院申請一并處理民事爭議時，法院應當審理。但是該條文只針對違法裁決的行為，并不包括所有的行政行為。因此在修改后的法律中，擴大了一并審理的范圍，即許可、征收、征用、登記等行為也可以納入其中。

二、合法性審查范圍的擴大化

（一）將“明顯不當”作為審查范圍

現代社會中，我國的行政機關擁有極大的自由裁量權，這種權利的行使也就容易給公民權益造成威脅。因此很多國家也確定了“行政裁量必須受到司法控制”的原則，來避免出現行政裁量權濫用的情況，比如英國規(guī)定了行政裁量權應遵循合理性的原則。行政行為不僅要求形式合法，更要求實質的合法，同時在我國的行政法中，也將合理性與合法性作為基本原則。實踐中，如果該行政行為存在明顯的不合理現象，或者已經超過了合理的必要限度，此時已經可以構成違法行為。而舊行政訴訟法僅僅對顯示公正的處罰進行審理，顯然是遠遠不夠的。此次法律的修訂，對這個問題做出了完善，規(guī)定了六種法院可以撤銷或者部分撤銷行政行為的情形，其中就包括了“明顯不當”的行為，這是對審查范圍的適度擴大。

（二）因“明顯不當”受到的處罰可以變更

在《行政訴訟法》修正之后，規(guī)定所有的行政行為都應當適用“明顯不當”的審查標準。在新《行政訴訟法》77條當中，規(guī)定了如果行政處罰明顯不當，此時法院有權變更該處罰，這將原本條文中用到的“顯失公正”替換成了“明顯不當”。

三、保障司法的獨立和權威

（一）跨行政區(qū)域的案件

我國現有的法院建制造成了行政區(qū)劃與法院轄區(qū)兩者之間的重合，因此法院在審理行政案件的時候，容易受到當地政府機關的影響，不利于判決結果的公平公正。目前省級以下的法院已經施行了人財物由省統一管理的措施，這也在一定能夠程度上緩解了司法地方化的弊端。在四中全會召開之后，規(guī)定了巡回法庭制度，可以跨行政區(qū)域辦理案件，這是對司法地方化的重大突破。

（二）機關及工作人員不得干涉案件審理

法院只有擁有獨立審判的權利，才可以保證審判結果的公正，因此行政機關不應干預到法院審判中。但是在實踐中，這項規(guī)定并未真正落到實處。很多行政案件仍然受到機關部門以及工作人員的干涉，這也是“立案難”現象出現的原因之一。在四中全會召開后，決定任何機關與領導都不得做出妨礙司法公正的行為。如果出現干預法院辦案的行為，應當給予黨紀政紀的處分;如果應為該行為造成了冤假錯案，此時應當追究責任人的刑事責任。這項規(guī)定在新修訂的《行政訴訟法》也有所體現。

（三）負責人應出庭應訴

我國司法的權威性仍然很低，表現為行政人員插手法院案件的審理、行政機關不出庭現象嚴重。無論是上述何種行為，都已經蔑視了法律的權威性。在修訂之后的法律中要求，行政機關的工作人員應當出庭應訴。如果負責人無法出庭應訴，可以委托其他工作人員出庭。該法律條文并沒有強制性地規(guī)定負責人一定要出庭，但同樣也是對負責人的義務做出了明確要求。同時該條文還規(guī)定了，當負責人無法出庭的時候，也可以委托其他工作人員應訴，這也就意味著被訴的行政機關必須有人出庭。

行政機關的負責人出庭應訴，傾聽原告提出的意見，這既是法律的要求，也是對法院和原告的一種尊重。在法庭審理的過程中，負責人針對合法的行政行為應當作出必要解釋，讓原告可以意識到自己錯誤的地方，理解行政機關的行為，可以緩和雙方之間的矛盾;對于違法的行為，行政機關應當虛心聽取原告意見，并且根據法院判決做出調整，體現了對人民的負責，拉近官民之間的距離。

四、結束語

2003年，我國行政訴訟法的修改就已經被納入到立法計劃中，直到2014年才正式修改并且通過。在這十年期間，圍繞行政訴訟法的各種爭議一直未停過，這也促使著法律制度的不斷完善。行政訴訟法的修訂時司法改革的重要體現，而這項新制度也需要社會各界的遵守，才能夠真正發(fā)揮實效。

參考文獻：

[1].陳新民.中國行政法學原理[M].中國政法大學出版社，2002.

[2].沈巋.行政訴訟確立裁量明顯不當標準之議[J].法商研究，2012（2）.

[3].朱芒.行政規(guī)定的性質——從行政規(guī)范體系角度的定位[J].中國法學，2013（1）.