【摘要】：幾乎處于同時代的柏拉圖和孟子生活在地球的東西兩端，并且他們所代表的東西方文化都成為人類精神的高峰。同樣經(jīng)歷整個社會的大變革和倫理道德的敗壞，他們面對這樣的社會現(xiàn)狀從人之德性出發(fā)各自提出了自己的“四德說”，以期實(shí)現(xiàn)國家之德政目的。本文首先對柏拉圖與孟子各自 “四德說”的內(nèi)容分別進(jìn)行簡要介紹，然后深入分析比較了這兩種德性學(xué)說的同中之異和異中之同，并借此來探討東西方文化的差異與相通，以求促進(jìn)東西方文化的交流與互補(bǔ)。

【關(guān)鍵詞】：柏拉圖;孟子;“四德說”;比較分析

公元前5世紀(jì)-公元前3世紀(jì)是一個偉大而神奇的時代，就如余秋雨在《中華文化的記憶》文中所說它“是全人類進(jìn)行共同精神奠基的時代，最偉大的哲人幾乎同時代地出現(xiàn)在地球上，常常使我們覺得不可思議?！彼麄兊哪挲g對比如下：孔子去世后10年，蘇格拉底誕生;墨子比柏拉圖大41歲;孟子比亞里士多德小12歲······以上說明，他們確實(shí)是同時代人，并且他們所代表的東西方文化都成為人類精神的高峰。雖沒有如今東西方這樣的聯(lián)系與溝通，但他們各自在思考著異中有同、同中有異的人類永恒話題——人類德性。本文就柏拉圖在理想國中提出的四種德性與孟子并提的四種德性進(jìn)行比較分析，為今天中西方文化的交流和互補(bǔ)之路進(jìn)行探尋。

一、背景比較

柏拉圖（約前427一前347年）和孟子（約前390一前305年），都是公元前四世紀(jì)的哲學(xué)家。柏拉圖出生于西方雅典的一個貴族家庭，孟子同樣也是當(dāng)時魯國一位貴族的后裔。

1、同處社會大變革時期，舊的社會秩序被打破，倫理道德敗壞

柏拉圖經(jīng)歷了希臘奴隸制國家民主政體由盛到衰的變化，蘇格拉底之死更是讓他對希臘社會的現(xiàn)狀產(chǎn)生厭惡，在雅典傳統(tǒng)的社會倫理道德和宗教信仰遭到極大破壞。孟子所處的時代正值戰(zhàn)國中期，諸侯爭霸各地戰(zhàn)亂不斷，奴隸制被打破，封建制開始形成和確立。周天子的統(tǒng)治已經(jīng)土崩瓦解，各諸侯都想稱霸天下，早已是“禮崩樂壞”。

2、柏拉圖處于民主政體城邦制，而孟子處于封建宗法制

雖然他們都經(jīng)歷過奴隸制時期，但東西方卻有著明顯的不同。歐洲歷史上古希臘最早進(jìn)入奴隸制社會，并且發(fā)展的比較充分和典型，對氏族社會的傳統(tǒng)清算的比較徹底，對城邦公民進(jìn)行著民主的管理和統(tǒng)治。在中國古代，氏族社會的解體并不完全，宗法制度和思想仍有大量保留，人與人之間的關(guān)系仍然帶有濃厚的氏族血緣色彩。

二、兩種“四德說”的主要內(nèi)容

1、柏拉圖的“四德說”

《理想國》開篇便提到“正義”這一目標(biāo)，在討論追尋中用城邦和靈魂的類比引申出了其他三種德性：智慧、勇氣、節(jié)制。首先找到的是智慧。關(guān)于智慧柏拉圖首先把它確定為一種知識，因?yàn)閮?yōu)秀的判斷力必然依靠的是知識，而不是無知。一個城邦中存在著多門各種各樣的專業(yè)知識，但這些知識只能保證城邦中部分的完善。而屬于智慧的知識是有關(guān)統(tǒng)治整個城邦的知識，這種知識只為占城邦中少數(shù)的統(tǒng)治者掌握。對于個人來說則需要掌握整個靈魂，使個人成為一個正義之人。

第二個德性就是勇氣。倘若稱一個城邦膽小或勇猛，我們必然首先在它的護(hù)衛(wèi)者身上可以做出判斷，而不是其他階層的人。關(guān)于勇氣，它屬于護(hù)衛(wèi)者階層，是關(guān)于某種信念的堅守精神。對這一信念的堅守由法律通過教育進(jìn)行培植，讓護(hù)衛(wèi)者懂得什么東西可畏，對于不可畏者無論在痛苦、歡樂、欲望、恐懼等所有情況中都不可拋棄。

第三中德性就是節(jié)制。它是一種對某些歡樂和欲望的制約，就是要強(qiáng)于自己。所謂“強(qiáng)于自己”就是靈魂中較優(yōu)秀和較低劣的部分，當(dāng)較優(yōu)秀的部分根據(jù)其本性控制較弱的部分。節(jié)制與智慧和勇氣相比是一種共鳴與和諧，因?yàn)樗环謨?yōu)秀和低劣“真正分布于整個城邦，被所有人分享”，但并非所有人人都可以做到節(jié)制。由于欲望、歡樂、悲傷更普遍的存在于大多數(shù)本質(zhì)低劣的人中，因此為了整個城邦的節(jié)制，大部分人就需要受到為數(shù)很少、本質(zhì)高尚者的情操和節(jié)制精神制約。

最后一個德性就是正義?！皳碛袑儆谧约旱臇|西、從事自己的本職工作，這就可被公認(rèn)為是正義”，即各司其職。正義并非智慧、勇氣和節(jié)制突出于某階層的擁有，而是要求每個階層的人都分有并且都要很好的做到，只有這樣才能保證整個城邦的正義。正義在這里更有統(tǒng)率其他三種德性的地位，如果沒有正義其他三種德性也會隨之消失。對于個人而言，人類靈魂如同城邦擁有“三個階層”，即理性、激情和欲望。個人要達(dá)到正義必須用理性統(tǒng)治靈魂，并用激情抑制欲望。

正義是最高的美德，智慧、勇敢和節(jié)制分別從知識、信念來要求個人自身，做一個正義之人，那么由此組成的城邦便也是正義的。

2、孟子的“四德說”

在孟子之前孔子就提出了“仁、義、禮、智”等倫理道德，經(jīng)孟子的發(fā)展將這四種德性并提，且作了充分而集中的闡述發(fā)揮。孟子認(rèn)為“側(cè)隱之心，人皆有之;羞 惡之心，人皆有之;恭 敬之心，人皆有之，是非之心，人皆有之。惻隱之心，仁也，羞惡之心，義也;恭敬之心，禮也;是非之心，智也。仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也，弗思耳矣?！比说谋拘跃邆渌膫€善端：惻隱、羞惡、辭讓、是非之心。這是人與其他動物最根本的區(qū)別，充分?jǐn)U充這“四心”就可以達(dá)到四德。

“仁”源出《尚書·金滕》“予仁若考”，指人所具有的一種好品德。先秦儒家重視“天人合一”，注重人與自然的和諧，是人生追求的最高道德境界。

義， 原有己之威儀、美善、適宜之意， 后來逐漸成為表示“應(yīng)該”的道德準(zhǔn)則規(guī)范的總稱。孟子講“羞惡之心，義也”，也就是人應(yīng)該有判斷羞惡的能力，為人處事要與一定的準(zhǔn)則相適應(yīng)。在多數(shù)情況下將義與利并舉，“義”指社會整體利益，“利”指一己私利。儒家主張“義以為上”、“舍生取義”，將社會整體利益放在個人利益之上。在個人與社會整體之間，當(dāng)利益發(fā)生沖突時調(diào)節(jié)二者之間的關(guān)系。

禮，是中華文化的突出精神，最先起源于上古時期的宗教祭祀，后來逐漸增強(qiáng)了政治、倫理的意義。禮的含義豐富，大致可以分為四個：一是指整個的社會等級制度、法律規(guī)定和道德規(guī)范的總稱;二是指整個社會的道德規(guī)范，所謂“禮者，德之基也”;三是強(qiáng)調(diào)“敬”和“讓”，作為一種具有特殊意義的道德規(guī)范，即“禮讓”;四是禮儀、禮節(jié)儀式以及待人接物和處事之道。作為一種道德規(guī)范，正如孟子所說“恭敬之心，禮也”，主要指人們在人際交往中要有恭敬、謙讓的精神和行為，保持人與人之間關(guān)系的和諧順暢。

“是非之心，智也?！本褪侵该鞅媸欠?，過一種智慧的生活?！吨杏埂钒阎桥c仁勇并稱為“天下之達(dá)德”。智，也有理智、智慧的意思。所謂“仁者安仁，知者利仁”，“知者樂水，仁者樂山”。智，在儒家思想體系中有著重要的地位，它是實(shí)現(xiàn)仁的重要條件。

三、兩種“四德說”之比較分析以及啟示

幾乎處于同時代的兩位哲人地球上分屬東西，在自然和社會環(huán)境異中有同、同中有異的情況中各自創(chuàng)造著人類文化的精神高峰。對他們分別提出的“四德說”從內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)途徑兩個方面進(jìn)行分析比較。

（一）德性的內(nèi)容

1、異中之同：實(shí)現(xiàn)共同的德政目的。

同處于社會動蕩時期，對于國家政治抱有相同的期待，柏拉圖提出哲學(xué)王，而孟子則是仁政，即二者都希望實(shí)現(xiàn)德政。柏拉圖講“四德”與實(shí)現(xiàn)理想國有著密切的關(guān)系：統(tǒng)治者用“智慧”為國家謀劃;護(hù)衛(wèi)者用“勇氣”盡心保衛(wèi);各個階層用“節(jié)制”來控制欲望;最后通過各司其職來實(shí)現(xiàn)國家的正義。孟子將“四德”從“不忍人之心”出發(fā)，已達(dá)到“行不忍人之政”，他認(rèn)為“天之本在國，國之本在家，家之本在身”。

2、同中之異：前者強(qiáng)調(diào)理性，后者突出感情。

柏拉圖在《理想國》中多次強(qiáng)調(diào)不管是個人還是整個社會都要有秩序，需要用理性來統(tǒng)率激情和欲望。智慧無論是對城邦還是個人，都要用理性知識指導(dǎo)整體的運(yùn)轉(zhuǎn);勇敢要有理性做支撐，來始終如一堅守信念;做到對欲望的節(jié)制，則需要理性來控制;當(dāng)所有的都能夠在理性安排下各司其職的時候，正義便可以實(shí)現(xiàn)了?？傊硇允前乩瓐D“四德”說的精神。

與柏拉圖所強(qiáng)調(diào)的不同，孟子突出了感情的作用。他提出“四德”是建立在四端，即惻隱、羞惡、恭敬和是非之心的基礎(chǔ)上，除了是非之心可以說都與人的各種感情密切相關(guān)。儒家思想體系的“仁”更是強(qiáng)調(diào)要“愛人”，這就需要有人性中美好的感情發(fā)揮作用?？傊?，感情是孟子“四德”說的基礎(chǔ)。

其實(shí)，理性和感性也是哲學(xué)倫理中源遠(yuǎn)流長、歷久彌新的命題。西方的尚理，促進(jìn)了西方法制等社會理性方面的建設(shè)，但是從古希臘到近代以及德國古典哲學(xué)對理性的過分推崇，也讓現(xiàn)代和后現(xiàn)代的哲學(xué)家看到了其中的弊端，從而掀起了各種如后現(xiàn)代主義、虛無主義等反理性的思潮。

（二）德性的實(shí)現(xiàn)途徑

個人，構(gòu)成了心理學(xué)的基礎(chǔ)，即自我?！白晕摇备拍钤谛睦飳W(xué)上是在1890年由威廉·詹姆士首次提出的，但自我觀念的關(guān)注則從很早就開始了。無論是柏拉圖還是孟子，在他們提出的“四德說”都從個人層面為社會中人之行為提供了規(guī)范和要求，但對個人的認(rèn)識以及個人通過何種途徑實(shí)現(xiàn)這些德性，卻存在很大的區(qū)別。

1、自我觀念的區(qū)別

柏拉圖認(rèn)為單個的人由身體和靈魂構(gòu)成，靈魂中又可以分為三個部分：理性、激情和欲望。而在儒家思想體系中所謂“仁者，人也”，“仁”是“人”字旁一個“二”字，也就是說，只有 在“二人”的對應(yīng)關(guān)系中，才能給人下定 義。前者強(qiáng)調(diào)獨(dú)立于他人的個體，用韋伯的話來說就是“一個可以與他人分開來的個體，或是一個人對自己的認(rèn)識，一個人的人格及特點(diǎn)。”后者則強(qiáng)調(diào)個體是社會關(guān)系中的一部分。

2、德性的實(shí)現(xiàn)途徑

柏拉圖的“四德”：正義的實(shí)現(xiàn)就是各司其職，對個體來講也就是自己做好區(qū)別于他人的自己事情;智慧，對個人德性的實(shí)現(xiàn)來說則是個體需要掌握一定的知識;勇敢，則要求個體懂得什么可畏和不畏，由此而一直堅守這種對畏懼事物的信念;最后的節(jié)制，則更加強(qiáng)調(diào)個體自身存在內(nèi)優(yōu)和劣的部分，需要優(yōu)秀的部分控制低劣部分，從而做到強(qiáng)于自己。從上面的四種德性實(shí)現(xiàn)的途徑可以看出，柏拉圖強(qiáng)調(diào)獨(dú)立于他人的個體自身在這四個方面的的完善，來分別達(dá)到正義、智慧、勇敢和節(jié)制，從而成為一個有美德之人，即注重道德的外鑠，個人是一個本質(zhì)的自我。

孟子的“四德”：仁，最核心的意思就是“仁者，愛人”，對待所有的人都要有惻隱之心，也就是在處理人與人之間的關(guān)系時要有愛心、關(guān)懷之心和同情之心;義更是強(qiáng)調(diào)要處理好個人與集體的關(guān)系;“恭敬之心，禮也”，也是強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)“禮”之德性，就是要對他人恭敬謙讓;最后要過一種智慧的生活，與成為一位仁者密切相關(guān)。四種德性的實(shí)現(xiàn)無不與他人相關(guān)，只有處理各種社會關(guān)系而達(dá)到內(nèi)化才能夠成為有德之人，即強(qiáng)調(diào)道德的內(nèi)化，個人是一個關(guān)系的自我。

不只是柏拉圖，強(qiáng)調(diào)個體自我是西方文化的傳統(tǒng)，在培養(yǎng)獨(dú)立自我的同時，個體中心主義也成為西方越來越關(guān)注的問題，中華文化注重處理與他人關(guān)系的傳統(tǒng)可以為西方解決此問題提供可資借鑒的方法。而中華文化中人際關(guān)系的繁重在西方獨(dú)立、自由思想的傳播影響中，人們的自我身份的確認(rèn)和定位也出現(xiàn)了一定的問題，在與西方文化溝通交流中進(jìn)行學(xué)習(xí)和比較可以更好的重新認(rèn)識中華文化，在全球化的背景中吸收人類文化精華、剔除中華文化歷史遺留糟粕對其進(jìn)行繼承和發(fā)揚(yáng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 余秋雨. 中華文化的記憶 [J].國學(xué)， 2007， （9）： 4-13.

[2] 覃筱曼.柏拉圖的“四德說”和孟子的“四德說”之比較[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1989， （1）： 14-20.

[3]柏拉圖.理想國[M].王揚(yáng)譯.北京：華夏出版社，2012

[4] 溫克勤.仁義禮智的形成和基本內(nèi)涵[J]. 思想政治工作研究，2007（6）：32-34

[5] 劉余莉.仁義禮智信研究三十年[J].河南社會科學(xué)，2010，18（1）：187-190

[6] 樊浩. “中國四德”與“希臘四德”——中西方道德價值體系的比較[J].學(xué)術(shù)研究，1993， （4）： 57-61.

[7] 徐瑞青.獨(dú)立的自我與依存的自我——中西自我觀念差議論[J].學(xué)術(shù)月刊，1995（1）：31-37