【摘要】：在當(dāng)前法律案件處理過程中逐漸呈現(xiàn)出定罪與量刑比例失衡問題，因而在此基礎(chǔ)上，為了實(shí)現(xiàn)對量刑公正的考量，在案件處理過程中應(yīng)注重將刑法責(zé)任作為“出路”，在量刑公正分析過程中以刑法解釋為準(zhǔn)繩，緩解定罪與量刑失衡現(xiàn)象，保障量刑的公正性，禁止不公正案件處理行為，守護(hù)我國法律條例，做到公平、公正、公開的案件審理狀態(tài)。本文從定罪與量刑關(guān)系分析入手，并詳細(xì)闡述了刑法目的的具體解釋，旨在做好量刑處理工作。

【關(guān)鍵詞】：量刑;公正;刑法

前言

“罪”與“刑”作為有機(jī)整體，關(guān)系著危害行為的描述，即犯罪。同時(shí)，基于社會態(tài)勢日漸復(fù)雜的基礎(chǔ)上，疑難案件所占比重逐漸提升，最終影響到了量刑公正性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為此，在“限制被害人人身自由”、“綁架罪”等疑難案件處理過程中，為了規(guī)避模糊認(rèn)知行為，應(yīng)注重在交叉犯罪行為處理過程中，通過刑法目的，描述犯罪行為表現(xiàn)，以期達(dá)到公正性量刑處理效果。以下就是對量刑公正、刑法目的解釋等相關(guān)問題的詳細(xì)闡述。

一、定罪與量刑關(guān)系

就當(dāng)前的現(xiàn)狀來看，定罪與量刑間關(guān)系主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，以刑事責(zé)任為中介，即在刑事司法問題處理過程中，定罪與量刑作為問題處理核心，均關(guān)系著刑法安全性、公正性，如若量刑失當(dāng)，將在一定程度上削弱刑法正義性，引發(fā)刑法危機(jī)。同時(shí)，在疑難案件處理過程中，刑法可實(shí)現(xiàn)對“是否構(gòu)成犯罪”、“犯了什么罪”、“是否存在數(shù)罪”等法律問題的判斷，而量刑主要負(fù)責(zé)在案件處理過程中，分析刑事責(zé)任輕重。除此之外，定罪旨在法律案件處理中，確定嫌疑人判處何種刑罰、刑度等。其中，在量刑判斷過程中，將綜合考慮自首、年齡、精神狀況等因素的影響，確定量刑大小，達(dá)到公正性刑法案件處理目的[1];

第二，以刑法解釋為調(diào)適。即在現(xiàn)實(shí)社會發(fā)展過程中由于犯罪行為較為多樣性，因而，我國刑法無法對刑法案件細(xì)節(jié)進(jìn)行解釋、概述，即在嚴(yán)格規(guī)格主義等理念的影響下，促就定罪與量刑間呈現(xiàn)出摩擦問題。為此，為了規(guī)避量刑失當(dāng)現(xiàn)象的凸顯，可在案件處理過程中，拓展刑法靈活性，然后，將刑法解釋作為調(diào)適劑，防止刑法案件處理不當(dāng)，達(dá)到安全性、正義性的較好平衡。

二、刑法目的的解釋立場、方法

（一）解釋立場

在刑法解釋中，為了緩解定罪與量刑失衡處理，應(yīng)注重確定刑法目的解釋立場，即首先，在“量刑反制定罪論”踐行過程中指出，在刑法案件處理中，為了保障量刑結(jié)果公正性，應(yīng)為量刑讓路，但此種觀點(diǎn)的提出，忽視了刑法原則調(diào)適作用，同時(shí)，無法發(fā)揮刑法原則中立法權(quán)、司法權(quán)確定功能，違背了現(xiàn)實(shí)中刑法原則。因而，在“主次”問題確定過程中，為了規(guī)避擅自改變刑法原則問題的凸顯，應(yīng)賦予刑法“解釋立場”，穩(wěn)固自身關(guān)系定位。

其次，在“量刑反制定罪論”踐行過程中，主張從法學(xué)角度出發(fā)，對不同主體進(jìn)行評價(jià)、教育、指引，忽視了定罪中刑罰、刑度的事實(shí)判斷功能。即量刑將定罪作為一種判斷工具，從而影響到了刑法衡量結(jié)果，誘發(fā)了刑法之亂現(xiàn)象，造成不公正案件處理問題[2]。

再次，在“量刑反制定罪論”中賦予了量刑價(jià)值較大的比重，注重通過量刑處理方法對案件進(jìn)行判斷，力求量刑公平性、公正性，但在疑難案件處理過程中，由于量刑處理方法需借助刑法解釋，但刑法解釋自身存在缺陷，從而呈現(xiàn)出量刑處理失當(dāng)現(xiàn)象。

（二）解釋方法

在疑難案件處理過程中，為了有效規(guī)避量刑與定罪失衡問題，需做好刑法目的解釋工作，即在刑法目的解釋中，為了突出客觀、公正思想，應(yīng)針對學(xué)術(shù)界二分說、三分說、四分說解釋方法進(jìn)行借鑒。其中，在二分說解釋中，需通過文義解釋、理論解釋兩種方式，闡述刑法內(nèi)容、目的、原則等，而在文義解釋中，應(yīng)明確概念、單詞、術(shù)語等定義，就此實(shí)現(xiàn)對定罪與量刑關(guān)系的調(diào)適，保持量刑公正性。同時(shí)，在理論解釋中，應(yīng)注重以立法精神為導(dǎo)向，在刑法內(nèi)容解釋過程中，借助擴(kuò)大解釋、當(dāng)然解釋、縮小解釋等方法，并嚴(yán)格遵從罪刑法定，由此依據(jù)立法原意，確定不同主體刑法犯罪屬性，約束刑法案件判斷問題，達(dá)到公正性案件判斷目的[3]。此外，在擴(kuò)大解釋方法應(yīng)用過程中，應(yīng)注重明確違反罪刑法定主義界限，同時(shí)，秉承著包容態(tài)度，解釋違法罪行定論。例如，在非法同居解釋過程中，不可將其簡單納入到重婚罪中，將誘發(fā)道德交叉問題，超出擴(kuò)大解釋界定范圍。因而，在擴(kuò)大解釋期間，應(yīng)遵從國家法律條文原則，堅(jiān)持形式主義，以罪刑法定為指導(dǎo)思想，拒絕推理現(xiàn)象。另外，在擴(kuò)大解釋中，為了滿足安全性、穩(wěn)定性社會構(gòu)建需求，在沒有明文規(guī)定的行為解釋中，需遵從實(shí)質(zhì)正義理念，同時(shí)，采取類推方法，解釋行為且實(shí)施定罪。

三、量刑公正的可行路徑

在疑難案件處理過程中，為了保障量刑公正性，基于刑法解釋完畢的基礎(chǔ)上，應(yīng)尋求量刑公正可行路徑。即在刑法案件處理過程中，為了獲得社會認(rèn)同，在量刑程度判斷過程中，應(yīng)注重以民眾樸素刑法為導(dǎo)向，同時(shí)，在量刑處理過程中突破“法律秩序”的限制，充分考慮社會經(jīng)濟(jì)、人文、自然等發(fā)展現(xiàn)況，以期達(dá)到公平性量刑處理效果。除此之外，由于刑法具備一定的調(diào)適作用，可實(shí)現(xiàn)法律條文與現(xiàn)實(shí)的連接，因而，在量刑處理期間，為了反映民意，應(yīng)保持罪刑法定主義與國情民意的平衡性，由此做到高效性、公平性案件處理效果。此外，在疑難案件處理過程中，被告人“心悅誠服”態(tài)度關(guān)系著量刑結(jié)果公平性，同時(shí)，可實(shí)現(xiàn)對國情民意的反映，因而，在借助刑法解釋處理案件時(shí)，應(yīng)保持刑法解釋立場以主觀為主、客觀為輔，且追求立法原意，符合被告人心理[4]。除此之外，在刑法解釋過程中，為了達(dá)到公平性解釋目的，應(yīng)在解釋方法選擇過程中，以文義解釋為主，理論解釋為輔，就此滿足現(xiàn)實(shí)需求，并通過靈活性解釋方法，規(guī)避模糊解釋現(xiàn)象，利于公平性量刑處理結(jié)果的呈現(xiàn)。另外，在量刑公平性追求過程中，亦需考慮刑罰一般目的和特殊目的問題，以期保障刑事責(zé)任大小確定的公平性，同時(shí)，從根本上規(guī)避定罪與量刑失衡現(xiàn)象，維持穩(wěn)定的社會發(fā)展空間。

結(jié)論

綜上可知，基于當(dāng)代社會可持續(xù)發(fā)展背景下，疑難案件處理數(shù)量逐漸增多，但就當(dāng)前的現(xiàn)狀案例看，刑法目的解釋仍然存在著某些不足之處，同時(shí)，定罪與量刑間亦保持著失衡現(xiàn)象，為此，為了調(diào)整不公平量刑處理問題，保持被告人“心悅誠服”，應(yīng)在刑法解釋中，確定刑法解釋立場、目的和方法，且在刑法解釋中考慮民意問題，然后，在量刑處理過程中發(fā)揮刑法目的解釋作用，確定量刑程度大小，體現(xiàn)公平性疑難案件處理狀態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙運(yùn)鋒.刑法目的解釋的政策導(dǎo)向與規(guī)則構(gòu)建[J].中國刑事法雜志，2014（06）：3-11.

[2]趙希.“量刑反制定罪論”不違反罪刑法定[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015（01）：49-60.

[3]高明俊.論刑罰目的解釋在公正量刑中的適用[J].吉林工程技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（09）：10-13.

[4]勞東燕.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象[J].政法論壇，2012（04）：30-42.