【摘要】：伴隨著我國交通事業(yè)的不斷發(fā)展，交通肇事行為發(fā)生的頻率也隨之逐漸升高，給人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全都帶來了威脅，發(fā)生交通事故后的逃逸現(xiàn)象也是比較常見的，其危害性更加嚴(yán)重，肇事后的逃逸行為使得受害人生命處于極端危險的狀態(tài)，并且導(dǎo)致許多事故無法追究責(zé)任，增加了司法工作的成本和難度。但當(dāng)前我國法律及司法解釋的規(guī)定尚有不足之處，已無法完全適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，因此筆者認(rèn)為應(yīng)增設(shè)交通肇事逃逸罪。

【關(guān)鍵詞】：交通肇事;逃逸行為;構(gòu)成要件;現(xiàn)實(shí)意義

一、我國交通肇事罪的立法沿革及其不足

1987 年 8 月 12 日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》將“犯交通肇事罪，畏罪潛逃”作為從重處罰情節(jié)，但沒有關(guān)于交通肇事逃逸的規(guī)定。

1997 年刑法修訂時將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”規(guī)定為交通肇事罪的加重情節(jié)和特別加重情節(jié)，分別處以 3 年以上 7 年以下有期徒刑和 7 年以上有期徒刑。

為了進(jìn)一步指導(dǎo)司法實(shí)踐，2000 年 11 月 10 日，最高人民法院頒布《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。《解釋》細(xì)化了構(gòu)成交通肇事罪的結(jié)果要件和違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為方式，并界定了交通肇事后的逃逸行為和因逃逸致人死亡行為，具有很強(qiáng)的可操作性，但是以上法律和司法解釋對交通肇事犯罪的規(guī)定存在著明顯的不足。主要表現(xiàn)在：

第一，有違刑法上的犯罪行為理論。由于過失犯罪行為人對社會的危害在主觀上是過失，客觀上要求必須有危害結(jié)果發(fā)生并且我國刑法分則有具體罪名才能構(gòu)成犯罪，因此，完成形態(tài)既遂與未完成形態(tài)預(yù)備、未遂、中止在過失犯罪中不存在，在過失犯罪中只有是否成立犯罪的問題。但過失犯罪和故意犯罪一樣，在行為終了后有發(fā)生其他行為的可能性，而此時后發(fā)生的行為不能與終了前的行為并列成為犯罪的構(gòu)成要件。肇事者肇事后的逃離事故現(xiàn)場的行為與肇事行為的法律屬性完全不同，不能將逃離事故現(xiàn)場的行為作為肇事行為的一部分而成為交通肇事罪的構(gòu)成要件，逃跑行為并不是肇事行為的必然延續(xù)。①

第二，有違刑法上的因果關(guān)系理論。根據(jù)因果關(guān)系理論，原因行為總是發(fā)生在結(jié)果行為之前，在發(fā)生結(jié)果后的行為不可能作為結(jié)果的原因而成為犯罪構(gòu)成的要件。雖然肇事者肇事后逃離事故現(xiàn)場的行為可以在一定程度上反映肇事者主觀惡性的大小，但其并不能決定肇事者之前的肇事行為能否構(gòu)成交通肇事罪。也就是說，行為人的逃逸行為不能成為交通肇事罪的構(gòu)成要件的組成部分。將行為后的態(tài)度作為定罪情節(jié)，在因果關(guān)系上解釋不通，一般情況下只能將其作為量刑情節(jié)來考慮。

第三，逃逸者的逃逸行為在主觀上表現(xiàn)為故意的心理狀態(tài)，故意逃避法律規(guī)定的救助義務(wù)和責(zé)任。如果行為人確實(shí)不知發(fā)生了交通事故而離開現(xiàn)場的，筆者認(rèn)為就不能認(rèn)定為逃逸行為，但是必須要有足夠的證據(jù)證明行為人離開時的主客觀情況。

第四，把逃逸的空間僅界定為肇事現(xiàn)場，過于狹隘。

第五，將交通肇事逃逸的動機(jī)范圍界定得過于狹窄，僅定位于為逃避法律責(zé)任而逃離事故現(xiàn)場的行為。我國《刑法》之所以規(guī)定肇事后的逃逸行為作為加重處罰情節(jié)，原因就是行為人未履行搶救傷者和承擔(dān)事故責(zé)任的義務(wù)，如果肇事者不逃逸而是留在現(xiàn)場冷眼旁觀，等待承擔(dān)法律責(zé)任，致使被害人因得不到及時救助而死亡，依《解釋》規(guī)定，按照罪刑法定原則，難道這種情況就不能以交通肇事后逃逸加重處罰嗎？

綜上，筆者認(rèn)為，交通肇事逃逸行為的定義應(yīng)是：在先前肇事行為構(gòu)成交通肇事罪后，行為人明知發(fā)生了交通事故，能履行而不履行救助傷者的義務(wù)，為了逃避法律追究而不保護(hù)現(xiàn)場、不報警，逃避承擔(dān)事故責(zé)任的行為。逃逸行為是主客觀相統(tǒng)一的行為，即在行為人主觀心理支配下所實(shí)施的故意逃逸行為。

二、交通肇事逃逸行為的犯罪構(gòu)成要件分析

1.交通肇事逃逸行為的主觀要件

首先，行為人必須明知發(fā)生交通事故，如行為人不知交通事故已經(jīng)發(fā)生，駕車離開事故現(xiàn)場的，則不能認(rèn)定為逃逸行為。否則有客觀歸罪之嫌。

其次，逃逸的根本動機(jī)是逃避搶救義務(wù)和逃避法律責(zé)任的承擔(dān)。實(shí)踐中逃逸行為一般是在這兩個動機(jī)的結(jié)合下實(shí)施的，但也存在只有一種動機(jī)的情況，如甲駕車將被害人撞成重傷后，將被害人盡快送到醫(yī)院后偷偷溜走的，就只是逃避法律追究，而履行了救助義務(wù)的情況。事實(shí)上，從表面上看，只要具備逃避搶救義務(wù)和逃避責(zé)任承擔(dān)兩個動機(jī)中的任何一個，都應(yīng)認(rèn)為具備了逃逸的主觀方面。②因?yàn)榫戎鷤呤菫榛謴?fù)傷者的健康，維護(hù)人權(quán)，而追究肇事者責(zé)任是因?yàn)樗斐闪藗?，侵犯了人?quán)。③有的學(xué)者提出，行為人出于逃避救助義務(wù)的動機(jī)，但并不逃避法律追究的行為能否認(rèn)定為交通肇事后逃逸行為？也就是說，如果眼睜睜地看著被害人死去而不實(shí)施救助行為，等待有關(guān)機(jī)關(guān)處理的情況，是否要承擔(dān)逃逸責(zé)任？事實(shí)上，這時行為人已經(jīng)從過失造成他人重傷轉(zhuǎn)化為放任他人死亡的間接故意殺人了。在考察逃逸行為的動機(jī)時，一定要根據(jù)行為人的主客觀表現(xiàn)來認(rèn)定。如行為人將傷者迅速送往醫(yī)院，及時進(jìn)行搶救，留下了真實(shí)姓名和具體聯(lián)系方式后回家去取治療費(fèi)用，通過行為人的行為表現(xiàn)，我們可以認(rèn)定行為人無逃逸動機(jī)，不構(gòu)成交通肇事罪逃逸行為。

2.交通肇事逃逸行為的客觀要件

（1）行為人在構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)上有逃跑行為

依據(jù)刑法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，我們可以看出，交通肇事后的逃逸以行為人構(gòu)成交通肇事罪為前提條件。這是因?yàn)?，根?jù)我國《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，第一種情形是基本犯，第二、三種情形是情節(jié)加重犯，因此，情節(jié)加重犯必須以基本犯的構(gòu)成為前提和基礎(chǔ)，并且《解釋》第二條第一款和第二款第一至五項(xiàng)規(guī)定的情形指的就是構(gòu)成交通肇事罪的情形，是交通肇事后逃逸的前提條件。如果行為人的行為發(fā)生了交通事故，但情節(jié)輕微，負(fù)次要責(zé)任、無人員傷亡，則不構(gòu)成交通肇事罪。這種情況下，行為人若主觀上認(rèn)為后果嚴(yán)重，自己構(gòu)成犯罪，為逃避法律追究而逃跑的，不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸行為。④因?yàn)樾谭ㄌ幜P的是那些具有嚴(yán)重社會危害性的行為，對于客觀上未造成嚴(yán)重的危害后果的行為，不宜依刑法定罪處罰。

（2）逃逸行為的空間范圍

逃逸行為在客觀上表現(xiàn)為逃脫法律責(zé)任和躲避救助義務(wù)，在實(shí)踐中則多數(shù)表現(xiàn)為從現(xiàn)場逃離。逃逸的地點(diǎn)也不應(yīng)該只限于事故發(fā)生的現(xiàn)場，在被事故調(diào)查處理機(jī)關(guān)帶去了解情況，在尚未被采取關(guān)押等措施時，行為人趁人不注意離開的，仍應(yīng)認(rèn)定為《解釋》中的交通肇事后逃逸行為。

對于并非從現(xiàn)場逃跑而構(gòu)成逃逸行為的案例實(shí)際生活中常有發(fā)生。如：行為人交通肇事后，立即送被害人去醫(yī)院，可是他將傷者放到醫(yī)院門診部的門口后，為了逃避法律責(zé)任，在無人發(fā)現(xiàn)的情況下立即離開。被害人被值班醫(yī)生發(fā)現(xiàn)后，還是因搶救不及時而死亡?？梢?，行為人除了從現(xiàn)場逃離外，還可以是將被害人轉(zhuǎn)移后逃離，這樣仍然構(gòu)成逃逸行為。還有一種情況即為肇事人沒有離開犯罪現(xiàn)場，但是其行為從實(shí)質(zhì)上看卻已經(jīng)是逃逸行為。如：行為人將一路人撞成重傷，見周邊無人，給醫(yī)院打過電話后，自己便隱藏于公路下面的草叢中等待救護(hù)車，當(dāng)看到有救護(hù)人員將傷者送往醫(yī)院后，行為人立即逃跑，逃避法律追究。筆者認(rèn)為，以上兩種行為都是為了逃避法律責(zé)任，都屬于典型的逃逸行為。

三、設(shè)立“交通肇事逃逸罪”的重大現(xiàn)實(shí)意義

因?yàn)樾谭ǖ?133 條與《解釋》的規(guī)定有矛盾之處，理論界對交通肇事逃逸行為所涉及的諸多理論有頗多的爭議，設(shè)立“交通肇事逃逸罪”可以回避、化解紛爭，更準(zhǔn)確地為司法實(shí)踐中審理有關(guān)案件提供法律依據(jù)。

1、能夠解決交通肇事罪主觀構(gòu)成的矛盾，化解過失是否成立共同犯罪問題的爭論。交通肇事罪是過失犯罪，而交通肇事逃逸行為的主觀罪過可以是間接故意，也可以是過失。交通肇事逃逸行為已不是交通肇事罪所能包容的，將交通肇事逃逸行為規(guī)定在交通肇事罪中，使交通肇事罪的主觀罪過出現(xiàn)了模糊，如果設(shè)立“交通肇事逃逸罪”就可以避免給交通肇事罪的罪過理論造成混亂，還交通肇事罪以原貌，保持交通肇事罪是過失犯罪的單純性，回避過失是否成立共犯的矛盾，對單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人等指使人實(shí)施指使行為有了認(rèn)定共犯的理論和法律依據(jù)。

2、解決犯罪構(gòu)成、因果關(guān)系混亂問題?？梢蕴右菪袨槭欠袷墙煌ㄕ厥伦锏臉?gòu)成要件來區(qū)別情況分析。在逃逸行為被作為定罪情節(jié)時，它是引起危害結(jié)果發(fā)生的原因，沒有逃逸行為就沒有嚴(yán)重的危害結(jié)果，行為人就不構(gòu)成犯罪。在逃逸行為不具備定罪要件的性質(zhì)時，肇事行為是引起危害結(jié)果發(fā)生的原因，逃逸行為是危害結(jié)果發(fā)生之后的行為，對危害結(jié)果不具有原因力，它不能與肇事行為并列作為犯罪構(gòu)成的原因?！督忉尅穼⑻右菪袨榧纫?guī)定為定罪情節(jié)，又規(guī)定為量刑情節(jié)，使逃逸行為是否是交通肇事罪的構(gòu)成要件具有不確定性，不符合犯罪構(gòu)成理論，也違背因果關(guān)系中總是因在前果在后的時間序列上的定律。將交通肇事逃逸罪與交通肇事罪基本罪分離，避免了與構(gòu)成要件理論、因果關(guān)系學(xué)說相抵觸。

3、避免交通肇事罪是否適用自首制度的爭論。理論界和實(shí)務(wù)界對交通肇事逃逸后能自動歸案，如實(shí)供述自己罪行的行為人認(rèn)定具有自首情節(jié)都沒有異議，但有觀點(diǎn)認(rèn)為在行為人只構(gòu)成交通肇事罪基本罪的情況下不適用自首制度，因?yàn)檫@是行為人在履行法定義務(wù)，否則就符合交通肇事罪的加重情節(jié)，對行為人以逃逸論處加重處罰，更有論者認(rèn)為交通肇事罪第一量刑幅度內(nèi)已暗含了自首情節(jié)。事實(shí)上并不是所有的交通肇事不逃逸的行為人都具有自首情節(jié)，如果行為人履行了救助傷者、不逃避法律追究等法定義務(wù)，但在發(fā)案經(jīng)過上虛構(gòu)情節(jié)、編造謊言、推卸責(zé)任，就是沒有如實(shí)供述自己的罪行，不構(gòu)成自首是毫無疑問的。⑤如果說交通肇事罪第一檔法定刑已暗含了自首情節(jié)，就是對自首和沒有自首的行為人科以同樣的法定刑，是對行為人的不公，更是法律適用錯誤。另外刑法總則指導(dǎo)分則，總則自首制度并沒有將交通肇事罪作為例外排除，分則交通肇事罪也沒有特別規(guī)定不適用自首制度，那么對交通肇事罪基本罪能自動歸案，如實(shí)供述自己罪行的行為人就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有自首這一量刑情節(jié)。將交通肇事逃逸行為獨(dú)立定罪，可以平息因逃逸行為帶來的交通肇事罪是否適用自首刑罰制度的爭議，消除逃逸行為加重處罰與自首行為從寬處罰之間的真空地帶。

4、對無基本犯的加重犯的處罰有了法律依據(jù)。《解釋》將“因逃逸致人死亡”規(guī)定為交通肇事罪的特別加重情節(jié)，如果行為人的交通肇事行為并不構(gòu)成交通肇事罪，“因逃逸致人死亡”規(guī)定卻要對基本罪都不構(gòu)成的行為人，予以加重處罰，正所謂皮之不存，毛之焉附。將“因逃逸致人死亡”規(guī)定為交通肇事逃逸罪的加重情節(jié)就使這一問題迎刃而解。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱秀峰：《交通肇事逃逸行為探析》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。

[2]林維：《交通肇事逃逸行為研究》，載陳興良主編：《刑事法判解》（第一卷），法律出版社 1999 年第 1 版，第 251-253 頁。

[3]侯國云：《交通肇事罪司法解釋缺陷分析》，《法學(xué)》2002 年第 7 期，第 45 頁。

[4]樸松，《論交通肇事逃逸行為》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。

[5]孫迪，《交通肇事逃逸行為探析》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。