【摘要】：社會(huì)在發(fā)展，訴訟中問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜，科學(xué)證據(jù)日益重要，法官及當(dāng)事人如何解決面臨的技術(shù)性難題，對(duì)訴訟中產(chǎn)生的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題如何進(jìn)行說(shuō)明和裁判。從新《刑事訴訟法》第192條及司法解釋第87條等規(guī)定可知，此次修改為以后建立和完善專(zhuān)家證人制度奠定基礎(chǔ)，確保案件及時(shí)查明事實(shí)、科學(xué)認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判起到重要作用。本文試對(duì)專(zhuān)家證人的性質(zhì)、資質(zhì)、職責(zé)、進(jìn)入訴訟的途徑等問(wèn)題分析，并提出建議以期對(duì)我國(guó)的專(zhuān)家證人制度有所脾益。

【關(guān)鍵詞】：專(zhuān)家證人;鑒定程序;完善建議

一、幾個(gè)典型案例引發(fā)的對(duì)“專(zhuān)家證人”的思考

2016年五月份的“雷洋案”，張惠芹接受雷洋家屬的委托，經(jīng)檢察院審批，擔(dān)任專(zhuān)家證人，參與見(jiàn)證此次尸檢的全部工作，而后北京市人民檢察院邀請(qǐng)全國(guó)法醫(yī)學(xué)、病理學(xué)知名專(zhuān)家就鑒定機(jī)構(gòu)提交的雷洋尸體檢驗(yàn)鑒定結(jié)論，進(jìn)行了審查論證，確保案件依法獨(dú)立客觀公正辦理。

另外，2013年四月的“黃洋案”;2006年七月“念斌投毒案”;以及，全國(guó)首例同居關(guān)系涉家暴重大刑事案：2015年五月，溫州市中院公開(kāi)開(kāi)庭審理一起故意殺人案，被告人曹瑰被控不堪忍受家庭暴力將同居男友殺害。這是全國(guó)首例同居關(guān)系涉家暴重大刑事案件;云南楚雄首例涉家暴刑事案，這起案件是3月1日《反家庭暴力法》施行以來(lái)，云南楚雄州首例涉家暴刑事案件。該案在庭審中引入了“專(zhuān)家證人”出庭制度，系云南省首例。

這些案件均有一個(gè)關(guān)鍵角色“專(zhuān)家證人”，有的專(zhuān)家的證據(jù)被采納后，在訴訟中起到至關(guān)重要的作用。專(zhuān)家證人作為我國(guó)新引進(jìn)的舶來(lái)品，尚有許多待完善的地方，如專(zhuān)家證人的準(zhǔn)入門(mén)檻，進(jìn)入訴訟的啟動(dòng)和決定權(quán)，訴訟地位，及參與鑒定程序的職責(zé)、專(zhuān)家證人意見(jiàn)的采信標(biāo)準(zhǔn)等如何規(guī)定。

二、專(zhuān)家證人的概述

（一）專(zhuān)家證人的性質(zhì)和特征

英美法系中證人分為兩類(lèi)，一類(lèi)是普通證人;另一類(lèi)是擁有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，協(xié)助法官解決超越法官知識(shí)結(jié)構(gòu)及經(jīng)驗(yàn)范圍的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的人為專(zhuān)家證人。因此英美法系認(rèn)為，專(zhuān)家證人可視為證人中的特殊證人。英美法系的對(duì)抗主義，決定了專(zhuān)家證人傾向于保護(hù)己方當(dāng)事人，雙方專(zhuān)家證人相互辯駁，有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)案情，缺點(diǎn)即是中立性較弱，交叉詢(xún)問(wèn)造成資源浪費(fèi)。

而大陸法系中，則把專(zhuān)家證人歸為鑒定人的一種，選任由法院決定，認(rèn)為專(zhuān)家證人是事實(shí)的翻譯官，法官的協(xié)助者，地位具有中立性，效率較高。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條規(guī)定“對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要鑒定，但沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)。”該規(guī)定借鑒英美法中的專(zhuān)家證人制度。就專(zhuān)家證人而言，其與普通證人均為人證，均由司法機(jī)關(guān)或辯護(hù)方選任或選擇，法律要求二者都應(yīng)忠于事實(shí)真相、為法庭查清事實(shí)提供幫助，且均承擔(dān)偽證的法律責(zé)任。

作為專(zhuān)家證人其主要特征：專(zhuān)家證人的角色，可選擇或替代;另外，專(zhuān)家證人沒(méi)隸屬組織，以個(gè)人名義出具證言;專(zhuān)家證人不必適用回避原則;做出的證據(jù)具有科學(xué)性;參與訴訟具有獨(dú)立性;出庭作證具有靈活性。

（二）專(zhuān)家證人的選任資格

目前我國(guó)出庭的專(zhuān)家證人，大多是司法機(jī)關(guān)或者專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定專(zhuān)家，或者大學(xué)教授等。其進(jìn)入和英美法系類(lèi)似，資格要求相對(duì)寬松，進(jìn)入門(mén)檻較低，但在英美法系要經(jīng)過(guò)法院的雙重審查：首先庭前法院要審查專(zhuān)家的資歷以及對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，其二，要接受對(duì)方專(zhuān)家的質(zhì)詢(xún)和審查其資質(zhì)，如對(duì)方能強(qiáng)有力的駁斥己方專(zhuān)家在該領(lǐng)域的權(quán)威，將很大程度削弱其證據(jù)的證明力。如“黃洋案”的兩個(gè)專(zhuān)家證人胡志強(qiáng)和莊洪勝，法庭則對(duì)其從業(yè)機(jī)構(gòu)等提出質(zhì)疑。

（三）專(zhuān)家證人的職責(zé)

1.專(zhuān)家證人對(duì)當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)的職責(zé)

當(dāng)事人的職責(zé)應(yīng)是根據(jù)案件事實(shí)，公正科學(xué)的出具專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)來(lái)強(qiáng)化自己的主張;專(zhuān)家證人對(duì)司法機(jī)關(guān)的職責(zé)包括幾個(gè)方面：首先，需提供建議或結(jié)論性意見(jiàn)，并闡述其科學(xué)性、合理性。其次，需向司法機(jī)關(guān)分析案件涉及的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，以及生成的信息。最后，協(xié)助其確立案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

2.專(zhuān)家證人所承擔(dān)的責(zé)任

英美法系最開(kāi)始對(duì)專(zhuān)家證人有無(wú)限豁免權(quán)，但后來(lái)英美等國(guó)開(kāi)始對(duì)專(zhuān)家證人追責(zé)。專(zhuān)家證人未盡到合理注意義務(wù)，給當(dāng)事人造成損失的，此時(shí)不得適用專(zhuān)家責(zé)任豁免原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。建立有限責(zé)任豁免原則，需承擔(dān)民事責(zé)任或刑事責(zé)任。

三、專(zhuān)家證人進(jìn)入訴訟的途徑

當(dāng)事人可以在訴訟階段聘請(qǐng)專(zhuān)家證人，但應(yīng)限制其一些權(quán)利。表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，需限制刑訴案子的辯方聘專(zhuān)家的時(shí)間點(diǎn)。只有在確定犯罪嫌疑人，對(duì)其采取強(qiáng)制措施之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)家證人。

其次，當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家證人后，經(jīng)司法部門(mén)審查，該專(zhuān)家在該領(lǐng)域無(wú)權(quán)威，不具備專(zhuān)家證人資格，或認(rèn)為無(wú)必要聘請(qǐng)專(zhuān)家證人，則可以取消。

如“雷洋案”中，尚處于偵查階段，由于案情的重大復(fù)雜，專(zhuān)家證人張惠芹接受雷洋家屬的委托，經(jīng)檢察院審批。另外，由于此案被告是公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)行使的是法律監(jiān)督職權(quán)下的刑事偵查權(quán)，委托檢方第三方鑒定機(jī)構(gòu)比較合適。雖辯方律師曾質(zhì)疑鑒定機(jī)構(gòu)，檢方審查后得出鑒定機(jī)構(gòu)并無(wú)瑕疵的結(jié)論，在尸檢結(jié)果出來(lái)后，并經(jīng)過(guò)各方專(zhuān)家論證后，依法安排補(bǔ)充鑒定，科學(xué)運(yùn)用檢驗(yàn)鑒定結(jié)論，保證案件能依法獨(dú)立公正的進(jìn)行。

由于此案受多方關(guān)注，故辦案機(jī)關(guān)更為謹(jǐn)慎，及時(shí)通報(bào)案件進(jìn)展，讓公眾感受到法制社會(huì)的透明與公平。但現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)案件，鑒定程序并沒(méi)這么正規(guī)和嚴(yán)謹(jǐn)，雙方往往對(duì)鑒定意見(jiàn)分歧很大，實(shí)踐中之所以對(duì)鑒定意見(jiàn)有爭(zhēng)議，是因?yàn)殡p方的立場(chǎng)不同，而鑒定大都是己方進(jìn)行鑒定，而另一方?jīng)]有監(jiān)督，當(dāng)然會(huì)提出質(zhì)疑。如果控方鑒定的時(shí)候，通知犯罪嫌疑人或者被告人及其辯護(hù)人，辯護(hù)方可以聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人到場(chǎng)以專(zhuān)家鑒定人的身份見(jiàn)證整個(gè)鑒定過(guò)程，他并不參與具體鑒定工作，而就鑒定程序是否合適、檢材提取是否規(guī)范、鑒定方法是否科學(xué)進(jìn)行監(jiān)督，有異議可以提出來(lái)，沒(méi)異議確認(rèn)簽字。這樣最終的鑒定意見(jiàn)易被雙方認(rèn)可，可避免出現(xiàn)多頭鑒定、重復(fù)鑒定，還會(huì)減少鑒定人大量出庭的情況。

專(zhuān)家證人到場(chǎng)見(jiàn)證鑒定過(guò)程，從根本上解決了很多問(wèn)題，可將很多矛盾化解在萌芽中，更重要的是，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證，鑒定完，就消除爭(zhēng)議，鑒定人則無(wú)需出庭。此問(wèn)題如同證據(jù)開(kāi)示，證據(jù)庭前已通過(guò)，雙方已沒(méi)爭(zhēng)議。從原則上講，這也體現(xiàn)了開(kāi)放鑒定機(jī)制的一種做法，前提是平等的鑒定啟動(dòng)權(quán)，不僅雙方都可以啟動(dòng)鑒定，還可以在鑒定過(guò)程中互相見(jiàn)證，這個(gè)開(kāi)放的結(jié)果可以化解很多矛盾。

最后，司法機(jī)關(guān)有權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)家證人，但需經(jīng)當(dāng)事人參與選任過(guò)程。專(zhuān)家證人原則上應(yīng)出庭以口頭方式作證，除特殊情形可以提供專(zhuān)家證人的書(shū)面證言。但此模式下的弊端是，由于只任命一個(gè)專(zhuān)家證人，無(wú)反對(duì)方的專(zhuān)家意見(jiàn)，容易造成由法官審理變成專(zhuān)家審理。

四、對(duì)專(zhuān)家證人證言的采信

首先，對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)是真實(shí)的;其次，其依據(jù)的技術(shù)原理和實(shí)驗(yàn)方法是科學(xué)的;專(zhuān)家證言對(duì)查明案件爭(zhēng)議事實(shí)起到了幫助作用。另外，再由法官的結(jié)案全案情況，可以得出較為科學(xué)的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]張軍，江必新主編：新刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M].北京：人民法院出版社，2013：252-257.

[2]郭華：司法鑒定制度與專(zhuān)家證人制度共存論之質(zhì)疑——與邵勛博士商榷[J].法商研究，2012.

[3]潘琳：論專(zhuān)家證人制度研究及其借鑒意義[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士論文.