【摘要】：自 2001 年新課程標(biāo)準(zhǔn)改革引起的教材多元化競(jìng)爭(zhēng)以來，教材教輔出版社糾紛案件數(shù)量大幅度提升。教材與教輔的著作權(quán)之爭(zhēng)已引起教育行業(yè)內(nèi)的廣泛關(guān)注。教材教輔糾紛案件主要涉及兩類：一類是教材教輔著作權(quán)歸屬的糾紛;一類是教輔侵犯教材著作權(quán)的糾紛。筆者引用北京仁愛教育研究所對(duì)多家教輔出版社的批量訴訟案件，從實(shí)際案例中歸納教輔對(duì)教材的具體侵權(quán)行為，以詮釋教材教輔著作權(quán)之間的界限。

【關(guān)鍵詞】：教材;教輔;著作權(quán);歸屬

一、教材教輔是否享有著作權(quán)

新課程標(biāo)準(zhǔn)改革前，教材單一，人教版教材毫無爭(zhēng)議地被納入公有領(lǐng)域，教材與配套編寫的教輔也因此未曾涉及過侵權(quán)問題。新課標(biāo)教材改革后，各教材出版社自主投資完成教材的創(chuàng)作，通過參與出版招標(biāo)獲得市場(chǎng)許可，因而教材具有獨(dú)創(chuàng)性并享有著作權(quán)自然成為爭(zhēng)議。

國(guó)家版權(quán)局于 2003 年 10 月 17 日發(fā)布的《關(guān)于習(xí)題集類教輔圖書是否侵犯教材著作權(quán)問題的意見》，確定了新教材的著作權(quán)，并對(duì)如何判斷習(xí)題集類教輔圖書是否侵犯教材著作權(quán)做出了解釋。版權(quán)局該舉措的出臺(tái)，確定教材的內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，而出版界和法律界也基本就教材具有獨(dú)創(chuàng)性和具備著作權(quán)主體資格形成了一致結(jié)論。因此，教材成為著作權(quán)主體資格，教材出版社也就開始了維權(quán)行動(dòng)。

二、教材對(duì)教輔的侵權(quán)

（1）案例分析

以下是北京仁愛教育研究所批量訴訟的兩種結(jié)果。在其訴陜西人民教育出版社等《中學(xué)教材全解·化學(xué)·九年級(jí)（上）》侵犯其教材《化學(xué)·九年級(jí)（上）》著作權(quán)一案中，北京市朝陽區(qū)人民法院在一審判決中認(rèn)定：教輔用書主要是配合教材來使用的，故在整體編排上必然要參照教材的編排順序。因此，教輔依據(jù)教材的目錄結(jié)構(gòu)和編排順序進(jìn)行編寫仍屬在合理的范圍內(nèi)對(duì)教材的使用，并未侵犯教材著作權(quán)人的權(quán)利。最終因北京仁愛研究所不能證明被告人侵犯其《化學(xué)》一書中具體的著作權(quán)以及具體的侵權(quán)行為，法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

而在北京仁愛教育研究所訴中國(guó)青年出版社《教材完全解讀·英語·七年級(jí)（上）》侵犯其教材《英語·七年級(jí)（上）》著作權(quán)一案時(shí)，北京市朝陽區(qū)人民法院在一審判決中則認(rèn)為：其一，由于《教材完全解讀》在每個(gè)主題下分別安排了“知識(shí)能力聚焦”等欄目，在內(nèi)容的選擇和編排上體現(xiàn)出了編寫者的獨(dú)立構(gòu)思。因此，《教材完全解讀》仍不構(gòu)成對(duì)《英語》編排方式的侵權(quán)。其二，《教材完全解讀》一書的“知識(shí)能力聚焦”等欄目中直接大量再現(xiàn)《英語》中相應(yīng)主題中的句子，構(gòu)成了對(duì)該教材相應(yīng)內(nèi)容的復(fù)制，侵犯了仁愛所對(duì)其教材《英語》享有的復(fù)制權(quán)。其三，“教材課后習(xí)題解答”欄目直接翻譯《英語》中相應(yīng)主題中的全部習(xí)題題目，構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人翻譯權(quán)的侵犯。其四，《教材完全解讀》對(duì)《英語》中習(xí)題所作的解答并不是一種解釋和說明，不構(gòu)成對(duì)《英語》相應(yīng)內(nèi)容的注釋權(quán)的侵犯。最終，法院判決中國(guó)青年出版社立即停止出版發(fā)行《教材完全解讀》一書;并在《中國(guó)教育報(bào)》上刊登賠禮道歉的聲明。

以上例舉案例，原告對(duì)不同被告以相同的理由進(jìn)行的兩個(gè)訴訟請(qǐng)求，為什么有截然不同的判決結(jié)果呢？也就是說，教輔對(duì)教材的侵權(quán)究竟有什么樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)？

從以上判決可以看出，法院既肯定了教材的著作權(quán)，也對(duì)翻譯、復(fù)制等侵權(quán)行為進(jìn)行了對(duì)著作權(quán)方有利的判決，又充分考慮了公共利益保護(hù)，對(duì)教輔依據(jù)教材目錄結(jié)構(gòu)進(jìn)行編寫的行為視為對(duì)著作權(quán)危害不大，未作侵權(quán)處理。

（2）主要問題

由上可知，不同科目不同類型的教輔圖書面臨不同的侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)業(yè)內(nèi)的劃分，目前我國(guó)的教輔主要分為以下幾類：（1）同步式練習(xí)冊(cè)，如“××學(xué)習(xí)練習(xí)冊(cè)”等，這類教輔編排目錄沿用教材，有些還為教材所附的練習(xí)提供解答;（2）閱讀賞析型教輔，如“名人著作賞析”等;（3）注釋型的輔導(dǎo)書，如《××教材全解》，以現(xiàn)行初、高中最新教材為藍(lán)本編寫，其全解部分完全引用教材的句子或段落;（4）翻譯性的輔導(dǎo)書，包括文言文譯成白話文的輔導(dǎo)書以及外文譯成中文的輔導(dǎo)書;（5）各種形式的匯編，如全真試題集等。對(duì)于以上第2類和第5類教輔，因?yàn)榕c教材的相關(guān)性不大，因此一般不會(huì)認(rèn)為對(duì)教材構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于第3類、第4類則被認(rèn)為是教材的演繹作品，屬于從原作品中派生出的新作品，其可能因不具有獨(dú)創(chuàng)性和超合理使用的范圍涉及侵犯教材的復(fù)制權(quán)和翻譯權(quán)等而被認(rèn)為是侵權(quán)作品，對(duì)于這類教輔的侵權(quán)行為在業(yè)界等并未有太大爭(zhēng)議。

而對(duì)于第1類同步型教輔是否侵權(quán)的爭(zhēng)議性較大，由此，其也成為教輔侵權(quán)案例中的主要涉案對(duì)象。對(duì)于“教輔按照教材編排順序、結(jié)構(gòu)進(jìn)行編寫是否構(gòu)成對(duì)教材的侵權(quán)”的問題，由于當(dāng)前我國(guó)的法律條文對(duì)這個(gè)問題還沒有非常明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，因此在法律界尚有爭(zhēng)議，而在司法判定的結(jié)果中也并非完全一致。但根據(jù)裁定結(jié)果的總體情況來看，“教輔按照教材編排順序、結(jié)構(gòu)進(jìn)行編寫”被法院判為構(gòu)成“侵權(quán)”結(jié)果的案件比例明顯高于“不構(gòu)成侵權(quán)”結(jié)果。

從上述分析情況來看，我們基本可以確定的是：如果教輔依據(jù)教材的目錄結(jié)構(gòu)、編排順序進(jìn)行編寫的同時(shí)，使用了大量教材原文的內(nèi)容，并且在所編寫的教輔結(jié)構(gòu)中未出現(xiàn)新的構(gòu)思和創(chuàng)造，則必定屬于侵權(quán)。

三、提出建議

教輔出版社應(yīng)以法律為依據(jù)，并根據(jù)教輔圖書侵犯教材著作權(quán)的特點(diǎn)盡量規(guī)范編寫工作，檢視所出版圖書的著作權(quán)侵權(quán)隱患，注意不要再現(xiàn)教材中的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，并避免對(duì)教材內(nèi)容進(jìn)行翻譯，有效規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。有關(guān)教輔圖書是否侵犯教材著作權(quán)的法律研究仍在不斷進(jìn)行，我們期待行業(yè)主管部門盡快給予明確的指導(dǎo)性意見，也期待法律界盡早形成新的成文法，對(duì)教材與教輔的著作權(quán)進(jìn)行明確的法律約束。

參考文獻(xiàn)：

[1]簡(jiǎn)禎.論教材輔導(dǎo)讀物的版權(quán)特征——從教材與教輔的關(guān)系談起[J].法制與社會(huì)，2007（3）.

[2]簡(jiǎn)禎.版權(quán)侵權(quán)分析體系下的教材與教輔[J].法制與社會(huì)，2007（3）.

[3]周安平，王慶.“非婚生”同步教輔的法律思考——從教材編排 "體系結(jié)構(gòu)的專有權(quán)屬性角度分析[J].出版發(fā)行研究，2010（3）.