張曉蓮

(武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院　文化與傳媒學(xué)院，湖北　武漢　430074)

?

公共政策的公共性：概念模型、測量與實證分析

張曉蓮

(武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院文化與傳媒學(xué)院，湖北武漢430074)

摘要：長期以來，西方學(xué)者把公共性視為哲學(xué)范疇加以關(guān)注和研究，忽略了對公共性在具體政策環(huán)境中的解釋和測量，這是實踐中各種公共性問題產(chǎn)生的重要原因之一。本研究以Haque的公共性理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建了由公共監(jiān)督的有效性、決策參與的有效性、政策相關(guān)服務(wù)的質(zhì)量等七個因子構(gòu)成的公共政策公共性概念模型；結(jié)合層次分析法開發(fā)了包括7個一級指標(biāo)和18個二級指標(biāo)的公共政策公共性的測量指標(biāo)體系，并運(yùn)用該測量體系對武漢市過江通道交通擁堵治理政策進(jìn)行了實證分析。公共政策的公共性概念模型及其測量體系的作用不僅在于測度和診斷，更在于對公共政策公共性思維和行動的良性引導(dǎo)，在公共性的抽象理念和實踐領(lǐng)域之間構(gòu)筑溝通橋梁。

關(guān)鍵詞：公共性；概念模型；公共政策；測量

一、引言

公共性無疑是公共政策最重要的屬性。在理論上，具有公共性的公共政策應(yīng)得到所有共同體成員的一致同意，即便短期內(nèi)某項公共政策難以得到部分利益受損群體的支持，從長遠(yuǎn)來看，該政策也必須是致力于增進(jìn)所有人的福利的。但是，就現(xiàn)階段我國的實際情況而言，公共政策中背離公共性的情形時有發(fā)生，我國的公共政策正面臨著公共性方面的挑戰(zhàn)。

從實踐中各種公共性問題產(chǎn)生的原因來看，公共政策公共性所存在著的尚未克服的理論限度是其重要因素之一。長期以來，西方學(xué)者把公共性視為哲學(xué)范疇加以關(guān)注和研究，希望“以一種總體性的視野解釋公共性的普遍問題”，“為具體學(xué)科的公共性討論提供前提性批判”[1]。但公共性是一個具有強(qiáng)烈的實踐指向性的話題，相關(guān)哲學(xué)研究不屑于關(guān)注具體情境下的實踐活動、不理會經(jīng)驗科學(xué)下的實證分析、更缺乏對公共性在具體政策環(huán)境中的測量和評價，其直接影響就是，公共性的實質(zhì)并沒有被政策實踐者所理解，部分公共政策在制定和執(zhí)行過程中發(fā)生了公共性缺失的問題。公共性概念不僅應(yīng)在規(guī)范意義上得到全面深刻的描述，而且需在技術(shù)上得到可操作的詮釋。因此，構(gòu)建公共政策的公共性概念模型并開發(fā)相關(guān)測量工具，是一項重要而有益的工作。

二、文獻(xiàn)回顧

(一)何為公共性。

公共性是公共行政的核心概念。每一位試圖對公共行政理論建設(shè)作出貢獻(xiàn)的研究者，都不可回避地要對公共性進(jìn)行解釋。然而，對于何為公共性，理論界并未取得共識。學(xué)者們分別從哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等不同學(xué)科視角出發(fā)解釋公共性，這些解釋歸結(jié)起來建立在兩種理論基礎(chǔ)之上，即公共產(chǎn)品理論和公共利益理論。[2]

基于公共產(chǎn)品理論的公共性研究把公共性定義為公共產(chǎn)品的“公共”程度或擁擠系數(shù)，所持有的一般觀點是，公共性與公共品的外部性相關(guān)，公共品的外部性越強(qiáng)、排他成本越高，其公共性程度就越高。代表性成果有美國Means教授關(guān)于地方政府公共服務(wù)公共性的研究，[3]Hayes和Slottje關(guān)于人口比例的公共性測量的研究，[4]Wyckoff關(guān)于中小學(xué)教育公共性的分析，[5]及武漢大學(xué)盧洪友教授關(guān)于政府服務(wù)公共性測量的模型構(gòu)建與中國驗證研究等。[6]111-128

基于公共利益理論的公共性研究把公共性定義為與公共價值、公共善、公共責(zé)任、公共參與等新公共行政術(shù)語密切相關(guān)的概念。Antonsen把公共性定義為諸如公共責(zé)任、福利提供、正式程序等公共部門的專屬價值，[7]并通過對丹麥國內(nèi)所有權(quán)為“公共的”一些大學(xué)、研究所、市政服務(wù)等機(jī)構(gòu)的調(diào)查為基礎(chǔ)，分析了低公共性組織與高公共性組織的區(qū)別。在以Wamsley為代表的黑堡學(xué)者看來，公共性不僅限于政府有效管理的卓越能力，更體現(xiàn)在維持最廣泛的公共利益和合乎憲法規(guī)范的治理過程。[8]國內(nèi)學(xué)者李友梅認(rèn)為，公共性即公共參與，它指人們從私人領(lǐng)域里走出來就共同關(guān)注的話題展開討論、參與公共活動。[9]

(二)公共性如何測量。

Bozeman從分析組織所處的環(huán)境入手來判斷其公共性程度。在他看來，一個組織受到政治權(quán)威①的制約會增加其公共性，反之，受到經(jīng)濟(jì)權(quán)威②的影響則會增加它的私人性。[10]在Bozeman的“公共性網(wǎng)格圖”中，傳統(tǒng)的政府組織依靠稅收收入維持運(yùn)作而較少受到市場力量的制約，其公共性程度較高；自我管理的或?qū)I(yè)團(tuán)體管理的私營企業(yè)受到較多的市場影響和較少的政治制約，其公共性程度較低。Bozeman的公共性測量理論曾備受肯定，但也被部分學(xué)者批評其測量標(biāo)準(zhǔn)對預(yù)測公共產(chǎn)出解釋力不足。

為克服這一局限，Moulton把特定環(huán)境下的公共政策或公共項目所發(fā)生的公共產(chǎn)出視為評價公共性程度的指標(biāo)。[11]如公眾普遍受益于某研究成果，是實驗機(jī)構(gòu)具有較高公共性的重要信號，而酗酒、吸毒行為發(fā)生率和犯罪率的變化則是測量反毒品濫用項目公共性程度的指標(biāo)。

Antonsen開發(fā)了“公共性程度評價量表”來判斷組織的公共性程度。[12]該量表包括了“服務(wù)具有普遍公共價值，不適合私營企業(yè)生產(chǎn)”等按重要次序排列的八條測量項目。若某組織與該量表中四條以上測量項目都很吻合，則該組織具有高公共性。若該組織與最后兩條吻合或僅僅符合前六條中的其中一條，則該組織只具有低公共性。

以上研究對公共性的內(nèi)涵和測量進(jìn)行了頗有價值的探討，但依然存在不足：首先，有關(guān)公共性的解釋或測量項目大多概念模糊復(fù)雜、高度抽象，削弱了其解決真實世界中各種公共性問題的實踐價值。其次，絕大多數(shù)研究——尤其是國內(nèi)的成果——偏重于運(yùn)用歸納或演繹的方法從邏輯方面概括公共性“應(yīng)該怎樣”，但理論研究的最終目的在于指導(dǎo)實踐，為了增強(qiáng)公共性研究對于公共政策實踐的指導(dǎo)價值，需要結(jié)合規(guī)范研究方法和實證研究方法。再次，從公共性測量方法看，部分研究采取了量表測量法或指標(biāo)測量法。但就具體的測量項目看，量表或指標(biāo)要求被調(diào)查者對相關(guān)問題有清晰的認(rèn)知，而這一點在實踐中往往無法滿足。③

(三)公共政策公共性的概念模型。

本文認(rèn)為公共性是對美好公共生活的基本屬性的一種表達(dá)，是社會共同體成員就公共產(chǎn)品的提供、分配和管理問題通過理性地集體協(xié)商、公開地平等對話得出的一致偏好和共識。

圖1.基于Haque公共性理論的公共政策公共性概念模型④

Haque《現(xiàn)有政府治理模式下公共服務(wù)公共性的式微》一文是學(xué)術(shù)界關(guān)于公共性研究引用率最高的經(jīng)典文獻(xiàn)之一。[13]在這篇文章中，Haque提出從公私分界的程度、服務(wù)惠及對象的范圍、公共服務(wù)所扮演社會角色的廣度和深度、公共責(zé)任和公眾信任五個維度評價公共服務(wù)的公共性。但是這篇被國內(nèi)外眾多公共性研究者引證的經(jīng)典文獻(xiàn)的不足在于，其公共性變量超乎具體的政策現(xiàn)實，抽象嚴(yán)謹(jǐn)有余但實踐指導(dǎo)性不足，文章也并未提出可操作的評價方法。基于此，本文以Haque的公共性理論為基礎(chǔ)，采用文獻(xiàn)研究法對其進(jìn)行演繹，提出公共政策公共性主要由公共監(jiān)督的有效性、決策參與的有效性、政策相關(guān)服務(wù)的質(zhì)量、公共服務(wù)與公共期望的契合度、政策受惠者結(jié)構(gòu)的合理性、與政策對象的互動程度和政策績效組成(見圖1)。

1.決策參與的有效性。決策參與和公共性密切相關(guān)。[14]參與有助于增強(qiáng)政策與公眾需求之間的互相適應(yīng)性，也有助于提高公眾對政策的理解和認(rèn)知程度，[15]9使制定與執(zhí)行機(jī)構(gòu)獲得更多的公眾支持。除工具性價值外，參與對于維護(hù)公民權(quán)也頗為重要?！皩φ紊畹姆e極參與是人的潛能得以最充分實現(xiàn)的一個組成部分”[16]49，正是在這種參與中，個人可以獲得他(她)最完備的人性。尤其是在全球化、網(wǎng)絡(luò)化和信息化快速發(fā)展的今天，參與是公眾時代的基本價值，是公眾存在的條件。[17]

2.公共監(jiān)督的有效性。判斷組織公共性程度的重要指標(biāo)是組織行為受制于公共監(jiān)督的狀況。[18]Habermas在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一文中寫道，“它(公共性的瓦解)越來越深入社會領(lǐng)域，同時也失去了讓公開事實接受具有批判意識的公眾監(jiān)督的政治功能”[19]170-187。在這里，Habermas將批判性公眾監(jiān)督視為公共領(lǐng)域的主要功能。批判性公眾監(jiān)督的出現(xiàn)，并不是政治機(jī)體發(fā)生病變的信號，而是健康民主的體現(xiàn)。

3.政策相關(guān)服務(wù)的質(zhì)量。公共服務(wù)質(zhì)量是“公眾每次接受政府公共服務(wù)時，該服務(wù)滿足公眾的訴求與期望的程度”[20]。政策相關(guān)服務(wù)的質(zhì)量直接體現(xiàn)了社會的發(fā)展程度，是公共政策公共性的重要內(nèi)容。Haque提出，公共服務(wù)范圍的減少或者公共服務(wù)質(zhì)量的降低，都意味著公共服務(wù)公共性的削弱。

4.公共服務(wù)與公共需求的契合度。公共部門存在的價值在于實現(xiàn)公共期望，滿足公共需求。公共需求的滿足度體現(xiàn)了公共性凝聚的程度。公眾最需要政府提供何種公共服務(wù)，政府應(yīng)在已有的條件下提供該服務(wù)；公眾最期望政府以何種方式提供，政府應(yīng)采取此種方式；當(dāng)公共需求發(fā)生動態(tài)變化時，政府應(yīng)快速識別和回應(yīng)以保證新需求的滿足。當(dāng)公共部門準(zhǔn)確地識別了公共需求，以充分的資源恰當(dāng)?shù)貪M足了公眾需求時，公共服務(wù)也就實現(xiàn)了與公共需求的契合。

5.政策受惠者結(jié)構(gòu)的合理性。Haque認(rèn)為政策受惠者結(jié)構(gòu)的合理性是影響政策公共性的重要變量。所謂合理的政策受惠者結(jié)構(gòu)指的是公共資源在高收入群體和低收入群體間無偏的分配狀態(tài)。并非強(qiáng)勢群體、而是弱困階層被尊重的程度才是評價社會成員價值是否得到尊重的標(biāo)準(zhǔn)。因為只有弱勢群體的尊嚴(yán)得到尊重，社會所有成員的價值才有了被尊重的可能。[21]

6.政策績效。Nye發(fā)現(xiàn)高成本、低效率和施政績效不彰是導(dǎo)致公眾不信任政府的主要原因。[22]1-18根據(jù)佩尤研究中心的調(diào)查，只有3%的被訪者認(rèn)為政府能夠一直沿著正確的方向前進(jìn)，而76%的美國人則認(rèn)為政府只在一段時間內(nèi)采取正確措施或從來就做不到這一點。2000年以“美國聯(lián)邦政府首先要解決的問題”為主題、由哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院參與的民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，政府本身占據(jù)“重大問題”清單的榜首。

7.與政策對象的互動程度。政策過程中政策主體與政策對象的良性互動是建設(shè)服務(wù)型政府的理性訴求，也是政府由善政走向善治的必然路徑，具體體現(xiàn)為政策主體就其履責(zé)情況向公眾解釋匯報、與公眾對話等。這種解釋匯報和對話不是指政府官員簡單地坐在辦公室接受批評，而是應(yīng)該主動提供項目相關(guān)背景、項目運(yùn)作和資金運(yùn)作情況等資料，針對問責(zé)主體的質(zhì)疑進(jìn)行解釋。

(四)公共政策公共性概念模型的測量。

基于前文構(gòu)建的公共政策公共性概念模型，遵循系統(tǒng)性、可行性原則，我們設(shè)計了包含7個一級指標(biāo)和18個二級指標(biāo)的公共政策公共性測量指標(biāo)體系(見圖2)。

圖2.公共政策的公共性測量指標(biāo)樹狀圖

權(quán)重反映了各測量指標(biāo)在測量模型中的相對重要程度。我們設(shè)計了“公共政策的公共性測量權(quán)重調(diào)查表”，使用層次分析法(AHP)完成指標(biāo)的賦權(quán)工作。該調(diào)查表的設(shè)計采用了兩兩比較的判斷方法、而非請求被調(diào)查者對各個因素直接賦權(quán)，這既便于被調(diào)查者填寫、也可以得到更加穩(wěn)定的結(jié)果。出于調(diào)查的便利性考慮，我們選取了兩類人作為調(diào)查表的發(fā)放對象，一部分是武漢市三所高校公共管理專業(yè)的博士生，一部分是來自湖北省發(fā)改委、湖北省公安廳、湖北省人事廳、湖北省交通廳等政府職能部門具有5年以上工作經(jīng)驗的公務(wù)員。

我們采取了電話預(yù)約、郵件互動和QQ訪問相結(jié)合的方式實施調(diào)查。在咨詢工作前，將層次分析法向被調(diào)查者作簡明介紹。在咨詢完成后，對CR值過大的調(diào)查表反饋給相應(yīng)填寫者，請求修正，修正后若CR值依然超出臨界范圍，則放棄此份調(diào)查。我們共發(fā)放調(diào)查表22份，除去CR值過大的5份，得到有效調(diào)查表17份。通過建立系統(tǒng)的遞階層次結(jié)構(gòu)、構(gòu)造判斷矩陣、各因素單排序權(quán)重向量測算和總排序權(quán)重向量測算四個步驟，我們得出了指標(biāo)層與準(zhǔn)則層各因素的權(quán)重(見表1)。

閘底防滲采用高壓噴射灌漿防滲墻，防滲墻底部深入低（高）液限粘土層1.0 m，墻深15 m。高壓噴射灌漿采用擺噴，防滲墻最小厚度確定為30 cm。防滲墻軸線布置在蓄水閘閘室底板基礎(chǔ)上邊線向下0.8 m處，左右岸穿過閘室邊墻基礎(chǔ)向兩側(cè)各延伸30 m。

表1.指標(biāo)層與準(zhǔn)則層各因素權(quán)重

我們使用綜合指數(shù)法求解公共政策的公共性，即將各評價指標(biāo)值與權(quán)重帶入數(shù)學(xué)模型：

表2.武漢市通江通道交通擁堵政策公共性指數(shù)得分武漢市ETC擁堵收費(fèi)政策武漢市單雙號限行政策決策參與有效性0.91261.0860公共監(jiān)督有效性0.93001.1088政策相關(guān)服務(wù)質(zhì)量0.87741.1030公共服務(wù)與公共需求的契合度1.08220.9178政策受惠者結(jié)構(gòu)的合理性0.88191.1181政策績效1.13400.8778與政策對象的互動程度0.98040.9726公共性指數(shù)0.71320.8028

公式(1)和(2)中，Ci為準(zhǔn)則層i(i=1，2，3，4，5，6，7)的評價指數(shù)，Cij為準(zhǔn)則層i第j個指標(biāo)的值，Wij為Cij的權(quán)重。PIPP(PublicnessIndex of Public Policy)為公共政策的公共性指數(shù)，Wi為準(zhǔn)則層Ci指標(biāo)的權(quán)重。

(五)實證分析。

1.樣本的選擇。基于擁堵問題與“公共性”主題適切性程度高，我們選取交通擁堵治理政策作為實證研究的樣本。公共政策的公共性在很大程度上體現(xiàn)為政策共識和民意支持，而政策共識和民意支持須建立在公眾對政策問題有廣泛切身感受的基礎(chǔ)上。通過不斷出臺的各種擁堵治理政策，“路暢天藍(lán)”的公共利益是否得到了維護(hù)，公共道路資源的使用分配是否更趨公平合理，公眾有最切實的體會。

樣本城市選擇武漢市。2011年4月1日，武漢市正式施行《武漢市貸款建設(shè)的城市道路橋梁隧道車輛通行費(fèi)征收管理辦法》。根據(jù)該辦法，武漢市從2011年7月1日零時，包括“六橋一隧”⑤和三環(huán)線全線在內(nèi)的路橋隧全面啟動“不停車電子計次收費(fèi)改革”(Electronic Toll Collection，ETC，下文簡稱武漢市ETC擁堵收費(fèi)政策)，成為了在擁堵費(fèi)問題上第一個敢吃螃蟹的城市。同時，為了避免辦法實施后車輛分流帶來長江大橋、江漢橋和知音橋(俗稱老三橋)交通壓力增大，武漢市2011年6月頒布《關(guān)于加強(qiáng)長江大橋、江漢橋、知音橋(江漢二橋)交通管理的通告(試行)》，規(guī)定中型以下客車在每日6時至24時根據(jù)汽車尾號數(shù)分單雙日通行長江大橋、江漢橋和江漢二橋(下文簡稱武漢市單雙號限行政策)。

(2)研究設(shè)計與測量描述。

關(guān)于測量模型中的客觀指標(biāo)，其數(shù)據(jù)通過相應(yīng)的二手資料獲得。這些資料包括武漢市政府官方網(wǎng)站的公開數(shù)據(jù)、武漢市統(tǒng)計年鑒、武漢市交通發(fā)展年度報告、武漢市政府信息公開工作年報、武漢市國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展公報、政府公告以及各種經(jīng)費(fèi)預(yù)算資料等。

我們通過邀請第三方填寫咨詢表的方式獲得主觀指標(biāo)相關(guān)數(shù)據(jù)。這里的“第三方”指獨立于“第一方”被評價對象(武漢市過江通道擁堵治理政策所涉及的相關(guān)政府部門)和“第二方”政策服務(wù)對象(武漢市跨江通勤市民)的另外一方，通常指高校和專業(yè)性評估機(jī)構(gòu)。⑥受制于預(yù)算約束，本研究采取高校專家模式。⑦被邀請參加填寫咨詢表的專家來自于華中科技大學(xué)的4名博士生以及中南民族大學(xué)、湖北大學(xué)、湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院四所高校從事公共政策理論與實踐研究的教師共計15名。

我們使用均值法對相關(guān)數(shù)據(jù)作無量綱處理。根據(jù)上文構(gòu)建的公共政策公共性測量模型，計算出兩項政策的公共性評價指數(shù)值(見表2)。

(3)研究結(jié)論。

公共政策的公共性是一個重要但未得到充分研究的問題。本文建立了公共政策公共性的概念模型，在此基礎(chǔ)上使用層次分析法對概念模型的測量進(jìn)行了研究，并以武漢市過江通道擁堵治理政策為對象，對模型進(jìn)行了實證驗證。從測算結(jié)果看，武漢市單雙號限行政策公共性指數(shù)得分為0.8028，武漢市ETC擁堵收費(fèi)政策公共性指數(shù)得分為0.7132，武漢市單雙號限行政策公共性程度高于武漢市ETC擁堵收費(fèi)政策。這一結(jié)論與媒體評論、民間輿論和作者深度訪談結(jié)果等大致吻合。

圖3.武漢市過江通道擁堵治理政策的公共性蛛網(wǎng)圖

關(guān)于決策參與的有效性，兩項政策均面臨“民主赤字”。從政策出臺的整個過程來看，武漢市民等外部力量對政策的影響力較弱，決策方案的論證很大程度上只是內(nèi)部決定。關(guān)于公共監(jiān)督的有效性，武漢市ETC擁堵收費(fèi)政策得分低于武漢市單雙號限行政策。主要原因可能在于被調(diào)查者對政府能否合理使用巨額擁堵費(fèi)并接受公眾監(jiān)督較為敏感，但路橋中心并未公布足夠詳細(xì)的相關(guān)收益使用信息，公眾難以行使監(jiān)督權(quán)。單雙號限行政策盡管也涉及違章車輛的罰款收入，但根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，交通違章罰款由銀行代為征收進(jìn)入國庫，人們對相關(guān)罰款收入流向的監(jiān)督意識較為淡化。兩項政策關(guān)于“相關(guān)公共服務(wù)的質(zhì)量”的得分均較高。在“公共服務(wù)與公共需求的契合度”方面，武漢市單雙號限行政策得分高于ETC擁堵收費(fèi)政策。關(guān)于“政策受惠者結(jié)構(gòu)的合理性”，ETC擁堵收費(fèi)政策得分低于單雙號限行政策，原因可能在于ETC擁堵收費(fèi)政策加劇了高收入群體與中低收入群體之間、公車與私車之間對公共道路資源使用權(quán)分配的不公。在政策績效上，武漢市ETC擁堵收費(fèi)政策得分高于單雙號限行政策，這與已有學(xué)者的研究結(jié)論相一致。[23]關(guān)于“與政策對象的良性互動程度”，武漢市ETC擁堵收費(fèi)政策略高于武漢市單雙號限行政策，原因可能在于路橋中心對于車主的咨詢投訴建議開通了24小時客服電話并設(shè)置了滿意度評價，以及對于通行費(fèi)復(fù)核申請的快速回復(fù)等。

(六)研究的局限性。

本文在如下方面存在局限性。首先，作為發(fā)源于哲學(xué)領(lǐng)域的一種價值概念，本文對公共性的概念模型構(gòu)建和測量的研究并不能一勞永逸地解決所有問題，只是對更加趨近于清晰地表達(dá)其本質(zhì)的一種嘗試；其次，本研究所提的“公共政策的公共性指數(shù)”只是一種相對比較，并不具備統(tǒng)計學(xué)意義上的客觀價值，若將指數(shù)模型運(yùn)用于某項公共政策的歷時性分析，其測量應(yīng)具有持續(xù)性，偶爾為之的測量并無實際意義。再次，單一領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)驗驗證的結(jié)論只是理論模型對實踐具有解釋力的必要條件，如需證明模型也能有效解釋其他領(lǐng)域內(nèi)公共政策的公共性問題，則需作者付出更多努力。

注釋：

①如與政府的業(yè)務(wù)溝通、所感知的政府重要程度以及所受政府的資金資助。

②如Antonsen的“公共性程度評價量表”中有關(guān)“服務(wù)應(yīng)該具有普遍價值，不適合私營企業(yè)生產(chǎn)”，“服務(wù)應(yīng)該由權(quán)威公共組織提供”等問項抽象復(fù)雜，這或許會使被調(diào)查者難以回答。類似的問題也存在于Bozeman的公共性測量模型中。

③如產(chǎn)出激勵、雇員的市場估價和以效率為導(dǎo)向的績效評估等。

④圖1左側(cè)是Haque的公共性理論，右側(cè)是本文在Haque理論基礎(chǔ)上提出的公共性概念模型。

⑤“六橋一隧”指長江二橋、白沙洲大橋、天興洲大橋、晴川橋、月湖橋、長豐橋和長江隧道。

⑥如我國的零點調(diào)查公司、國際著名專業(yè)管理咨詢機(jī)構(gòu)麥肯錫公司等。

⑦近些年，高校專家評議政府工作模式在實踐中得到了較為充分的發(fā)展，如蘭州大學(xué)受甘肅省政府委托承擔(dān)對省內(nèi)各級非公企業(yè)工作績效評價的項目，浙江大學(xué)學(xué)者對杭州市首屆世界休閑博覽會進(jìn)行的工作評估等。更值得關(guān)注的是，2007年華南理工大學(xué)公共管理學(xué)院在無委托方的情況下，對省內(nèi)市縣兩級政府工作績效進(jìn)行了評估，并向社會公開發(fā)布評估報告，被媒體譽(yù)為“開啟獨立第三方對政府工作進(jìn)行評價的先河”。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧?yán)?公共性問題：研究現(xiàn)狀與路徑選擇[J].哲學(xué)動態(tài),2010,(7).

[2]Pesch U.ThePublicness of Public Administration[J].Administration & Society,2008,(2).

[3]Means T S,Mehay S L..Estimating the Publicness of Local Government Services: Alternative Congestion Function Specifications[J].Southern Economic Journal,1995,(3).

[4]Hayes K J,Slottje D J..Measures of Publicness Based on Demographic Scaling[J].The Review of Economics and Statistics,1987,(4).

[5]Wyckoff J H..The Nonexcludable Publicness of Primary and Secondary Public Education[J].Journal of Public Economics,1984,(3).

[6]盧洪友,盧盛峰,陳思霞.政府服務(wù)公共性測度：理論模型與中國的實證檢驗[C].2009年經(jīng)濟(jì)增長、社會公平與公共政策學(xué)術(shù)研討會,2009.

[7]Antonsen,M.,Jorgensen,T.B..The “Publicness” of Public Organizations[J].Public Administration,1997,(2).

[8]段鋼.重建公共行政的思考——《黑堡宣言》首席作者萬斯萊教授訪談錄[J].中國行政管理,2002,(10).

[9]李友梅,肖瑛,黃曉春.當(dāng)代中國社會建設(shè)的公共性困境及其超越[J].中國社會科學(xué),2012,(4).

[10]Bozeman,B.,Moulton,S..Intergrative Publicness: A Framework for Public Management Strategy and Performance[J].Journal of Public Administration Research and Theory,2011,(suppl3).

[11]Moulton,S..Putting Together the Publicness Puzzle: A Framework for Realized Publicness[J].Public Administration Review,2009,(5).

[12]Antonsen,Mariann,Torben Beck Jorgensen.The “Publicness” of Public Organizations[J].Public Administration,1997,(2).

[13]Haque,M.Shamsul.The Diminishing Publicness of Public Service under the Current Mode of Governance[J].Public Administration Review,2001,(1).

[14]Coursey,D.,Bozeman B..Decision Making in Public and Private Organizations: A Test of Alternative Concepts of “Publicness”[J].Public Administration Review,1990,(5).

[15]約翰·克萊頓·托馬斯.公共決策中的公民參與[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

[16][美]登哈特.新公共服務(wù):服務(wù)而不是掌舵[M].丁煌譯.中國人民大學(xué)出版社,2004.

[17]葛瑋.公眾崛起:社會治理的新環(huán)境[J].理論學(xué)刊,2009,(6).

[18]Rainey H G.,Bozeman B..Comparing Public and Private Organizations: Empirical Research and the Power of the a Priori[J].Journal of Public Administration Research and Theory,2000,(2).

[19][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯.上海:學(xué)林出版社,1999.

[20]馬慶鈺.關(guān)于“公共服務(wù)”的解讀[J].中國行政管理,2005,(2).

[21]張賢明,邵薪運(yùn).改革發(fā)展成果共享與政府責(zé)任[J].政治學(xué)研究,2010,(6).

[22]Nye,Joseph S..Introduction: The Decline of Confidence in Government[A].In Joseph S.Nye,Jr.,Philip D.Zelikow&David C.King(eds.).Why People Don’t Trust Government[M].Cambridge,MA: Harvard University Press,1997.

[23]路靜,陳光華.武漢市過江通道ETC收費(fèi)方案研究[J].城市交通,2013,(3).

責(zé)任編輯：王升平

收稿日期：2016—02—25

基金項目：湖北商務(wù)服務(wù)發(fā)展研究中心2014年度開放基金《湖北商務(wù)服務(wù)企業(yè)社會責(zé)任評價體系研究》(編號：2014y002)。

作者簡介：張曉蓮(1981—)，女，湖北松滋人，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院文化與傳媒學(xué)院講師，華中科技大學(xué)博士，主要研究方向為公共政策的公共性。

中圖分類號：D035-01

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008—4533(2016)03—0005—07

DOI:10.13975/j.cnki.gdxz.2016.03.001