文章采用事件分析框架，對收錄在GTD 數據庫（全球恐怖主義數據庫）中19702013年的數據進行計量統(tǒng)計分析，從中概括出全球恐怖主義活動43年來的總體特征和分項特征，并對“9·11”事件前后恐怖主義的異同進行了分析。

全球恐怖主義；特征；“9·11”事件D815.5A004810

引言

作為一種影響巨大的事件，一種變數多樣的襲擊活動，一個系統(tǒng)嚴密的組織，一種表演式的心理戰(zhàn)術，恐怖主義已成為政治詞匯中最重要的詞，恐怖主義現象近十多年來為人們所熱議。國內外學術界迄今為止關于恐怖主義的研究文獻非常豐富，僅在中國期刊全文數據庫中與恐怖主義相關的研究文獻就數以千計。①國外學界的研究成果更為豐富，根據心理知識數據庫（PSYCHOINFO）中的數據顯示，2001年以來發(fā)表的關于恐怖主義的文章比過去120年發(fā)表的文章都要多；②并且研究范圍非常廣，包括了理論研究、事例研究以及恐怖事件類型研究。其中，在跨學科研究的領域中，經濟學、心理學、政治學、法學、哲學和宗教學等學科介入恐怖主義研究的成果也比較多。例如搜索亞馬遜網站，可以看到該網站提供的相關研究書籍多達1000多本。③這些研究主要集中于三個方面：首先是對恐怖主義定義及其內涵的研究。如沃爾特·拉克爾（Walter Laqueur）指出，關于恐怖主義的精細的和全面定義的討論會持續(xù)很長時間，并且也得不出引人注意的結論。④康納爾·吉爾蒂（Conor Gearty）認為，恐怖主義擁有不道德的確定性，但是在術語上比較混亂。⑤布魯斯·霍夫曼（Bruce Hoffman）提出，恐怖主義故意創(chuàng)造和利用暴力產生的恐懼或者暴力威脅以達到其政治訴求，關鍵在于暴力政治是如何影響非戰(zhàn)斗性的民眾并最終影響政治進程的。⑥諾依曼（Neumann）和史密斯（Smith）認為，恐怖主義是創(chuàng)造恐怖以影響目標群體的政治行為，可視為強制外交的一種形式。⑦我國學者張家棟指出，廣義的恐怖主義應該包括所有具有政治目的的暴力行為，其中應該有國家暴力行為、團體暴力行為和個人暴力行為。但是，隨著歷史的發(fā)展，國家在人類社會生活中占據了主導地位，關于恐怖主義的定義權逐漸被國家這一國際關系行為體壟斷，一般定義為團體或個人的反政府、反社會的暴力行為。張家棟：《恐怖主義的概念分析》，載《世界經濟與政治》，2003年第3期，第3742頁。李湛軍認為，恐怖主義不僅僅是一種政治暴力行為，還是一種社會思潮和政治主張。李湛軍：《重新定義恐怖主義》，載《現代國際關系》，2003年第7期，第2430頁。其次是從不同學科視角對恐怖主義進行研究。比如傳媒學主要從四個方面研究恐怖主義：（1）恐怖主義對媒介的影響；（2）媒介及科技對恐怖主義的兩個相反的作用；（3）恐怖主義網絡的建構及其發(fā)展；（4）各類媒介在恐怖主義中的影響和作用。摩根（M. Morgan）認為，“9·11”事件中恐怖分子對媒體的應用對恐慌情緒的傳播起著不容忽視的作用。M. Morgan， The Impact of 9/11 on the Media， Arts， and Entertainment： The Day That Changed Everything？ New York： Palgrave Macmillan， 2009， pp.3943.我國學者余敏友等人也對武力打擊國際恐怖主義的合法性問題進行了探討，余敏友、孫立文、汪自勇、李伯軍：《武力打擊國際恐怖主義的合法性問題》，載《法學研究》，2003年第6期，第129147頁。白桂梅則從國際法角度提出了國際恐怖主義的界定問題。白桂梅：《從國際法角度看國際恐怖主義的界定問題》，載《現代國際關系》，2002年第10期，第2834頁。再有就是對不同恐怖襲擊方式以及恐怖主義發(fā)生區(qū)域的研究。比如核恐怖主義研究是恐怖主義各種方式中最受學者關注的話題。事實上，由于核恐怖主義從來沒有發(fā)生過，所以，所有的文獻都是在警告、警惕、防范核恐怖主義。潘亞玲：《美國與核恐怖主義的安全化》，載《現代國際關系》，2008年第6期，第612頁。區(qū)域研究則集中研究國家或者地區(qū)的恐怖主義現象。比如很多學者集中分析恐怖主義為什么將美國作為目標，美國在反恐中的領導地位如何鞏固以及反恐能力、法制等方面的建設。同時還分析了美國對待恐怖主義的態(tài)度及其意識形態(tài)的原因，以及領導反恐的結果為什么事與愿違或者效果不佳。Frederick Schulze， “Breaking the Cycle： Empirical Research and Postgraduate Studies on Terrorism，” Andrew Silke ed.， Research on Terrorism： Trends， Achievements and Failures， London： Frank Cass， 2004， p.183； Cf. Noam Chomsky， “Wars of Terror，” Carl Boggs ed.， Masters of War： Militarism and Blowback in the Era of American Empire， New York： Routledge， 2003， pp.131148； Michael Dartnell， “A Legal Internetwork for Terrorism： Issues of Globalization， Fragmentation， and Legitimacy，” Max. Taylor， and John Horgan eds.， The Future of Terrorism， London： Frank Cass， 2000， p.199， p.204； Paul R. Pillar， Terrorism and U.S. Foreign Policy， Washington， D.C.： Brookings Institution， 2001， p.13.

但有學者認為，關于恐怖主義的研究更多的是“紙上談兵”，脫離現實情況，沒有數據支撐。Robert A. Pape， Dying to Win： The Strategic Logic of Suicide Terrorism， New York： Random House， 2005， p.335.以19951999年有關恐怖主義研究的文章為例，81%的文章不涉及數據統(tǒng)計，僅有15.7%是描述性統(tǒng)計，3.3%是推論性統(tǒng)計。Andrew Silke， “The Devil You Know： Continuing Problems With Research on Terrorism，” Terrorism and Political Violence， 2001，13（4）， p.11. 當質性研究已經占據80%以上的時候，推動對恐怖主義進行深入研究的重要方法就離不開量化研究，也即，我們必須以客觀事實所累積起來的數據演變說話，促使關于恐怖主義的研究從態(tài)度與方法上實現客觀與主觀、感性與理性、質性與量化的結合。為此，本文采用計量分析方法，試圖對全球恐怖主義在19702013年共43年的演變狀況進行量化統(tǒng)計分析，并依此概括出恐怖主義的發(fā)展特征，為進一步研究恐怖主義提供客觀的數據分析結果。張將星：19702013年全球恐怖主義活動的特征分析一、 研究說明

美國馬里蘭大學下屬的恐怖主義及反恐怖主義研究所（The Study of Terrorism and Responses to Terrorism， STRT）建立了GTD數據庫（全球恐怖主義數據庫）。該數據庫對數萬條恐怖事件的報道進行篩選，規(guī)定入選必須符合3個條件：（1）這一事件必須有犯罪人的主觀故意。（2）這一事件必須帶有暴力性，不管針對哪個階層或對象，或對財產攝取或對無辜平民實施的暴力行為。（3）這一事件的肇事者必須是次國家行為體或行為人。因此該數據庫中的數據不包括國家恐怖主義行為的報道。

除符合以上3個條件外，還必須至少符合以下3項準則中的兩項：（1）該行為必須有其想要實現的政治、經濟、宗教或社會目標。就經濟目標而言，僅為追求利潤而施恐不符合這一標準。它必須具有深刻、系統(tǒng)的經濟變化的追求。（2）必須有證據證明意圖脅迫、恐嚇或傳遞某種其他信息給直接受害者以外的更多間接受害者。（3）行動必須是在合法戰(zhàn)爭以外的活動范圍。即該行為必須在國際人道主義法允許的參數（特別是有意地針對平民或非戰(zhàn)斗人員的禁令）之外。

依據事件要素分析框架，本研究在GTD數據庫提供的112個分析因子中提取7大要素作為分析單元，分別為：活動主體、襲擊對象、活動地點、活動時間、襲擊方式、襲擊工具和活動結果（成功率、傷害程度）。研究采用計量學分析方法，以頻次、百分比統(tǒng)計的分析為主，對43年期間全球發(fā)生的恐怖襲擊事件進行歸類整理和分析。二、 統(tǒng)計分析結果

1. 總體特征

從GTD的統(tǒng)計數據來提煉43年來全球恐怖事件發(fā)展的總體特征，可概括為以下5點：

（1） 92%的國家不同程度地遭到過恐怖襲擊。統(tǒng)計顯示，209個國家發(fā)生過恐怖事件，涉及南美洲、中東和北非、西歐、南亞、中美洲和加勒比、撒哈拉以南非洲、東南亞、北美、前蘇聯(lián)國家、東歐、東亞、澳大拉西亞和大洋洲及中亞等13個地區(qū)。

（2） 全球恐怖事件的攻擊對象廣泛，涉及近20個類群。統(tǒng)計顯示，攻擊對象覆蓋商業(yè)、政府、警方、軍事、機場及航空公司、外交機構、教育機構、食品或供水企業(yè)、記者與媒體、海事、非政府組織、平民及其財產、宗教界人士/機構、電信、運輸、政黨等近20個類群。

（3） 恐怖事件采用的襲擊方式多樣，襲擊工具涉及12個種類。統(tǒng)計顯示，攻擊方式涉及刺殺、武裝襲擊、轟炸/爆炸、劫持人質、攻擊基礎設施等。使用的襲擊工具主要包括槍支、爆炸物、燃燒物、車輛（不包括車載炸藥，即汽車或卡車炸彈）等。

（4） 造成28萬多人死亡（年均死亡6千多人），36萬多人受傷（年均受傷8千多人）。統(tǒng)計顯示，恐怖事件造成總死亡人數（包括受害者和施害者）達285，746人（年平均6645人），受傷總數（包括受害者和施害者）達362，969人（年均8441人）。其中，受害者的死傷人數遠大于施害者。在一次性事件中造成死亡人數最多的為2001年的“9·11”事件。

（5） 造成財產損失超過200億美元。統(tǒng)計顯示，已知財產損失超過10億美元的有9起，超過百萬美元的有956起，低于100萬美元的有28，381起。

7個分析單元的總體情況如表1所示。

2. 分項特征

在描述了43年來全球恐怖事件總體特征的前提下，本研究得出3個分項特征：

（1） 從事件發(fā)生地區(qū)看，南美洲、中東和北非、西歐、南亞、中美洲及加勒比地區(qū)是恐怖事件的多發(fā)區(qū)。統(tǒng)計顯示，恐怖事件分別在全球13個地區(qū)發(fā)生，且集中在南美洲、中東和北非、西歐、南亞、中美洲和加勒比5個地區(qū)，這些地區(qū)恐怖襲擊的頻率均超過萬次，占據了79.97% 的份額，其中南美洲接近2萬頻次，而中東和北非以及南亞兩個地區(qū)則各接近3萬。

而且，從表7還可以看出，“9·11”事件之后，年均一次性財產損失在百萬美元上下的恐怖主義事件數量在增加，一次性財產損失超過10億美元的恐怖主義事件數量更是明顯增加，小于100萬美元的損失急劇增加，而那些有損失但未知損失數額的恐怖事件在“9·11”事件后13年內的發(fā)生頻次幾近追平“9·11”事件前30年的總和。這說明，“9·11”事件之后的恐怖主義事件造成一次性財產損失的程度在增加，造成財產損失的總量也在增加。出現這個現象的一個重要原因是，全球化語境下國際金融和經濟的大幅發(fā)展導致了全球資金的流動變得更加頻繁，發(fā)達地區(qū)到欠發(fā)達地區(qū)的金融投資行為增加。全球資產的逐漸均勻分布使得恐怖分子選擇恐怖襲擊對象的經濟性因素逐漸增多，經濟損失的震撼力加劇了投資者的畏懼心理，從而達到將西方文化和經濟從哈里發(fā)地區(qū)趕出去的目的，起到“凈化”穆斯林地區(qū)文化和宗教信仰的作用。

第四，“9·11”事件之后，全球恐怖主義事件在活動性質上更多轉變?yōu)樽詺⑿裕辉诎l(fā)生地區(qū)上，歐美地區(qū)日趨減少，中東、北非以及南亞和東南亞地區(qū)逐漸增多。

盡管GTD數據庫中缺少關于恐怖組織的成員人數數據，無法知曉現在的恐怖分子和“9·11”事件以前的恐怖分子的數量變化，但是政府以及媒體的宣傳在公眾的心目中樹立的是恐怖分子逐漸增多的形象。其中，選擇自殺式恐怖襲擊的恐怖分子也越來越多。（見圖1）

數據顯示，43年期間全球共發(fā)生125，835件恐怖主義事件，其中有4196次是自殺性恐怖事件，占3.34%。但是，2001年前僅有194例自殺式恐怖襲擊，而2001年后的同質事件則為4002件。年均量分別為7例和308例，年均增長44倍。這表明，恐怖主義事件的性質更多向自殺性轉移。2001年后，世界恐怖組織策劃的自殺式襲擊的增多一方面是受“9·11”事件的影響進而效仿，另一方面則是恐怖分子的“殉教”成就心理和恐怖分子家庭“一人殉教，全家光榮”的心理在作怪。

統(tǒng)計分析還顯示，“9·11”事件之后，歐美地區(qū)恐怖主義事件逐漸減少，中東、北非以及南亞和東南亞地區(qū)的恐怖主義事件逐漸增多（表8）。該數據變化直接反映了歐美包括澳洲等國加強的反恐措施導致了本土的恐怖事件發(fā)生頻次減少。但是隨著基地組織在中東、北非以及南亞和東南亞的聯(lián)姻、聯(lián)盟等串聯(lián)行為的發(fā)展，恐怖事件在這些地區(qū)逐漸增多。同時，由于美國等西方國家的干涉和策劃，以及美國在半個多世紀以來一味偏袒以色列所造成的負面影響等因素，共同造成了中東地區(qū)恐怖事件頻發(fā)的局面。

第一個高峰期間發(fā)生了趕走蘇聯(lián)政府的阿富汗圣戰(zhàn)、基地組織的正式成立和發(fā)展、東歐劇變以及海灣戰(zhàn)爭。第二個高峰相對較短，恐怖襲擊事件也相對較少，但是期間發(fā)生的國際政治經濟變化卻并不少。一方面包括國與國的對抗，如波黑內戰(zhàn)劇變、俄國與車臣的對抗、巴以沖突加?。涣硪环矫孢€包括了各類恐怖襲擊，如南非以及馬其頓總統(tǒng)暗殺事件、基茲利亞爾人質事件、東京地鐵沙林事件、美國俄克拉荷馬市聯(lián)邦大樓爆炸事件、塔利班攻克阿富汗首都喀布爾等；與此同時，全球經濟整合進一步發(fā)展，世貿組織成立，全球各類經濟合作加強，多文化的互動與沖突共生共長。第三個高峰期間恐怖襲擊事件逐年增加，并且在2013年達到有史以來的最高峰。這8年期間各國在爭執(zhí)中合作，又在妥協(xié)中爭執(zhí)。首先，在此期間，全球經濟遭受重創(chuàng)，一方面原油價格居高不下，屢破新高，另一方面美聯(lián)儲多次下調利率，為全球經濟復蘇之難火上澆油，經濟利益的爭奪導致各國利益難以平衡。其次是政治與軍事的沖突導致世界局部地區(qū)不安寧，比如巴以和談、韓朝六方會談、敘利亞撤軍、歐盟擴充、伊拉克戰(zhàn)爭、黎以沖突乃至于今天的俄國和歐盟之間的新冷戰(zhàn)等。同時針對多國政府首腦的恐怖襲擊事件也凸顯出來，如黎巴嫩前總理拉菲克·哈里里遇刺身亡，巴基斯坦前總理貝布托遇刺身亡，伊拉克前總統(tǒng)薩達姆也應該算是國家恐怖主義的被害者。當然，期間由于發(fā)生了基地組織的精神領袖本·拉登被擊斃以及該組織第三號人物卡扎維被炸死的事件，基地組織的報復行為導致恐怖襲擊事件增加，受害人數增多。因此，在第三段高峰期，各類恐怖襲擊造成了重大人員傷亡。如馬德里“3·11”爆炸案、伊拉克自殺襲擊、烏茲別克斯坦恐怖襲擊、倫敦公共交通爆炸襲擊、以色列爆炸襲擊、埃及爆炸襲擊、孟買恐怖襲擊等。

三個恐怖主義活動頻次高峰相較而言，第一個高峰持續(xù)了22年，第二個高峰在低迷了2年后即爆發(fā)，而第三個高峰則在蟄伏了5年后持續(xù)上升，尤其是從2011年開始到2013年這三年期間，呈陡坡狀直線上升。這或許與基地組織進入“30時代”有關?！?.0版”的基地組織不再是一個組織名稱那么簡單，它已經成為伊斯蘭圣戰(zhàn)運動的代名詞。John Turner， “From Cottage Industry to International Organization： The Evolution of SalafiJihadism and the Emergence of the Al Qaeda Ideology，” Terrorism and Political Violence， 2010，22（4）， pp.541558.其中最為引人注目的是根源于基地組織的伊斯蘭國（IS）、呼羅珊以及救國陣線三大恐怖組織，他們制造了大量駭人聽聞的恐怖襲擊事件。盡管前一個高峰持續(xù)了22年，第二個波峰時間不長且造成的損害與第一個波峰時期相比未出現明顯變化，但是最后一個波峰只持續(xù)了8年，受害者死亡人數卻并不比前一個波峰少，并且形成了恐怖主義活動造成受害者死亡人數的歷史最高峰（圖2）。

第二，恐怖主義最主要的攻擊方式43年來始終不變，且超過一半以上的恐怖活動并未造成受害者死傷，這與恐怖主義活動的表演性目的有關。

恐怖主義作為一種具有高度威懾力的破壞活動，我們以為它可能會在攻擊方式以及工具上更多地運用高科技，但數據分析表明，43年來，“轟炸/爆炸”、“武裝襲擊”一直都是恐怖主義最喜歡使用的攻擊方式，它并沒有隨著高科技的發(fā)展而“被高科技化”。而且，43年來未造成受害者死亡的事件共62，928件，占比為50.08%，未造成受害者受傷的事件共74，838件，占比5947%。在全部125，835件恐怖主義事件中，完全未造成受害者傷亡的有45，930件，占比為3650%。以上這組數據說明，造成受害者死傷并不是恐怖主義活動的全部或最主要的目的。

基地組織的領袖扎瓦希里在“9·11”事件之后對恐怖活動所做的要求可以驗證上述結果判斷。盡管扎瓦希里要求恐怖分子“給對手盡可能造成最大傷亡”，并且“所使用的手段和武器一定要對對方產生最嚴重的影響”，但是其原因是“傷亡的數字才是西方人所能理解的語言”，所以“為了這個目的，不惜花費時間精力和努力去實施恐怖襲擊”。Rohan Gunaratna， Inside Al Qaedaglobal Network of Terror， New York： Columbia University Press，2002， p.43.從扎瓦希里的這段文字可以看出，造成傷害的目的是讓西方人理解并接收到“迫使他們停止暴行、傲慢、漠視宗教的所有禁忌和習俗”的信號，為了達到這個目的，則需要用令人震驚的手段和武器給對方造成最嚴重的影響。因此，“這個目的”是指讓西方人理解他們想要表達的意圖，而不是造成傷亡。造成傷亡僅僅是達到目的的手段、途徑和載體。同時，如果從一種攻擊方式在制造、增強受害者與觀者的規(guī)模性、場面的血腥性、心理恐懼的直接性等方面而言，“轟炸/爆炸”和“武裝襲擊”這兩種方式在物理空間和心理空間上帶給公眾的沖擊力度比網絡黑客襲擊、生化戰(zhàn)更大。所以，由以上分析可以看出恐怖主義活動的表演性和心理戰(zhàn)特點。

需要指出的一點是，盡管恐怖主義活動具有表演性和心理戰(zhàn)等特點，但是它對平民造成的心理傷害也是真實存在的。2001年的“9·11”事件充分說明了恐怖襲擊對民眾心理造成的創(chuàng)傷遠遠超過對政府造成的政治傷害。該事件中包括劫機者在內共約3000人死亡。美國“9·11”獨立調查委員會：《9·11委員會報告——美國遭受恐怖襲擊國家委員會最終報告》，趙秉志、王志祥等譯，北京：中國人民公安大學出版社，2004年，第6頁。然而，該事件造成的傷害遠不止現場犧牲的無辜百姓和消防員，它在大眾心中形成的心理傷害持續(xù)了大約一年的時間。在這段時間里，創(chuàng)傷后應激障礙（PTSD）發(fā)病率急速增加，而癥狀卻消退緩慢。襲擊事件發(fā)生后的5～8周，桑德羅·加利（Sandro Galea）對曼哈頓居民的調查顯示，抑郁癥和創(chuàng)傷后應激障礙的數量增加。1008名成人接受了電話訪談，75%的人報告經醫(yī)生確診患有創(chuàng)傷后應激障礙，97%報告有符合抑郁癥診斷標準的癥狀。 13.6%的人報告說癥狀符合創(chuàng)傷后應激障礙或抑郁癥的條件，3.7%的人報告癥狀符合兩個疾病的標準。估計有67，000個居住在世貿中心7英里內的個體患創(chuàng)傷后應激障礙，87，000人患抑郁癥。Galea S.， Ahern J.， Resnick H.， and Vlahov D. et al.， “Psychological Sequele of the September 11 Terrorist Attacks in New York City，” New England Journal of Medicine， 2002，346（13）， p.982.在“9·11”事件之后，紐約人的生活明顯改變。資料顯示，紐約人取消了部分旅游計劃，改變出門的交通方式，選擇地面交通的比率增多，不愿意使用人流量大的交通工具，害怕坐飛機，不愿意進入高層建筑，不愿意從橋上經過。聽到飛機和聞到燒焦的味道會提高警惕，在某種情況下會引起情緒倒敘。Joshua Miller， “Affirming Flames： Debriefing Survivors of the World Trade Center Attack，” Brief Treatment and Crisis Intervention， 2002，2（1）， p.89.事件發(fā)生2個月之后，仍有64%的大眾表示害怕未來可能發(fā)生襲擊，59%害怕如果發(fā)生襲擊會傷害到家人；6個月后，以上數據變成37%和40%。 Silver et al.， “Nationwide Longitudinal Study of Psychological Responses to September 11，” Journal of the American Medical Association， 2002， 288（10）， p.1240.在所有被調查者中，紐約人對將來可能會發(fā)生的恐怖襲擊更為恐懼。在羅尼·哈迪（Leonie Huddy）的調查中，恐怖襲擊6周后，有82%的人擔心還有襲擊，81%的人害怕會有化學和生物襲擊。一年后，有31%的人十分擔心恐怖襲擊發(fā)生，42%的人表示仍舊有擔心。Leonie Huddy， Stanley Feldman， Theresa Capelos， and Colin Provost， “The Consequences of Terrorism： Disentangling the Effects of Personal and National Threat，” Political Psychology， 2002，23（3）， p.505.同時，有26%的人推遲或者取消乘坐飛機，7%的人改變旅游計劃，18.5%的人開車去曼哈頓區(qū)的次數減少，17%的人使用公共交通工具去曼哈頓的頻率降低。Leonie Huddy， Stanley Feldman， Theresa Capelos， and Colin Provost， “The Consequences of Terrorism： Disentangling the Effects of Personal and National Threat，” Political Psychology， 2002，23（3）， p.505.

一年之后，2002年8月，《紐約每日新聞》（New York Daily News）調查顯示，紐約人因“9·11”事件導致的大多數標志性反應行為已經消退，持續(xù)表現出有風險規(guī)避行為的紐約人大幅度減少。Russ Hoyle， “A Year Later， a City Is Still on Edge，” New York Daily News， 20020901. 這項由Blum & Weprin協(xié)會主持的調查采訪了紐約市的503名成人，發(fā)現其標志性行為消退率達到4.5%。

由上述數據分析可以清晰地看到恐怖主義對無辜民眾造成的心理傷害遠遠超過物質傷害。

第三，恐怖主義活動的攻擊對象范圍43年來并未發(fā)生根本變化，但組織機構減少、破壞力度更甚，這與恐怖組織的發(fā)展規(guī)律有關。

直觀地看，就43年來恐怖主義活動的打擊對象而言，無論是“9·11”事件之前還是之后，都首先是“平民及其財產”，頻次比率分別達到1907%與2613%；其次是商業(yè)、警方、政府部門（一般公共服務部門）、軍事、交通運輸；而“9·11”事件前的涉恐對象最少的是食物或水的生產與供應業(yè)，30年內僅發(fā)生了171例。盡管攻擊對象主要是平民，但我們并不能得出恐怖主義的打擊目的主要是平民的結論。相反，平民始終成為恐怖主義的打擊對象，恰好說明了恐怖主義與政府的對立性。因為，政府的立身之本就是保護平民、建造公共事業(yè)，摧毀平民和公共生活就是在打擊政府行為和政府信心，也最能牽動政府的神經。這些恐怖后果會迅速擴散到整個社會，引發(fā)社會對政府施加壓力，強制政府對恐怖組織及其活動關注并重視，進而達成恐怖主義與政府的談判條件。所以，可以說，恐怖主義自始至終都以政府為打擊目的，旨在形成有利于自己的博弈環(huán)境。

隨著這種博弈的加深，恐怖組織也在不斷進行調整，包括機構的數量與機構的活動性質也在調整。43年來恐怖組織大量減少，從“9·11”事件前的2451個減少到“9·11”事件后的865個，減少了6471%。但“9·11”事件后造成的年均死、傷亡人數比率卻比之前分別增加了，增長率分別為7162%與21727%。而且“9·11”事件之后，恐怖主義事件造成財產損失的總量在增加，尤其是一次性財產損失超過10億美元的恐怖主義事件數量更是急劇增加。這說明，“9·11”事件之后，恐怖組織雖然數量減少了，但破壞力度更甚。

那么，恐怖組織的數量減少與破壞力度加強之間的關系可以做何解釋呢？是否與恐怖組織的發(fā)展規(guī)律有關？一方面可以看到， “9·11”事件前的恐怖主義活動多為局部地區(qū)的行為，沒有全球性質，因此更多是個別國家打擊的對象；但“9·11”事件后，各地恐怖主義活動往往與中東的基地組織相關聯(lián)，具有全球性的特點，而且組織性更強，破壞性更大。另一方面，本文認為，如同世間萬物一樣，恐怖組織也有一個由產生到滅亡的發(fā)展過程?？植澜M織的滅亡有兩種途徑：一為自然滅亡，即整個組織因失敗而消失滅亡；另一種為進化，即恐怖組織在實踐中逐漸完善組織架構，提高組織生存能力，并開始由 “恐怖組織”向“武裝軍”蛻變，乃至于最終掌握政權成為“正規(guī)軍”。聯(lián)合國對塔利班和基地組織的不同界定就是一個生動的例子。聯(lián)合國不再將塔利班單純定義為恐怖組織，其解釋理由是塔利班已經開始出現變化，恐怖組織的某些定性已經不再適合。但是塔利班尚未完成這種轉型，所以在其行為中仍然有著符合恐怖組織性質的特性。而基地組織則仍然被定性為恐怖組織。但是，通過本·拉登在世時曾經發(fā)出保護環(huán)境的呼吁以及近期基地組織否認其針對平民進行恐怖襲擊的聲明來看，基地組織也正在朝著“進化”的方向發(fā)展。復旦大學美國研究中心學者張家棟指出，“基地成員通過和當地人通婚、聯(lián)誼相互合作，開始搞地方化、本土化戰(zhàn)略，通過這種戰(zhàn)略，基地力量和當地的反動武裝相結合，力量變得很強大”。基地組織在也門的一些地方開始做修路、架橋、建醫(yī)院等社會工作，而不僅僅從事暴力活動。魏香鏡、戴蓮：《“基地”組織政治化拉攏民心欲趁中東亂局坐大》，載《南方日報》，2012年5月29日。此外，我們從GTD數據庫里也看到，近43年來，有1842次恐怖襲擊發(fā)生在恐怖組織之間或恐怖組織與非政府武裝之間，這是否也是恐怖組織這一社會生物種群的自我淘汰？對此現象值得一提的解釋是恐怖組織內外部的沖突及其組合優(yōu)化。除去恐怖組織內部的沖突，恐怖組織之間的沖突對于恐怖組織保持其群體完整性甚至堅持生存下來都是一個很大的威脅?？植澜M織間會通過聘用、獎勵或競爭甚至出賣、攻擊等方式來瓦解對方。比如，在本·拉登領導的基地組織和扎瓦希里領導的圣戰(zhàn)組織合并之前，他們是兩個獨立行動的實體。1993年春，扎瓦希里為了讓他的一名優(yōu)秀間諜穆罕默德·阿布（Ali Abdelsoud Mohammed）重新打入美國的情報機關，他授意穆罕默德向美國情報機關透露了本·拉登的組織情況。②Lawrence Wright， The Looming TowerAlQaeda and the Road to 9/11， New York： Vintage Books， 2006， p.52， p.185.這個時候對扎瓦希里來說，本·拉登及其組織是他的犧牲品。而其后扎瓦希里與本·拉登聯(lián)手的最初動機也是因為這是保住圣戰(zhàn)組織在境外的有限力量的唯一辦法。②從上述分析可知，恐怖組織在內外爭斗的消耗中逐漸變形并得以發(fā)展，圣戰(zhàn)組織如是，基地組織如是，現在的ISIS亦然如是。可以預見的是，無論何種恐怖組織均有發(fā)展和死亡的階段，而恐怖行為作為社會的黑暗面卻會以這種或那種形態(tài)長期存在，此消彼長地游蕩在世界上空。