熊智

一部法律是否能讓人產(chǎn)生敬畏，不是看這部法律規(guī)制得有多詳盡或有多完善，最重要的是這部法律執(zhí)行得有多完整。飽受爭議的 《刑法修正案 （九）》 第37條如今已定分止爭，如今，我們更關注的是執(zhí)行。

2015年7月6日，我曾以朝陽區(qū)律師協(xié)會的名義執(zhí)筆《提請全國人大以保護“律師執(zhí)業(yè)生態(tài)”的名義保障執(zhí)業(yè)律師的法庭豁免權》。

當時建議，在法治進程還需要普遍監(jiān)督的今天，讓 《刑法修正案（九）》第35、36條來得更晚一些，延遲修正，是符合當前社會發(fā)展和司法改革節(jié)奏的。

雖然，在社會各界的請求下，涉爭條文作了必要調(diào)整，但是，權力一方多以“審判為中心”的司法改革為要義，強調(diào)了《刑法修正案（九）》涉爭條款的必要性，并特別指出，修正案已經(jīng)將原《刑法》第309條“毆打司法工作人員”主體擴容到“毆打司法工作人員或者訴訟參與人的”范疇，這里面的“訴訟參與人”顯然就包含了律師，其文意大概是說，律師作為訴訟參與人，受到了與司法工作人員同等的保護。

但當時許多律師在解讀這些規(guī)定時，沒有意識到應該把自己列入到這一條文的保護對象，只感覺到這樣一些內(nèi)容的變化會對律師未來出席法庭進行辯護、訴訟代理產(chǎn)生障礙甚至引來牢獄之災。為此，我們陷入了期待。

一頓“請吃”道出了律師社會地位的現(xiàn)實卑微

當然，《刑法修正案（九）》各方爭議終以2015年11月1日修正案的生效而停止，剛剛過去半年有余。

近日，“新京報評論”發(fā)布署名徐明軒的消息稱：3月23日，陜西的律師路航，在西安長安區(qū)人民法院參與一起勞務糾紛案的庭審，法庭辯論進行到一半，坐在旁聽席上的西安長安區(qū)人大代表蘭天，突然沖到律師席破口大罵，并揮拳打了他。法院認為：拘捕人大代表需先征得當?shù)厝舜蟪Ｎ瘯耐?，所以法院并沒有現(xiàn)場對蘭天進行司法拘留。區(qū)人大代表蘭天打人后態(tài)度蠻橫，甚至輕描淡寫地說，請律師吃一頓飯就算了。

無疑，這一頓請吃道出了律師社會地位的現(xiàn)實卑微，其重重地撞擊了一個職業(yè)群體的尊嚴，傷害了群體法律人格，引發(fā)我們的深思……

“法律不保護權利上的睡眠者”

涉案的人大代表何以如此公然在法庭上張揚跋扈？除了對法律的無知，應該還有對法律的無視和對法律缺失基本的敬畏。特殊的程序保護，也讓他產(chǎn)生了肆無忌憚的自我誤會。因此，我們必須要告誡他：“法律不保護權利上的睡眠者?！?/p>

代表者，指由選舉產(chǎn)生，替選舉人辦事或表達意見的人，絕不是借此表達他的個人情緒。

我國《憲法》規(guī)定，地方各級人民代表大會代表是地方各級國家權力機關的組成人員。所以，賦予人大代表人身自由的特別保護。法律規(guī)定，全國人民代表大會代表和縣以上地方各級人大代表，非經(jīng)本級人民代表大會主席團許可，在人民代表大會閉會期間，非經(jīng)本級人民代表大會常務委員會許可，不受逮捕或刑事審判；代表如因是現(xiàn)行犯被拘留，執(zhí)行拘留的機關應當立即向本級人民代表大會主席團或人民代表大會常務委員會報告。對代表采取除逮捕和刑事審判以外的限制人身自由的措施，也須經(jīng)本級人民代表大會主席團或人民代表大會常務委員會許可。

也就是說，上述規(guī)定也有例外，人大代表如因現(xiàn)行犯而被拘留，執(zhí)行拘留的機關應當立即向本級人民代表大會主席團或人民代表大會常務委員會報告即可。

那么，何謂“現(xiàn)行犯”呢？“現(xiàn)行犯”是指正在預備犯罪，實行犯罪或犯罪后即時被發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人。在我國，對正在實行犯罪或犯罪后即時被發(fā)現(xiàn)的，通緝在案的，越獄逃跑的，正在追捕的人犯，任何公民都可以立即扭送公安機關、人民檢察院或者人民法院處理。

具體到本案，施暴的人大代表是不是法律意義上的“現(xiàn)行犯”呢？那就要看看他是否現(xiàn)實實施了以下刑法禁令。

《刑法修正案（九）》第37條、將刑法第309條修改為：有下列擾亂法庭秩序情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：

（一）聚眾哄鬧、沖擊法庭的；

（二）毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；

（三）侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴重擾亂法庭秩序的；

（四）有毀壞法庭設施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴重的。

這里的“毆打司法工作人員或者訴訟參與人”，是指毆打正在法庭上執(zhí)行公務的審判人員、公訴人、法警、書記員或者法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員等。法律規(guī)定，訴訟參與人是訴訟活動中，享有一定訴訟權利，并承擔一定訴訟義務的除國家專門機關工作人員以外的人。

顯然，該名人大代表在法庭上當即實施了《刑法修正案（九）》第37條第（二）項行為，且本罪侵犯的客體是法庭開庭審理案件的正?；顒雍椭刃颉３缎谭ㄐ拚福ň牛返?7條 第（三）、（四）項有“嚴重擾亂法庭秩序的”和“情節(jié)嚴重的”規(guī)定之外，對于行為人只要在法庭上實施《刑法修正案（九）》第37條 第（一）、（二）項規(guī)定情形的行為的，即可構(gòu)成犯罪。其行為后果只能作為處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金的刑罰定量參考，不作定性考慮。由此可見，該名人大代表屬于現(xiàn)行犯，符合對該代表先行拘留后報告同級人大常委會之例外規(guī)定。為此，請求涉事法院關注，程序是法治和恣意而治的分水嶺，我們沒有理由放任該代表的犯罪行為。

我們更關注的是 《刑法修正案（九）》的執(zhí)行

一部法律是否能讓人產(chǎn)生敬畏，不是看這部法律規(guī)制得有多詳盡或有多完善，最重要的是這部法律執(zhí)行得有多完整（法發(fā)展的重心不在立法、不在法學，也不在司法判決，而在社會本身）。飽受爭議的《刑法修正案（九）》第37條如今已定分止爭，如今，我們更關注的是執(zhí)行。

就本案而言，是對《刑法修正案（九）》第37條最現(xiàn)實的驗收。司法機關對涉案行為的嚴格執(zhí)行，直接關乎《刑法修正案（九）》第37條的執(zhí)行效用?！叭舜蟠怼辈皇亲尡緱l款執(zhí)行率獲取遷延的條件，無論是“逮捕”中涉及的報批，還是對“現(xiàn)行犯”實施拘留后的報告，都和將該人大代表最終送上法庭審判一樣，它是保證正義的實現(xiàn)而不是規(guī)避。

最后，我們特別要提醒的是，作為律師的娘家，全國律協(xié)和該地方律協(xié)，有權利也有責任敦促該案件獲得依法推進，切實保障律師執(zhí)業(yè)權利（詳見2015年9月22日，《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部關于依法保障律師執(zhí)業(yè)權利的規(guī)定》 ）。

該人大代表請律師吃一頓，律師也應該回請該人大代表吃一塹。我們注意到該案件涉及的是勞務糾紛訴訟，那么，對價是審理該案件的主旨。對于該代表來說，最有價值的認識就是：犯罪總是以懲罰相補償；只有處罰才能使犯罪得到償還。