涂子沛

迪博德銀行在某地區(qū)新安裝了一部ATM提款機，但接下來幾周的數(shù)據(jù)記錄非常異常：每天午夜12點到2點之間有大量的款項被提取。這有悖常情，該銀行擔心涉及詐騙等違規(guī)操作，于是雇用了偵探對該提款機進行監(jiān)控和調(diào)查。

偵探很快發(fā)現(xiàn)確實有很多顧客午夜來提款，其原因是這個提款機靠近當?shù)氐囊患页扇司銟凡?，顧客提取現(xiàn)金的目的正是不想在信用卡上留下“不體面”的消費記錄。

當該銀行了解到真相之后，其經(jīng)理層忍俊不禁。很快，一篇新聞報道出現(xiàn)在當?shù)氐膱蠹埳稀丁痢零y行知道昨晚誰光顧了成人俱樂部》。

迪博德分析說：“當你在銀行存錢、提款的時候，你留下的信息絕不僅僅是一筆與銀行的交易，你還告訴了銀行某一時刻你所處的地理位置。這些信息很可能會成為你其他行為的解釋，從而透露你的隱私。”

迪博德后來總結(jié)說，在信息時代，計算機內(nèi)的每一個數(shù)據(jù)、每一片字節(jié)都是構(gòu)成一個人隱私的血肉。信息與數(shù)據(jù)的整合對隱私的穿透力不僅僅是“1+1=2”，很多時候是“>2”的。

隨著時間的推移，數(shù)據(jù)整合的這種“1+1>2”的效果在社會中表現(xiàn)得越來越明顯，連在最高法院的若干判例中也有所體現(xiàn)。

1988年，哥倫比亞廣播公司（CBS）的一名新聞記者根據(jù)《信息自由法》向司法部下轄的聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）提出申請，要求公開一名名叫麥迪科的犯罪嫌疑人的犯罪記錄。個人的罪案記錄原本屬于隱私，F(xiàn)BI以此為由拒絕了這個要求，但CBS認為麥迪科已經(jīng)被確定參與了有組織的犯罪，他的犯罪記錄涉及公共利益，必須公開。后來，CBS會同新聞自由委員會將司法部告上了法院。

一審、二審中雙方各有輸贏，官司最后打到了最高法院。

最高法院認定這是隱私，應(yīng)該保護。CBS又提出了新的理由，認為FBI的犯罪記錄只是各個執(zhí)法部門記錄的一個總和，麥迪科的這些信息都曾經(jīng)在某個特定的時候公開過，不能算作隱私。

最終，最高法院的9名大法官一致否定了CBS和新聞自由委員會的抗辯，他們在判詞中陳述道：“在一個有組織的社會里，幾乎每一則信息都在不同的時候以不同的形式公開過。然而，就個人隱私而言，不同時期零散地公開和一次性完整地公開，即使內(nèi)容相同，也有本質(zhì)的區(qū)別。”

（摘自《大數(shù)據(jù)》廣西師范大學出版社 圖/李璐）