李少威

去年10月份在西部，和兩位長(zhǎng)者吃飯，席間不知怎樣說到了詩歌。

我認(rèn)為，“詩人”是一個(gè)泥沙俱下的群體。

第一個(gè)問題是，進(jìn)入的門檻太低，很多人寫幾篇頻繁使用回車鍵、不使用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、邏輯混亂語意不明的文字，就自謂“詩人”。

第二個(gè)問題是，“詩人”被當(dāng)成了一種標(biāo)簽。貼上去了似乎就“自然高雅”起來，不學(xué)無術(shù)之流、俗不可耐之輩、裝腔作勢(shì)之徒，充斥其中，甚至“恃酒下流”也敢自詡為“詩酒風(fēng)流”。

第三個(gè)問題是，有一些確實(shí)有點(diǎn)詩才的人，也被詩歌綁架。他們把詩作為一種文學(xué)形式的偉大，理解為自身的偉大，從而有一種“懷才不遇”的悲情，痛感“這個(gè)時(shí)代排斥詩歌”。所以他們認(rèn)為，正因如此，“詩人”吃不飽飯，不被社會(huì)所尊重。

好幾年前，我所在的城市還發(fā)生過一位地方詩人自殺的事情，報(bào)道說是因?yàn)樗麗蹖懺?，希望專業(yè)寫詩，而專業(yè)寫詩無法讓他體面地生存，一直過得很潦倒，所以他在現(xiàn)實(shí)和理想之間痛苦掙扎。

我看不明白一些“詩人”對(duì)詩的期待—它是內(nèi)心體驗(yàn)的自然釋放，還是和這個(gè)社會(huì)發(fā)生物質(zhì)交換的籌碼？當(dāng)然應(yīng)該是前者，但后者也并非不可能，只是必須通過前者被社會(huì)認(rèn)識(shí)后，自然過渡，而不應(yīng)該是孜孜以求的結(jié)果。

也就是說，“詩人”，天然地是一種“副業(yè)”，如果試圖提高“副業(yè)”所占的人生比重，就應(yīng)該承受得了代價(jià)。代價(jià)可能是寂寞，可能是清貧。

對(duì)所有自稱“詩人”的人，我都有一種本能的反感。就像我們常常見到街邊的無家可歸者，施舍一兩個(gè)銅板，難道就自詡“慈善家”？

這不代表我對(duì)詩歌缺乏敬意，相反，我是一個(gè)熱愛詩歌的人，有時(shí)讀到好詩，甚至?xí)I流滿面。只是，我知道這樣的詩肯定不是搜腸刮肚、“專業(yè)”地寫出來的。

聞一多先生說，詩人的天賦是愛。就如海子，他也自殺了，但他的離去讓人尊敬，因?yàn)樗烙趷?，而不是死于物?/p>

年輕的詩人中，我喜歡兩位女性，也跟她們有過深入的交談。一是余秀華，個(gè)人之痛的自然流淌，讓她的詩進(jìn)入了一種很純凈的境界，逼近詩的本質(zhì);一是鄭小瓊，階層之痛的真實(shí)描摹，讓她的詩承擔(dān)了控訴功能，深化了詩的意義。她們?cè)趧?chuàng)造那些讓人心動(dòng)的好作品的時(shí)候，是個(gè)無名氏，沒有一種“詩人”的自我主體意識(shí)。

我的文學(xué)老師、人大文學(xué)院王以培教授把詩稱為“寺廟里的語言”，問其故，他說，就是把“詩”字一拆兩半而已。他也是先秦哲學(xué)的研究者，對(duì)“天人合一”的思想比較推崇，他認(rèn)為詩其實(shí)是天對(duì)人的“示”，就像摩西在何烈山上看到荊棘樹著火一般。

真正的詩，半由天成半人力，肯定不是尋章摘句老雕蟲的匠氣之作。

兩位長(zhǎng)者都有同感，而且他們共同喜歡川北的一位詩人—樊忠慰，對(duì)他的才氣推崇備至。此人是一名中學(xué)教師，詩寫得好，人卻沒有什么名氣。一位長(zhǎng)者說，聽了你的看法，我覺得樊老師值得你好好跟他交流一下。

過了一段時(shí)間，我就往樊忠慰所在的學(xué)校打電話，接電話的女性工作人員說，需要問問樊老師是否同意提供手機(jī)號(hào)。我于是說明了自己的記者身份，表達(dá)了想和樊老師交流的意圖，讓她代為轉(zhuǎn)告。過了一會(huì)，她打回電話，說樊老師同意了，把手機(jī)號(hào)給了我。

我馬上打了過去，誰知樊忠慰一口拒絕見面?！拔沂且粋€(gè)中學(xué)老師，業(yè)余時(shí)間隨便寫寫，水平不高，沒什么要對(duì)外面說的?！?/p>

這讓我有點(diǎn)哭笑不得：你既然不同意，沒有任何商量余地，為何又答應(yīng)提供手機(jī)號(hào)碼？

想起兩位長(zhǎng)者關(guān)于他“詩好而無名”的感嘆，我想這也許就是原因所在，但這沒有讓我感到懊惱，反而增加了我對(duì)他的尊敬。

我感覺到，這就是詩人。