曬出你的開(kāi)心，讓我不開(kāi)心一下。朋友圈里每個(gè)人都過(guò)得比你好。生活中所有的猥瑣、逼仄、尷尬都在這里被裁剪了，所剩下的，是生活局部的真相。朋友圈越來(lái)越大，你的世界越來(lái)越小，圈子越來(lái)越多，朋友卻越來(lái)越少。真相越來(lái)越少，營(yíng)銷卻越來(lái)越多。

所謂朋友圈，朋友只是幌子，其重點(diǎn)，無(wú)非一個(gè)圈字。圈就是資源，就是生財(cái)?shù)耐寥?。它更像社交的市?chǎng)，將我們的社交圈和關(guān)系網(wǎng)打包起來(lái)，成為一種可見(jiàn)的資產(chǎn)。無(wú)數(shù)所謂私密的社交圈，相互打包構(gòu)成一個(gè)龐大的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，這網(wǎng)上的每一個(gè)人都成為這個(gè)新新市場(chǎng)的一部分，善于謀利者自然在其中發(fā)現(xiàn)商機(jī)。這些虛無(wú)縹緲的手段，無(wú)非是滋養(yǎng)了這龐大網(wǎng)絡(luò)、龐大市場(chǎng)的根基。

我們?cè)谏缃痪W(wǎng)絡(luò)所精心構(gòu)建、類同于沙雕的龐大建筑，成為我們?nèi)松拇?，而我們真?shí)生活是好是壞，是成功或失意，反倒不再重要。

朋友圈滿足了我們的虛榮和妄想，我們自得其樂(lè)，并獲得滿足，另一些人，看到這些原始欲望所構(gòu)成的社交網(wǎng)絡(luò)本身是一個(gè)大市場(chǎng)，所以他們從中謀利，借力打力。本質(zhì)上，都是一個(gè)愿打一個(gè)愿挨。但這些，都與“朋友”二字無(wú)緣。

社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼生活的年代還沒(méi)有Twitter、Facebook、Instagram以及微博、微信，但他卻先知般地洞見(jiàn)了一切社交網(wǎng)絡(luò)中的人格。聰明的戈夫曼理應(yīng)是個(gè)受歡迎的人，但是聰明且犀利的人容易沒(méi)朋友。人至察則無(wú)徒，北美人戈夫曼一定不曾領(lǐng)會(huì)這句古老的中國(guó)式生存哲學(xué)，至于“人艱不拆”這樣的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社交準(zhǔn)則，只活到1982年的他自然更沒(méi)機(jī)會(huì)領(lǐng)教。哪怕在社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域的地位堪稱泰斗，戈夫曼仍被人諷刺為“小說(shuō)家”。他的“擬劇理論”呈現(xiàn)了人際交往的虛偽又現(xiàn)實(shí)之處，打擊面之廣、殺傷力之強(qiáng)，讓人難以接受。戈夫曼認(rèn)為，日常生活就像劇場(chǎng)，每個(gè)人都是天生的演員，只要站到前臺(tái)，就會(huì)戴上假面具，有意識(shí)地通過(guò)各種符號(hào)美化自己，進(jìn)行合乎他人期待的表演;與前臺(tái)對(duì)應(yīng)的后臺(tái)是觀眾看不到的地方，只有在這里演員才能卸妝，或者表演些前臺(tái)不適宜展現(xiàn)的戲碼。演員們還需要給彼此反饋，以融入共同的社交場(chǎng)景，有時(shí)他們組成劇班，相互配戲;有時(shí)又互為觀眾，進(jìn)行互動(dòng)——演員和觀眾，是一場(chǎng)完美表演的必備要素?！皵M劇理論”從1959年提出就招致批評(píng)，承認(rèn)它在現(xiàn)實(shí)生活中的存在必然戳傷無(wú)數(shù)玻璃心。不過(guò)，隔了半個(gè)世紀(jì)后再看，戈夫曼簡(jiǎn)直為網(wǎng)絡(luò)社交的種種病態(tài)提供了絕佳的注腳。病況最嚴(yán)重的無(wú)疑是微信。朋友圈就是那個(gè)天然的“劇場(chǎng)”，文字、圖片、表情、點(diǎn)贊皆為符號(hào)，圈里人分飾演員和觀眾，可是因?yàn)檠菁歼^(guò)于浮夸、角色陷入癲狂，這個(gè)劇場(chǎng)日漸成了失控的精神病場(chǎng)。

朋友圈本質(zhì)上，它不會(huì)增進(jìn)我們的友情，它更像一種方便的工具，便于我們維護(hù)所謂廉價(jià)的人際關(guān)系。它只是給了我們一個(gè)新天地，讓我們可以去炫耀，去自我安慰，就像嗎啡一樣帶來(lái)一時(shí)的快感，享受他人的贊譽(yù)，并且自欺欺人地以為，我們生活在這樣的人生之中。

“熟人社會(huì)”延伸的線上朋友圈

如果把微信朋友圈拉到被告席上，設(shè)想“庭審”現(xiàn)場(chǎng)，“他”大概也會(huì)以“約炮不能成就陌陌的今天，假貨不能成就淘寶的今天”旁征博引、雄辯滔滔。人家快播說(shuō)了，工具無(wú)罪——此論點(diǎn)的版權(quán)其實(shí)還不屬于王欣，而是1980年代的里根和他加入的“美國(guó)步槍協(xié)會(huì)”。

再者，就算工具有錯(cuò)，浮夸、虛假、導(dǎo)向錯(cuò)誤等問(wèn)題也存在于其他社交媒體，你們?yōu)槭裁床慌u(píng)Twitter、Facebook、Instagram和微博，光批判“病態(tài)朋友圈”？

美國(guó)攝影師皮克斯·吉爾的作品《去除》。他將照片中的手機(jī)及平板電腦PS掉，使人們顯得可笑又孤獨(dú)。這組照片揭示了工具雖然產(chǎn)生便利，卻也可能阻礙人們?cè)诰€下生活的交流。

有病的當(dāng)然不只是微信朋友圈，溯本追源，病根在于圈子背后的中國(guó)式社交關(guān)系。同為本土化社交工具的微博和微信，最大區(qū)別在于微博偏向“陌生人社會(huì)”，而微信是把線下關(guān)系向線上移植的“熟人社會(huì)”或“半熟人社會(huì)”，所以中國(guó)圈子文化的弊病林林總總都在朋友圈浮現(xiàn)。

關(guān)于中國(guó)式關(guān)系，美國(guó)記者布德瑞寫過(guò)一本《Guanxi：The Art of Relationships》，以微軟在華研究院的故事為主線，剖析在中國(guó)做公關(guān)的潛規(guī)則。布德瑞認(rèn)為，要在中國(guó)獲得社會(huì)資源，“關(guān)系”的作用至關(guān)重要，而要獲得關(guān)系需要混圈子。但中國(guó)式關(guān)系之復(fù)雜和微妙，讓布德瑞難以用純粹的relationships去表示，而是大有深意地使用了中文音譯的“guanxi”。

費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》有更精準(zhǔn)的論述：“以‘己為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系形成的社會(huì)關(guān)系，不像團(tuán)體中分子一般大家立在一個(gè)平面上，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄?！辟M(fèi)孝通認(rèn)為，在中國(guó)圈子文化中，親疏遠(yuǎn)近以及經(jīng)濟(jì)水平、社會(huì)地位、知識(shí)水準(zhǔn)，都可以導(dǎo)致“差序格局”。

基于“熟人社會(huì)”的朋友圈，并沒(méi)有也不可能改變線下圈子那根深蒂固的壁壘和等級(jí)。長(zhǎng)輩、領(lǐng)導(dǎo)、同學(xué)、同事的角色，依然制約著個(gè)體在朋友圈的言行。于是發(fā)表狀態(tài)就變得不是真正自由了，提供溝通便利的朋友圈有時(shí)反帶來(lái)誤解。2014年4月，北京海淀區(qū)法院審理了一則朋友圈引發(fā)的離職糾紛。李女士因?yàn)榧沂吕_，寫了一段“捫心自問(wèn)，自認(rèn)堅(jiān)強(qiáng)，不知還能堅(jiān)持多久，淚流滿面，無(wú)愧良心和天地，此時(shí)窗外雷聲不斷，老天為我在流淚，人在做，天在看”發(fā)在朋友圈，老板看到后憤而評(píng)論：“如果一份工作讓人如此悲傷，不做也罷”、“你把我置于何地，周扒皮？劊子手？這是公眾平臺(tái)，請(qǐng)所有員工自律！”雖然李女士立即解釋了雙方語(yǔ)境不對(duì)等，但還是被動(dòng)離職。

這并非個(gè)案。2015年，人大歷史系碩士新生郝相赫在朋友圈點(diǎn)名稱兩位學(xué)界專家為“庸才”，這令他的導(dǎo)師孫家洲“極為震怒，怒斥狂徒”，出于“學(xué)界的規(guī)矩與尊嚴(yán)”，公開(kāi)宣布斷絕師徒關(guān)系。“言多必失”的中國(guó)式關(guān)系學(xué)，在看似“我的地盤我做主”的朋友圈，依然靈驗(yàn)。

朋友圈甚至比線下圈子更龐雜。出于社交工具的特性，微信“好友關(guān)系”的建立更為隨意，礙于各種考慮，我們不得不把原本敬而遠(yuǎn)之的領(lǐng)導(dǎo)、遠(yuǎn)房親戚、一面之緣的朋友、朋友的朋友、八百年不聯(lián)系的同學(xué)，乃至鐘點(diǎn)工阿姨、送外賣大叔、早高峰的地推軍小哥，通通放進(jìn)朋友圈。

平臺(tái)具備、演員到齊。這下，你的朋友圈劇場(chǎng)精彩了。

可能別人都在演戲

原來(lái)惹不起躲得起的同學(xué)會(huì)，都圍堵朋友圈了。

原本下班后可以拋開(kāi)的辦公室政治，都蔓延朋友圈了。

這里有中醫(yī)特色的養(yǎng)生，想象力一點(diǎn)不輸《女醫(yī)·明妃傳》;有高貴冷艷的代購(gòu)，比房產(chǎn)中介還無(wú)孔不入，比完美、安利更擅長(zhǎng)營(yíng)銷。三觀大戰(zhàn)朋友圈，雞湯與狗血齊飛，假新聞和偽科學(xué)PK。

以上其實(shí)也還好，只要你頭腦夠清醒、意志夠堅(jiān)定，不受坑蒙拐騙，大可冷笑置之?？勺屓艘怆y平、最考驗(yàn)人性的，是被各種曬幸福刺激出來(lái)的負(fù)能量，那種屏蔽、拉黑之后仍然揮之不去的精神困擾、心態(tài)失衡。

有一種劇毒叫“朋友圈里，每個(gè)人都過(guò)得比我好”。

你失戀，他曬花;你加班，他度假;你蝸居家中蓬頭垢面，他游走派對(duì)衣飾光鮮;你存夠錢來(lái)海南挨宰，他一騎絕塵去了馬代。沒(méi)完沒(méi)了的對(duì)比，襯得你外貌平平、感情乏味、思想膚淺、內(nèi)心陰暗，人生的辛酸仿佛全集中在刷朋友圈的一刻，心情凄涼有如天窗朝北的閣樓，而嫉妒更是一只不斷結(jié)網(wǎng)的蜘蛛。你一己之力，如何對(duì)抗整個(gè)朋友圈的浮夸？

冷門喜劇《波特蘭迪亞》有一個(gè)片段，男主角帶著新歡去意大利度假，雖然在酒店睡過(guò)了整個(gè)無(wú)聊的周末，但他們還是發(fā)布了許多秀恩愛(ài)的照片，收到來(lái)自朋友的恭喜。于是片中有了這個(gè)對(duì)話——“網(wǎng)上的所有人，他們過(guò)得并沒(méi)有你覺(jué)得的那么爽?！薄拔蚁?，人們只不過(guò)是把悲傷都裁剪掉了?！?/p>

被裁剪后的生活，難免成了局部的真相。但在社交網(wǎng)絡(luò)上，我們判斷別人過(guò)得好的依據(jù)不過(guò)是通過(guò)他提供的信息——即便有記錄的成分，發(fā)布之前必然經(jīng)過(guò)挑選，這種記錄也就參雜表演性質(zhì)。

中國(guó)人愛(ài)面子的程度恐怕舉世皆知。戈夫曼對(duì)人際交往四類表演模式的剖析，在我們的朋友圈里到處可以找到案例：理想化表演，譬如曬花、曬書、曬美食，曬經(jīng)過(guò)包裝的生活方式，塑造想成為的自己，在點(diǎn)贊和評(píng)論中獲得滿足;誤解性表演，譬如富人哭窮、窮人擺闊、大智若愚、假裝高冷;神秘化表演，譬如發(fā)文留懸念，發(fā)圖馬賽克，欲拒還迎，猶抱琵琶半遮面;補(bǔ)救性表演，譬如自稱各種狗、“人丑就該多讀書”，看似自我矮化，實(shí)則求表?yè)P(yáng)、求撫摸。

人生如戲，全靠演技，技不如人，難免失意。

根據(jù)戈夫曼的理論，表演也存在被拆穿的風(fēng)險(xiǎn)，比如當(dāng)觀眾闖進(jìn)后臺(tái)。然而在朋友圈，除了少數(shù)“裝逼失敗”事件，許多時(shí)候我們看到的總是別人的前臺(tái)，被嫉妒和自卑沖昏頭腦，失去了辨別和思考的獨(dú)立。

不必對(duì)技術(shù)因噎廢食

20年前，尼葛洛龐帝在《數(shù)字化生存》中勾勒過(guò)一種“并行表達(dá)”的溝通場(chǎng)景：一群人圍坐在一張桌子旁，唯一不會(huì)說(shuō)法語(yǔ)的那個(gè)人顯得很孤獨(dú)，雖然所有的主、客體都處于同一時(shí)空，但他倘若想要接收其他人的信息，需要另外一種解碼和編碼的能力。

如今，互聯(lián)網(wǎng)解決了編碼、解碼，虛擬空間的互動(dòng)，代替了過(guò)去手勢(shì)、眼神、會(huì)話等的面對(duì)面交流。所有社交媒體的初衷都是為促進(jìn)溝通、消減孤獨(dú)?！八莻€(gè)快樂(lè)的地方，一個(gè)可以找樂(lè)子，提供消遣，一個(gè)和朋友聊天，讓你感到愉快，受人認(rèn)同的地方。”瑞士伯爾尼大學(xué)研究信息系統(tǒng)的漢娜·克拉斯諾娃說(shuō)。Facebook起初讓人們從交流中獲得積極、快樂(lè)，但后來(lái)卻出現(xiàn)了被稱為“臉書抑郁”的社交綜合癥。

密歇根大學(xué)社會(huì)心理學(xué)家伊?！た藙谒?013年的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，人們匯報(bào)自己在某一時(shí)刻上Facebook越多，從這一時(shí)段他們的情緒就惡化得越多。

連續(xù)4年里，緬因州科爾比學(xué)院教授克里斯托弗·索托對(duì)1.6萬(wàn)余人使用社交網(wǎng)絡(luò)的幸福感進(jìn)行追蹤調(diào)查，結(jié)果顯示，最初“外向、和藹可親、正直的人幸福感增強(qiáng)”，但當(dāng)幸福指數(shù)升高以后，受調(diào)查者反而會(huì)開(kāi)始變得內(nèi)向。

交友過(guò)熱，反而孤獨(dú)。這也解釋了為什么越刷朋友圈真正的朋友反而越少。

廉價(jià)的點(diǎn)贊、虛偽的感動(dòng)、沒(méi)臉沒(méi)皮的嘩眾取寵、不經(jīng)思考的憤怒，異化的朋友圈帶跑了生活，表演性質(zhì)的“前臺(tái)”無(wú)限擴(kuò)大，屬于自己的“后臺(tái)”時(shí)間越來(lái)越少，人們仿佛成了被圈養(yǎng)其中、被牽著走的動(dòng)物。

我們都是朋友圈的病人，但，有些病也不是關(guān)閉朋友圈就能痊愈的。

在中國(guó)式社交關(guān)系格局里，無(wú)論什么圈，都不要忘記對(duì)被綁架、被圈養(yǎng)、被同化、被規(guī)訓(xùn)的警惕。

（文/鄧娟）