徐艷君+曾煜

摘要：在《刑法修正案（九）》出臺(tái)前，貪污賄賂案件判決輕刑化現(xiàn)象突出問(wèn)題而備受社會(huì)各界關(guān)注，為有效遏制貪污案件判決輕刑化現(xiàn)象，筆者試加強(qiáng)貪污案件判決化的危害與成因的研究，以期引起社會(huì)各界對(duì)貪污案件量刑規(guī)范化的重視。貪污犯罪判決輕刑化嚴(yán)重違背刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則；妨礙刑罰目的的實(shí)現(xiàn)；與目前黨和國(guó)家嚴(yán)懲貪污分子的政策相左，嚴(yán)重挫傷人民群眾反貪污的斗志；損害司法公信力，對(duì)公眾法治觀念的培養(yǎng)造成諸多負(fù)面影響。形成貪污案件判決輕刑化的原因主要是法制自身存在缺陷；“人情”、賄賂、外部權(quán)力等案外因素不當(dāng)干擾；司法自身法律信仰不足、內(nèi)外監(jiān)督不力、“利益因素”影響等。

關(guān)鍵詞：貪污案；判決輕刑化；罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

關(guān)于探討貪污犯罪量刑問(wèn)題的文章不少，早期較有代表性的有宋云倉(cāng)的論文《貪污受賄案件量刑均衡問(wèn)題研究》，孫國(guó)祥的論文《寬嚴(yán)皆失——貪污賄賂犯罪的量刑失衡之亂象及紓解》，等等。從現(xiàn)有的研究成果看，大家普遍認(rèn)為，從目前現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的貪污犯罪的實(shí)際案件來(lái)看存在不少問(wèn)題。特別是在法院作具體量刑方面，問(wèn)題尤為突出。比如：從量刑輕重上看，貪污犯罪案件的判決量刑存在輕刑化趨勢(shì)，而且日漸明顯。此外，從量刑均衡上看，即使是同一個(gè)地區(qū)的類(lèi)似案件，在量刑上也差異很大。同時(shí)我國(guó)法院在量刑程序、量刑方法等方面都存在不成熟不完善的地方。其中，貪污案件審理中刑罰的確定、量刑情節(jié)的認(rèn)定、從輕情節(jié)與從重情節(jié)的適用權(quán)衡等更是備受社會(huì)質(zhì)疑。很多學(xué)者認(rèn)為，貪污賄賂案件從輕情節(jié)認(rèn)定寬泛、作用大；刑罰適用不科學(xué)、欠規(guī)范——法定刑之下量刑情形突出；同案不同判等嚴(yán)重影響著司法的公信力，滋生司法腐敗。為有效遏制貪污案件判決輕刑化現(xiàn)象，本文試加強(qiáng)貪污案件判決化的危害與成因的研究，以期對(duì)今后研究貪污案件量刑規(guī)范化或量刑公正的學(xué)者們有所裨益。

一、貪污案件判決輕刑化的危害性

司法實(shí)踐中，貪污案件輕刑化現(xiàn)象主要體現(xiàn)的不是我們普遍追求的由酷刑、極刑向輕刑不斷演化漸進(jìn)的過(guò)程的輕刑化司法理念價(jià)值，而是司法不公。它違背了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，妨礙了刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，與目前黨和國(guó)家嚴(yán)懲貪污分子的政策相左，嚴(yán)重挫傷人民群眾反貪污的斗志，損害司法公信力，對(duì)公眾法治觀念的培養(yǎng)造成諸多負(fù)面影響。對(duì)此，對(duì)貪污犯罪判決輕刑化的現(xiàn)象，我們應(yīng)予以高度重視。

（一）違背了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則主張對(duì)犯罪分子的科刑應(yīng)當(dāng)與其罪行和承擔(dān)的職責(zé)義務(wù)相適應(yīng)。即對(duì)犯罪人科處刑罰時(shí)是溫和還是嚴(yán)酷？主要由犯罪嫌疑人犯罪行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性共同決定，從而做到報(bào)應(yīng)主義與預(yù)防主義統(tǒng)一。然而，在統(tǒng)一的前提下，又有所側(cè)重，即主要考量犯罪行為的社會(huì)危害性，并輔助考量犯罪人的人身危險(xiǎn)性。因此，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)本著在對(duì)犯罪嫌疑人犯罪行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性不同考量的基礎(chǔ)上，區(qū)別對(duì)待定罪量刑。鑒于，貪污案件的犯罪主體往往掌握的特權(quán)較多，行為便利，因此其犯罪的社會(huì)危害性往往更大，而且他們?cè)诜缸锴皯?yīng)具備的社會(huì)責(zé)任也更加重要，因此對(duì)他們進(jìn)行刑罰裁量時(shí)宜相對(duì)偏重，而非過(guò)于輕刑化，這才符合我國(guó)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。廣泛的認(rèn)定自首、減輕處罰、適用緩刑，過(guò)多的低于法定刑以下處以刑責(zé)等實(shí)際上就是量刑不公平，與刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則嚴(yán)重不符，是對(duì)罪刑法定原則的破壞，更是對(duì)法律面前人人平等原則的嚴(yán)重蔑視。若不及時(shí)有效的遏制這一現(xiàn)象，將勢(shì)必動(dòng)搖人們對(duì)法律正義的信賴(lài)。

（二）阻礙了對(duì)犯罪的預(yù)防

預(yù)防犯罪包括兩個(gè)方面：第一，犯罪分子不再犯罪；第二，即將要實(shí)施犯罪的破壞分子不去犯罪。而如何有效預(yù)防犯罪？受經(jīng)濟(jì)學(xué)啟發(fā)，犯罪學(xué)家假設(shè)每個(gè)人都是理性人，理性人有著趨利避害的本性，所以，他們實(shí)施任何行為都是為了使其自身利益最大化。即不少犯罪學(xué)家認(rèn)為人們從事任何事情都是源于一定的利益驅(qū)使，犯罪行為也不例外。他們認(rèn)為犯罪分子在犯罪前也會(huì)“理性”的比對(duì)犯罪收益與犯罪成本，當(dāng)他們認(rèn)為實(shí)施犯罪給他們所帶來(lái)的收益（犯罪收益）要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于犯罪“惡果”（犯罪代價(jià)）的話，他們將“鋌而走險(xiǎn)”實(shí)施犯罪；而當(dāng)他們認(rèn)為犯罪“所得”遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于犯罪“惡果”時(shí)，他們將放棄犯罪。誠(chéng)然，為有效預(yù)防貪污犯罪，我國(guó)刑法在貪污犯罪的量刑上規(guī)定了較為嚴(yán)厲的處罰措施。但是，司法實(shí)踐中，對(duì)貪污罪的審理，卻大體上是在“不嚴(yán)不厲”的刑事政策模式下運(yùn)行，如超常的適用緩刑（如表三）。而超常地適用緩刑會(huì)造成“緩一縱百”的惡果，助長(zhǎng)潛在的破環(huán)分子去實(shí)施犯罪。因?yàn)橹灰芯徯痰目赡?，（潛在）貪污分子就很可能不?jì)后果，鋌而走險(xiǎn)。在這種極為危險(xiǎn)的心態(tài)支配下，法律對(duì)這些潛在的犯罪分子的感召力與威懾力都將急劇下降，那么，預(yù)防貪污犯罪的目的也就難以良好的得以實(shí)現(xiàn)。

（三）挫傷群眾參與反貪污斗爭(zhēng)的積極性

當(dāng)前我國(guó)反貪污的任務(wù)還“任道重遠(yuǎn)”。要想根除我國(guó)貪污問(wèn)題，固然離不開(kāi)體制的革新與法律的完善。但是當(dāng)前體制改革儼然還難以一步到位，因此打擊貪污犯罪主要手段仍還是法律手段。在現(xiàn)階段，鑒定是否有效使用法律手段打擊貪污犯罪不僅要關(guān)注司法機(jī)關(guān)查處貪污案件的數(shù)量，而且要關(guān)注對(duì)貪污案件判處刑罰的輕重。因此，在反貪污的過(guò)程中，刑罰更應(yīng)當(dāng)與罪行相匹配，才能彰顯出其應(yīng)有的威懾功能。如果眾多的貪污案件都以輕刑、緩刑、免刑結(jié)案，就難以有效發(fā)揮刑罰打擊、遏制貪污犯罪的功能，同時(shí)，還將降低刑罰的威懾性，使社會(huì)公眾嚴(yán)懲貪污主體的期待成為泡影，嚴(yán)重挫傷人民群眾舉報(bào)、揭發(fā)貪污犯罪的積極性。因?yàn)檩p刑化的判決會(huì)讓他們覺(jué)得實(shí)際上黨和政府反貪污的決心并不強(qiáng)，反貪污不過(guò)是黨和國(guó)家做做樣子的“面子工程”。

（四）損害司法公信力

在現(xiàn)階段下，我國(guó)貪污犯罪的案發(fā)率還處于較高水平，公務(wù)人員的廉潔性問(wèn)題仍備受社會(huì)關(guān)注，并成為當(dāng)前社會(huì)的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，因此，嚴(yán)厲反貪、建立高效、廉潔的公務(wù)員隊(duì)伍成為黨和政府政治工作的核心內(nèi)容，漠視這一現(xiàn)狀，對(duì)貪污案件判決輕刑化不僅明顯與當(dāng)前黨和國(guó)家嚴(yán)懲貪污的政策相左，還將嚴(yán)重?fù)p害司法的公信力。司法機(jī)關(guān)歷來(lái)就被人民群眾視為是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線，是法律的守護(hù)神，他們對(duì)司法機(jī)關(guān)寄予厚望。他們希望司法機(jī)關(guān)能在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，打擊貪污犯罪中發(fā)揮積極作用。然而，在貪污犯罪判決中卻大量出現(xiàn)虛置立法于法定刑之下量刑現(xiàn)象，并引發(fā)“同案不同判”等不當(dāng)后果，這將嚴(yán)重?fù)p害法律的嚴(yán)肅性和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，引發(fā)人們對(duì)司法活動(dòng)的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑和猜度，影響民眾對(duì)法治的信仰，并對(duì)公眾法治觀念的培養(yǎng)造成諸多負(fù)面影響。

二、貪污案件判決輕刑化的成因

懲治貪腐犯罪的理念為什么無(wú)法成為反貪行動(dòng)的指南？刑法對(duì)貪污犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)為什么輕易地就被司法所瓦解？造成貪污案件量刑畸輕的原因并不是簡(jiǎn)單的一因一果一一對(duì)應(yīng)，而是多因多果，彼此糾結(jié)。歸納起來(lái)，貪污犯罪案件判決輕刑化的成因主要有：一法制自身存在缺陷，免予刑事處罰適用標(biāo)準(zhǔn)以及緩刑適用條件過(guò)于籠統(tǒng)。二是案外因素，主要是中國(guó)“特色人情”、賄賂司法人員、外部權(quán)力等不當(dāng)影響或干預(yù)。三是司法自身原因，主要是法律信仰不足、內(nèi)外監(jiān)督不力，自身利益因素影響等。四是片面解讀寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

（一）法制層面的缺陷

1、免予刑事處罰適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)輕刑化問(wèn)題的影響

刑法第37條規(guī)定，免予刑事處罰的法定條件是“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”。此項(xiàng)規(guī)定是較為籠統(tǒng)的概括性用詞，原則性過(guò)強(qiáng)，缺乏一定的適用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于什么情況是“犯罪情節(jié)輕微”，什么情況下“不需要判處刑罰”，法律對(duì)此并沒(méi)有予以具體化，相關(guān)司法解釋也未對(duì)此加以細(xì)化與列舉，因而很多程度上只能由法官自由裁量。然而，不足的是，中國(guó)法官判案獨(dú)立性不夠，審判極其容易受到其他非法律因素的干擾與左右。再加之，我國(guó)司法實(shí)踐中，法官判決說(shuō)理性也歷來(lái)不被重視，判決書(shū)中的判決理由部分很少有法官們具體的分析論證與法理闡釋。上述原因致使貪污案件判決中僅僅簡(jiǎn)單敘述“犯罪情節(jié)輕微，可依法免予刑事處罰”的輕刑化現(xiàn)象較為突出。

2、緩刑適用條件對(duì)輕刑化問(wèn)題的影響

《刑法》第72條規(guī)定，適用緩刑的前提條件是被告人：犯罪較輕、且有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)。而司法實(shí)踐中，司法人員判定犯罪人“確實(shí)不致再危害社會(huì)”多還是通過(guò)犯罪人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”。但“犯罪情節(jié)”的輕重、“悔罪表現(xiàn)”的好壞，卻都是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的主觀性較強(qiáng)的命題，并沒(méi)有具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)支撐。再者，犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)還有其表面性和隱蔽性等復(fù)雜特點(diǎn)，一方面，犯罪分子的表現(xiàn)未必真實(shí)，另一方面，司法人員的判斷也未必準(zhǔn)確，甚至不排除存在著司法人員違背案件事實(shí)認(rèn)定“犯罪情節(jié)輕微”和“悔罪表現(xiàn)好”的徇私情形。此時(shí)，外界監(jiān)督力量對(duì)此往往也束手無(wú)策，要想找到有力的證據(jù)證明該從輕認(rèn)定不當(dāng)甚至非法極其不易。除非存在相關(guān)證據(jù)明確表明某一輕刑判決背后有徇私枉法等情節(jié)。否則，審判人員籠統(tǒng)以犯罪情節(jié)輕微”和悔罪表現(xiàn)好”為由，對(duì)法定刑在三年以下有期徒刑中的犯罪分子適用緩刑，大可不必顧忌其需將來(lái)可能會(huì)承擔(dān)起不當(dāng)判決的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

（二）案外因素的影響

1、中國(guó)“特色人情”關(guān)系的存在

中國(guó)社會(huì)是人情社會(huì)。任何人都不生活在真空中，而是處于一定的人情關(guān)系網(wǎng)中。而一般而言，貪污犯罪主體所擁有的關(guān)系網(wǎng)更為復(fù)雜，貪污犯罪的主體往往曾經(jīng)身居要職，其人際關(guān)系資源得天獨(dú)厚，并在公權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部相互關(guān)聯(lián)，故往往在對(duì)其判刑前，其就已經(jīng)找到了能具體處理該案件或能左右該案件處理結(jié)果的關(guān)系人，甚至有時(shí)就是“好哥們”審理“好哥們”，這道人情關(guān)顯然不容易突破。除此之外，還存在著涉案單位和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為避免被追究用人失察等責(zé)任，而為貪污犯罪主體竭力開(kāi)脫罪行的情形。所以辦案人員在對(duì)貪污犯罪主體決定刑罰時(shí)，往往或主動(dòng)或被動(dòng)的法外容情，因而滋生輕刑化判決。

2、賄賂的影響

賄賂也是貪污犯罪判決輕刑化的一大誘因。很多貪污犯罪案件的被告人曾經(jīng)也都是較為優(yōu)秀的社會(huì)人才，然而在現(xiàn)實(shí)生活，基于外界因素的影響與自身信仰的不堅(jiān)定，逐漸變得拜金，最后淪為貪主體。他們受“金錢(qián)所害”，但同時(shí)也比其他人更加深諳“金錢(qián)的魅力之大”，其清楚每個(gè)黨員干部都可能是腐敗犯罪的“帶菌個(gè)體”司法人員也不例外。所以，很多貪污主體們?cè)缭缇屯ㄟ^(guò)“自己人”（如家人、親屬、辯護(hù)律師）向有關(guān)關(guān)系人或辦案人員行賄，采取“人情關(guān)系幵道、金錢(qián)賄賂鋪路”的方式，以誘使法律信昂不堅(jiān)定的司法腐敗分子徇私枉法，并作出輕刑化判決。

3、外部權(quán)力的不當(dāng)控制

貪污犯罪刑罰輕刑化很大程度上與個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部以權(quán)力不當(dāng)干預(yù)司法有關(guān)。盡管在查處貪污案件前，地方政府說(shuō)得冠冕堂皇，法院一副嚴(yán)格依法執(zhí)行的態(tài)勢(shì)，但實(shí)際執(zhí)行卻往往變成了顯性的法律與隱形的潛規(guī)則根據(jù)需要交替適用，甚至有時(shí)法律完全被“虛置”。原因在于，法律雖賦予司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦案而不受任何行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉的權(quán)力，但實(shí)踐中，這項(xiàng)權(quán)力卻常常被“唱空”。實(shí)際上，由于我國(guó)的機(jī)關(guān)體制設(shè)計(jì)存在高度財(cái)政依賴(lài)關(guān)系，致使對(duì)于一個(gè)涉嫌貪污的案件如何量刑，甚至是否要查，查到什么程度，常常都要看相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)“臉色”。在司法實(shí)踐中，請(qǐng)示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或者部門(mén)拍板現(xiàn)象“司空見(jiàn)慣”。甚至有的地方領(lǐng)導(dǎo)直接公然以保持穩(wěn)定、顧全大局為由，要求司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一執(zhí)法思想——查辦案件從嚴(yán)，處理人員從寬。相比于一般“人情”，源于司法之外的公權(quán)力對(duì)司法的不當(dāng)干預(yù)的影響力度更大、范圍更廣，它所造成的往往不只是個(gè)案輕刑化，而多將是一定地區(qū)范圍內(nèi)的一般貪污犯罪案件的集體輕刑化判決處理。

（三）司法自身原因的影響

1、法律信仰不足，執(zhí)法理念容易發(fā)生偏差

司法的靈魂在于獨(dú)立、公平。司法人員“應(yīng)具有實(shí)現(xiàn)公平正義的理想和勇敢精神”他應(yīng)保持絕對(duì)的中立與真正的為法律至上。但司法實(shí)踐中，司法人員常常受到來(lái)自外部的不當(dāng)“干擾”，或自身與貪污案件主體關(guān)系甚密而受私情私利“誘惑”，難以做到真正只遵循事實(shí)與法律進(jìn)行裁判。如何應(yīng)對(duì)各種“干擾”阻力和私情私利“誘惑”，說(shuō)到底考驗(yàn)的還是司法人員的法律信仰是否足夠堅(jiān)定。法律信仰不夠堅(jiān)定者，在“干擾”和“誘惑”面前，就極其容易喪失其原則立場(chǎng)。而喪失原則立場(chǎng)，把法律和司法權(quán)力當(dāng)作個(gè)人謀取私利的工具，則不可避免滋生貪污犯罪輕刑化判決。換句話說(shuō)，一旦司法人員自身喪失法律信仰，不能切實(shí)體會(huì)到人民群眾對(duì)社會(huì)公平正義需求的殷切盼望，不能正確認(rèn)識(shí)到司法公正對(duì)維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)公平正義的重要與“擔(dān)當(dāng)”，甚至不能清楚意識(shí)到自身堅(jiān)守法律底線的應(yīng)然性，那么存在著貪污犯罪判決輕刑化現(xiàn)象的司法不公就是必然的。

2、內(nèi)外監(jiān)督不力，特別是法律監(jiān)督弱化

司法實(shí)踐中，貪污案件輕刑化處理問(wèn)題突出，然而抗訴案件、再審案件卻少之又少，說(shuō)明法律監(jiān)督和審判監(jiān)督制度未能有效發(fā)揮應(yīng)有的作用。法律上，檢察機(jī)關(guān)不僅作為我國(guó)貪污罪的立案、偵查機(jī)關(guān)，同時(shí)又是各類(lèi)公訴案件的公訴機(jī)關(guān)、抗訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的抗訴職能、監(jiān)督職能卻一再或主動(dòng)或被動(dòng)的弱化。貪污案件一審判決后，即便法官量刑與檢察官的量刑建議極其懸殊，檢察機(jī)關(guān)也很少主動(dòng)對(duì)此進(jìn)行有效“抗?fàn)帯?，檢察機(jī)關(guān)的一審抗訴率極低。而且，除去檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督不力，法院自身內(nèi)部系統(tǒng)自我監(jiān)督也極其不到位，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的個(gè)案很少進(jìn)行切實(shí)的監(jiān)督，各級(jí)法院內(nèi)部間也因工作繁忙等各種因素干擾而很少去審視各法官們不當(dāng)輕刑化判決，自我糾正不當(dāng)判決率極低。而對(duì)貪污案件的審理內(nèi)外監(jiān)督不力，恰對(duì)貪污犯罪判決輕刑化的趨勢(shì)間接起著不可小覷的推動(dòng)性作用。

3、司法機(jī)關(guān)自身“利益因素”的影響

落后地區(qū)的財(cái)政狀況往往與司法機(jī)關(guān)的罰沒(méi)收入與財(cái)政經(jīng)費(fèi)相掛鉤。導(dǎo)致法院在審理案件過(guò)程中，對(duì)主動(dòng)退贓的貪污人員積極減輕刑事處罰，并逐漸將其變?yōu)橐环N鼓勵(lì)貪污人員積極退贓的“潛規(guī)則”，即退贓減刑。更有甚者，一些地方打著寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，將反貪污異化為一種“案件扶貧”的斂財(cái)手段，查處貪污犯罪的目的主要在于“逼”貪污主體“吐出”犯罪所得，以尋求其自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化，這就不可避免使得積極退贓等酌定情節(jié)在量刑時(shí)被夸大評(píng)價(jià)，從而不可避免滋生出大量貪污案件的輕刑化判決。（作者單位：南昌大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]薜建民.貪污賄賂犯罪的危害及對(duì)策[J].寧夏黨校學(xué)報(bào)，2011，（3）.

[2]和靜鈞.職務(wù)犯罪“輕刑化”實(shí)是縱容腐敗[N].廣州日?qǐng)?bào)，2014-3-13（F02）.

[3]李朝義.析職務(wù)犯罪輕刑化的原因及對(duì)策[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）.

[4]游偉.職務(wù)犯罪輕刑化有違從嚴(yán)治吏[N].法制日?qǐng)?bào)，2010-11-25（8）.

[5]張淑萍，程菂.貪污賄賂犯罪免、緩刑率偏高的原因分析[J].中國(guó)檢察官，2009，（3）.