況力菊

摘要：本文以贈(zèng)與人將面額兩萬元的支票以單純交付方式贈(zèng)與給受贈(zèng)人為引子，討論將支票作為贈(zèng)與合同標(biāo)的物且已經(jīng)交付后的撤銷權(quán)問題，從該支票記名與否對(duì)票據(jù)轉(zhuǎn)讓效力有無影響，進(jìn)而討論單純交付方式對(duì)撤銷權(quán)的不同影響，最后，在贈(zèng)與人享有撤銷權(quán)的基礎(chǔ)上，討論所撤銷的究竟是票據(jù)權(quán)利還是一般債權(quán)。

關(guān)鍵詞：支票；贈(zèng)與；單純交付

一、撤銷贈(zèng)與的一般規(guī)定

關(guān)于贈(zèng)與合同的撤銷，我國(guó)合同法186條規(guī)定了任意撤銷權(quán)，行使任意撤銷須滿足兩個(gè)條件：第一，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前。具體我而言，贈(zèng)與動(dòng)產(chǎn)的，尚未交付；部分交付的僅能對(duì)未交付的部分行使任意撤銷權(quán)。贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)的，尚未辦理過戶登記手續(xù)（無論是否交付）；第二，贈(zèng)與的標(biāo)的物不屬于救災(zāi)，扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的物資。接著第192條規(guī)定了法定撤銷權(quán)，列舉了三項(xiàng)法定撤銷事由，受贈(zèng)人有以上三種情形之一，即使贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人或者其繼承人、法定代理人均有權(quán)撤銷贈(zèng)與。

應(yīng)該明確的是，贈(zèng)與是合同，是雙方民事法律行為，贈(zèng)與的要約經(jīng)承諾后，贈(zèng)與合同成立。因此，贈(zèng)與人的撤銷權(quán)應(yīng)該遵守合同法中關(guān)于贈(zèng)與合同撤銷權(quán)的規(guī)定。

二、該支票是否記名對(duì)票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓效力的影響

以出票時(shí)是否記載特定收款人為依據(jù)，可以將票據(jù)分為記名票據(jù)和無記名票據(jù)。記名票據(jù)是指在票據(jù)上記載收款人姓名或公司商號(hào)名稱的票據(jù)。無記名票據(jù)是指出票時(shí)未記載收款人姓名或名稱，或者記成“持票人”、“來人”的票據(jù)。各國(guó)票據(jù)法對(duì)票據(jù)應(yīng)否記名問題有不同的規(guī)定，《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票法》規(guī)定：匯票和本票必須寫明收款人的名稱，缺少這項(xiàng)記載的票據(jù)無效?！度諆?nèi)瓦統(tǒng)一支票法》則不以收款人名稱為支票的必須記載事項(xiàng)，支票可以以記名人為收款人，也可以以來人為收款人。未載收款人名稱，亦未寫來人的，視為來人式支票。依照英國(guó)和美國(guó)的票據(jù)法，不論匯票、本票或支票，都可以以記名人為收款人，也可以以來人為收款人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第22條、第75條、第84條分別關(guān)于匯票、本票、支票的必要記載事項(xiàng)的規(guī)定可以看出，匯票和本票都要求記載收款人名稱，而關(guān)于支票并未要求記載收款人名稱。

依票據(jù)法理論，無記名票據(jù)意味著票據(jù)的流通性無任何限制，持票人以期對(duì)票據(jù)的占有證明自己就是票據(jù)權(quán)利人，因此無記名票據(jù)可以單純交付的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，遂與交付一般動(dòng)產(chǎn)從而轉(zhuǎn)移所有權(quán)沒什么區(qū)別。

根據(jù)我國(guó)票據(jù)法相關(guān)規(guī)定可知，支票可以是記名票據(jù)也可以是無記名票據(jù)。又根據(jù)票據(jù)法理論知，支票可以單純交付方式轉(zhuǎn)讓。因此，本案例中該支票是否記名對(duì)票據(jù)轉(zhuǎn)讓效力不產(chǎn)生影響。

三、單純交付轉(zhuǎn)讓效力承認(rèn)與否對(duì)撤銷權(quán)的影響

根據(jù)票據(jù)法相關(guān)理論，票據(jù)流通包括背書方式與單純交付方式。背書是行為人將背書文句記載在已經(jīng)發(fā)行的票據(jù)上，進(jìn)行簽章并交付給接收人的附屬票據(jù)行為。背書以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利或者授予他人行使票據(jù)權(quán)利或?yàn)槠渌康乃鶠榈钠睋?jù)行為。背書應(yīng)該在票據(jù)的背面或者黏單上記載背書文句并簽名或蓋章，然后將票據(jù)交付給被背書人后，發(fā)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效果。

所謂單純交付，是指票據(jù)持票人以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利或授予他人行使票據(jù)權(quán)利或?yàn)槠渌康?，未在票?jù)的背面或者黏單上記載背書文句就直接將票據(jù)交付給受讓人。換言之，持票人無需在票據(jù)或黏單上作任何記載，只要以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的將票據(jù)交付給受讓人，就可以產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律效力。

我國(guó)法學(xué)界對(duì)票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之單純交付方式的效力尚存在理論分歧，以下通過我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式的規(guī)定，探析支票單純交付時(shí)效力如何。

我國(guó)《票據(jù)法》第27條明確規(guī)定匯票必須以背書方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，第80條和第93條分別規(guī)定了本票背書和支票背書適用本法關(guān)于匯票的規(guī)定。我國(guó)《票據(jù)法》沒有對(duì)無記名票據(jù)及其轉(zhuǎn)讓方式做出具體規(guī)定，但《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第49條對(duì)無記名票據(jù)及其單純交付的效力作出了規(guī)定，即持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱和背書人記載具有同等法律效力。1997頒布的《支付結(jié)算辦法》也對(duì)票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓作了一般性規(guī)定，而且針對(duì)不同種類的匯票以及本票的背書轉(zhuǎn)讓還各自作出了專門性規(guī)定，但并未就支票的轉(zhuǎn)讓作出專門規(guī)定。

由上述規(guī)定可以清晰地看出，匯票與本票必須依背書方式轉(zhuǎn)讓，理論界及實(shí)務(wù)中對(duì)此均無異議。但關(guān)于支票的轉(zhuǎn)讓理論界形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)：少數(shù)學(xué)者主張支票可以通過單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，他們的理由是我國(guó)雖然不承認(rèn)無記名匯票和無記名本票，但是承認(rèn)無記名支票。其法律依據(jù)票據(jù)法第84條，收款人名稱并不是支票的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)。況且根據(jù)票據(jù)法理論可知，無記名支票當(dāng)然可以用單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。因此，他們認(rèn)為支票以單純交付方式轉(zhuǎn)讓的效力應(yīng)予以認(rèn)可。另一種觀點(diǎn)是多數(shù)學(xué)者所主張的，認(rèn)為支票也只能通過背書方式轉(zhuǎn)讓，他們指出我國(guó)《票據(jù)法》第93條明確規(guī)定支票的背書適用匯票的規(guī)定，通過單純交付方式獲得支票的持票人不享有票據(jù)權(quán)利。

根據(jù)上述兩種不同觀點(diǎn)，可以都得出不同結(jié)論。按少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，支票可以以單純交付的方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的話，本案例中贈(zèng)與人在將支票交付給受贈(zèng)人時(shí)票據(jù)權(quán)利就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，依據(jù)合同法186條的規(guī)定，贈(zèng)與人則不享有任意撤銷權(quán)。除非受贈(zèng)人有合同法第192條規(guī)定的三種法定撤銷事由的，贈(zèng)與人享有法定撤銷權(quán)。若按多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，支票也只能以背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的話，當(dāng)贈(zèng)與人將該支票交付給受贈(zèng)人時(shí)票據(jù)權(quán)利并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。依據(jù)合同法186條的規(guī)定，贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)。

四、贈(zèng)與人所撤銷的是票據(jù)權(quán)利還是一般債權(quán)

在贈(zèng)與人享有撤銷權(quán)的情況下，需要進(jìn)一步討論的是贈(zèng)與人所撤銷的究竟是票據(jù)權(quán)利還是一般債權(quán)。票據(jù)權(quán)利是指持票人向票據(jù)債務(wù)人請(qǐng)求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。票據(jù)權(quán)利票具有三個(gè)方面的特征，與一般債權(quán)形成鮮明對(duì)比。

其一，票據(jù)權(quán)利與一般債權(quán)的請(qǐng)求依據(jù)不同。票據(jù)權(quán)利一經(jīng)發(fā)生，就同作為證券的票據(jù)本身合而為一。取得了票據(jù)，才能取得票據(jù)權(quán)利；而且也只能依據(jù)票據(jù)的文義記載，才能行使相關(guān)票據(jù)權(quán)利。因此，票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓必然要求伴隨票據(jù)的交付行為。而一般債權(quán)不以“證券”的存在為必要，只要有其他證據(jù)可以證明當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系即可。

其二，票據(jù)權(quán)利是一種二次性權(quán)利。票據(jù)權(quán)利人第一次可以向票據(jù)主債務(wù)人行使付款請(qǐng)求權(quán)；在第一次付款請(qǐng)求權(quán)未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，則可以向付款人以外的其他票據(jù)債務(wù)人行使追索權(quán)。而一般債權(quán)通常是一次性權(quán)利。

通過上述對(duì)票據(jù)權(quán)利與一般債權(quán)的比較，筆者認(rèn)為贈(zèng)與人所撤銷的是票據(jù)權(quán)利。理由在于，票據(jù)權(quán)利是證券性權(quán)利，票據(jù)權(quán)利和票據(jù)本身是合而為一的。在贈(zèng)與人享有撤銷權(quán)的情況下，如果不承認(rèn)單純交付的效力，則票據(jù)權(quán)利尚未轉(zhuǎn)讓給受贈(zèng)人，此時(shí)不存在撤銷票據(jù)權(quán)利的問題，所撤銷的只可能是一般債權(quán)。如果承認(rèn)單純交付的效力，票據(jù)權(quán)利因交付而轉(zhuǎn)讓于受贈(zèng)人，受贈(zèng)人擁有該支票就擁有了票據(jù)權(quán)利。如果贈(zèng)與人要達(dá)到撤銷贈(zèng)與的目的，只能撤銷票據(jù)權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)，從而使受贈(zèng)人失去向自己主張因贈(zèng)與合同而享有的“一般債權(quán)”。（作者單位：西北政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]傅鼎生.我國(guó)票據(jù)制度未賦予交付轉(zhuǎn)讓的效力[J]法學(xué)，2009（12）.

[2]謝懷拭.票據(jù)法概論[M].北京：法律出版社，2006：76.

[3]胡偉.《民法中撤銷權(quán)的檢討與建構(gòu)》.法學(xué)論壇.2011.

[4]董翠香.《論票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力》.法學(xué)論壇.2013