張鵬

摘要：我國的職務(wù)犯罪主要可分為貪污類、賄賂類、瀆職侵權(quán)類三大類，較之其他犯罪，其危害性大、社會影響差，同時(shí)對國家、社會的經(jīng)濟(jì)造成了重大損失。在80年代后期，我國人民檢察院的偵查、公訴職能分離，但分離并不意味著分立，建立偵訴聯(lián)動工作機(jī)制對偵查、偵監(jiān)及公訴部門之間的配合制約，提高辦案效率有效打擊犯罪和保障人權(quán)，都有著積極的作用。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；新刑訴法；偵訴聯(lián)動工作機(jī)制

目前，我國職務(wù)犯罪問題比比皆是、屢見不鮮，究其原因：一方面與改革開放30年來，經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系密切；另一方面在于部分公職人員對未來的個(gè)人保障沒有信心。事實(shí)上，職務(wù)犯罪中的腐敗問題由來已久，國家也從未停止過反腐敗。從建國初“三反”、“五反”；[1]到后來“八九動亂”，最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布通告讓腐敗人員自首；再到20世紀(jì)90年代海關(guān)職務(wù)犯罪成風(fēng)，外匯兌換人民幣出現(xiàn)的兩種“行政”現(xiàn)象等。腐敗的形式也經(jīng)歷了從意識形態(tài)領(lǐng)域到經(jīng)濟(jì)文化等領(lǐng)域、從“結(jié)構(gòu)性腐敗”到“系統(tǒng)性腐敗”的轉(zhuǎn)變，逐漸演變?yōu)椤奥訆Z式腐敗”、“塌方式腐敗”?，F(xiàn)階段，反腐敗形勢依然十分嚴(yán)峻，主要在于：第一，人類還沒有找到持久廉潔的藥方；第二，經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期往往是腐敗易發(fā)多發(fā)期；第三，反腐敗成為國家治理戰(zhàn)略的重要內(nèi)容；第四，打“老虎”“蒼蠅”必須毫不手軟；第五，糾正不正之風(fēng)必須毫不松懈；第六，需以全面改革清除腐敗的土壤。雖然“任何一個(gè)廉潔的國家、政府、社會是建立出來的，而不是反腐出來的”，但治標(biāo)也可以為治本爭取時(shí)間。是以，對于腐敗等職務(wù)犯罪問題必須加大力度嚴(yán)厲打擊。

一、新刑訴法下建立偵訴聯(lián)動工作機(jī)制的必要性

新刑事訴訟法已于2013年1月1日起正式施行。新刑訴法規(guī)定：偵查機(jī)關(guān)采取傳喚、拘傳措施的持續(xù)時(shí)間不得超過12小時(shí)，案情重大復(fù)雜的不得超過24小時(shí)；犯罪嫌疑人在第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起即有權(quán)委托律師；辦案人員不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。同時(shí)，第36條、37條也賦予了律師更大的辯護(hù)權(quán)，新刑訴法在擴(kuò)展偵查階段律師權(quán)利的同時(shí)以明文的形式規(guī)定和保障了律師的會見權(quán)。這些條款無不加大了偵查機(jī)關(guān)偵破案件的難度。

另外，新刑訴法對于證據(jù)也提出了更高的要求。新刑訴法第49條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”，“采取刑訊逼供等非法方法收集的證人證言被害人陳述應(yīng)當(dāng)予以排除”。這不僅將舉證責(zé)任全部歸于檢方，同時(shí)確立了非法證據(jù)排除的排除原則。

在此背景下，面對“打擊犯罪與尊重人權(quán)”、證據(jù)“真實(shí)性與合法性”等矛盾時(shí)，對辦案人員提出了更高要求。檢察權(quán)的核心是公訴權(quán)，懲罰犯罪需要的是合法的證據(jù)，建立公訴聯(lián)動工作機(jī)制可以有效的在偵查階段保障證據(jù)的合法性和有效性，不僅可以提升檢察院辦案的效率，同時(shí)還可以有效的加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

二、我國人民檢察院在辦理職務(wù)犯罪時(shí)的工作機(jī)制簡介及存在的問題

目前我國人民檢察院獲得職務(wù)犯罪案件的初始線索主要有以下幾大類，一是群眾的舉報(bào)信；二是偵查人員自行發(fā)現(xiàn)；三是刑事案件等散射、移送。目前，人民檢察院在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)主要涉及偵監(jiān)部門、自偵部門、公訴部門，大致流程為：偵查人員在接到線索后制定初查計(jì)劃和辦案安全防范措施并進(jìn)行初查，初查結(jié)束后確定是否立案。（在此階段須向主管副檢察長匯報(bào)，大案要案一般須向檢察長請示。）立案后再偵查，通過搜查、訊問、鑒定等手段確定犯罪證據(jù)，然后形成書面案件卷宗，（在此階段主管副檢察長或檢察長還要再次聽取匯報(bào)。）將案件卷宗交公訴部門，由公訴部門辦案人員就案件形成自己的審查意見，制定起訴書，交由科長批準(zhǔn)，由主管檢察長批準(zhǔn)后，提起公訴。在前述辦案過程中，偵監(jiān)、自偵、公訴等檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的部門之間在辦案時(shí)可能會存在一些問題，主要表現(xiàn)為：

（一）偵監(jiān)部門對自偵部門的監(jiān)督存在問題。表現(xiàn)為：一是了解案情難，偵監(jiān)部門往往會以沒有法律依據(jù)或保密為由拒絕偵監(jiān)部門的要求，不透露或少透露案情給自偵部門；二是認(rèn)定意見不一，在初查或立案階段、立案后正式偵查階段均需向主管副檢察長匯報(bào)，大案要案需向檢察長請示，容易在偵查階段形成如何處理案件的傾向性意見。[2]案件移送偵監(jiān)部門后，經(jīng)過審查，如有不同意見或認(rèn)為定性存在問題，或認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，往往很難被偵查部門或其主管領(lǐng)導(dǎo)接受；三是糾正違法難，不同于向公安機(jī)關(guān)出具《糾正違法通知書》，偵監(jiān)部門對自偵部門的監(jiān)督更像是內(nèi)部監(jiān)督，監(jiān)督不力成為常態(tài)。

（二）檢察權(quán)的核心是公訴。自偵部門負(fù)責(zé)偵查犯罪，為公訴部門提供證據(jù)支持。公訴部門支持公訴，但二者在對證據(jù)的認(rèn)定方面往往會出現(xiàn)偏差。同時(shí)，因缺乏公訴引導(dǎo)取證的機(jī)制，導(dǎo)致公訴部門與偵查部門只是在法定的期限配合活動，缺乏事先的提前介入。是以，證據(jù)對案件事實(shí)的還原性以及證據(jù)獲取程序的合法性未為可知，公訴人員只能通過卷宗來想象和判斷案件的實(shí)際事實(shí)，這也是公訴人員在法庭辯論質(zhì)證階段面對辯護(hù)人時(shí)處處被動的原因之一。

三、對于建立偵訴聯(lián)動機(jī)制的幾點(diǎn)建議

（一）檢察院內(nèi)部偵查部門和偵監(jiān)部門的配合

1、偵監(jiān)部門介入自偵活動的時(shí)間和范圍。一般案件偵監(jiān)部門可以按照法定程序予以監(jiān)督，但是對于大案要案，因其特殊性，需在立案之日即介入監(jiān)督，監(jiān)督的范圍包括立案監(jiān)督，同時(shí)也包括對偵查活動的監(jiān)督，這樣也有利于提前消除證據(jù)在獲取時(shí)存在的瑕疵。

2、偵監(jiān)部門提前介入的方式。對于偵查活動的多種偵查手段可以采取不同的監(jiān)督方式。我國刑法規(guī)定的偵查手段有訊問，搜查，勘驗(yàn)檢查等。對于采取訊問等手段的可以運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)等科技手段進(jìn)行監(jiān)督；對于搜查、勘驗(yàn)等手段可以采取監(jiān)督其文書是否合法，必要的時(shí)候可以去現(xiàn)場監(jiān)督。

（二）偵查部門與公訴部門的配合協(xié)作

新刑訴法規(guī)定每件案件檢察機(jī)關(guān)都需出庭支持公訴，同時(shí)對證據(jù)的要求更高，是以每件自偵案件都需要公訴部門的提前介入，以保障證據(jù)的有效性。

1、確立主導(dǎo)權(quán)。在整個(gè)案件辦理過程中，應(yīng)當(dāng)有主次的進(jìn)行。在偵查階段，以自偵部門為主導(dǎo)；在審查起訴階段，以公訴部門為主導(dǎo)。

2、確立引導(dǎo)取證機(jī)制。偵查階段的核心任務(wù)是取得可用于庭審活動的有效證據(jù)，因此，確保證據(jù)的有效性和合法性成為偵查部門的重中之重。但在公訴階段，偵查部門并不出庭應(yīng)訴，而是公訴部門應(yīng)訴，是以，確定引導(dǎo)取證機(jī)制非常有必要。具體而言，就是建立偵訴聯(lián)動機(jī)制，有效引導(dǎo)取證。偵查部門在主要證據(jù)確立之后可以向公訴部門主動征求意見，公訴部門可對相關(guān)證據(jù)出具補(bǔ)強(qiáng)等意見，這樣不僅可以減輕偵查部門取證的工作壓力，而且還可以保證證據(jù)的有效性和合法性，同時(shí)，提高兩部門的工作效率。

3、檢察院內(nèi)部人員交換機(jī)制?？梢栽跈z察院內(nèi)部實(shí)行偵查、公訴等部門之間人員的交換，從而消除對證據(jù)認(rèn)定時(shí)存在的隔閡，統(tǒng)一理解法律對于證據(jù)規(guī)定的認(rèn)識。

綜上所述，通過在檢察院內(nèi)部偵監(jiān)、自偵、公訴等部門之間建立有效的配合協(xié)作制度，形成偵訴聯(lián)動的工作機(jī)制，不僅可以縮減辦案時(shí)間提高工作效率，而且還可以在打擊犯罪的同時(shí)更好的保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，達(dá)到司法公平正義。（作者單位：西北政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]張俊國.“三反”“五反”運(yùn)動研究述評[J].湖北省社會主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，02

[2]朱佳木.重溫和牢記鄧小平對八九政治風(fēng)波的反思[J].當(dāng)代中國史研究，2014，04

[3]李宇銘.論改革開放以來走私犯罪的狀況和成因[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊），2008，11

[4]北京市人民檢察院第二分院課題組.自偵案件偵查研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，02