茍洋

摘要：會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)屬于“起點(diǎn)意義上的權(quán)利”，是股東知曉并利用公司經(jīng)營信息的基礎(chǔ)，只有在此基礎(chǔ)之上，股東才能夠做出科學(xué)的決策、對(duì)公司進(jìn)行有效的監(jiān)管。由此看來，有限責(zé)任公司股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)無論是在實(shí)務(wù)層面還是理論層面，都具有十分重要的價(jià)值。然而法律對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定卻并不細(xì)致，導(dǎo)致該制度無法在司法實(shí)務(wù)中起到立竿見影的效果。本文將針對(duì)出資不到位的股東是否有權(quán)行使會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)進(jìn)行論證，力求在平衡股東利益和公司利益的前提下提出完善現(xiàn)行法律制度的建議。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)；出資不到位的股東；有限責(zé)任公司

一、出資不到位的股東行使會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的現(xiàn)狀

（一）制度現(xiàn)狀

會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)又被稱為賬簿書類閱覽權(quán)或賬簿記錄檢查權(quán)，是指股東在滿足法定條件后，可以要求公司按照其指示，提供會(huì)計(jì)賬簿或相關(guān)資料進(jìn)行閱覽的權(quán)利。①該項(xiàng)權(quán)利在《公司法》中也得到了較為詳細(xì)的規(guī)定。但是對(duì)于會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的行使主體，法律卻遲遲未做出明確規(guī)定。如果股東出資不到位時(shí)，其是否還能享有會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)？對(duì)于這個(gè)問題，在理論和實(shí)務(wù)中均存在一定程度的爭議。故筆者將從司法案例著手，對(duì)出資不到位的股東能否行使會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的問題做深入分析，據(jù)以判斷有權(quán)查閱有限責(zé)任公司會(huì)計(jì)賬簿的主體范圍。

（二）司法現(xiàn)狀

在出資不到位的情況下，該股東是否享有會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)，我國《公司法》未予以明確規(guī)定，這也使得實(shí)務(wù)界對(duì)此持有不同的觀點(diǎn)，造成了很大的混亂。②如北京和上海的高級(jí)人民法院都在其指導(dǎo)意見中承認(rèn)了出資不到位股東的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)，而江蘇省高級(jí)人民法院卻在其指導(dǎo)意見中明文禁止了出資不到位股東的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)。③這樣的混亂情形也體現(xiàn)在了具體的司法審判中。如在宋連仇訴南通海宏紡織有限公司股東知情權(quán)案中，法院認(rèn)為：對(duì)公司出資是股東的基本義務(wù)，股東出資是其具有股東權(quán)利的必要條件。股東不履行出資義務(wù)當(dāng)然也就不能享有股東權(quán)利，因而駁回了原告宋連仇行使會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的訴訟請(qǐng)求。④而在揚(yáng)州玉峰汽車銷售有限公司與尹菊華股東知情權(quán)糾紛上訴案中，二審法院認(rèn)為：出資瑕疵不能作為否定其股東知情權(quán)的理由，故最終維持了原判，即判決瑕疵出資的股東尹菊華有權(quán)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。⑤由此可知，具體到司法實(shí)踐層面上，各地方法院對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)仍然存在分歧。

二、對(duì)出資不到位股東行使會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)問題的法律完善建議

對(duì)于上述問題，筆者將從幾個(gè)方面進(jìn)行分析。首先，出資不到位并不必然導(dǎo)致股東身份的喪失。如前文所述，股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的行使以具有股東身份為前提。但是根據(jù)《公司法》第28條第2款的規(guī)定，股東負(fù)有繳納出資的義務(wù)，逾期未完成出資義務(wù)的，該股東除了繼續(xù)履行還要向其他股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。⑥不僅如此，《公司法》第35條僅僅規(guī)定股東在公司成立后不得抽逃出資，但未規(guī)定抽逃出資即喪失股東資格。⑦由此可知，出資雖是股東最為重要的義務(wù)，但卻并非取得股東資格的必要條件。股東出資不到位不僅不會(huì)導(dǎo)致其股東資格的喪失，保留其股東資格還能使其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任有法律依據(jù)。故股東未完全履行股東的出資義務(wù)，并不必然導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的喪失，此時(shí)作為股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)基礎(chǔ)的“股東身份”并不會(huì)受到任何影響。

其次，出資不到位并不會(huì)必然產(chǎn)生限制股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的效果。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第16條的規(guī)定可知，股東若未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，則其利潤分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利可能被公司所限制。⑧但筆者認(rèn)為這種情形下的限制對(duì)象并不包括股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)。一方面，利潤分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利均屬于股東的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，這些財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與股東是否履行了出資義務(wù)緊密相關(guān)。因?yàn)橛邢挢?zé)任公司經(jīng)營需要以其股東的出資為基礎(chǔ)，股東若出資不到位則勢(shì)必會(huì)影響公司的經(jīng)營。故法律規(guī)定股東若未完全履行出資義務(wù)時(shí)，公司可對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行限制。股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)則與之不同，其屬于非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，股東行使該權(quán)利是為了掌握公司以財(cái)務(wù)信息為重要內(nèi)容的經(jīng)營信息，進(jìn)而保護(hù)其在公司中享有的決策、管理、監(jiān)督等方面的利益，但該權(quán)利的行使與股東從有限責(zé)任公司獲得經(jīng)濟(jì)利益并無直接關(guān)聯(lián)。因此股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)并不應(yīng)當(dāng)與股東財(cái)產(chǎn)性權(quán)利一樣因出資不到位而受到限制。另一方面，從《公司法》第33條第2款的規(guī)定可知，有限責(zé)任公司股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)屬于單獨(dú)股權(quán)，無論股東持股的多與少，均平等地享有會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)。這是因?yàn)楣蓶|會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)屬于非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，只要其具有股東資格，也就有權(quán)了解公司經(jīng)營狀況并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，故不應(yīng)在會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)方面加區(qū)分。同理，無論股東是否出資不到位，其只要具備股東資格，其平等地享有查閱會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利就不應(yīng)受到限制。

綜上所述，筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司中股東是否出資不到位理應(yīng)不影響股東對(duì)會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的享有。當(dāng)然，允許出資不到位的股東查閱會(huì)計(jì)賬簿對(duì)其他股東和公司而言，其所具有的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)會(huì)大于允許完全履行出資義務(wù)的股東查閱會(huì)計(jì)賬簿。但是由于有限責(zé)任公司具有人合性的特征，即便是出資不到位的股東，也是經(jīng)其余股東同意后才具有股東身份的。因此從人合性的角度來看，有限責(zé)任公司其余股東依舊應(yīng)當(dāng)保持對(duì)出資不到位股東的信任，故不應(yīng)在沒有證據(jù)而僅僅認(rèn)為該出資不到位的股東查閱會(huì)計(jì)賬簿可能存在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的情形下，就對(duì)出資不到位股東的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)進(jìn)行任何形式的限制。（作者單位：重慶大學(xué)）

注解：

① 劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社，2004年版，第365頁。

② 王鑫明：《以知情權(quán)保護(hù)制度為例論述有限責(zé)任公司中小股東權(quán)益保護(hù)制度》，華東政法大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。

③ 參見《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第14條，《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理股東請(qǐng)求對(duì)公司行使知情權(quán)糾紛若干問題的問答》第6條，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見（試行）》第70條。

④ 參見江蘇省啟東市人民法院（2006）啟民二初字第0183號(hào)判決書。

⑤ 參見江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2013）揚(yáng)商終字第0017號(hào)判決書。

⑥ 《公司法》第28條第2款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！?/p>

⑦ 《公司法》第35條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資。”

⑧ 《公司法司法解釋（三）》第16條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持。”

參考文獻(xiàn)：

[1][美]萊納·克拉克曼，[英]保羅·戴維斯，[美]亨利·漢斯曼等.公司法剖析：比較與功能的視角，劉俊海等譯[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].法律出版社，2004.

[3]王鑫明.以知情權(quán)保護(hù)制度為例論述有限責(zé)任公司中小股東權(quán)益保護(hù)制度[D].上海：華東政法大學(xué)，2013.