商標(biāo)權(quán)民事案件

案例1：網(wǎng)元圣唐公司訴菲音公司、奇虎公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2013）穗天法知民初字第1970號(hào)

二審案號(hào)：（2015）粵知法商民終字第28號(hào)

【裁判要旨】

游戲名稱是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要遵循商標(biāo)侵權(quán)的判斷規(guī)則，商品名稱作為商標(biāo)性使用是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提，對(duì)于經(jīng)過(guò)美術(shù)化處理并指定了顏色的文字商標(biāo)，對(duì)比時(shí)要考慮該文字商標(biāo)與商品名稱的實(shí)際使用狀態(tài)中，在字體、排列布局、顏色等視覺(jué)因素上的差異。

【案情簡(jiǎn)介】

上訴人（原審原告）：北京網(wǎng)元圣唐娛樂(lè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)元圣唐公司）

被上訴人（原審被告）：廣州菲音信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱菲音公司）

被上訴人（原審被告）：北京奇虎科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇虎公司）

涉案商標(biāo)“古劍”、“古劍奇譚”均為指定顏色的文字商標(biāo)，均注冊(cè)于第9類的計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）以及第41類的（在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲的商品類別上，網(wǎng)元圣唐公司取得該兩文字商標(biāo)的許可使用權(quán)以及制止侵權(quán)行為的相關(guān)權(quán)利后，指控菲音公司開(kāi)發(fā)并由奇虎公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)游戲使用的名稱“古劍奇?zhèn)b”侵害其商標(biāo)權(quán)而訴至法院。原審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)游戲的名稱“古劍奇?zhèn)b”與“古劍奇譚”、“古劍”商標(biāo)在客觀上不構(gòu)成相同或近似，也不足以造成“古劍奇譚”與“古劍奇?zhèn)b”的游戲服務(wù)對(duì)象對(duì)兩者的混淆，判決駁回網(wǎng)元圣唐公司的訴訟請(qǐng)求，網(wǎng)元圣唐公司不服提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)游戲名稱所指向的產(chǎn)品類別和服務(wù)類別，與涉案注冊(cè)商標(biāo)“古劍”、“古劍奇譚”核定使用的類別相同，故可以進(jìn)一步就被訴侵權(quán)游戲名稱與涉案商標(biāo)是否相同或者相似進(jìn)行對(duì)比。將游戲名稱“古劍奇?zhèn)b”與注冊(cè)商標(biāo)“古劍”、“古劍奇譚”相比較，兩者在文字字形、排列、圖形外觀以及顏色組合上均有明顯區(qū)別，尤其是在藝術(shù)字體、指定顏色、文字排列方式以及所依托的渲染背景等組合而成的整體視覺(jué)上的差異較為明顯，相關(guān)公眾基于一般的消費(fèi)習(xí)慣和認(rèn)知能力不致產(chǎn)生二者出自同一系列來(lái)源的聯(lián)想。綜上，二審駁回網(wǎng)元圣唐公司的上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

商標(biāo)是使用在商品或者服務(wù)上，用以區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源，具有顯著特征的標(biāo)志，要構(gòu)成商標(biāo)法意義上的侵權(quán)，前提是侵權(quán)人使用商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。新商標(biāo)法實(shí)施條例第七十六條將與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志作為商品名稱使用，并誤導(dǎo)公眾的行為規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，但是，將商標(biāo)標(biāo)志用于商品名稱是否定性為商標(biāo)性使用存在不同的意見(jiàn)，商品名稱是指為了區(qū)別于其他商品而使用的商品的稱呼，其主要是通過(guò)對(duì)商品質(zhì)量、功能、用途等特點(diǎn)進(jìn)行概括，以使該種類的商品與另一種類的商品相互區(qū)分。構(gòu)成商品名稱的文字主要有兩類，一類是描述商品的質(zhì)量、特點(diǎn)、功能、用途等屬性的文字，另一類是臆造的詞語(yǔ)，但經(jīng)過(guò)反復(fù)使用而成為該商品的名稱，前一類作為商標(biāo)使用時(shí)，存在正當(dāng)使用的情況，后一類作為商標(biāo)使用時(shí)，存在商品通用名稱的情況。因此，當(dāng)商品名稱與商標(biāo)重疊使用時(shí)，上述情況會(huì)對(duì)認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)生影響，對(duì)此，最高人民法院在（2008）民三他字第12號(hào)函《關(guān)于遠(yuǎn)航科技有限公司與騰訊計(jì)算機(jī)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案的復(fù)函》中指出，對(duì)于在一定地域內(nèi)的相關(guān)公眾中約定俗成的撲克游戲名稱，如果當(dāng)事人不是將其作為區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)使用，只是將其作為反映該游戲內(nèi)容、特點(diǎn)的游戲名稱，可以認(rèn)定為正當(dāng)使用。一般來(lái)講，游戲名稱中文字字體、排列組合、顏色等視覺(jué)因素的變化不影響其區(qū)別不同游戲的功能，但對(duì)于文字商標(biāo)而言，對(duì)文字的字體、排列組合、顏色等視覺(jué)因素作出了獨(dú)特的安排，表明該文字商標(biāo)的保護(hù)范圍會(huì)有所限制，在該類商標(biāo)侵權(quán)判定中，如果不考慮上述視覺(jué)效果的區(qū)別，會(huì)造成商標(biāo)權(quán)利人不正當(dāng)壟斷相應(yīng)的文字，破壞商標(biāo)權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益平衡。此外，對(duì)于游戲產(chǎn)品而言，游戲的核心玩法、系統(tǒng)、外在表現(xiàn)是構(gòu)成游戲的核心要素，是識(shí)別游戲不同來(lái)源的主要因素，對(duì)于相關(guān)公眾來(lái)說(shuō)，兩款游戲在玩法、系統(tǒng)、外在表現(xiàn)等方面均存在區(qū)別的情況下，作為相關(guān)公眾的游戲玩家很難產(chǎn)生混淆。

案例2：評(píng)杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)與廣州市種茶人貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2014）穗越法知民初字第457號(hào)

二審案號(hào)：（2015）粵知法商民終字第2號(hào)

【裁判要旨】

商品集散市場(chǎng)上銷售者未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，自行使用帶有地理標(biāo)志證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝物進(jìn)行商品包裝并銷售，其行為的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為“疊加式”侵害商標(biāo)權(quán)，即制造侵權(quán)產(chǎn)品以及銷售侵權(quán)產(chǎn)品雙重侵權(quán)行為的疊加，不適用銷售者免除賠償責(zé)任的抗辯。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)

被告：廣州市種茶人貿(mào)易有限公司

原告杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)（下稱龍井茶協(xié)會(huì)）是第9129815號(hào)“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)在第30類商品（茶葉）上的注冊(cè)人。被告廣州市種茶人貿(mào)易有限公司（下稱種茶人公司）在其銷售的茶葉商品所使用的包裝盒上印有“西湖龍井”字樣的標(biāo)識(shí)。原告認(rèn)為被告的上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，訴至法院。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：鑒于種茶人公司未能舉證證實(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于第9129815號(hào)商標(biāo)使用管理規(guī)則中指定的地域范圍，其抗辯被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“西湖龍井”地理標(biāo)志不侵害龍井茶協(xié)會(huì)商標(biāo)權(quán)的意見(jiàn)不能成立，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是侵害龍井茶協(xié)會(huì)商標(biāo)專用權(quán)的商品。種茶人公司銷售涉案產(chǎn)品侵害了龍井茶協(xié)會(huì)的商標(biāo)專用權(quán)，且種茶人公司亦未舉證證實(shí)該茶葉具有合法來(lái)源，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的法律責(zé)任。

判后，種茶人公司不服，上訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。二審法院認(rèn)為：種茶人公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)外包裝盒的正面顯著位置上均使用了“西湖龍井”的標(biāo)識(shí)，這種使用狀況屬于商標(biāo)法上的商標(biāo)性使用。種茶人公司未經(jīng)龍井茶協(xié)會(huì)的許可，自行使用“西湖龍井”的標(biāo)識(shí)進(jìn)行散茶包裝，這一行為的性質(zhì)，在商標(biāo)法上屬于制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為。也就是說(shuō)，在本案中，種茶人公司侵害商標(biāo)權(quán)的行為狀態(tài)表現(xiàn)為制造侵權(quán)產(chǎn)品與銷售侵權(quán)產(chǎn)品雙重侵權(quán)行為的疊加，即在其制造并銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝上使用了與龍井茶協(xié)會(huì)享有商標(biāo)權(quán)的“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了龍井茶協(xié)會(huì)對(duì)該商標(biāo)所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。對(duì)于種茶人公司所稱其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的茶葉來(lái)自于西湖龍井茶產(chǎn)區(qū)的辯解，即使種茶人公司所稱的茶葉的來(lái)源地屬實(shí)，其亦無(wú)權(quán)未經(jīng)權(quán)利人許可擅自使用與“西湖龍井”相同或相似的證明商標(biāo)，其仍需向龍井茶協(xié)會(huì)提出申請(qǐng)并履行該證明商標(biāo)使用和管理規(guī)則中所規(guī)定的手續(xù)，否則就構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案為侵害地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品中散茶茶葉的產(chǎn)地來(lái)源問(wèn)題，對(duì)于本案侵權(quán)認(rèn)定是否有影響？此問(wèn)題事關(guān)案件的審理方向及事實(shí)審查的范圍；2.銷售者把散茶茶葉包裝起來(lái)進(jìn)行銷售，是什么性質(zhì)的行為？此問(wèn)題事關(guān)法律適用及責(zé)任確定。二審法院厘清了上述問(wèn)題，從法理上正確定性，從責(zé)任上妥當(dāng)裁判，從而賦予本案的裁判在侵害地理標(biāo)志證明商標(biāo)法理分析上的范式意義。

案例3：上海駿誠(chéng)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司訴永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）浦民三（知）初字第190號(hào)

【裁判要旨】

本案涉及重大商標(biāo)侵權(quán)糾紛的調(diào)解。法院從雙方的利益和需求出發(fā)，提出調(diào)解方案，指導(dǎo)原告就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓作出股東會(huì)決議，并對(duì)轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行代管以確保履行和交易安全，確保調(diào)解方案順利執(zhí)行。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：上海駿誠(chéng)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司

被告：永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司

原告上海駿誠(chéng)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司訴稱，原告成立于2004年3月30日，經(jīng)營(yíng)范圍包括在全國(guó)區(qū)域內(nèi)（港、澳、臺(tái)除外）為投保人擬定投保方案、選擇保險(xiǎn)人、辦理投保手續(xù)等?！癆lltrust”商標(biāo)系原告首創(chuàng)并在保險(xiǎn)、金融等領(lǐng)域廣泛在先使用的服務(wù)商標(biāo)，該商標(biāo)于2009年10月28日在中國(guó)被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第5383850號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類：經(jīng)紀(jì)、金融咨詢、保險(xiǎn)咨詢、保險(xiǎn)信息、保險(xiǎn)等。被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司系一家中外合資股份有限公司，擁有29家省級(jí)分公司和近200家中心支公司及營(yíng)銷服務(wù)部，保險(xiǎn)產(chǎn)品銷售渠道廣泛，保費(fèi)收入可觀。被告在企業(yè)標(biāo)識(shí)及保險(xiǎn)產(chǎn)品方面突出使用的“永誠(chéng)保險(xiǎn)ALLTRUST INSURANCE”及“永誠(chéng)保險(xiǎn)”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，與原告上述注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成在相同、類似服務(wù)項(xiàng)目上的近似商標(biāo)，極易造成一般消費(fèi)者的混淆及誤認(rèn)，其相關(guān)商標(biāo)使用行為已構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)，侵權(quán)獲利巨大，對(duì)原告造成了嚴(yán)重?fù)p害。故原告起訴，要求判令：1.被告停止侵犯原告第5383850號(hào)“Alltrust”商標(biāo)專用權(quán)行為；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元；3.被告承擔(dān)原告為制止其侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用59420元。被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辯稱，被告對(duì)“Alltrust”標(biāo)識(shí)具有在先使用的權(quán)利，并且對(duì)其使用是持續(xù)的、大范圍的，已經(jīng)形成較高的知名度；原、被告雙方在公司性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)范圍上明顯不同，不存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的可能性；原、被告之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即便被告構(gòu)成侵權(quán)，原告主張的賠償數(shù)額也不合理。

經(jīng)過(guò)法院主持調(diào)解，在對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的法律狀況等進(jìn)行核查后，原告就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓做出了股東會(huì)決議，并確認(rèn)原告的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)近似商標(biāo)及不存在許可、轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保等情形。同時(shí)，法院還通過(guò)代管轉(zhuǎn)讓款的方式使雙方打消了對(duì)調(diào)解義務(wù)履行先后的顧慮。

最后，原、被告雙方正式簽署調(diào)解協(xié)議，由原告將其持有的第5383850號(hào)“Alltrust”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被告公司，被告向原告一次性支付注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的具體操作與進(jìn)度安排達(dá)成了一致。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案是一起通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓從而成功調(diào)解的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。原、被告均為上海本土金融企業(yè)，且被告是一家有一定規(guī)模的自貿(mào)區(qū)企業(yè)，盡管商標(biāo)轉(zhuǎn)讓牽涉問(wèn)題較多，在商標(biāo)侵權(quán)案件中調(diào)解難度較大，法院還是從雙方的利益和需求出發(fā)，從轉(zhuǎn)讓操作的細(xì)節(jié)以及交易安全著手，提出調(diào)解方案，促成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓并確保方案切實(shí)履行。在上海建設(shè)自貿(mào)區(qū)和國(guó)際金融中心的背景下，本案的調(diào)解有利于推動(dòng)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，減少因訴訟給雙方帶來(lái)的損失。

案例4：上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司與江蘇山寶集團(tuán)有限公司

一審案號(hào)：（2015）浦民三（知）初字第192號(hào)

二審案號(hào)：（2015）滬知民終字第754號(hào)

【裁判要旨】

注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)均屬于受法律保護(hù)的民事權(quán)利，因而不同的權(quán)利主體在行使權(quán)利時(shí)，均不得超越其權(quán)利邊界而損害他人的合法權(quán)益。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司

被告：江蘇山寶集團(tuán)有限公司

原告在第7類破碎機(jī)等商品上注冊(cè)了系列商標(biāo)，第215072號(hào)“山寶”圖文商標(biāo)于1984年11月15日核準(zhǔn)注冊(cè)，第854402號(hào)“山寶+SHANBAO”圖文商標(biāo)于1996年7月14日核準(zhǔn)注冊(cè)。原告使用在破碎機(jī)等商品上的“山寶”圖文商標(biāo)自1998年起連續(xù)被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。

被告于1999年12月15日設(shè)立，原企業(yè)名稱為江蘇信義機(jī)電設(shè)備有限公司，于2004年9月2日變更為現(xiàn)企業(yè)名稱。被告于2002年1月28日在第7類破碎機(jī)等商品上注冊(cè)了第1705520號(hào)“信義”圖文商標(biāo)。被告是原告的經(jīng)銷商，曾長(zhǎng)期銷售原告的“山寶”牌破碎機(jī)等商品。被告除了銷售原告的商品，亦生產(chǎn)“信義”品牌的破碎機(jī)等商品。被告的“信義”圖文商標(biāo)自2008年起連續(xù)被認(rèn)定為江蘇省著名商標(biāo)。被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中除了標(biāo)注了“信義”圖文商標(biāo)，還使用“江蘇山寶集團(tuán)”、“山寶集團(tuán)”、“JIANGSU SHANBAO GROUP”、“SHANBAO GROUP”等標(biāo)識(shí)。

2015年1月15日，原告給被告發(fā)函，稱取消被告的經(jīng)銷商資格，并要求其不得繼續(xù)將“山寶”、“SHANBAO”及近似詞語(yǔ)作為企業(yè)字號(hào)使用。原告于2015年2月3日提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、被告不得繼續(xù)使用“山寶”和“SHANBAO”作為字號(hào)；二、被告停止使用“山寶”和“SHANBAO”字樣進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)。被告辯稱：被告使用現(xiàn)企業(yè)名稱已經(jīng)有很長(zhǎng)時(shí)間，“山寶集團(tuán)”和“SHANBAO GROUP”系被告企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，被告使用的商標(biāo)是“信義”，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告自2004年開(kāi)始使用現(xiàn)企業(yè)名稱，至今已持續(xù)使用十余年時(shí)間，在此期間，原、被告雙方有頻繁的業(yè)務(wù)往來(lái)，原告此前從未對(duì)被告使用含“山寶”字號(hào)的企業(yè)名稱提出異議。被告在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已積累了相應(yīng)的商譽(yù)，該企業(yè)名稱承載了被告的商譽(yù)。被告使用“山寶”為字號(hào)有其歷史淵源，不違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告要求被告變更字號(hào)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)均屬于受法律保護(hù)的民事權(quán)利，因而不同的權(quán)利主體在行使權(quán)利時(shí)，均不得超越其權(quán)利邊界而損害他人的合法權(quán)益。原告的“山寶”、“SHANBAO”商標(biāo)具有較高知名度，被告突出使用“江蘇山寶集團(tuán)”、“山寶集團(tuán)”、“SHANBAO GROUP”等標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用其企業(yè)名稱，即完整使用其企業(yè)名稱的全稱。法院判決被告停止侵權(quán)，規(guī)范使用其企業(yè)名稱，駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。判決后，原、被告均提起上訴，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審依法維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案涉及注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱的權(quán)利沖突。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)均屬于受法律保護(hù)的民事權(quán)利，因而不同的權(quán)利主體在行使權(quán)利時(shí)，均不得超越其權(quán)利邊界而損害他人的合法權(quán)益。被告使用“山寶”字樣的企業(yè)名稱有其歷史淵源，法院在充分考慮案件的歷史因素和使用現(xiàn)狀的情況下，經(jīng)過(guò)慎重的利益衡量，判決駁回了原告要求被告變更企業(yè)名稱的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)要求被告規(guī)范使用其企業(yè)名稱。本案進(jìn)一步明確了注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)的處理原則，案件具有典型性，對(duì)處理同類案件具有參考價(jià)值。

案例5：泗洪風(fēng)情網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與長(zhǎng)沙市雨花區(qū)貝果森食品商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）長(zhǎng)中民五初字第1059號(hào)

【裁判要旨】

在商標(biāo)侵權(quán)之訴中，當(dāng)事人以注冊(cè)商標(biāo)利害關(guān)系人的身份起訴時(shí)，對(duì)其主體資格的審查應(yīng)從其是否與注冊(cè)商標(biāo)存在實(shí)體利害關(guān)系進(jìn)行。

【案情簡(jiǎn)介】

原告泗洪風(fēng)情網(wǎng)絡(luò)科技有限公司稱佛山市泰揚(yáng)恒升貿(mào)易有限公司于2003年8月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)“榴的華”商標(biāo)，并于2014年2月25日委托原告以自己名義起訴，進(jìn)行全國(guó)范圍內(nèi)打假維權(quán)。2015年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告存在銷售假冒、仿冒“榴的華”榴蓮干的侵權(quán)行為，故起訴至法院。法院認(rèn)為原告系根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)人的授權(quán)對(duì)涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為進(jìn)行打假維權(quán)，而無(wú)具體與商標(biāo)權(quán)有關(guān)的實(shí)體權(quán)利，從而并非權(quán)利受到損害的一方當(dāng)事人，與該案沒(méi)有直接利害關(guān)系，其主體身份不適格，駁回了原告的起訴。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案的主要意義是明確了與注冊(cè)商標(biāo)無(wú)實(shí)體利害關(guān)系的人，雖經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)可以以自己的名義起訴，亦不能成為適格原告。按照商標(biāo)法第六十條規(guī)定，對(duì)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起訴訟的主體應(yīng)該是權(quán)利受到損害的商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人。本案中原告系根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)人的授權(quán)對(duì)涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為進(jìn)行打假維權(quán)，而無(wú)具體與商標(biāo)權(quán)有關(guān)的實(shí)體權(quán)利，從而并非權(quán)利受到損害的一方當(dāng)事人，故在該案中，原告與案件并沒(méi)有直接利害關(guān)系，其原告主體身份不適格，不符合商標(biāo)法第六十條規(guī)定的利害關(guān)系人的情形。審理案件過(guò)程中，人民法院嚴(yán)格把握商標(biāo)法第六十條關(guān)于利害關(guān)系人的構(gòu)成要件，以當(dāng)事人與注冊(cè)商標(biāo)是否存在直接利害關(guān)系可能導(dǎo)致其權(quán)利受損為切入點(diǎn)，依法駁回了原告的起訴，從而對(duì)商標(biāo)維權(quán)案件中注冊(cè)商標(biāo)利害關(guān)系人的主體資格審查作了進(jìn)一步規(guī)范，取得較好的法律效果和社會(huì)效果。

案例6：李葉飛、韓燕明訴北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2014）海民初字第14715號(hào)民事判決

二審案號(hào)：（2015）京知民終第00114號(hào)民事判決

【裁判要旨】

判斷是否屬于商標(biāo)性使用，應(yīng)以商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否用于識(shí)別商品來(lái)源為標(biāo)準(zhǔn)。APP軟件名稱當(dāng)僅用來(lái)描述功能、用途或表征特定用戶群體時(shí)，并沒(méi)有發(fā)揮區(qū)分商品來(lái)源的作用，這種使用方式屬于描述性使用，不受商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)制。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：李葉飛、韓燕明

被告：北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（下稱新浪公司）

2004年12月29日，李葉飛即向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第4441141號(hào)“拍客”商標(biāo)。2007年9月7日，李葉飛、韓燕明作為商標(biāo)共有人經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了該商標(biāo)，商標(biāo)核定使用類別為第9類，包括電子出版物（可下載）；計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）等。商標(biāo)注冊(cè)有效期至2017年9月6日。從2012年底開(kāi)始，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（下稱新浪公司）在新浪網(wǎng)、新浪微博上推出“新浪拍客”Android版、“新浪拍客”iPhone正式版等客戶端軟件（簡(jiǎn)稱APP），供用戶免費(fèi)下載。李葉飛、韓燕明明確其主張新浪公司的侵權(quán)行為指向的是新浪拍客客戶端即APP，包括android版、iphone版、ipad版。

李葉飛、韓燕明認(rèn)為，新浪公司在軟件客戶端上使用“拍客”字樣，屬于在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)此請(qǐng)求法院判令新浪公司停止侵權(quán)、賠償其經(jīng)濟(jì)損失360萬(wàn)元、公證費(fèi)1000元。新浪公司辯稱：“拍客”是對(duì)特定人群和行為的描述性詞匯，是指在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，將自己拍攝的圖片或視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與他人共享的一群人，也指該群體的上述行為方式，該詞匯本身已進(jìn)入公共領(lǐng)域，李葉飛、韓燕明無(wú)權(quán)壟斷該詞匯禁止他人合理使用；新浪網(wǎng)是知名網(wǎng)站，新浪公司是在自己的網(wǎng)站上描述性使用“拍客”，主觀上沒(méi)有搭便車的目的和必要，不存在攀附他人商譽(yù)的侵權(quán)意圖；新浪公司未將“拍客”作為商標(biāo)使用，新浪公司擁有大量“新浪”圖形及文字等商標(biāo)，“新浪”文字及圖形等商標(biāo)比“拍客”更有知名度和顯著性；新浪公司對(duì)“拍客”的使用是描述性使用，沒(méi)有混淆可能性；李葉飛、韓燕明未實(shí)際使用涉案“拍客”注冊(cè)商標(biāo)，新浪公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審判認(rèn)為，本案中的APP軟件名稱“拍客”僅用來(lái)描述功能、用途或表征特定用戶群體，并沒(méi)有發(fā)揮區(qū)分商品來(lái)源的作用，這種使用方式屬于描述性使用，不受商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)制。

【法官點(diǎn)評(píng)】

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷發(fā)展帶來(lái)了新鮮的用戶體驗(yàn)?zāi)Ｊ胶投鄻拥纳虡I(yè)經(jīng)營(yíng)模式，而使用多樣化、個(gè)性化的APP應(yīng)用軟件成為智能手機(jī)普及帶來(lái)的必然結(jié)果。APP名稱更是五花八門(mén)，不拘一格，但存在的風(fēng)險(xiǎn)是其名稱與相關(guān)商標(biāo)可能存在沖突。本案涉及手機(jī)客戶端APP名稱是否侵犯商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題，而判斷是否侵權(quán)的前提首先要判斷該APP名稱的使用否構(gòu)成商標(biāo)性使用。因此，本案在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下具有一定的典型意義，同時(shí)，本案的判斷原則和理念亦涉及商標(biāo)法中關(guān)于正當(dāng)使用的判斷，在理論上亦具有一定的研究意義。

案例7：原告蒙克雷爾股份公司訴被告北京諾雅卡特服裝有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2014）京知民初字第52號(hào)

二審案號(hào)：（2015）高民（知）終字第4095號(hào)

【裁判要旨】

侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中如何確認(rèn)法定賠償數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

【案情簡(jiǎn)介】

原告蒙克雷爾股份公司是“MONCLER”系列注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人，其生產(chǎn)的羽絨服等服裝商品在業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)與銷售的羽絨服等被控侵權(quán)商品上標(biāo)有與原告“MONCLER”系列商標(biāo)高度近似的“MOCKNEER”標(biāo)識(shí)，嚴(yán)重侵害了原告享有的商標(biāo)專用權(quán)。因此，原告訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出三百萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，原告“MONCLER”商標(biāo)與被告“MOCKNEER”標(biāo)識(shí)在字母的字形、讀音及整體外觀上相近，二者構(gòu)成近似商標(biāo)。被告的上述標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)共同使用在羽絨服等服裝商品上，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告商標(biāo)使用的商品具有特定聯(lián)系。

關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定，法院認(rèn)為，原告未舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失。被告也未舉證證明其因侵權(quán)所獲得的利益或者其生產(chǎn)、銷售服裝的數(shù)量，亦無(wú)許可費(fèi)可以作為參照，故根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)決定本案的賠償數(shù)額。最終，法院根據(jù)原告商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)程度與主觀惡意、被控侵權(quán)商標(biāo)的銷量與價(jià)格等因素，綜合考量后認(rèn)定被告應(yīng)停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出三百萬(wàn)元。

【法官點(diǎn)評(píng)】

商標(biāo)侵權(quán)糾紛中賠償數(shù)額如何認(rèn)定一直是審理難點(diǎn)。雖然《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定法官可以根據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的所獲利益確定賠償數(shù)額，但在司法實(shí)踐中不論原告還是被告對(duì)此都難以舉證，故法官往往適用法定賠償方式認(rèn)定賠償數(shù)額。因此，如何在法定賠償中建立起科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，從而做到既能充分保障商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，進(jìn)而平衡雙方當(dāng)事人的利益，又能合理約束法官的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)裁判審理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，顯得尤為必要。

本案中，法官是適用法定賠償對(duì)商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，并采用如下標(biāo)準(zhǔn)：1.請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的知名度。根據(jù)法院查明的事實(shí)，原告是一家位于意大利的服裝企業(yè)，其涉案商標(biāo)在羽絨服等服裝商品上具有較高的知名度。2.被告侵權(quán)的主觀狀態(tài)及后果。經(jīng)查，被告長(zhǎng)期在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上展示與原告涉案商標(biāo)相同及相近標(biāo)識(shí)的服裝，并且長(zhǎng)期在網(wǎng)站上招募代理商，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。被告生產(chǎn)的服裝上未標(biāo)明生產(chǎn)者，故足以認(rèn)定被告的主觀惡意明顯，侵權(quán)后果嚴(yán)重。3.被控侵權(quán)商品的價(jià)格與原告商品的價(jià)格。被告生產(chǎn)、銷售的服裝在同類商品中價(jià)格較高，原告生產(chǎn)的標(biāo)有涉案商品的商品在同類商品中屬于高端系列，價(jià)格也相對(duì)較高。4.被告是否提供因侵權(quán)獲利或者生產(chǎn)、銷售服裝數(shù)量的證據(jù)。被告作為被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)者與銷售者，不論是按照法律規(guī)定還是按照舉證能力，其都應(yīng)對(duì)這些證據(jù)的進(jìn)行舉證。在被告不舉證的情形下，不應(yīng)使其獲得因規(guī)避法律所可能產(chǎn)生的利益。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，法院最終認(rèn)定被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出三百萬(wàn)元。

本案是新《商標(biāo)法》施行以來(lái)就商標(biāo)侵權(quán)適用法定賠償最高限額的首例判決。該判決有助于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的提升，有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的預(yù)防及遏制。

案例8：“打開(kāi)音樂(lè)之門(mén)”侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2014）西民（知）初字第17652號(hào)

二審案號(hào)：（2014）京知民終字第00134號(hào)

【裁判要旨】

本案涉及未注冊(cè)商標(biāo)在先使用抗辯權(quán)適用的法律問(wèn)題，對(duì)《商標(biāo)法》第五十九條第三款中有關(guān)在先使用抗辯權(quán)的行使要件進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)理，對(duì)在先商標(biāo)性使用、標(biāo)識(shí)知名度、使用者主觀態(tài)度等問(wèn)題進(jìn)行了較為深入的分析，具有一定高度的說(shuō)理性。

【案情簡(jiǎn)介】

1993 年 10 月 15 日，中央樂(lè)團(tuán)作為甲方與作為乙方的北京賽洛藝術(shù)品有限公司簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》，約定由乙方承包經(jīng)營(yíng)北京音樂(lè)廳并派專員擔(dān)任后者的法定代表人。后乙方依據(jù)上述合同約定，派自然人錢(qián)程出任北京音樂(lè)廳總經(jīng)理，并擔(dān)任法定代表人。錢(qián)程在 1994 年至 2002 年擔(dān)任北京音樂(lè)廳總經(jīng)理期間，以該音樂(lè)廳名義先后組織策劃了包括“打開(kāi)音樂(lè)之門(mén)”在內(nèi)的一系列音樂(lè)演出活動(dòng)，并取得了一定影響。

2006 年 11 月 23 日，錢(qián)程向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在第 16 類、第 41 類上申請(qǐng)注冊(cè)“打開(kāi)音樂(lè)之門(mén)”文字商標(biāo)。2009 年 12 月 28 日，錢(qián)程就該商標(biāo)取得注冊(cè)號(hào)為第 5742497 號(hào)的商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用商品為第 16 類的雜志（期刊），有效期限自 2009 年 12 月 28 日至 2019 年 12 月27 日止。2011 年 10 月 7 日，錢(qián)程就該商標(biāo)取得注冊(cè)號(hào)為第 5742496 號(hào)的商標(biāo)注冊(cè)證，核定服務(wù)項(xiàng)目為第 41 類，包括：培訓(xùn)、組織競(jìng)賽（教育或娛樂(lè)）、圖書(shū)出版（廣告宣傳冊(cè)除外）、演出、健身俱樂(lè)部、電視文娛節(jié)目、節(jié)目制作、為藝術(shù)家提供模特、娛樂(lè)、提供在線電子出版物（非下載的）。

1998 年 8 月 1 日至 8 月 31 日，“打開(kāi)音樂(lè)之門(mén)”暑期系列音樂(lè)會(huì)在北京音樂(lè)廳舉辦；1999年，“打開(kāi)音樂(lè)之門(mén)”周末普及音樂(lè)會(huì)在北京音樂(lè)廳舉辦；2000 年 7 月 15 日至 8 月 31 日，“打開(kāi)音樂(lè)之門(mén)”暑期系列音樂(lè)會(huì)在北京音樂(lè)廳、中山公園音樂(lè)堂舉辦；2001 年，“打開(kāi)音樂(lè)之門(mén)”周末普及音樂(lè)會(huì)在北京音樂(lè)廳、中山公園音樂(lè)堂舉辦。

錢(qián)程認(rèn)為，北京音樂(lè)廳未經(jīng)其許可，將“打開(kāi)音樂(lè)之門(mén)”標(biāo)識(shí)用于相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故將北京音樂(lè)廳訴至法院，要求其停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì) 4 萬(wàn)元。

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京音樂(lè)廳在錢(qián)程申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)之前，已在同一種商品或服務(wù)上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)近似并有一定影響的商標(biāo)，錢(qián)程作為注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，無(wú)權(quán)禁止北京音樂(lè)廳在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用涉案商標(biāo)，錢(qián)程的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上，北京市西城區(qū)人民法院判決：駁回錢(qián)程的訴訟請(qǐng)求。錢(qián)程不服原審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第五十九條第三款明確提出了在先使用抗辯權(quán)的概念，即商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。結(jié)合該案，該權(quán)利的適用需滿足以下幾個(gè)條件：首先，有在先商標(biāo)性使用的情形；第二，具有一定的影響力；第三，使用者為善意。

該案中，北京音樂(lè)廳自始至終都僅在與音樂(lè)演出相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“打開(kāi)音樂(lè)之門(mén)”的標(biāo)識(shí)，沒(méi)有將該標(biāo)識(shí)擴(kuò)展至其他業(yè)務(wù)上，從其行為來(lái)看并無(wú)侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的惡意，故可認(rèn)定北京音樂(lè)廳在“打開(kāi)音樂(lè)之門(mén)”標(biāo)識(shí)的在先使用中并無(wú)惡意。

案例9：中創(chuàng)公司與啟航考試學(xué)校、啟航公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2014）海民（知）初字第27796號(hào)

二審案號(hào)：（2015）京知民終字第588號(hào)

【裁判要旨】

《商標(biāo)法》第五十九條第三款是本次修改商標(biāo)法時(shí)為了平衡商標(biāo)在先使用人和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人之間的利益而新增加的內(nèi)容，主要目的在于保護(hù)那些已經(jīng)在市場(chǎng)上具有一定影響但未注冊(cè)的商標(biāo)所有人的權(quán)益。

【案情簡(jiǎn)介】

2003年4月7日，貴陽(yáng)市云巖區(qū)啟航英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校（簡(jiǎn)稱貴陽(yáng)啟航學(xué)校）在第41類學(xué)校（教育）等服務(wù)上注冊(cè)了第1985953號(hào)“啟航學(xué)校Qihang School”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）。2013年4月1日，貴陽(yáng)啟航學(xué)校將涉案商標(biāo)許可給中創(chuàng)公司獨(dú)占使用。中創(chuàng)公司發(fā)現(xiàn)北京市海淀區(qū)啟航考試培訓(xùn)學(xué)校（簡(jiǎn)稱啟航考試學(xué)校）及北京市啟航世紀(jì)科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱啟航公司）在共同運(yùn)營(yíng)的啟航世紀(jì)網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.qihang.com.cn）、發(fā)放的宣傳材料、名片、教材等上以及對(duì)外加盟行為中使用與涉案商標(biāo)相近似的“及SAILING啟航”（簡(jiǎn)稱“啟航及圖”）、“啟航教育”、“啟航考研”、“啟航網(wǎng)?！?、“啟航名師”等標(biāo)識(shí)。中創(chuàng)公司認(rèn)為啟航考試學(xué)校及啟航公司的行為侵犯了中創(chuàng)公司享有的涉案商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。

啟航考試學(xué)校及啟航公司認(rèn)為啟航考試學(xué)校企業(yè)名稱在涉案商標(biāo)注冊(cè)之前已在全國(guó)范圍內(nèi)享有極高的知名度和影響力。長(zhǎng)期以來(lái)，啟航考試學(xué)校及啟航公司在公務(wù)員考試和考研范圍內(nèi)使用企業(yè)名稱和字號(hào)，與貴陽(yáng)啟航學(xué)校經(jīng)營(yíng)的幼兒英語(yǔ)范圍沒(méi)有沖突，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。中創(chuàng)公司主要股東蘇康曾是啟航考試學(xué)校及啟航公司的高級(jí)管理人員，離職后成立了中創(chuàng)公司，并從貴陽(yáng)啟航學(xué)校處高價(jià)取得涉案商標(biāo)使用權(quán)，在考研培訓(xùn)領(lǐng)域大量使用該商標(biāo)，擾亂市場(chǎng)秩序。啟航考試學(xué)校及啟航公司對(duì)自己在先登記使用并已有極高知名度的企業(yè)名稱和字號(hào)使用，未侵犯中創(chuàng)公司享有的商標(biāo)權(quán)。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案涉及到新商標(biāo)法五十九條第三款有關(guān)商標(biāo)先用抗辯的具體適用問(wèn)題。由于該條是新商標(biāo)法新增加的內(nèi)容，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)該條的適用存在諸多的分歧，例如對(duì)在先使用行為的時(shí)間點(diǎn)確定和原有范圍的界定等問(wèn)題。而本案對(duì)前述問(wèn)題作了詳細(xì)且深入的剖析。本案首先闡述了商標(biāo)先用抗辯的立法目的和立法背景，力求對(duì)該條的適用能夠符合立法本意。對(duì)于在先使用行為的時(shí)間點(diǎn)確定，本案明確“先用”是指他人不僅先于注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日的使用，而且原則上應(yīng)早于商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)商標(biāo)的使用行為。但本案并未機(jī)械地要求必定要早于商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)商標(biāo)的使用行為，而是要求應(yīng)將在先使用人的善意作為重要考量因素。本案中，由于中創(chuàng)公司無(wú)證據(jù)證明存在其他事實(shí)足以使被上訴人啟航考試學(xué)校知曉涉案商標(biāo)的情況下，僅僅依據(jù)其在先使用的事實(shí)不能證明啟航考試學(xué)校使用“啟航”商標(biāo)存在過(guò)錯(cuò)，相應(yīng)地，不能僅基于此而認(rèn)定啟航考試學(xué)校的先用抗辯不能成立。在對(duì)原有范圍的理解方面，本案認(rèn)為應(yīng)考慮“商標(biāo)”、“商品或服務(wù)”、“使用行為”及“使用主體”等要素。對(duì)于“商標(biāo)”、“商品”要素，應(yīng)當(dāng)是在后使用的“商標(biāo)”及“商品或服務(wù)”應(yīng)與在先使用的商標(biāo)及商品或服務(wù)“相同”或“基本相同”。這是基于在先使用人后續(xù)使用行為的合法性源于其在先的商標(biāo)使用行為的考慮。對(duì)于“使用行為”而言，商標(biāo)在后使用行為的規(guī)模不受在先使用規(guī)模的限制。之所以不限制使用規(guī)模，主要有兩點(diǎn)考慮：一是為在先使用人提供實(shí)質(zhì)性保護(hù)；二是考慮到限制規(guī)模的可行性問(wèn)題。對(duì)于使用主體，本案認(rèn)為使用的主體僅限于“在先使用人”本人及在先已獲授權(quán)許可的“被許可使用人”。我國(guó)畢竟實(shí)行的是商標(biāo)注冊(cè)制度，其仍是我國(guó)商標(biāo)制度的基石。對(duì)于具體商標(biāo)法律條款的適用也應(yīng)基于整個(gè)商標(biāo)制度體系。故對(duì)于在先使用人的許可使用行為應(yīng)做一定的限制，避免對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度有過(guò)大的沖擊。本案中涉及到啟航考試學(xué)校和啟航公司兩個(gè)主體。啟航考試學(xué)校是涉案商標(biāo)的在先使用人，而啟航公司并非單獨(dú)使用涉案商標(biāo)，其與啟航考試學(xué)校并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)許可與被許可的關(guān)系。啟航公司的行為是否侵權(quán)取決于啟航考試學(xué)校的先用抗辯是否成立。對(duì)于啟航考試學(xué)校的對(duì)外許可行為是否構(gòu)成侵權(quán)，首先需判斷被許可人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

本案是首個(gè)對(duì)商標(biāo)先用抗辯的適用要件，尤其是在先使用時(shí)間點(diǎn)及原有范圍界定予以明確的案例。對(duì)日后類似案件的審理提供了思路和方向，也提升了商標(biāo)先用抗辯規(guī)則對(duì)于當(dāng)事人的指引性和確定性。

案例10：廣東蒙娜麗莎新型材料集團(tuán)有限公司訴廣州蒙娜麗莎建材有限公司、佛山市貝佳斯?jié)嵕哂邢薰厩趾ψ?cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

二審案號(hào)：（2015）粵高法民三終字第143號(hào)

【裁判要旨】

馳名商標(biāo)跨類別的禁用權(quán)不應(yīng)跨入他人注冊(cè)商標(biāo)業(yè)已依法存續(xù)的領(lǐng)域。

【案情簡(jiǎn)介】

廣東蒙娜麗莎新型材料集團(tuán)有限公司在第19類瓷磚商品上享有“蒙娜麗莎”系列注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。廣州蒙娜麗莎建材公司在第11類衛(wèi)浴裝置商品上亦享有第1558842“蒙娜麗莎 Mona Lisa”注冊(cè)商標(biāo)。廣東蒙娜麗莎新型材料集團(tuán)有限公司認(rèn)為廣州蒙娜麗莎建材公司明知廣東蒙娜麗莎集團(tuán)“蒙娜麗莎”品牌馳名的情況，惡意將“蒙娜麗莎”登記為字號(hào)，同時(shí)，廣州蒙娜麗莎建材公司及其經(jīng)銷商還將“蒙娜麗莎”中文、“MONALISA”英文、蒙娜麗莎頭像作為商標(biāo)進(jìn)行突出使用，其行為構(gòu)成對(duì)廣東蒙娜麗莎新型材料集團(tuán)有限公司馳名商標(biāo)的侵害，并以此為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法對(duì)侵害廣東蒙娜麗莎集團(tuán)馳名商標(biāo)權(quán)的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并請(qǐng)求判令廣州蒙娜麗莎建材公司停止侵權(quán)、消除影響及賠償損失。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案涉案標(biāo)識(shí)作為我國(guó)陶瓷行業(yè)的知名品牌，為公眾熟知，而本案當(dāng)事人的商標(biāo)權(quán)互訴糾紛持續(xù)數(shù)年，涉及中、英文商標(biāo)、圖形商標(biāo)及組合商標(biāo)等多種商標(biāo)類型，并經(jīng)三級(jí)法院和商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)數(shù)次裁決，案件事實(shí)復(fù)雜，社會(huì)影響力較大。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與馳名商標(biāo)禁用權(quán)作為權(quán)利范圍可能發(fā)生重合的權(quán)利，二者邊界如何劃分直接關(guān)系到注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人合法利益以及既有市場(chǎng)格局和競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)定，但目前我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)此類問(wèn)題鮮有涉及。本案判決通過(guò)對(duì)理論問(wèn)題的深入探討，較為透徹的分析了馳名商標(biāo)禁用權(quán)及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利屬性，并從商標(biāo)權(quán)的積極權(quán)能和商標(biāo)混淆可能性等多個(gè)角度，全面論述馳名商標(biāo)禁用權(quán)的權(quán)利邊界，從而準(zhǔn)確劃分馳名商標(biāo)禁用權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之間的界限。本判決深入解讀了馳名商標(biāo)禁用權(quán)的權(quán)利屬性及權(quán)利邊界，特別是對(duì)“合理范圍”的理解進(jìn)行了詳盡探討，結(jié)合商標(biāo)法立法宗旨與本案實(shí)際，作出了符合立法精神也符合公平、誠(chéng)信原則的裁判，維護(hù)了良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，發(fā)揮了提示權(quán)利人謹(jǐn)慎行使權(quán)利的司法導(dǎo)向作用，對(duì)如何理解注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、如何處理權(quán)利沖突，起到了良好示范作用。

案例11：華潤(rùn)三九醫(yī)藥股份有限公司訴深圳美源坊日用化工有限公司、深圳管家兔日用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）深羅法知民初字第15號(hào)

【裁判要旨】

未投入商業(yè)使用的注冊(cè)商標(biāo)不能獲得損失賠償。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：華潤(rùn)三九醫(yī)藥股份有限公司

被告：深圳美源坊日用化工有限公司

被告：深圳管家兔日用品有限公司

第1128447號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人為深圳南方制藥廠，上述注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)續(xù)展有效期至2017年11月20日，商標(biāo)核定使用商品為第3類，包括化妝品。上述商標(biāo)的注冊(cè)人于2010年9月13日變更為原告。

經(jīng)查，被控侵權(quán)商品為化妝品類商品，系被告深圳美源坊日用化工有限公司所生產(chǎn)，被告深圳管家兔日用品有限公司所銷售。被控侵權(quán)商品上使用的“999”標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告有特定的聯(lián)系，構(gòu)成近似的商標(biāo)。

據(jù)此，法院判決認(rèn)定兩被告未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在化妝品類商品上使用了“999”標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其行為侵犯了原告對(duì)第1128447號(hào)注冊(cè)商標(biāo)享有的專用權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，但原告并未將請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)投入商業(yè)使用，也未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失，因此對(duì)于其賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持，僅支持合理費(fèi)用人民幣5000元。

【法官點(diǎn)評(píng)】

《商標(biāo)法》第六十四條第一款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人請(qǐng)求賠償，被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條款的立法目的之一在于積極引導(dǎo)正確注冊(cè)和使用商標(biāo)。

商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身并沒(méi)有商業(yè)價(jià)值，其價(jià)值在于經(jīng)過(guò)使用后具有了識(shí)別商品及服務(wù)來(lái)源的功能。商標(biāo)法保護(hù)的是可以起到識(shí)別商品和服務(wù)來(lái)源，能夠承載商譽(yù)的標(biāo)志。注冊(cè)商標(biāo)只有經(jīng)過(guò)使用，才能發(fā)揮其區(qū)分商品來(lái)源及服務(wù)的作用，未經(jīng)使用的注冊(cè)商標(biāo)，僅僅只是一種符號(hào)，并不值得商標(biāo)法的保護(hù)?；诖耍谇趾ι虡?biāo)權(quán)糾紛案件中，民事責(zé)任的承擔(dān)也應(yīng)有利于鼓勵(lì)商標(biāo)使用，激活商標(biāo)資源。對(duì)于未實(shí)際投入商業(yè)使用的請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)，確定民事責(zé)任時(shí)可將責(zé)令停止侵權(quán)行為作為主要方式。除為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用外，如果確無(wú)實(shí)際損失和其他損害，一般不根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償。

本案中，原告雖為第1128447號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，但其未能提交證據(jù)證明對(duì)上述商標(biāo)進(jìn)行過(guò)商業(yè)使用，也無(wú)法提交證據(jù)證明其實(shí)際損失，因此，法院雖然認(rèn)定兩被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，但卻僅判令被告停止侵權(quán)而不必承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，這直接反映了《商標(biāo)法》對(duì)權(quán)利合理的控制及價(jià)值取向。

案例12：陜西輦止坡老童家食品餐飲管理有限公司與西安市蓮湖區(qū)輦止坡老童家食品店、西安愛(ài)家超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2014）西中民四初字第00428號(hào)

【裁判要旨】

本案裁判的意義在于商標(biāo)的基本功能在于使相關(guān)公眾通過(guò)商標(biāo)識(shí)別不同商品或服務(wù)的來(lái)源，避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；超市向消費(fèi)者提供的是銷售他人商品的服務(wù)，其在貨架上設(shè)置標(biāo)價(jià)簽屬于提供服務(wù)的具體措施；消費(fèi)者一般通過(guò)商品包裝袋上的信息了解商品的來(lái)源、品質(zhì)、保質(zhì)期、產(chǎn)地；標(biāo)價(jià)簽主要是說(shuō)明商品的價(jià)格，不具有指示商品來(lái)源的作用和功能，不易引起相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)；因此超市在貨架的標(biāo)價(jià)簽上使用他人商標(biāo)，不屬于商標(biāo)意義上的使用行為。

【案情簡(jiǎn)介】

1999年12月28日西安仁義永肉類清真食品廠經(jīng)國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得“老童家”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第29類肉、腌臘肉等。2012年5月27日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，陜西輦止坡老童家食品餐飲管理有限公司（下稱老童家餐飲公司）受讓“老童家”注冊(cè)商標(biāo)。老童家餐飲公司生產(chǎn)的臘牛肉包裝紙上印有“老童家”商標(biāo)及老童家餐飲公司。2012年9月26日老童家餐飲公司在西安愛(ài)家超市有限公司（下稱愛(ài)家超市）購(gòu)買(mǎi)了臘牛肉一包，包裝袋上有“輦止坡老童家”字樣，載明的生產(chǎn)廠家為“西安市蓮湖區(qū)輦止坡老童家食品店（下稱老童家食品店）”；該超市貨架上對(duì)應(yīng)擺放的涉案臘牛肉產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)簽上標(biāo)注有“品名：老童家臘牛肉”、“品牌：老童家”等，出具的發(fā)票記載的貨物名稱為“老童家臘牛肉”。老童家餐飲公司認(rèn)為老童家食品店、愛(ài)家超市未經(jīng)其同意，生產(chǎn)、銷售假冒老童家餐飲公司“老童家”商標(biāo)的產(chǎn)品，在產(chǎn)品標(biāo)價(jià)簽上使用“老童家”商標(biāo)，誤導(dǎo)消費(fèi)者，引起市場(chǎng)混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令老童家食品店、愛(ài)家超市立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為；老童家食品店、愛(ài)家超市在華商報(bào)等媒體上消除影響；賠償老童家餐飲公司損失6萬(wàn)元。愛(ài)家超市認(rèn)為其雖在標(biāo)價(jià)簽上標(biāo)注了“老童家”字樣，但涉案商品的外包裝上已標(biāo)注了商品的所有信息，標(biāo)價(jià)簽僅起到明示價(jià)格的作用，并無(wú)指示商品來(lái)源的功能，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；其與老童家食品店沒(méi)有直接聯(lián)系；愛(ài)家超市提供了所售涉案產(chǎn)品有合法來(lái)源。

老童家餐飲公司與老童家食品店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案業(yè)經(jīng)陜西高院判決認(rèn)定，由于特殊的歷史背景、家族變遷等原因，老童家餐飲公司、老童家食品店均在西安地區(qū)長(zhǎng)期使用“老童家”和“輦止坡老童家”字號(hào)，對(duì)字號(hào)的傳承與發(fā)揚(yáng)做出了貢獻(xiàn)。因此，在尊重歷史的前提下，不應(yīng)認(rèn)定老童家食品店懸掛“輦止坡老童家”牌匾的行為構(gòu)成對(duì)老童家餐飲公司“老童家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。老童家餐飲公司表示對(duì)于老童家食品店產(chǎn)品外包裝涉嫌商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫不主張。

西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，愛(ài)家超市使用“老童家”的涉案標(biāo)價(jià)簽所涉及的商品為老童家食品店生產(chǎn)的臘牛肉制品，詳盡而完整地反映了該產(chǎn)品的來(lái)源、生產(chǎn)者名稱、地址等，愛(ài)家超市據(jù)此信息制作、標(biāo)注標(biāo)價(jià)簽上的內(nèi)容具有合理來(lái)源，且標(biāo)價(jià)簽上“品牌”欄、商品名稱中所標(biāo)注的并非一定是商標(biāo)；同時(shí)貨架標(biāo)價(jià)簽是用以向消費(fèi)者指引所對(duì)應(yīng)的陳列在貨架上的特定商品的售價(jià)，并非表示商品的來(lái)源，不易引起相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。故愛(ài)家超市在貨架上的標(biāo)價(jià)簽、發(fā)票、購(gòu)物小票上使用“老童家”字樣的行為，不構(gòu)成對(duì)老童家餐飲公司“老童家”商標(biāo)專用權(quán)的侵害。判決：駁回老童家食品餐飲公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后， 老童家食品餐飲公司提起上訴，陜西高院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

商標(biāo)的基本功能在于使相關(guān)公眾通過(guò)商標(biāo)識(shí)別不同商品或服務(wù)的來(lái)源，這種識(shí)別功能是為消費(fèi)者識(shí)別被標(biāo)識(shí)的商品來(lái)源提供保障，避免相關(guān)公眾對(duì)不同來(lái)源的商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。商標(biāo)的使用是指發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能的使用，這種使用行為導(dǎo)致的法律后果是構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)；反之，非商標(biāo)使用行為則可能不構(gòu)成侵權(quán)行為。本案法院認(rèn)定標(biāo)價(jià)簽上使用他人的商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)的使用，其理由是，首先從商標(biāo)的本質(zhì)屬性看，商標(biāo)是用來(lái)區(qū)分商品或者服務(wù)的來(lái)源，標(biāo)識(shí)性是商標(biāo)最基本的特質(zhì)，離開(kāi)了商品或者服務(wù)，商標(biāo)的識(shí)別功能也就無(wú)法體現(xiàn)，而標(biāo)價(jià)簽本身并不是商品，無(wú)法識(shí)別商品來(lái)源；其次，從標(biāo)價(jià)簽的功能判斷，標(biāo)價(jià)簽的主要作用在于說(shuō)明商品的價(jià)格，離開(kāi)了商品本身，標(biāo)價(jià)簽的交易價(jià)格也就不復(fù)存在，因而即使造成混淆與誤認(rèn)，也只能是消費(fèi)者對(duì)銷售商銷售的商品與其他商品的混淆與誤認(rèn)，而非是脫離商品的標(biāo)價(jià)簽直接導(dǎo)致消費(fèi)者造成混淆與誤認(rèn)；再次，從標(biāo)價(jià)簽提供的信息來(lái)源看，超市貨架上設(shè)置標(biāo)價(jià)簽記載的信息主要來(lái)源于商品本身如商品的外包裝袋（散裝的商品則例外）提供的信息，至于商品外包裝袋使用他人的商標(biāo)，是否具有識(shí)別商品來(lái)源的功能，則應(yīng)根據(jù)商品外包裝袋使用商標(biāo)的具體情況具體判斷；最后，從消費(fèi)者的角度考量，消費(fèi)者在超市購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，關(guān)注的是商品外包裝上提供的商品信息，是否購(gòu)買(mǎi)取決于對(duì)商品本身的偏好，價(jià)格只是購(gòu)買(mǎi)的參考因素，并非絕對(duì)因素，因此，消費(fèi)者是否購(gòu)買(mǎi)商品取決于商品本身的質(zhì)量，標(biāo)價(jià)簽主要是提供商品價(jià)格信息，并非具備指示商品來(lái)源。

案例13：韓晶與哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

二審案號(hào)：〔2015〕黑知終字第9號(hào)

【裁判要旨】

商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。

【案情簡(jiǎn)介】

1999年3月16日，報(bào)達(dá)家政服務(wù)中心成立。2003年12月9日，哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限責(zé)任公司成立。2009年3月17日，哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限公司成立。上述三家企業(yè)均系與哈爾濱日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司和哈爾濱報(bào)達(dá)集團(tuán)有限公司有關(guān)聯(lián)的家政企業(yè)，并始終在企業(yè)經(jīng)營(yíng)和廣告宣傳中使用“報(bào)達(dá)家政”字樣。

韓晶系第5343105號(hào)“”商標(biāo)的權(quán)利人，其商標(biāo)注冊(cè)證記載：核定服務(wù)項(xiàng)目：（第45類）家政服務(wù)；提供保姆服務(wù)；保潔工（家政服務(wù)）；社區(qū)保安；月嫂（家政服務(wù)）；社交護(hù)送（陪伴）；護(hù)送；安全咨詢；提供按小時(shí)計(jì)費(fèi)的家政服務(wù)；家政服務(wù)信息咨詢，注冊(cè)人：韓晶230107197204142460，注冊(cè)有效期限：自公元2009年10月14日至2019年10月13日。2012年9月13日，韓晶成立了哈爾濱市南崗區(qū)報(bào)達(dá)家政通達(dá)服務(wù)部。

2014年2月28日，韓晶向法院提起訴訟稱：哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限公司于2009年3月17日正式成立，系在韓晶申請(qǐng)“”注冊(cè)商標(biāo)三年之后。哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限公司使用“報(bào)達(dá)家政”字樣易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵害了韓晶的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。請(qǐng)求判決：一、哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限公司立即停止侵犯“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，更改“哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限公司”中的“報(bào)達(dá)家政”字樣；二、訴訟費(fèi)由哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限公司負(fù)擔(dān)。哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限公司辯稱：哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限公司對(duì)“報(bào)達(dá)家政”字樣享有合法的在先權(quán)利。韓晶無(wú)權(quán)禁止哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限公司在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用“報(bào)達(dá)家政”字樣。哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限公司對(duì)韓晶的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，韓晶的訴訟主張不成立，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。一審法院判決：駁回韓晶的訴訟請(qǐng)求。判后，韓晶上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院。二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案的雙方當(dāng)事人同位于黑龍江省哈爾濱市，且均以“報(bào)達(dá)”之名從事家政服務(wù)，因?yàn)椤皥?bào)達(dá)家政”的商標(biāo)與字號(hào)的權(quán)屬問(wèn)題而對(duì)簿公堂。原告韓晶雖系“”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，且已使用該商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，但被告哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限公司對(duì)“報(bào)達(dá)家政”字樣的使用源于報(bào)達(dá)家政服務(wù)中心、哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限責(zé)任公司的多年在先使用。在一、二審審理中，法院緊緊圍繞商標(biāo)法關(guān)于在先使用的構(gòu)成要件，對(duì)哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限公司是否構(gòu)成在先使用進(jìn)行了詳細(xì)闡述分析。其中關(guān)鍵的一點(diǎn)在于，認(rèn)可了報(bào)達(dá)家政服務(wù)中心、哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限責(zé)任公司和哈爾濱報(bào)達(dá)家政有限公司對(duì)“報(bào)達(dá)家政”字樣的使用系承繼使用。本案的典型意義在于，保護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)，平衡了商標(biāo)注冊(cè)人和在先使用人的權(quán)益，避免給在先使用人造成不公平的后果。本案社會(huì)影響較大，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》對(duì)本案進(jìn)行了報(bào)道。

案例14：原告法國(guó)皮爾法伯護(hù)膚化妝品股份有限公司與被告長(zhǎng)沙慧吉電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）長(zhǎng)中民五初字第00280號(hào)

【裁判要旨】

通常情況下，商品商標(biāo)不保護(hù)銷售渠道。隨著商品的銷售，原告的商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡。被告在未對(duì)商品本身作出改動(dòng)的情況下，利用網(wǎng)站銷售原告正品的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告銷售原告正品時(shí)在網(wǎng)站上使用“雅漾”系列商標(biāo)的行為客觀上能起到指示商品來(lái)源的作用，就具體商品而言，并沒(méi)有妨礙商標(biāo)功能的發(fā)揮，不導(dǎo)致原告附著于商品上的商標(biāo)權(quán)被重新激活，不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。但被告超出合理限度使用他人商標(biāo)，讓人誤以為其與原告存在授權(quán)許可關(guān)系，即使銷售的是他人正品，其行為仍構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【案情簡(jiǎn)介】

原告系第1476327號(hào)“雅漾”、 第699055號(hào)“”、 第1972018號(hào)“雅漾”商標(biāo)的注冊(cè)人。原告在其官網(wǎng)以及其他對(duì)外宣傳中均稱“雅漾商品僅限專柜銷售”。被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上具有“雅漾中國(guó)官方網(wǎng)站”“雅漾中國(guó)商城”等字樣、介紹雅漾商品的圖片以及“Avene”“雅漾”標(biāo)識(shí)。被告具有通過(guò)網(wǎng)站銷售雅漾正品的行為。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)授權(quán)在其網(wǎng)站上使用雅漾系列商標(biāo)并銷售雅漾商品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；被告對(duì)外宣稱是“雅漾官方網(wǎng)站”，并使用原告商標(biāo)及官網(wǎng)圖片的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂提起訴訟。法院認(rèn)為被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案匯集了商標(biāo)合理使用的界限、商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡及激活、商品商標(biāo)權(quán)與渠道保護(hù)等法律關(guān)系。商品商標(biāo)在商品提供者與消費(fèi)者之間建立起的聯(lián)系是指標(biāo)注相同商標(biāo)的商品具有同一來(lái)源，一般不指向商品的具體銷售者。經(jīng)營(yíng)者在銷售商標(biāo)權(quán)人的商品時(shí)使用商標(biāo)，該商標(biāo)指向的商品來(lái)源與經(jīng)營(yíng)者銷售商品的實(shí)際來(lái)源具有同一性，該使用行為并不會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人與其商品的聯(lián)系，就具體商品而言，亦沒(méi)有妨礙商標(biāo)功能的發(fā)揮，故一般情況下，指示性使用商標(biāo)屬于商標(biāo)的合理使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。雖然指示性使用商品商標(biāo)并不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源發(fā)生混淆，即不應(yīng)納入商標(biāo)法的調(diào)整范圍，但如果經(jīng)營(yíng)者在使用該商標(biāo)時(shí)超出了合理范疇，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者與商標(biāo)權(quán)人具有授權(quán)許可關(guān)系，此時(shí)，該使用行為則受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。商品一經(jīng)銷售，商標(biāo)權(quán)人即喪失了對(duì)其商品使用或再次銷售的限制，即商標(biāo)權(quán)利用盡，除非當(dāng)再次銷售的商品質(zhì)量發(fā)生變化或者商品特性有所改變，從而導(dǎo)致再次銷售的行為會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人的聲譽(yù)造成損害，此時(shí)用盡的商標(biāo)權(quán)則將被重新激活，商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則就不再適用。

案例15：中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴被告深圳市漢榮世紀(jì)實(shí)業(yè)有限公司、深圳市金尊酒業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）深羅法知民初字第182號(hào)

【裁判要旨】

商標(biāo)的使用既包括在商品上使用，還包括在商品交易文書(shū)上或者在廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中的使用。而商標(biāo)的使用必須獲得商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)或許可，否則構(gòu)成侵權(quán)。一般情況下，侵害商標(biāo)權(quán)的行為是生產(chǎn)或銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，但本案中兩被告并沒(méi)有生產(chǎn)或銷售假冒的茅臺(tái)酒，而是以原告的名義做出虛假宣傳，同時(shí)在宣傳中使用原告的注冊(cè)商標(biāo)，其行為同樣侵害了原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

【案情簡(jiǎn)介】

原告是第3159143號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“指定顏色”和第3159141號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“貴州茅臺(tái)”的所有人。兩被告未經(jīng)原告授權(quán)，以“茅臺(tái)萬(wàn)元?jiǎng)?chuàng)業(yè)計(jì)劃”為主題，在深圳、西安、成都等地舉辦“共青團(tuán)創(chuàng)業(yè)中國(guó)茅臺(tái)創(chuàng)業(yè)聯(lián)盟深圳啟動(dòng)大會(huì)”等活動(dòng)并使用前述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，銷售茅臺(tái)小瓶原漿酒。同時(shí)在被告深圳市漢榮世紀(jì)實(shí)業(yè)有限公司的官方網(wǎng)站，深圳財(cái)經(jīng)生活頻道、深圳移動(dòng)頻道以及全國(guó)多家主流網(wǎng)站的進(jìn)行宣傳報(bào)道。

法院認(rèn)為，雖然兩被告沒(méi)有銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，但兩被告在涉案網(wǎng)站、宣傳彩頁(yè)、員工名片、創(chuàng)業(yè)者特約經(jīng)銷協(xié)議書(shū)上，以及在全國(guó)各地的發(fā)布會(huì)和各大電視臺(tái)、各大主流網(wǎng)站的相關(guān)報(bào)道中，大量使用圖形、“貴州茅臺(tái)集團(tuán)”字樣和“貴州茅臺(tái)酒”圖片上的商標(biāo)，其行為構(gòu)成對(duì)商標(biāo)的使用。故兩被告未經(jīng)原告授權(quán)或許可使用其注冊(cè)商標(biāo)的行為侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)予以賠償。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案涉及到一種特殊的侵害商標(biāo)權(quán)的行為模式。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。只要使用商標(biāo)，則必須獲得權(quán)利人的授權(quán)或許可，否則構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。因此，本案中兩被告雖然沒(méi)有銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的茅臺(tái)酒，但其在沒(méi)有獲得原告授權(quán)或許可的前提下，利用原告貴州茅臺(tái)的知名度，使用原告享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，大肆宣傳所謂的“茅臺(tái)萬(wàn)元?jiǎng)?chuàng)業(yè)計(jì)劃”，同時(shí)銷售其他商品，其行為同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，且社會(huì)影響更加惡劣，對(duì)權(quán)利人的商譽(yù)傷害更大。

案例16：米其林集團(tuán)總公司訴佛山市順德區(qū)寶駿汽車維修有限公司商標(biāo)侵權(quán)案

一審案號(hào)：（2013）佛中法知民初字第528號(hào)民事判決

二審案號(hào)：（2014）粵高法民三終字第239號(hào)民事判決

【裁判要旨】

商標(biāo)使用是將商標(biāo)用于商業(yè)活動(dòng)中并用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，圍繞商標(biāo)使用的含義進(jìn)行定性和定量分析，據(jù)此認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立，是一種可采的思路。本案在這兩方面均有所涉及，定性分析關(guān)注的是商標(biāo)使用的性質(zhì)，如不屬于發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能的描述性使用情形，可成立不侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯；定量分析關(guān)注的是商標(biāo)使用的合理范圍，如即使獲得商標(biāo)注冊(cè)人的許可使用商標(biāo)，但使用時(shí)超出其所應(yīng)標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)的范圍，不屬于正當(dāng)、合理使用商標(biāo)，也應(yīng)構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。

【案情簡(jiǎn)介】

上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)寶駿汽車維修有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶駿公司）。

被上訴人（原審原告）：米其林集團(tuán)總公司（COMPAGNIE GENERALE DES ETABLISSEMENTS MICHELIN）（以下簡(jiǎn)稱米其林公司）。

米其林公司分別在12類輪胎商品和第37類服務(wù)的輪胎、輪胎修理、輪胎裝配、車輛保養(yǎng)和修理等商品和服務(wù)上注冊(cè)了“”、“MICHELIN第、“米其林”等商標(biāo)。寶駿公司既屬于銷售米其林、普利司通等輪胎的銷售者，又屬于從事輪胎裝配、車輛維修的服務(wù)者。寶駿公司經(jīng)營(yíng)的店鋪正門(mén)較寬，正門(mén)中部上方樹(shù)有“寶駿汽車維修有限公司”全稱的商業(yè)匾額，正門(mén)中部下方右側(cè)用較大字體列出公司經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括“汽車維修、輪胎服務(wù)、四輪定位”等；正門(mén)左側(cè)懸掛標(biāo)有“”、“MICHELIN“、“米其林”輪胎等圖樣、文字標(biāo)識(shí)的商業(yè)匾額，匾額左上角標(biāo)有“寶駿汽車維修有限公司”的名稱，匾額下方有“四輪定位”、“專業(yè)修補(bǔ)”等文字展示。寶駿公司經(jīng)營(yíng)店鋪內(nèi)有米其林輪胎、普利司通輪胎等商品出售。

米其林公司認(rèn)為寶駿公司在經(jīng)營(yíng)店鋪正門(mén)左側(cè)的商業(yè)匾額上使用“”、“MICHELIN側(cè)、“米其林”商標(biāo)的行為侵犯其商標(biāo)權(quán)并提起訴訟。

廣東省佛山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：其一，米其林公司在第12類、第37類、第35類輪胎、內(nèi)胎、輪胎修理、輪胎裝配等輪胎銷售、輪胎服務(wù)商品和服務(wù)上注冊(cè)了涉案商標(biāo)，寶駿公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的是輪胎銷售和輪胎裝配服務(wù)等與輪胎密切相關(guān)的業(yè)務(wù)，故可認(rèn)定寶駿公司銷售的商品及服務(wù)類別與米其林公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定商品及服務(wù)類別系屬于同一商品和服務(wù)。其二，寶駿公司在銷售輪胎產(chǎn)品的店鋪匾額上使用的標(biāo)識(shí)與米其林公司涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同。其三，雖然寶駿公司也銷售米其林正牌輪胎，但由于寶駿公司同時(shí)經(jīng)營(yíng)其他品牌輪胎的銷售業(yè)務(wù)，且寶駿公司并不是經(jīng)米其林公司及其關(guān)聯(lián)公司授權(quán)的米其林輪胎專賣(mài)店，故寶駿公司在匾額使用商標(biāo)的行為不屬于正當(dāng)使用米其林公司注冊(cè)商標(biāo)的行為。因此，應(yīng)認(rèn)定寶駿公司未經(jīng)權(quán)利人許可使用與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，侵犯了米其林公司的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任，賠償數(shù)額酌情確定為寶駿公司向米其林公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20000元及合理維權(quán)費(fèi)用10000元等。

寶駿公司不服一審判決，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案最關(guān)鍵的是圍繞商標(biāo)使用的含義進(jìn)行定性和定量分析，據(jù)此認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)的行為是否成立，主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題。

一、結(jié)合被訴侵權(quán)人的商品或服務(wù)類別劃分侵權(quán)行為

審理侵犯商標(biāo)權(quán)的案件，首先要確定權(quán)利人在案件中主張的商標(biāo)權(quán)、商標(biāo)所涉的商品或服務(wù)類別以及被訴侵權(quán)人具體的被訴行為，在確定具體被訴行為時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合被訴侵權(quán)人提供的商品或服務(wù)加以區(qū)分。

二、商標(biāo)使用及其定性、定量分析

2013年修改的商標(biāo)法第48條規(guī)定了商標(biāo)使用的定義，該條規(guī)定來(lái)源于2002年施行的商標(biāo)法實(shí)施條例，并增加了識(shí)別性的要件，即商標(biāo)使用是將商標(biāo)用于商業(yè)活動(dòng)中并用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。據(jù)此，商標(biāo)法的商標(biāo)使用限定為發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能的使用，進(jìn)而至少有以下兩項(xiàng)結(jié)論：一是凡不屬于發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能的使用方式，均可成立不侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯，典型情形如商標(biāo)的描述性使用；二是即使屬于發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能的使用也應(yīng)有合理的限度和范圍，使用結(jié)果應(yīng)能讓相關(guān)公眾將商標(biāo)與商品或服務(wù)形成一一對(duì)應(yīng)；若商標(biāo)使用超出其所應(yīng)標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)的范圍，不屬于正當(dāng)、合理使用商標(biāo)，應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。

案例17：珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設(shè)備有限公司、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

二審案號(hào)：（2015）粵高法民三終字第145號(hào)

【裁判要旨】

注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際使用的，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】

珠海格力電器股份有限公司注冊(cè)了本案“五谷豐登”商標(biāo)，核定使用商品為包括空氣調(diào)節(jié)裝置等在內(nèi)的第11類商品。格力公司在珠海市泰鋒電業(yè)有限公司、蘇寧電器通過(guò)公證的方式購(gòu)買(mǎi)了廣東美的制冷設(shè)備有限公司生產(chǎn)的空調(diào)三套，其中該空調(diào)器室內(nèi)機(jī)面板正面左上方均貼有“”標(biāo)識(shí)，美的公司在“美的集團(tuán)官方網(wǎng)站”的“家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品專區(qū)”中展示有副品牌名稱為“五谷豐登”空調(diào)器產(chǎn)品共19款。格力公司據(jù)此請(qǐng)求法院判令美的公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元以及合理維權(quán)費(fèi)用5510元等。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案屬于侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，涉案商標(biāo)為“五谷豐登”，系寓意農(nóng)業(yè)豐收吉祥的成語(yǔ)，美的公司將其作為家電下鄉(xiāng)空調(diào)器產(chǎn)品的系列名稱使用，是否屬于“商標(biāo)性使用”、是否侵害了格力公司商標(biāo)權(quán)，格力公司注冊(cè)了涉案商標(biāo)卻沒(méi)有實(shí)際使用，賠償數(shù)額如何認(rèn)定？判決書(shū)從商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)、司法實(shí)踐、立法精神等角度對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了深入的分析，厘清了模糊認(rèn)識(shí)。雙方當(dāng)事人為兩家家電巨頭，雙方紛爭(zhēng)不斷，矛盾激烈。判決書(shū)對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題作出準(zhǔn)確而充分的回應(yīng)，在保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和鼓勵(lì)商標(biāo)使用中取得良好平衡。

案例18：廣州市格風(fēng)公司訴杭州婭品貿(mào)易公司、東莞市牛尊鞋業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

二審案號(hào)：（2015）粵高法民三終字第104號(hào)

【裁判要旨】

網(wǎng)上銷售的商品數(shù)量及價(jià)格可以作為認(rèn)定侵權(quán)人獲利的參考依據(jù)。

【案情簡(jiǎn)介】

格風(fēng)公司是本案“”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用商品為第25類中的服裝。婭品公司在第25類中的鞋、靴商品上注冊(cè)了“”商標(biāo)。婭品公司在淘寶網(wǎng)和京東商城網(wǎng)站上分別開(kāi)設(shè)“歌莉婭女鞋旗艦店”和“歌莉婭鞋業(yè)旗艦店”，銷售帶有“”標(biāo)識(shí)的女鞋。2013年6月28日、8月29日，格風(fēng)公司三次通過(guò)公證的方式在該兩網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)到多雙女鞋，鞋上印有“”標(biāo)識(shí)，鞋盒上印有婭品公司與牛尊公司的廠名、地址、電話等聯(lián)系方式。原審法院通過(guò)證據(jù)保全在婭品公司查獲了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。格風(fēng)公司據(jù)此請(qǐng)求法院判令婭品公司、牛尊公司停止侵權(quán)，賠償損失人民幣500萬(wàn)元。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案是適用新商標(biāo)法的典型案例。首先，本案回答了以什么標(biāo)準(zhǔn)判斷兩種商品構(gòu)成類似的問(wèn)題。二審法院在判斷商品是否類似時(shí)，堅(jiān)持了避免來(lái)源混淆的基本原則，綜合考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)共存是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件中如何區(qū)分兩種商品是否構(gòu)成類似具有典型性，有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。其次，本案認(rèn)定網(wǎng)上銷售的商品數(shù)量及價(jià)格可以作為認(rèn)定侵權(quán)人獲利的參考依據(jù)，對(duì)如何采信網(wǎng)絡(luò)證據(jù)、準(zhǔn)確確定賠償數(shù)額，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，具有較強(qiáng)的示范意義。

案例19：海鼎豐釀造食品有限公司與哈爾濱老鼎豐食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

二審案號(hào)：〔2015〕黑知終字第6號(hào)

【裁判要旨】

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)使用，分別享有各自的注冊(cè)商標(biāo)和品牌，在各自的經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)均具有一定的知名度和影響力的雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益均應(yīng)依法受到保護(hù)。法院在審理該類案件時(shí)，要在依法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，充分尊重雙方企業(yè)形成和發(fā)展的歷史，重視其相互之間的共存過(guò)程和使用狀態(tài)。

老字號(hào)企業(yè)因長(zhǎng)期共存而各自依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等合法權(quán)益，但在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)注意彼此的合理避讓和合法使用。因不注重合理避讓導(dǎo)致侵權(quán)的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】

上海鼎豐釀造食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海鼎豐公司）創(chuàng)建于1864年，于1993年在冰淇淋等商品上核準(zhǔn)注冊(cè)了第635374號(hào)“”商標(biāo)，1996 年在餃子、饅頭、花卷等商品上核準(zhǔn)注冊(cè)了第878214號(hào)“”商標(biāo)。哈爾濱老鼎豐食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱老鼎豐公司）創(chuàng)建于1911年，于1982在糕點(diǎn)上核準(zhǔn)注冊(cè)了第157379號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)；2004年在冰淇淋等商品上核準(zhǔn)注冊(cè)第3324466號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)；2004年在進(jìn)出口代理等服務(wù)上核準(zhǔn)注冊(cè)第3382102號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)；2008年在蛋糕、甜食等商品上核準(zhǔn)注冊(cè)第4625229號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)；2010年在蛋糕、甜食等商品上核準(zhǔn)注冊(cè)了第5975224號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)。海鼎豐公司向哈爾濱中院提起訴訟稱：哈爾濱老鼎豐食品有限公司使用“老鼎豐”商標(biāo)及字號(hào)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院認(rèn)為：哈爾濱老鼎豐食品有限公司對(duì)“老鼎豐”字號(hào)及商標(biāo)的使用系合法使用，但其在網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上使用“鼎豐”字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決哈爾濱老鼎豐食品有限公司停止侵權(quán)、消除影響及賠償5萬(wàn)元。判后，雙方均上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院。黑龍江省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案系典型的南北兩家老字號(hào)企業(yè)在字號(hào)及商標(biāo)使用過(guò)程中產(chǎn)生的權(quán)利沖突及爭(zhēng)議。雙方當(dāng)事人的字號(hào)和商標(biāo)均具有悠久的歷史傳承，在各自地域及行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。本案的意義在于通過(guò)本案判決，充分肯定了兩家老字號(hào)企業(yè)的歷史傳承及其字號(hào)、商標(biāo)的合法性，明確了解決老字號(hào)企業(yè)權(quán)利沖突的裁判規(guī)則，即在充分尊重歷史的前提下，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)被訴方的合理使用部分予以充分保護(hù)，對(duì)不規(guī)范簡(jiǎn)化使用部分行為予以確認(rèn)侵權(quán)賠償，進(jìn)一步規(guī)范了老字號(hào)企業(yè)的字號(hào)和商標(biāo)的使用管理，合理地解決了本案爭(zhēng)議。本案社會(huì)影響較大，部分全國(guó)、省人大代表及十余家新聞媒體記者旁聽(tīng)了本案二審?fù)?。黑龍江電視臺(tái)、《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》等多家媒體對(duì)本案進(jìn)行了報(bào)道。

案例20：北京美中互利醫(yī)院咨詢管理有限公司訴北碚和美家醫(yī)院商標(biāo)侵權(quán)案

一審案號(hào)：（2015）渝一中法民初字第01153號(hào)

【裁判要旨】

企業(yè)字號(hào)與企業(yè)未形成穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系前，非規(guī)范使用企業(yè)名稱，起到商標(biāo)識(shí)別作用，可能侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

【案情簡(jiǎn)介】

北京美中互利醫(yī)院咨詢管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱美中互利公司），是全球著名的醫(yī)療保健跨國(guó)機(jī)構(gòu)——美中互利美國(guó)醫(yī)療公司的全資子公司。經(jīng)營(yíng)范圍包括：醫(yī)院管理咨詢、技術(shù)咨詢、醫(yī)院管理技術(shù)培訓(xùn)。美中互利公司管理的多家“和睦家 United Family”、“和美家”品牌醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其所提供的醫(yī)療保健服務(wù)深受廣大消費(fèi)者喜歡，在國(guó)內(nèi)享有極高的知名度。

美中互利公司在第44類“醫(yī)療、保健、醫(yī)藥咨詢”等服務(wù)上，分別于2007年11月7日取得第4182184號(hào)“”商標(biāo)注冊(cè)，于2007年11月7日取得第4182278號(hào)“”商標(biāo)注冊(cè)，于2009年10月14日取得第5007438號(hào)“和美家”商標(biāo)注冊(cè)。

美中互利公司發(fā)現(xiàn)，被告北碚和美家醫(yī)院未經(jīng)許可，擅自在其醫(yī)院經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，以及所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站突出位置上使用“United Family”、“”和“和美家”商標(biāo)。美中互利公司委托萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所經(jīng)公證方式取證后，代理其于2015年8月6日以北碚和美家醫(yī)院侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由起訴至重慶市第一中級(jí)人民法院。

法院審理后，于2015年12月27日作出（2015）渝一中法民初字第01153號(hào)判決，判決被告北碚和美家立即停止在醫(yī)院服務(wù)上使用“United Family Healthcare”、“”標(biāo)識(shí)，并立即停止在醫(yī)院服務(wù)上突出使用“和美家”標(biāo)識(shí)；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，為制止被告侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用10萬(wàn)元；在《重慶晨報(bào)》上刊登聲明消除影響。理由如下：

一、 關(guān)于“和美家”標(biāo)識(shí)。被告在其經(jīng)營(yíng)中使用“和美家”、“和美家看點(diǎn)”等非被告企業(yè)全稱的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)“和美家”標(biāo)識(shí)的突出使用。被告未能舉證證明“和美家”字號(hào)已經(jīng)與被告的企業(yè)名稱產(chǎn)生了穩(wěn)定聯(lián)系，客觀上起到了識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)使用行為，侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)。

二、 被告未經(jīng)原告許可使用“”商標(biāo)，侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)。

三、 被告使用“United Family Healthcare”標(biāo)識(shí)主要識(shí)別部分與原告的“United Family和睦家”商標(biāo)主要識(shí)別部分構(gòu)成近似標(biāo)志，而原告在案證據(jù)可證明，原告的“United Family和睦家”商標(biāo)已具有相當(dāng)?shù)闹取１桓媸褂谩癠nited Family Healthcare”標(biāo)識(shí)易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)被告提供的服務(wù)來(lái)源于原告或與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。故被告使用“United Family Healthcare”標(biāo)識(shí)侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

四、 重慶市第一中級(jí)人民法院在認(rèn)定賠償金額及合理支出時(shí)，重點(diǎn)考慮涉案商標(biāo)知名度，涉案商標(biāo)的使用情況，被告經(jīng)營(yíng)、持續(xù)時(shí)間及盈利能力，包括被告所處地域、經(jīng)營(yíng)時(shí)間、消費(fèi)群體、普通民營(yíng)醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)狀況等因素；結(jié)合被告在原告商標(biāo)具有較高知名度前提下，其作為醫(yī)院經(jīng)營(yíng)者，在相同服務(wù)上同時(shí)使用與原告三個(gè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似的標(biāo)識(shí)，認(rèn)定被告具有明顯的侵權(quán)故意，原告為制止被告侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，合理支出10萬(wàn)元。

案例22：3M公司、3M中國(guó)有限公司訴常州華威新材料有限公司商標(biāo)侵權(quán)案

一審案號(hào)：（2013）浙杭知初字第424號(hào)

二審案號(hào)：（2015）浙知終字第152號(hào)

【裁判要旨】

因持續(xù)侵權(quán)行為所形成的“市場(chǎng)份額”和消費(fèi)群體不能得到肯定評(píng)判，否則會(huì)變相鼓勵(lì)商標(biāo)侵權(quán)人以擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模的方式規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】

3M公司，前身為明尼蘇達(dá)礦業(yè)制造公司（Minnesota Mining and Manufacturing Company），創(chuàng)建于1902年，總部在美國(guó)明尼蘇達(dá)州，是產(chǎn)品多元的知名跨國(guó)企業(yè)，在中國(guó)享有第884963號(hào)“3M”商標(biāo)的專用權(quán)，該商標(biāo)1996年10月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為17類的“光反射材料薄板及帶”等。此外，3M公司還享有第5966501號(hào)“3M”商標(biāo)的專用權(quán)，該商標(biāo)2010年3月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為17類的“非包裝用反光塑料模（用于提高和增強(qiáng)可見(jiàn)度和安全性）”等。前述商標(biāo)以下統(tǒng)稱為“3M”商標(biāo)。

3M中國(guó)有限公司（下稱“3M中國(guó)公司”）1984年在華成立，并分別于1998年及2012年起經(jīng)3M公司授權(quán)使用第884963號(hào)和第5966501號(hào)“3M”商標(biāo)。相關(guān)證據(jù)顯示，至少?gòu)?004年起，3M中國(guó)公司開(kāi)始生產(chǎn)銷售車身反光標(biāo)識(shí)產(chǎn)品。在中國(guó)，3M公司及3M中國(guó)公司長(zhǎng)期致力于交通安全領(lǐng)域反光材料產(chǎn)品的生產(chǎn)、宣傳及推廣，在反光材料市場(chǎng)占據(jù)了重要的市場(chǎng)地位。

常州華威新材料有限公司（下稱“華威公司”）成立于2003年8月6日，自2007年開(kāi)始生產(chǎn)、銷售使用“3N”商標(biāo)的車身反光標(biāo)識(shí)產(chǎn)品，至2012年，3N車身反光標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的銷售區(qū)域覆蓋了全國(guó)27個(gè)省。另，2005年12月16日，華威公司曾向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?9類商品（包括發(fā)光板材、發(fā)光鋪筑材料等）上注冊(cè)“3N”商標(biāo)。商標(biāo)局初步審定并予以公告，期間3M公司向商標(biāo)局提出異議。商標(biāo)局裁定在部分商品上的注冊(cè)申請(qǐng)不予核準(zhǔn)。華威公司向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，商評(píng)委于2013年7月29日做出裁定，認(rèn)為“3N”商標(biāo)與第725102號(hào)“3M”商標(biāo)近似，被異議商標(biāo)指向的全部商品與第725102號(hào)“3M”商標(biāo)核定使用的商品屬于類似商品，故裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。該裁定已生效。

2013年11月27日，3M公司、3M中國(guó)公司委托萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所將華威公司及在杭州銷售“3N”車身反光標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的銷售商聶某某訴至浙江省杭州市中級(jí)人民法院，要求華威公司及其經(jīng)銷商立即停止生產(chǎn)和銷售使用“3N”商標(biāo)的車身反光標(biāo)識(shí)產(chǎn)品，華威公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1300萬(wàn)元及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用20萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理后，于2015年6月30日作出了（2013）浙杭知初字第424號(hào)民事判決。該判決認(rèn)為，華威公司在車身反光標(biāo)識(shí)上使用“3N”商標(biāo)的行為，構(gòu)成對(duì)“3M”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，判令華威公司及其銷售商立即停止銷售使用“3N”商標(biāo)的車身反光標(biāo)識(shí)產(chǎn)品（生產(chǎn)行為已停止），華威公司向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用，合計(jì)350萬(wàn)元。

一審判決做出后，原告3M公司、3M中國(guó)公司及被告華威公司均向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院于2015年9月9日開(kāi)庭審理本案并當(dāng)庭宣判，維持原判，做出（2015）浙知終字第152號(hào)判決。

針對(duì)本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（一）“3N”商標(biāo)與“3M”商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，以及華威公司在車身反光標(biāo)識(shí)產(chǎn)品上使用“3N”商標(biāo)是否侵犯兩原告“3M”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？（二）如果構(gòu)成侵權(quán)，如何確定華威公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，一、二審法院主要認(rèn)定如下：

（一）“3N”商標(biāo)與“3M”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，華威公司在車身反光標(biāo)識(shí)產(chǎn)品上使用“3N”商標(biāo)的行為構(gòu)成對(duì)“3M”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。主要理由如下：

首先，法院對(duì)國(guó)家商標(biāo)局、商評(píng)委等做出的生效商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)、商標(biāo)異議裁定書(shū)等均予以認(rèn)定，認(rèn)為“3M”商標(biāo)與“3N”商標(biāo)構(gòu)成要素相似，整體外觀相似。

其次，法院基于“3M”商標(biāo)的顯著性、知名度、實(shí)際使用情況以及“3N”商標(biāo)的實(shí)際使用情況及使用意圖，認(rèn)定上述“3N”商標(biāo)與“3M”商標(biāo)之間的近似已經(jīng)達(dá)到足以造成市場(chǎng)混淆的程度。具體如下：

1.“3M”商標(biāo)在車身反光標(biāo)識(shí)產(chǎn)品上具有較高的顯著性和知名度；

2.作為3M公司、3M中國(guó)公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，華威公司在晚于“3M”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人涉足車身反光標(biāo)識(shí)產(chǎn)品時(shí)，對(duì)于“3M”商標(biāo)已在中國(guó)注冊(cè)和商標(biāo)實(shí)際使用情況，及“3M”商標(biāo)、“3M”商號(hào)具有較高的顯著性與知名度應(yīng)屬明知，其應(yīng)當(dāng)對(duì)于在先及知名的“3M”商標(biāo)予以合理的避讓，但華威公司選擇了與“3M”相近似的“3N”作為其商標(biāo)進(jìn)行使用，在主觀上難謂善意；

3.雖然華威公司從2007年起即在車身反光標(biāo)識(shí)產(chǎn)品上持續(xù)使用“3N”商標(biāo)，經(jīng)長(zhǎng)期使用，“3N”商標(biāo)在車身反光標(biāo)識(shí)產(chǎn)品上也具有一定的影響力等的事實(shí)客觀存在，而且華威公司提出使用車身反光標(biāo)識(shí)的消費(fèi)者為特定的貨車、掛車、拖拉機(jī)等車的車主及企業(yè)以及“3M”商標(biāo)與“3N”商標(biāo)分別指向的產(chǎn)品之間的價(jià)差也符合實(shí)際情況。但是，我國(guó)商標(biāo)法貫徹申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑瓌t，華威公司在無(wú)任何在先權(quán)益的情形下所實(shí)施的前述在后使用行為一方面并不能證明其使用“3N”商標(biāo)具有正當(dāng)性和合法性，另一方面恰恰證明其利用價(jià)格等優(yōu)勢(shì)持續(xù)蠶食“3M”商標(biāo)權(quán)利人的市場(chǎng)份額。如果司法裁判對(duì)華威公司因持續(xù)侵權(quán)行為所形成的“市場(chǎng)份額”和消費(fèi)群體予以肯定的評(píng)判，則勢(shì)必會(huì)變相鼓勵(lì)商標(biāo)侵權(quán)人以擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模的方式規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，這顯然與我國(guó)商標(biāo)法的立法原意相悖并損及商標(biāo)法的基本價(jià)值。

（二）依據(jù)本案證據(jù)，華威公司的侵權(quán)獲利無(wú)法直接查清，法院綜合考慮各方面因素，認(rèn)定華威公司的侵權(quán)獲利已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)50萬(wàn)元的法定賠償最高限額，酌情確定華威公司應(yīng)向原告賠償損失350萬(wàn)元。

法院在認(rèn)定賠償數(shù)額時(shí)參考的因素主要包括：華威公司生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)模大、時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重；3M公司、3M中國(guó)公司提交的反映侵權(quán)產(chǎn)品高利潤(rùn)率的相關(guān)證據(jù)；華威公司的主觀惡意；“3M”商標(biāo)和商號(hào)較高的知名度；以及法院所強(qiáng)調(diào)的“華威公司有能力提供而拒不提供反映其侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售數(shù)量及利潤(rùn)的財(cái)務(wù)憑證，導(dǎo)致本案中華威公司因侵權(quán)所獲利益無(wú)法查清，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利的法律后果”等。

【法官點(diǎn)評(píng)】

法院對(duì)于持續(xù)侵權(quán)行為所形成的市場(chǎng)份額給予了明確否定，這將對(duì)類似案件的處理起到一定的示范作用。如果商標(biāo)最初的使用不正當(dāng)不合法，那么即使用出規(guī)模，甚至用出知名度，得到消費(fèi)者肯定，都不能得到支持，不能作為侵權(quán)訴訟的抗辯理由。

在判斷混淆時(shí)，法院不僅考察了標(biāo)記本身的近似性，還全面考慮了原被告商標(biāo)的知名度及使用狀況等影響相關(guān)公眾認(rèn)知的各種要素，最終做出了客觀的認(rèn)定。

在認(rèn)定賠償數(shù)額時(shí)，法院參考原告的主張和提供的證據(jù)，綜合考慮原告商標(biāo)和商號(hào)的知名度、被告侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)的主觀惡意，以及被告故意妨礙舉證的行為等因素，認(rèn)定華威公司的侵權(quán)獲利已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)本案所適用的2001年舊商標(biāo)法所規(guī)定的50萬(wàn)元法定賠償?shù)淖罡呦揞~，酌情確定華威公司應(yīng)向原告賠償損失350萬(wàn)元。法院的該突破與目前加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的損害賠償力度的政策相符。

案例23：南京雨潤(rùn)食品有限公司、阜陽(yáng)雨潤(rùn)肉類加工有限公司訴好麗友食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)上訴案

二審案號(hào)：（2015）高民（知）終字第4005號(hào)

【裁判要旨】

在商品的外包裝上使用他人注冊(cè)商標(biāo)中的文字，起到商標(biāo)識(shí)別作用，使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，可能侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

【案情簡(jiǎn)介】

好麗友食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱好麗友公司），是韓國(guó)四大食品公司之一——韓國(guó)株式會(huì)社好麗友在中國(guó)設(shè)立的食品制造銷售企業(yè)。產(chǎn)品范圍包括：派類產(chǎn)品，如好麗友·派、好麗友·蛋黃派、好麗友·提拉米蘇、好麗友·鮮莓派等；蛋糕類產(chǎn)品，如好麗友Q蒂摩卡巧克力蛋糕、好麗友Q蒂榛子巧克力蛋糕等；口香糖產(chǎn)品，如好麗友哇水果口香糖和好麗友木糖醇3+無(wú)糖口香糖等。其中派類產(chǎn)品知名度、市場(chǎng)占有率1998年以來(lái)連續(xù)7年在同類產(chǎn)品中遙遙領(lǐng)先。

好麗友公司在第30類“咖啡、茶、餅干、膨化水果片、膨化土豆片、食用淀粉產(chǎn)品、調(diào)味品、以谷物為主的零食小吃”等，擁有第4677238、5150404、7699201、9237342號(hào)“好多魚(yú)”商標(biāo)；在第29類“蔬菜罐頭、加工過(guò)的檳榔、蛋、牛奶飲料、果凍、精制堅(jiān)果仁、食用油脂、干食用菌、豆腐制品”等，擁有第7699246號(hào)“好多魚(yú)”商標(biāo)；在第18類“錢(qián)包、皮墊、登山杖、寵物服裝、香腸腸衣、學(xué)生用書(shū)包”等，擁有第7699468號(hào)商標(biāo)。

好麗友公司發(fā)現(xiàn)，南京雨潤(rùn)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱雨潤(rùn)公司）委托阜陽(yáng)雨潤(rùn)肉類加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱雨潤(rùn)加工公司）生產(chǎn)的“旺潤(rùn)”好多魚(yú)魚(yú)肉腸的產(chǎn)品外包裝、單根獨(dú)立包裝、包裝箱等均醒目標(biāo)注有“好多魚(yú)”文字，字體明顯大于“旺潤(rùn)”商標(biāo)。經(jīng)協(xié)商解決不成，采取公證方式取證后，好麗友公司以侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2014）京知初字第85號(hào)民事判決，判決雨潤(rùn)公司、雨潤(rùn)加工公司立即停止在其生產(chǎn)的魚(yú)肉火腿腸上使用“好多魚(yú)”字樣；在“淘寶網(wǎng)”、《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》（選擇其一）刊登聲明以消除影響；賠償好麗友公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

雨潤(rùn)公司、雨潤(rùn)加工公司不服判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。被上訴人好麗友食品有限公司繼續(xù)委托北京恒都律師事務(wù)所進(jìn)行應(yīng)訴。二審法院審理后，作出（2015）高民（知）終字第4005號(hào)判決，駁回雨潤(rùn)公司、雨潤(rùn)加工公司的上訴，維持原判。理由如下：

一、雨潤(rùn)公司委托雨潤(rùn)加工公司生產(chǎn)的“旺潤(rùn)”好多魚(yú)魚(yú)肉火腿腸產(chǎn)品在外包裝上突出、放大使用了文字“好多魚(yú)”，在外包裝袋左上角標(biāo)注了“旺潤(rùn)Wang Run”，在該產(chǎn)品的內(nèi)包裝上同樣標(biāo)注了文字“好多魚(yú)魚(yú)肉風(fēng)味火腿腸”及“旺潤(rùn)Wang Run”，相關(guān)文字平行排列，且“好多魚(yú)”字體與表現(xiàn)形式明顯區(qū)別于其他部分，相關(guān)公眾在看到該文字時(shí)，根據(jù)對(duì)該類產(chǎn)品通常商標(biāo)的認(rèn)知習(xí)慣，會(huì)認(rèn)為文字“好多魚(yú)”具有了識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)意義上的使用。

二、“好多魚(yú)”注冊(cè)商標(biāo)在膨化土豆片商品上具有較高知名度，雨潤(rùn)公司的產(chǎn)品上使用“好多魚(yú)”文字與好麗友公司所擁有的“好多魚(yú)”注冊(cè)商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義、整體表現(xiàn)形式上近似程度較高；且火腿腸與膨化土豆片同屬休閑食品，二者在銷售渠道、消費(fèi)群體方面基本相同，故雨潤(rùn)公司的行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為兩商品來(lái)源于同一主體或者彼此存在特定聯(lián)系，對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。由于同一產(chǎn)品的外包裝上不限定只能標(biāo)注一個(gè)商標(biāo)，雨潤(rùn)公司的涉案產(chǎn)品上雖然標(biāo)注“旺潤(rùn)Wang Run”，不能作為排除混淆的證據(jù)。

結(jié)合好麗友公司注冊(cè)商標(biāo)的知名程度、雨潤(rùn)公司和雨潤(rùn)加工公司在火腿腸產(chǎn)品上使用“好多魚(yú)”文字的方式、使用目的等，雨潤(rùn)公司和雨潤(rùn)加工公司的行為主觀上難以判定具有善意，客觀上已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)意義上的使用，而且超出了說(shuō)明或者描述自身商品的合理范疇，故而雨潤(rùn)公司和雨潤(rùn)加工公司使用“好多魚(yú)”的行為不屬于正當(dāng)使用行為。

【法官點(diǎn)評(píng)】

商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)中或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。在判斷他人是否從事了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)以他人系對(duì)特定標(biāo)志構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用為前提，若他人對(duì)特定標(biāo)志的使用并不能產(chǎn)生識(shí)別商品來(lái)源的作用時(shí)，則該使用特定標(biāo)志的行為并非商標(biāo)意義上的使用，不屬于侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

案例24：鎮(zhèn)江鎖廠有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案

一審案號(hào)：（2015）京知民初字第408號(hào)

【裁判要旨】

中國(guó)出口企業(yè)的出口行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用行為。

【案情簡(jiǎn)介】

本案為商標(biāo)行政案件，涉案商標(biāo)為“DCLSA”商標(biāo)。第三人以涉案商標(biāo)存在《商標(biāo)法》第四十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的連續(xù)三年停止使用情形為由，向被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)。原告為涉案商標(biāo)權(quán)人，系出口型企業(yè)，其在本案中提交的商標(biāo)使用證據(jù)均為出口證據(jù)，包括售貨確認(rèn)書(shū)、出口產(chǎn)品專用發(fā)票、海關(guān)報(bào)關(guān)單、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單等。法院認(rèn)為，原告的出口行為構(gòu)成商標(biāo)使用行為，并未違反上述法律規(guī)定，故對(duì)涉案商標(biāo)予以維持注冊(cè)。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案典型意義在于判決中對(duì)出口行為是否屬于商標(biāo)使用行為進(jìn)行了深入分析，既考慮到商標(biāo)的本質(zhì)屬性，亦同時(shí)考慮了國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定，從而更好地保護(hù)了出口企業(yè)在進(jìn)口國(guó)的相關(guān)利益。

出口行為是否屬于商標(biāo)行為行為在實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。對(duì)該問(wèn)題需要區(qū)分以下兩種情形進(jìn)行分析：一為貼牌加工行為，一為中國(guó)企業(yè)的出口行為。在第一種情況下，中國(guó)企業(yè)僅是加工企業(yè)，其并非商標(biāo)權(quán)人。但在第二種情況下，中國(guó)企業(yè)是將自有品牌的商品出口國(guó)外。對(duì)于此種情形，雖然出口商品的終端銷售行為發(fā)生在進(jìn)口國(guó)，但不可否認(rèn)，出口商向進(jìn)口商銷售商品的行為發(fā)生在中國(guó)大陸境內(nèi)，同時(shí)進(jìn)口商在選擇中國(guó)出口商的過(guò)程中，可以依據(jù)不同的商標(biāo)將不同的中國(guó)出口商相區(qū)分，在這一過(guò)程中該商標(biāo)顯然已起到識(shí)別作用，而該識(shí)別作用發(fā)生在中國(guó)大陸域內(nèi)。因此，此種情況下的出口行為構(gòu)成商標(biāo)使用行為，符合商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)的立法目的，亦符合商標(biāo)的本質(zhì)屬性。本案即為第二種情形的出口行為。

除此之外，由商標(biāo)法第一條規(guī)定可知，商標(biāo)法的立法目的在于促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。可見(jiàn)，商標(biāo)法任何實(shí)體條款的理解及適用，均不應(yīng)產(chǎn)生不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后果。對(duì)于中國(guó)出口企業(yè)而言，其通常不僅會(huì)在國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)亦會(huì)依據(jù)《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里條約》或《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里有關(guān)議定書(shū)》的相關(guān)規(guī)定在進(jìn)口國(guó)及其他成員國(guó)進(jìn)行國(guó)際注冊(cè)。此種情況下，商標(biāo)注冊(cè)人在中國(guó)所注冊(cè)商標(biāo)的效力狀態(tài)在一定程度上會(huì)影響到該商標(biāo)在進(jìn)口國(guó)的效力狀態(tài)。依據(jù)馬德里條約第六條規(guī)定，如果商標(biāo)注冊(cè)人在原屬國(guó)的注冊(cè)在五年內(nèi)被撤銷或被無(wú)效，則其在其他成員國(guó)或地區(qū)的注冊(cè)亦同樣會(huì)被撤銷。由此可見(jiàn)，如果認(rèn)定出口行為未構(gòu)成商標(biāo)使用行為而將其撤銷，則意味著該企業(yè)不僅在中國(guó)無(wú)法獲得商標(biāo)法保護(hù)，更為重要的是在其進(jìn)口國(guó)家或地區(qū)在一定情況下亦無(wú)法獲得商標(biāo)法保護(hù)，而后者對(duì)其顯然更為重要?？梢?jiàn)，認(rèn)定出口行為構(gòu)成使用行為，會(huì)對(duì)出口企業(yè)具有實(shí)質(zhì)影響，并相應(yīng)地影響到我國(guó)出口經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

案例25：“尼克爾”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

一審案號(hào)：（2015）京知行初字第2600號(hào)

【裁判要旨】

引用生效的在先判決中對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的認(rèn)定，進(jìn)一步論證在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)考慮《同意書(shū)》對(duì)混淆可能性判斷的影響。

【案情簡(jiǎn)介】

株式會(huì)社尼康于2012年5月8日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)第10881034號(hào)“尼克爾”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），指定使用在第32類“啤酒、制啤酒用麥芽汁、飲料制作配料”等商品上。商標(biāo)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)與第5416027號(hào)“尼克及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一）、第5416051號(hào)“尼克及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，駁回在“乳清飲料、花生乳（無(wú)酒精飲料）、果汁、可樂(lè)、水（飲料）、無(wú)酒精飲料、乳酸飲料（果制品，非奶）”上使用該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。株式會(huì)社尼康不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴決定，決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。之后株式會(huì)社尼康不服被訴決定提起訴訟。在訴訟過(guò)程中提交了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在與訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)情形相同的其他案件中采納同意函的裁定、北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1043號(hào)行政判決書(shū)和（2013）高行終字第15號(hào)行政判決書(shū)、《同意函》的翻譯件等作為證據(jù)。

法院認(rèn)為：本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“啤酒、制啤酒用麥芽汁、飲料制作配料”等商品與引證商標(biāo)一核定使用的“牛奶、黃油、凍牛奶”等商品、引證商標(biāo)二核定使用的“可可飲料、谷類食品”等商品屬于類似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)為文字商標(biāo)，由“尼克爾”三個(gè)漢字組成；引證商標(biāo)一、二均為圖文組合商標(biāo)，其中文部分為顯著識(shí)別部分，僅由“尼克”兩個(gè)漢字組成，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二的商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似程度較高。但引證商標(biāo)所有人出具了《同意函》，表示知悉且不反對(duì)株式會(huì)社尼康注冊(cè)和使用第 10881034號(hào)、第10881025號(hào)、第10881037號(hào)等一系列“尼克爾”和“尼克爾”商標(biāo)。故本案與北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1043號(hào)行政案件涉及類似的爭(zhēng)議事實(shí)和相應(yīng)法律問(wèn)題。因此，在訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)高度近似，且引證商標(biāo)所有人出具《同意函》的情況下，對(duì)《同意函》的認(rèn)定應(yīng)參照（2012）高行終字第1043號(hào)行政判決書(shū)中的認(rèn)定意見(jiàn)，即《同意函》應(yīng)當(dāng)作為適用《商標(biāo)法》第三十條審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)可否獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)應(yīng)予考量之因素。雖訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)較為近似，但在文字組成、呼叫、整體視覺(jué)效果方面仍存在一定差別，且在商標(biāo)評(píng)審階段引證商標(biāo)所有人出具了《同意函》，其明確表示不反對(duì)原告注冊(cè)和使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，該《同意函》表現(xiàn)了引證商標(biāo)所有人對(duì)其商標(biāo)權(quán)的處分，在無(wú)證據(jù)證明該《同意函》會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益造成損害的情況下，應(yīng)當(dāng)充分尊重引證商標(biāo)所有人對(duì)引證商標(biāo)的處分和對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的態(tài)度。綜合上述因素，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于類似商品上，不易引起相關(guān)公眾的混淆，不構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的近似商標(biāo)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。據(jù)此，法院判決：撤銷被訴決定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

【法官點(diǎn)評(píng)】

商標(biāo)共存協(xié)議之前在行政階段以及司法階段均不被認(rèn)可，自從北京市高級(jí)人民法院“UCG”商標(biāo)行政糾紛案中對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議予以認(rèn)可之后，越來(lái)越多的案件開(kāi)始重新審視當(dāng)事人提交的商標(biāo)共存協(xié)議。該案界定了商標(biāo)共存協(xié)議是否作為判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)注冊(cè)的考量因素，即在訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)高度近似，且引證商標(biāo)所有人出具商標(biāo)共存協(xié)議的情況下，商標(biāo)共存協(xié)議應(yīng)當(dāng)作為適用《商標(biāo)法》第三十條審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)可否獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)應(yīng)予考量之因素。其次，本案嘗試在判決中援引在先判例的相關(guān)認(rèn)定，之前案件審理過(guò)程中，法院只是參考在先判例，卻從不將在先判例中的相關(guān)認(rèn)定引入判決中，該案成功援引在先判例中的認(rèn)定，增強(qiáng)了司法的權(quán)威性和一致性，是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的創(chuàng)新舉措，同時(shí)達(dá)到了良好的法律效果和社會(huì)效果。

案例26：“孫悟空”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案

一審案號(hào)：（2015）京知行初字第951號(hào)

【裁判要旨】

在“撤三”案件，應(yīng)當(dāng)建立整體審查原則，綜合考慮指定三年期間前后的使用情況，避免僅對(duì)指定三年期間的機(jī)械審查；即使在某一項(xiàng)具體證據(jù)存在瑕疵的情況下，如果所有證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈亦應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)為商標(biāo)進(jìn)行了有效的使用。

【案情簡(jiǎn)介】

“孫悟空”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為商標(biāo)權(quán)利人龍飛公司提交的證據(jù)可以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的被許可人在2010年6月5日至2013年6月4日期間（簡(jiǎn)稱指定期間）在酸奶商品上對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行了有效使用，因此，爭(zhēng)議商標(biāo)在牛奶飲料（以牛奶）、牛奶制品、酸奶商品上的注冊(cè)應(yīng)予以維持。撤銷申請(qǐng)人不服向法院提起訴訟。龍飛公司提交的證據(jù)主要有：1.龍飛公司與妙士公司于2008年1月1日簽訂的商標(biāo)許可使用協(xié)議；2.妙士公司與保定市新市區(qū)新新好鄰居超市等6家經(jīng)銷單位簽訂的經(jīng)銷協(xié)議及提貨單，約定訂貨方式為電話或傳真形式訂貨，付款方式為現(xiàn)款現(xiàn)貨，后附數(shù)量不等提貨單，但沒(méi)有對(duì)應(yīng)的發(fā)票，提貨單顯示的時(shí)間從2009年至2014年均有；3.外包裝、宣傳畫(huà)制作證明等。在上述證據(jù)中，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為存在如下問(wèn)題： 1.龍飛公司提交的2009年和2014年的證據(jù)發(fā)生的時(shí)間不在指定期間；2.龍飛公司未提交相應(yīng)的銷售發(fā)票證明實(shí)際履行等。

法院認(rèn)為，龍飛公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的使用具有真實(shí)意愿，而非不當(dāng)?shù)恼加猩虡?biāo)，亦非僅是出于維持商標(biāo)的目的而進(jìn)行的象征性的使用。對(duì)其商標(biāo)予以保留，更有利于促進(jìn)龍飛公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的繼續(xù)使用。龍飛公司提交的證據(jù)能夠證明其對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)具有真實(shí)使用的意圖，盡管其提交的證據(jù)存在一定瑕疵，但已經(jīng)盡到舉證義務(wù)，故在牛奶飲料（牛奶）、牛奶制品、酸奶商品上的注冊(cè)應(yīng)予以維持。

【法官點(diǎn)評(píng)】

在“撤三”案件中，審查的證據(jù)的發(fā)生時(shí)間段主要是指定的三年期間，但并不意味著在指定期間之前和之后的證據(jù)不能采信。在第1470393號(hào)“孫悟空”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案中，商標(biāo)權(quán)利人還提交了發(fā)生在指定期間之前的證據(jù)，法院認(rèn)為，盡管該組證據(jù)發(fā)生于本案指定期間之前，企業(yè)之前的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況并不能當(dāng)然延及本案指定的期間，但企業(yè)的經(jīng)營(yíng)亦具有一定持續(xù)性。妙士公司在2009年對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的使用意圖是真實(shí)的，這種使用意圖在之后的連續(xù)三年，也即本案的指定期間，也有所體現(xiàn)。本案的意義在于確立了指定期間之外證據(jù)的作用。 本案還涉及瑕疵證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題。商業(yè)活動(dòng)豐富多彩，商標(biāo)的使用也遍布各行各業(yè)。一方面，從交易習(xí)慣來(lái)看，商業(yè)行為往往會(huì)形成一定的行業(yè)規(guī)則；另一方面，不同行業(yè)對(duì)商品有不同行業(yè)要求，如消毒產(chǎn)品需要衛(wèi)生許可證，食品生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品出廠檢驗(yàn)記錄制度等，由于日常管理等疏忽，當(dāng)事人在證據(jù)鏈上可能出現(xiàn)一定的瑕疵，但不規(guī)范的使用行為未必不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。本案中，撤銷申請(qǐng)人認(rèn)為“孫悟空”商標(biāo)專用權(quán)人提交的各經(jīng)銷協(xié)議沒(méi)有對(duì)應(yīng)的發(fā)票佐證，不能證明實(shí)際履行情況。但是結(jié)合商事活動(dòng)的實(shí)踐，可以看出，盡管每年供貨數(shù)量較少，金額亦不高，且經(jīng)銷協(xié)議所約定的協(xié)議終止后的財(cái)務(wù)清算亦未提交證據(jù)，但從時(shí)間上看，在指定期間內(nèi)每年都有提貨，爭(zhēng)議商標(biāo)的使用具有持續(xù)性；另從付款方式上，在“現(xiàn)款現(xiàn)貨”的小額交易中，不出具發(fā)票亦是交易習(xí)慣之所在，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，無(wú)法否認(rèn)爭(zhēng)議商標(biāo)使用的真實(shí)性?！?/p>

案例27：同濟(jì)堂商標(biāo)駁回復(fù)審案

一審案號(hào)：（2014）京知行初字第182號(hào)

【裁判要旨】

商標(biāo)商譽(yù)的有條件延續(xù)。

【案情簡(jiǎn)介】

2012年8月8日原告同濟(jì)堂公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“同濟(jì)堂始創(chuàng)于1888及圖”圖文組合商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以訴爭(zhēng)商標(biāo)與第3178271號(hào)“同濟(jì)及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一）及第3574839號(hào)“同濟(jì)”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二）近似為由駁回了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。同濟(jì)堂公司不服，向我院提起訴訟。

法院認(rèn)為：綜合考慮同濟(jì)堂公司在先基礎(chǔ)商標(biāo)第1093180號(hào) “同濟(jì)堂”商標(biāo)的知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用情況及訴爭(zhēng)商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)及兩引證商標(biāo)的近似程度等因素，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)不致導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，從而撤銷了被訴決定。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案明確了在判定商標(biāo)近似時(shí)應(yīng)考慮同一主體基礎(chǔ)商標(biāo)及在后商標(biāo)一定條件下的延伸關(guān)系，并分析認(rèn)定延伸關(guān)系的考慮因素。本案中，法院綜合考慮了同濟(jì)堂公司在先基礎(chǔ)商標(biāo)的知名程度、訴爭(zhēng)商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)商標(biāo)近似及商品類似情況、訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用情況及訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)的差異性等因素，最終認(rèn)定基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽(yù)可以延續(xù)至訴爭(zhēng)商標(biāo)，對(duì)于相關(guān)公眾而言會(huì)認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)的提供者為同一主體或存在特定聯(lián)系，從而可以與兩引證商標(biāo)相區(qū)分，不致混淆誤認(rèn)。

案例28：“BALONG”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案

一審案號(hào)：（2015）京知行初字第568號(hào)

二審案號(hào)：（2015）高行（知）終字第2492號(hào)

【裁判要旨】

在引證商標(biāo)仍為形式上的有效商標(biāo)且認(rèn)定商標(biāo)近似的情況下，基于“引證商標(biāo)注冊(cè)人已注銷較長(zhǎng)時(shí)間”對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以通過(guò)，抓住了混淆判定的本質(zhì)和鼓勵(lì)商標(biāo)使用的宗旨。

【案情簡(jiǎn)介】

原告華為技術(shù)有限公司（下稱“華為公司”），其申請(qǐng)商標(biāo)使用的產(chǎn)品Balong710自2009年推出，至2013年被全球TD-LTE（中國(guó)運(yùn)營(yíng)商主推的4G LTE技術(shù)）聯(lián)盟GTI評(píng)選為最佳LTE芯片，極大推進(jìn)了國(guó)內(nèi)TD-LTE產(chǎn)業(yè)成熟和商用，使用Balong710芯片的終端產(chǎn)品在全球100多個(gè)國(guó)家廣泛商用。

2013年2月28日，華為公司向國(guó)家工商行政總局商標(biāo)局（下稱“商標(biāo)局”）提出注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)，申請(qǐng)商標(biāo)為第12204181號(hào)“BALONG”商標(biāo)，指定使用商品為第9類：芯片（集成電路）、移動(dòng)通信產(chǎn)品用芯片（集成電路）、電子芯片、印刷電路、數(shù)碼相框用芯片（集成電路）、平板電腦用芯片（集成電路）、調(diào)制解調(diào)器用芯片（集成電路）。商標(biāo)局駁回注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)后，華為公司不服，逐于2014年2月25日委托超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)向被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱“商評(píng)委”）提出復(fù)審申請(qǐng)。商評(píng)委受理此案后，于2014年11月2日做出駁回華為公司復(fù)審請(qǐng)求的決定。該決定中認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)與第3891099號(hào)“BAOLONG及圖”商標(biāo)（下稱“引證商標(biāo)”）在英文字母構(gòu)成、呼叫等發(fā)面近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的所有商品與引證商標(biāo)核定使用的“熱離子燈和管”屬于類似商品。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若在上述商品上共存，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。

華為公司不服商評(píng)委的商標(biāo)駁回復(fù)審決定，于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。據(jù)代理本案的楊靜安律師介紹，代理的過(guò)程中重點(diǎn)留意到引證商標(biāo)注冊(cè)人公司已經(jīng)注銷多年的情況，于是在提交相關(guān)資料證明申請(qǐng)商標(biāo)與印證商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成類似商品的同時(shí)，還從福建省工商行政管理局調(diào)取了引證商標(biāo)注冊(cè)人被注銷的工商檔案信息，以此證明引證商標(biāo)已無(wú)權(quán)利行使主體，喪失了投入使用的機(jī)會(huì)。2015年3月12日，法院判決撤銷被告商評(píng)委做出的關(guān)于第12204181號(hào)“BALONG”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。

關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，法院判定商評(píng)委的認(rèn)定正確。但是，根據(jù)原告提交的工商登記資料，法院認(rèn)定引證商標(biāo)的注冊(cè)人已核準(zhǔn)注銷，其法律主體資格已經(jīng)滅失，故該引證商標(biāo)雖仍為有效商標(biāo)，但該商標(biāo)專用權(quán)已失去權(quán)利基礎(chǔ)，不應(yīng)再構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利障礙。

判決做出后，被告商評(píng)委不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。二審法院依法審查了一審判決的事實(shí)認(rèn)定與法律適用后，判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案裁判思路較為少見(jiàn)，具有一定的典型意義和理論研究?jī)r(jià)值：在引證商標(biāo)仍為形式上的有效商標(biāo)且認(rèn)定商標(biāo)近似的情況下，基于“引證商標(biāo)注冊(cè)人已注銷較長(zhǎng)時(shí)間”這一事實(shí)推翻評(píng)審裁定，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以通過(guò)，這雖突破了在先申請(qǐng)以及近似判斷的一般原則或規(guī)則，但把握了混淆判定的本質(zhì)和鼓勵(lì)商標(biāo)使用的宗旨，并涉及到對(duì)商標(biāo)的本質(zhì)及構(gòu)成要素等基礎(chǔ)理論問(wèn)題的考量，實(shí)現(xiàn)了個(gè)案正義。而這一裁判思路與商標(biāo)注銷、撤銷等制度的協(xié)調(diào)等問(wèn)題，也還有進(jìn)一步討論的空間。

案例29：滬唐公司不服浦東市場(chǎng)監(jiān)管局工商行政處罰決定案

一審案號(hào)：（2015）浦行（知）初字第1號(hào)

【裁判要旨】

該案件判決通過(guò)對(duì)商標(biāo)行政處罰行為的司法審查，切實(shí)發(fā)揮了行政審判對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的司法審查職能，監(jiān)督和支持了行政機(jī)關(guān)依法行政，保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，維護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理秩序，促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：上海滬唐物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱滬唐公司）

被告：上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱浦東市場(chǎng)監(jiān)管局）

第三人：上海美固澄梵緊固件有限公司（以下簡(jiǎn)稱美固公司）

第三人美固公司是“”、“美固釘”、“美固”商標(biāo)權(quán)人。滬唐公司是 “每固”商標(biāo)權(quán)人。上述商標(biāo)均核準(zhǔn)注冊(cè)在第6類金屬鉚釘、釘子等商品上。

2014年7月14日，美固公司以滬唐公司在其產(chǎn)品包裝上使用與自己注冊(cè)商標(biāo)近似的“”、“每固釘?” 標(biāo)識(shí)的行為向被告書(shū)面投訴，被告接到投訴后，于同年8月12日對(duì)滬唐公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查，對(duì)涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品采取相關(guān)措施，并于次日補(bǔ)辦了行政強(qiáng)制措施手續(xù)并立案。同日下午，美固公司對(duì)滬唐公司被查扣的產(chǎn)品進(jìn)行辨認(rèn)。經(jīng)認(rèn)定，在滬唐公司處共查實(shí)5包標(biāo)有“美固?釘”字樣的產(chǎn)品，949箱印有“”標(biāo)識(shí)、“每固釘?”字樣、“每固?釘”字樣并印有滬唐公司信息的產(chǎn)品，83箱印有美固公司商標(biāo)及公司信息的產(chǎn)品。據(jù)此，被告認(rèn)定滬唐公司存在侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、自行改變注冊(cè)商標(biāo)、銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，做出停止侵權(quán)、沒(méi)收侵權(quán)產(chǎn)品、責(zé)令改正并處罰款的行政處罰。滬唐公司不服，經(jīng)復(fù)議維持行政處罰決定后，以被告執(zhí)法程序違法、自身行為不違反商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定以及處罰金額不當(dāng)為由提起行政訴訟。

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，針對(duì)被告執(zhí)法程序合法性問(wèn)題，被告采取行政強(qiáng)制措施的相關(guān)行為程序合法。同時(shí)，立案當(dāng)天由美固公司對(duì)扣押產(chǎn)品作出真?zhèn)伪鎰e的行為亦符合執(zhí)法程序。其次，針對(duì)滬唐公司行為的合法性問(wèn)題，滬唐公司在產(chǎn)品外包裝盒上使用與第三人商標(biāo)“”相近似的“”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成在相同產(chǎn)品上使用近似商標(biāo)，滬唐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；在商標(biāo)上加注符號(hào)“?”，表明了該商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，滬唐公司并未注冊(cè)取得“每固釘”商標(biāo)，由此，使用“每固釘?” 標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成自行改變注冊(cè)商標(biāo)；滬唐公司未能證明在其處查封侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，構(gòu)成銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。最后，針對(duì)處罰結(jié)果的合法性、合理性問(wèn)題，法院查明被告依據(jù)查扣產(chǎn)品的性質(zhì)和數(shù)量做出了法律規(guī)定幅度內(nèi)的罰款數(shù)額，符合《行政處罰法》針對(duì)罰款相關(guān)量度的規(guī)定。綜上，被告的行政處罰行為并無(wú)不當(dāng)，判決駁回滬唐公司訴訟請(qǐng)求。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案是浦東新區(qū)人民法院2015年受理的首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件。該案由滬唐公司不服浦東市場(chǎng)監(jiān)管局行政處罰決定所引發(fā)。判決從行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的合法性、被處罰行為合法性、處罰結(jié)果合法性及合理性等方面逐層展開(kāi)論述，對(duì)被告的行政執(zhí)法行為進(jìn)行切實(shí)的檢查監(jiān)督，對(duì)被告及第三人的商標(biāo)和所使用的標(biāo)識(shí)進(jìn)行多維度比對(duì)，對(duì)罰款量度進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，認(rèn)為行政處罰并無(wú)不當(dāng)且被告存在商標(biāo)侵權(quán)行為。法院沒(méi)有按照修改前的行政訴訟法規(guī)定判決維持某一行政行為，而是綜合行政訴訟法相關(guān)司法解釋的精神判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，這也符合修改后的行政訴訟法的立法精神。

案例30：江西潤(rùn)田飲料股份有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

一審案號(hào)：（2015）京知行初字第2515號(hào)

【裁判要旨】

1.對(duì)于使用地名的商標(biāo)標(biāo)志具有除地名之外其他固有含義的，如果該“其他含義”與地理位置有關(guān)，則因可能使相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)志系指示的商品產(chǎn)地等特性，故并非一定可以作為商標(biāo)注冊(cè)，而要結(jié)合指定使用的商品具體分析。

2.2001年《商標(biāo)法》有關(guān)“已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為在1993年《商標(biāo)法》施行之前，已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。

3.“已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效”原則上不得延及同一主體在后申請(qǐng)的相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。只有當(dāng)在先注冊(cè)的地名商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用具有較高知名度，為相關(guān)公眾廣泛知曉，足以排除相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)標(biāo)志僅作為地名的認(rèn)知時(shí)，才可視情予以考慮。

【案情簡(jiǎn)介】

原告江西潤(rùn)田飲料股份有限公司（簡(jiǎn)稱潤(rùn)田公司）于2010年7月6日在第32類礦泉水等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了訴爭(zhēng)商標(biāo)“神農(nóng)架”，2012年2月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)后，第三人神農(nóng)架林區(qū)人民政府向被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出了撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以“神農(nóng)架”屬于湖北省縣級(jí)以上行政區(qū)劃的名稱，不得作為商標(biāo)注冊(cè)使用為由，適用2001年《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定，作出商評(píng)字[2015]第19316號(hào)關(guān)于第8455622號(hào)“神農(nóng)架”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定（簡(jiǎn)稱被訴裁定），裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。

潤(rùn)田公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)法院提起行政訴訟稱：訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)及使用未違反2001年《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。原告持有的第285389號(hào)“神農(nóng)架”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱在先商標(biāo)）于1986年7月2日申請(qǐng)注冊(cè)，1987年4月30日獲準(zhǔn)注冊(cè)。該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)適用1982年8月23日制定通過(guò)的《商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱1983年《商標(biāo)法》），此時(shí)的商標(biāo)法未禁止縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名作為商標(biāo)注冊(cè)，根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定，在先商標(biāo)繼續(xù)有效。訴爭(zhēng)商標(biāo)與在先商標(biāo)是原告在類似商品上注冊(cè)的近似商標(biāo)，是對(duì)在先商標(biāo)的傳承使用，是原告出于擴(kuò)大生產(chǎn)、方便營(yíng)銷、區(qū)分等級(jí)的需要而申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，因此符合商標(biāo)法有關(guān)“已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效”的規(guī)定，未違反2001年《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，并責(zé)令被告重新做出裁定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯堅(jiān)持被訴裁定的意見(jiàn)。

神農(nóng)架林區(qū)人民政府同意商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的意見(jiàn)。

法院認(rèn)為：雖然“神農(nóng)架”除作為湖北省下轄的縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名之外，還是原始森林的名稱，即具有“其他含義”。但由于作為原始森林名稱的“神農(nóng)架”依然具備表征特定地理位置的功能，且訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的礦泉水等商品的特性與地理位置因素關(guān)系密切，故若將訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用在上述商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為相關(guān)商品來(lái)源于特定地理區(qū)域，甚至具備某種特定品質(zhì)和功能，故無(wú)法發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有的區(qū)分不同商品來(lái)源的作用。在此基礎(chǔ)上，考慮到“神農(nóng)架”也是縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名，故被告適用2001年《商標(biāo)法》第十條第二款宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效也并無(wú)不可。

潤(rùn)田公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用產(chǎn)生了有別于地名的其他含義，但其并未提交證據(jù)證明相關(guān)公眾在認(rèn)知該地名商標(biāo)時(shí)，能首先意識(shí)到其指代了特定商品的來(lái)源而非地名，或者至少能在意識(shí)到其指代地名的同時(shí)，意識(shí)到其也指代了特定商品的來(lái)源。因此潤(rùn)田公司的該主張不能成立。

另外，潤(rùn)田公司還主張2001年《商標(biāo)法》第十條第二款 “已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效”，應(yīng)當(dāng)理解為只要是已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)就繼續(xù)有效。法院認(rèn)為，該條款包括2014年《商標(biāo)法》的第十條第二款都應(yīng)當(dāng)理解為，在1993年《商標(biāo)法》施行之前，已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。關(guān)于潤(rùn)田公司所稱訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)在先商標(biāo)的傳承使用的主張，法院認(rèn)為，“已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效”原則上不得延及同一主體在后申請(qǐng)的相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。只有當(dāng)在先注冊(cè)的地名商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用具有較高知名度，為相關(guān)公眾廣泛知曉，足以排除相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)標(biāo)志僅作為地名的認(rèn)知時(shí)，才可視情予以考慮。而本案不滿足上述條件。

綜上，法院判決：駁回原告潤(rùn)田公司的訴訟請(qǐng)求。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案涉及到如何解讀2001年《商標(biāo)法》第十條第二款有關(guān)“地名具有其他含義的除外”、“已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效”內(nèi)容的問(wèn)題。一、如何理解“地名具有其他含義的除外”條款的內(nèi)容；二、“已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效”應(yīng)以何時(shí)間點(diǎn)為準(zhǔn)；三、“已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效”能否適用于在先注冊(cè)的地名商標(biāo)的延續(xù)商標(biāo)。

上述判斷規(guī)則若運(yùn)用到基礎(chǔ)注冊(cè)的地名商標(biāo)和在后申請(qǐng)的地名商標(biāo)的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)把握如下標(biāo)準(zhǔn)：基礎(chǔ)注冊(cè)的地名商標(biāo)經(jīng)過(guò)實(shí)際使用具有較高知名度，已被相關(guān)公眾廣為知曉，相關(guān)公眾在認(rèn)知該地名商標(biāo)時(shí)，能首先意識(shí)到其指代了特定商品的來(lái)源而非地名，或者至少能在意識(shí)到其指代地名的同時(shí)，意識(shí)到其也指代了特定商品的來(lái)源。只有基礎(chǔ)注冊(cè)的地名商標(biāo)滿足以上條件，在后申請(qǐng)的地名商標(biāo)才具備注冊(cè)的可能性。但本案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在先商標(biāo)“神農(nóng)架”經(jīng)過(guò)實(shí)際使用在“礦泉水、純凈水”等商品上具有較高知名度，從而排除相關(guān)公眾對(duì)“神農(nóng)架”僅作為縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或特定地理位置名稱的認(rèn)知，并在事實(shí)上發(fā)揮指示商品來(lái)源的功能。因此，在后申請(qǐng)的訴爭(zhēng)商標(biāo)不具備可注冊(cè)性。

本案對(duì)《商標(biāo)法》第十條第二款的內(nèi)容進(jìn)行了深度解讀，對(duì)同類案件的審理有一定的指導(dǎo)作用。

案例31：“LOGOS”商標(biāo)注冊(cè)爭(zhēng)議案

一審案號(hào)：（2015）京知行初字第5655號(hào)

【裁判要旨】

本案的核心是英文商標(biāo)與中文商標(biāo)的近似性判定考量因素，在英文與中文商標(biāo)進(jìn)行近似性對(duì)比時(shí)，除了考慮二者的含義外，也會(huì)考慮如下因素：（1）中文和英文是否形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系；（2）我國(guó)公眾對(duì)外文熟悉程度；（3）在實(shí)際使用的形態(tài)上是否混淆。

【案情簡(jiǎn)介】

株式會(huì)社樂(lè)格氏是一家日本的戶外用品生產(chǎn)企業(yè)，于2013年11月29日申請(qǐng)“LOGOS”商標(biāo)，指定商品為第7類：送風(fēng)機(jī)、高壓洗滌機(jī)等，商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)枮?3634004；商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)與第6658923號(hào)“理念”引證商標(biāo)近似為由駁回了該商標(biāo)申請(qǐng)；株式會(huì)社樂(lè)格氏申請(qǐng)商標(biāo)駁回復(fù)審；但商評(píng)委于2015年5月28日做出商評(píng)字【2015】第28521號(hào)關(guān)于13634004號(hào)“LOGOS”商標(biāo)駁回復(fù)審決定，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)的中文含義為“理念”與引證商標(biāo)含義相同，構(gòu)成近似商標(biāo)，故駁回商標(biāo)申請(qǐng)。

株式會(huì)社樂(lè)格氏不服該決定，遂委托北京三友律師保婧姣代為向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴裁定，并判決被告重新作出具體行政行為，原告提交了相關(guān)詞典關(guān)于“LOGOS”和“理念”的相關(guān)詞典的含義；同時(shí)提交了10份新證據(jù)證明原告在實(shí)際商業(yè)使用中是將“LOGOS”與其音譯“樂(lè)格氏”一并使用。

法院審理認(rèn)為：“LOGOS”除了可被翻譯為“理念”，但“LOGOS”還有其他中文含義，中文“理念”的英文單詞也非“LOGOS”；同時(shí)，考慮到中國(guó)消費(fèi)者對(duì)英語(yǔ)的認(rèn)知能力，相比于將“LOGOS”理解為理念，其往往更容易將“LOGOS”認(rèn)知為“l(fā)ogo”的復(fù)數(shù)形式，從而將其含義理解為“標(biāo)記、標(biāo)識(shí)”。

最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在音、形、義方面均存在較大差異，共同使用在同一種或類似商品上不致使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，并未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，從而撤銷了被訴裁定。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案是一起商標(biāo)注冊(cè)程序中關(guān)于英文商標(biāo)和中文商標(biāo)近似性判斷的案件。引證商標(biāo)“理念”指定商品為農(nóng)業(yè)機(jī)械、木材加工機(jī)、造紙機(jī)等，爭(zhēng)議商標(biāo)“LOGOS” 指定商品為送風(fēng)機(jī)、高壓洗滌機(jī)等，對(duì)于構(gòu)成類似商品原被告雙方均無(wú)異議，因此爭(zhēng)點(diǎn)集中于兩個(gè)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。商評(píng)委認(rèn)為L(zhǎng)OGOS的中文翻譯與“理念”相同，因此判定二者屬于含義相同，構(gòu)成近似商標(biāo)。法院對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了多個(gè)層次的考察與論述。

首先，法院認(rèn)為，兩個(gè)商標(biāo)在整體外觀、構(gòu)成要素、呼叫上區(qū)別明顯。其次，針對(duì)二者的含義，法院根據(jù)字典等資料的佐證，認(rèn)為“LOGOS”除了可被翻譯為“理念”，還有其他中文含義，中文“理念”所對(duì)應(yīng)的英文單詞也非“LOGOS”，二者之間并非唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。再次，從中國(guó)消費(fèi)者的認(rèn)知能力，也不會(huì)將二者對(duì)應(yīng)起來(lái)。最后法院認(rèn)定二者不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，不構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。

本案的啟示在于，在判斷中文商標(biāo)和外文商標(biāo)含義相同或近似時(shí)，需要考慮二者之間對(duì)應(yīng)關(guān)系的緊密程度，不能因?yàn)橛兴P(guān)聯(lián)就簡(jiǎn)單認(rèn)定近似，而是要全面分別考慮中外文標(biāo)識(shí)所包含的各種可能的含義，分析彼此之間的關(guān)聯(lián)程度，并將相關(guān)公眾的識(shí)別能力和注意力程度等主觀要素作為重要的考量因素。本案對(duì)于判斷中外文商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)具有很好的參考價(jià)值。

案例32：陳某甲等假冒注冊(cè)商標(biāo)罪及陳某乙等銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

一審案號(hào)：（2013）浦刑（知）初字第28號(hào)

二審案號(hào)：（2014）滬一中刑（知）終字第13號(hào)

【裁判要旨】

該案系商標(biāo)團(tuán)伙犯罪。法院根據(jù)被告人及被告單位的犯罪情況和危害后果判處不同刑罰，既體現(xiàn)了我國(guó)法院對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)等違法犯罪行為的打擊力度，又體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。

【案情簡(jiǎn)介】

公訴機(jī)關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院

被告人：陳某甲、陳某乙等11人

被告單位：燦達(dá)公司等7家單位

日本株式會(huì)社小糸制作所主要生產(chǎn)汽車照明設(shè)備等，由其與幾家公司發(fā)起成立小糸公司，上海大眾旗下帕薩特領(lǐng)馭、新領(lǐng)馭、新帕薩特三種型號(hào)鹵素?zé)艟善渖a(chǎn)供貨。從2011年起，陳某甲未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人小糸制作所及授權(quán)使用人小糸公司許可，以370元至560元不等的價(jià)格，大量采購(gòu)小糸公司生產(chǎn)的正品鹵素前大燈分總成，并以50元至500元不等的價(jià)格，大量回收廢舊氙氣前大燈分總成。通過(guò)將正品鹵素?zé)舴挚偝刹鸪龘跗?，加裝回收的廢舊氙氣燈分總成內(nèi)的擋片、線束、燈座，改變燈泡固定的位置等方法，陳某甲擅自將小糸公司品牌的上海大眾上述三種型號(hào)鹵素?zé)舴挚偝煞欠ǜ难b成氙氣燈分總成，或者繼續(xù)加裝燈泡和電腦板后改裝成氙氣燈總成。通過(guò)采取先銷售后結(jié)賬的方式，銷售額達(dá)163萬(wàn)余元。2011年上半年至2012年10月間，陳某乙、燦達(dá)公司等16名被告人在未取得權(quán)利人授權(quán)許可的情況下，明知被告人陳某甲所提供的氙氣燈分總成、總成系其自行用鹵素?zé)舴挚偝筛难b而成的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍采用進(jìn)貨銷售后再結(jié)賬的方式，購(gòu)入假冒品牌的氙氣燈分總成、總成并對(duì)外銷售，購(gòu)貨金額分別為5萬(wàn)余元至38萬(wàn)余元不等。案發(fā)后，7名被告人先后與被害單位簽訂《商標(biāo)侵權(quán)賠償協(xié)議》，各自賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)余元至9萬(wàn)余元不等。被害單位諒解部分被告人的違法行為，同意司法機(jī)關(guān)從輕、減輕或免除對(duì)上述被告人的處理。

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳某甲等為牟取非法利益，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人或使用權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人陳某乙及被告單位燦達(dá)公司等明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而予以銷售，銷售金額分別達(dá)到巨大和較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

據(jù)此，法院根據(jù)被告單位、被告人的犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、具備的監(jiān)管條件等，依照《刑法》第213條、第214條等相關(guān)法律規(guī)定，判決陳某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑4年6個(gè)月，并處罰金80萬(wàn)元；另外3名個(gè)人、7名公司負(fù)責(zé)人及7家公司均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，法院分別對(duì)9人判處拘役緩刑或有期徒刑緩刑等不等刑罰，并處罰金7000元到16萬(wàn)元不等；對(duì)被告單位分別處以2.8萬(wàn)元到9萬(wàn)元不等的罰金。對(duì)所有被告人、被告單位違法所得予以追繳。判決后，部分被告人提起上訴，二審法院維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

伴隨著人們對(duì)商標(biāo)價(jià)值的認(rèn)同，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，假冒他人商標(biāo)的“搭便車”行為層出不窮，給消費(fèi)者及商標(biāo)權(quán)人都造成了較大危害。本案被告人及被告單位生產(chǎn)、銷售假冒氙氣燈的犯罪活動(dòng)從提供制假技術(shù)、工具、材料到銷售有一條完整的產(chǎn)業(yè)鏈，這類形成“產(chǎn)、供、銷”一條龍的犯罪組織，具有較大的社會(huì)危害性。通過(guò)對(duì)各被告人行為方式、危害程度的準(zhǔn)確認(rèn)定，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，分別對(duì)各被告人給予了適當(dāng)?shù)男淌绿幜P，起到了對(duì)違法犯罪行為的警示作用。

案例33：廣州市天河區(qū)假冒RU商標(biāo)翻新硬盤(pán)系列案件

案號(hào)：（2015）穗天法知刑初字第3號(hào)

案號(hào)：（2015）穗天法知刑初字第7號(hào)

案號(hào)：（2015）穗天法知刑初字第27號(hào)

案號(hào)：（2015）穗天法知刑初字第37號(hào)

案號(hào)：（2015）穗天法知刑初字第39號(hào)

案號(hào)：（2014）穗天法知刑初字第61號(hào)

案號(hào)：（2015）穗天法少刑初字第12號(hào)

案號(hào)：（2015）穗天法少刑初字第47號(hào)

案號(hào)：（2015）穗天法少刑初字第62號(hào)

【裁判要旨】

不論是否重新貼標(biāo)，假冒他人商標(biāo)翻新產(chǎn)品之行為均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品。此種行為損害了注冊(cè)商標(biāo)所有人控制商品質(zhì)量的專有權(quán)利，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，屬于在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的行為。

【案情簡(jiǎn)介】

美國(guó)UL有限責(zé)任公司（UL LLC）在中華人民共和國(guó)注冊(cè)的第1219964號(hào)“”商標(biāo)核定使用商品為第9類數(shù)據(jù)處理設(shè)備（電子）等，有效期限為2008年10月28日至2018年10月27日。

廣州市天河區(qū)崗頂、石牌一帶活躍著多個(gè)生產(chǎn)銷售假冒“”商標(biāo)翻新硬盤(pán)的制假團(tuán)伙。制假分子大量回收二手硬盤(pán)，進(jìn)行清洗、檢測(cè)、調(diào)試、維修、貼標(biāo)等翻新工序后，大肆對(duì)外銷售。根據(jù)權(quán)利人舉報(bào)的制假線索，于2014年4月至11月，天河公安分局先后查處了以姚某某、沈某某、鄭某某、張某某、丁某某為首的多個(gè)制售假冒美國(guó)UL有限責(zé)任公司第1219964號(hào)商標(biāo)翻新硬盤(pán)的制假團(tuán)伙。共計(jì)刑拘25人，執(zhí)行逮捕15人；繳獲假冒商標(biāo)翻新硬盤(pán)共計(jì)1萬(wàn)多個(gè)，涉案金額共計(jì)1000多萬(wàn)元（按檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額計(jì)算）。該系列案?jìng)刹榻K結(jié)后，天河公安分局共計(jì)移送審查起訴9件24人。經(jīng)審查，天河區(qū)人民檢察院對(duì)全部9案24人提起公訴。經(jīng)審理，天河區(qū)人民法院于2015年4月至2016年2月先后作出9份判決，認(rèn)定全部24名被告人構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，合計(jì)總刑期30年11個(gè)月，合計(jì)總罰金68萬(wàn)余元。其中10名被告人獲判實(shí)刑，對(duì)適用緩刑的被告人，均宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事數(shù)據(jù)處理設(shè)備的生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)。

在該系列案件中，制假者并未對(duì)其翻新的全部硬盤(pán)更換商標(biāo)標(biāo)貼。辯護(hù)人因而提出沒(méi)有重新貼標(biāo)的硬盤(pán)不屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。在案件審查起訴和審判過(guò)程中，公訴人和法官對(duì)于相關(guān)法律爭(zhēng)議做出了明確，在確認(rèn)被告人的翻新行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)的前提下，進(jìn)一步認(rèn)定查獲的相關(guān)硬盤(pán)，不論是否重新貼標(biāo)，均屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品。相關(guān)判決書(shū)更做出了詳盡的法律分析：認(rèn)定被告人的行為均損害了注冊(cè)商標(biāo)所有人控制商品質(zhì)量的專有權(quán)利，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，屬于在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的行為；而現(xiàn)場(chǎng)查獲的硬盤(pán)是否已全部更換標(biāo)識(shí)并不影響上述行為的定性，故相關(guān)硬盤(pán)的價(jià)值應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。檢察機(jī)關(guān)和法院摒棄對(duì)“商標(biāo)使用即貼標(biāo)”的狹隘理解，從翻新行為的本質(zhì)上分析，最終認(rèn)定全部被告人構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪。

同時(shí)，該系列案件中，公安機(jī)關(guān)積極主動(dòng)地對(duì)相關(guān)制假團(tuán)伙的銷售單據(jù)和網(wǎng)絡(luò)銷售記錄等相關(guān)證據(jù)進(jìn)行固定，公訴人和法官在審查案件中進(jìn)行了縝密梳理和反復(fù)核實(shí)，最終將相關(guān)銷售金額計(jì)入案件的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，做到不枉不縱，切實(shí)追究了制假分子的刑事責(zé)任。

【案件點(diǎn)評(píng)】

法院認(rèn)定翻新行為構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)假冒行為，不以“貼標(biāo)”作為認(rèn)定假冒行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)類似案件的辦理具有較高的參考價(jià)值。該系列案件全部涉及硬盤(pán)的翻新行為。對(duì)于翻新行為是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪，以及對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中“商標(biāo)使用”的理解，在司法實(shí)踐中均存在一定爭(zhēng)議。一些司法機(jī)關(guān)將商標(biāo)使用僅僅理解為“貼標(biāo)”，進(jìn)而對(duì)翻新行為以是否有貼標(biāo)行為來(lái)確定行為人是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪。而本案中，檢察機(jī)關(guān)和法院摒棄了對(duì)“商標(biāo)使用即貼標(biāo)”的狹隘理解，從翻新行為的本質(zhì)上分析，最終認(rèn)定全部被告人構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪，把握住了商標(biāo)侵權(quán)行為的本質(zhì)。

案例34：楊立民、張金龍、陳土青、王名利、應(yīng)鑫旺、林國(guó)才、林少華假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

一審案號(hào)：（2015）深羅法知刑初字第16號(hào)

【裁判要旨】

商標(biāo)法意義上的使用行為是指能夠區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源，易使公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆的使用行為。不能用于識(shí)別商品和服務(wù)來(lái)源，僅具有功能性形狀的商標(biāo)，并不是商標(biāo)法保護(hù)的對(duì)象。

【案情簡(jiǎn)介】

第6281188號(hào)注冊(cè)商標(biāo)、第G1051626號(hào)注冊(cè)商標(biāo)、第6281379號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人均為蘋(píng)果公司（APPLE INC.），核定使用的商品為第9類，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。

被告人楊某某于2013年2月起分別雇傭了其余被告人對(duì)收購(gòu)回來(lái)的手機(jī)進(jìn)行翻新組裝后再拿到市場(chǎng)進(jìn)行銷售。2014年7月，公安人員將上述被告人抓獲并現(xiàn)場(chǎng)繳獲4S型手機(jī)133部、返回鍵380個(gè)，手機(jī)液晶顯示屏31個(gè)、手機(jī)后蓋10個(gè)、手機(jī)液晶架35個(gè)以及銷售賬單14張。

法院認(rèn)為，對(duì)于繳獲的133部手機(jī)，雖然繳獲的手機(jī)上顯示了與第G1051626號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，但第G1051626號(hào)注冊(cè)商標(biāo)不具有區(qū)分商品來(lái)源的作用，因此，蘋(píng)果公司對(duì)其的使用并不屬于商標(biāo)性使用。同時(shí)，繳獲的手機(jī)開(kāi)機(jī)后在開(kāi)機(jī)畫(huà)面上會(huì)顯示“”的標(biāo)識(shí)，公眾會(huì)因此而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為該商品與蘋(píng)果公司有關(guān)聯(lián)，因此，認(rèn)定被告人在繳獲的133部手機(jī)中使用了與第6281379號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)。

據(jù)此，法院認(rèn)定上述被告人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪并分別判處刑罰。

【法官點(diǎn)評(píng)】

商標(biāo)法保護(hù)的是可以起到識(shí)別商品和服務(wù)來(lái)源，從而能夠承載商譽(yù)的標(biāo)志。能夠體現(xiàn)區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的功能，易使公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆的使用，均應(yīng)認(rèn)定為注冊(cè)商標(biāo)的使用行為。反之，若商標(biāo)僅系基于實(shí)現(xiàn)一定的功能而設(shè)置的按鍵，本身并不具有區(qū)分商品來(lái)源的作用，對(duì)其的使用則并不屬于商標(biāo)法意義上的使用，不能得到商標(biāo)法的保護(hù)。

本案中，第G1051626號(hào)注冊(cè)商標(biāo)系手機(jī)的功能按鍵，是基于實(shí)現(xiàn)一定的功能而設(shè)置的按鍵，商標(biāo)本身并不具有區(qū)分商品來(lái)源的作用，因此，蘋(píng)果公司對(duì)其的使用并不屬于商標(biāo)性使用。雖然繳獲的手機(jī)上顯示了與第G1051626號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，但基于上述理由，不能認(rèn)定繳獲的手機(jī)上使用該商標(biāo)屬于在同一種商品上使用同一種商標(biāo)的行為。然而，繳獲的手機(jī)開(kāi)機(jī)后在開(kāi)機(jī)畫(huà)面上會(huì)顯示“”的標(biāo)識(shí)，而公眾在對(duì)手機(jī)的使用過(guò)程中一定會(huì)有開(kāi)機(jī)的步驟，公眾在使用手機(jī)的過(guò)程中一定會(huì)看見(jiàn)開(kāi)機(jī)畫(huà)面中顯示的“”標(biāo)識(shí)，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為該商品與蘋(píng)果公司有關(guān)聯(lián)，甚至?xí)?duì)商品的質(zhì)量、性能產(chǎn)生較高的期待，換言之，雖然被告人是在開(kāi)機(jī)后才使用“”標(biāo)識(shí)，但由于仍會(huì)對(duì)公眾起到標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，因此，該種對(duì)商標(biāo)的使用方式仍然應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)法意義上的“使用”行為。