出借車(chē)輛，有過(guò)錯(cuò)難辭其咎

案例：2016年2月13日，好友陳某希望肖先生駕車(chē)送其回50公里外的老家一趟，而肖先生因有事無(wú)法脫身，明知陳某還沒(méi)有獲取駕照，但還是心存僥幸地將車(chē)借給了陳某。誰(shuí)知，陳某在行車(chē)途中將一行人撞死。鑒于陳某無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，尚有50余萬(wàn)元的損失差額，行人家屬遂訴請(qǐng)法院要求肖先生擔(dān)責(zé)。肖先生本以為自己只是借車(chē)，對(duì)事故本身并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，交警部門(mén)也已認(rèn)定陳某負(fù)事故全部責(zé)任，沒(méi)料到法院卻照樣判決肖先生也要承擔(dān)賠償責(zé)任。

說(shuō)法：法院的判決并無(wú)不當(dāng)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！闭?yàn)樾は壬髦惸澄搭I(lǐng)取駕照，不具備駕駛資格，極有可能導(dǎo)致交通事故卻心存僥幸地出借車(chē)輛，決定了其盡管不是交通事故的直接制造者，但卻對(duì)事故的發(fā)生具有主觀上的過(guò)失過(guò)錯(cuò)，自然雖未駕車(chē)，但也難辭其咎。

沒(méi)有過(guò)戶(hù)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待

案例：曾女士與劉先生簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并將車(chē)輛交給劉先生，因?yàn)檐?chē)輛已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，彼此一直未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。2016年3月17日，劉先生駕車(chē)時(shí)，由于剎車(chē)系統(tǒng)故障，加之判斷失誤，而將一名行人當(dāng)場(chǎng)撞死。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉先生負(fù)事故的全部責(zé)任?；谠撥?chē)既未投保第三者商業(yè)保險(xiǎn)，又未投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，加之劉先生除了車(chē)輛之外幾乎家徒四壁，死者家屬只好將索賠目光鎖定在了曾女士身上。因曾女士以自己只是賣(mài)主，與事故發(fā)生沒(méi)有一丁點(diǎn)關(guān)系為由，一再拒絕擔(dān)責(zé)，雙方因而成訟。而法院判決曾女士必須擔(dān)責(zé)。

說(shuō)法：雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。”即表面看來(lái)，曾女士似乎確屬冤枉，其實(shí)不然，因?yàn)樵摲ǖ谖迨粭l還指出：“以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓拼裝的或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任?！闭捎谠棵髦撥?chē)已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，卻照樣銷(xiāo)售，決定了其必須擔(dān)責(zé)。

車(chē)輛被盜，車(chē)主有權(quán)免責(zé)

案例：廖先生發(fā)現(xiàn)自己的汽車(chē)被盜后，立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。由于缺少破案線(xiàn)索等原因，至2016年2月3日，雖然時(shí)間已經(jīng)過(guò)去半年多，但公安機(jī)關(guān)一直未能破案。也就是在這一天，該車(chē)在數(shù)百公里之外發(fā)生了交通事故，并致使駕駛摩托車(chē)的李某母子當(dāng)場(chǎng)死亡。鑒于駕車(chē)人棄車(chē)逃逸，一時(shí)難以抓獲，李某母子的家屬根據(jù)車(chē)牌號(hào)等線(xiàn)索找到了車(chē)主廖先生，并提出了賠償請(qǐng)求。本來(lái)就因愛(ài)車(chē)被盜心情不好的廖先生，見(jiàn)還要背黑鍋，毫不含糊地予以了拒絕。李某母子家屬提起訴訟后，法院駁回了其要求廖先生賠償?shù)恼?qǐng)求。

說(shuō)法：《侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！逼渲悦獬塑?chē)主的賠償責(zé)任，核心在于：一方面，機(jī)動(dòng)車(chē)被盜竊、搶劫或者搶奪后，車(chē)主喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配力，這種喪失并非源于車(chē)主的資源，而是他人違法行為所造成；另一方面，車(chē)主對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)保管上的疏忽，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)丟失，與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系。

編輯 吳忞忞mwumin@qq.com