陳艷（安徽大學歷史系　安徽合肥　230039）

?

論侯家寨文化

陳艷
（安徽大學歷史系安徽合肥230039）

內容提要：侯家寨遺址發(fā)掘以來，其文化屬性是研究的焦點。20世紀90年代初，侯家寨文化的提出漸為學界所接受。隨著考古發(fā)掘和研究的進一步深入，侯家寨一期納入雙墩文化，二期文化屬性暫未明晰。經比較分析，以侯家寨二期為代表的文化遺存，有一組區(qū)別于其他文化的器物組合群，具有獨特的文化特征，分布在淮河中游和長江中下游流域，距今6200年至5600年左右，具有安徽淮河流域新石器時代中期考古學文化的典型性和代表性，可獨立稱為侯家寨文化。

關鍵詞：侯家寨遺存侯家寨二期侯家寨文化

侯家寨遺址位于淮河以南約60千米處的安徽省定遠縣七里塘鄉(xiāng)袁莊村，為新石器時代臺形遺址，面積3萬余平方米，1977年春發(fā)現，1985年春和1986年秋進行了兩次發(fā)掘，揭露面積375平方米。遺址堆積可分為兩期。對于侯家寨兩期遺存屬性的認識，學術界經過多年探討，認為：一期應屬于距今7000年左右的雙墩文化，二期文化面貌暫不清晰［1］。

一　侯家寨遺存文化屬性研究現狀

1989年，闞緒杭先生最早將侯家寨遺存分為兩期，并將江淮地區(qū)年代和遺存性質相近的肥西古埂下層、濉溪石山子、蚌埠雙墩、含山大城墩下層等統(tǒng)稱為“侯家寨遺存”［2］。此后，學術界對于侯家寨兩期遺存文化屬性的探討主要有以下四種觀點。

第一，認為侯家寨遺存一期和二期文化面貌上有所不同，應屬于不同文化類型。

早在1988年，楊立新提出侯家寨晚期和古埂下層應是同一類型的文化遺存，而侯家寨早期和古埂下層應是同一文化遺存的兩個連續(xù)發(fā)展階段［3］。1989年，嚴文明先生認為“在安徽東北塊，較有代表性的文化類型早的有定遠侯家寨下層及蚌埠雙墩等，晚的階段有侯家寨上層和肥西古埂下層”［4］。何長風認為安徽江淮地區(qū)至少有五個原始文化類型，即侯家寨下層為代表的文化（可稱侯家寨類型）和古埂下層和侯家寨上層為代表的文化類型等［5］。1999年，朔知將安徽淮河流域發(fā)現的不晚于公元前6000—前4000年的遺址分為三期：一期為小山口一期文化；二期有古臺寺一期文化、雙墩下層文化等；三期有石山子一期、雙墩上層、侯家寨一期等［6］。

第二，認為侯家寨一期和二期分屬兩種不同的考古學文化。

1993年，吳加安等提出石山子文化，認為鹿邑武莊一期，以及淮河沿岸如蚌埠雙墩、侯家寨一期有一些與石山子相似或相近的因素［7］。2003年，張文軍將侯家寨一期及武莊一期納入江淮地區(qū)同一考古學文化系統(tǒng)，同時提出武莊二期文化，侯家寨二期屬于武莊二期文化［8］。

第三，認為侯家寨一期和二期作為一個整體，同屬于一種類型或一種文化。

1991年，楊德標將安徽江淮地區(qū)新石器時代文化分為早、中、晚三個階段，認為早期階段以定遠侯家寨一、二期，含山大城墩一期和肥西古埂早期等為代表［9］。1996年，梁中和、傅憲國把淮河中游地區(qū)早期新石器時代文化統(tǒng)一命名為“石山子文化”，并分為石山子類型和侯家寨類型［10］。冀和認為侯家寨遺址是石山子文化的一個類型，即侯家寨類型［11］。

第四，從侯家寨文化到雙墩文化，侯家寨遺存一分為二。

對于侯家寨遺存的文化屬性，影響比較深遠的是侯家寨遺址發(fā)掘者闞緒杭的觀點。他在1991年“蘇魯豫皖考古座談會”上首次提出侯家寨文化［12］，1993年正式刊文并將其分為四個階段。這四個階段分別以蚌埠雙墩、侯家寨下層、石山子、侯家寨上層為代表，他強調“雖然侯家寨一期、二期同屬于侯家寨文化，但卻是不同的發(fā)展階段，文化面貌上有部分連續(xù)性但又存在很大的不同”［13］。

2005年，隨著對雙墩遺址研究的深入，李伯謙、張之恒、張敏等均表示以雙墩遺址為代表的遺存是淮河中游地區(qū)獨立的考古學文化［14］。闞緒杭通過對雙墩遺址發(fā)掘資料的整理和對比研究，認為在新石器時代早期和中期，淮河中游的雙墩遺址比侯家寨遺址更具有典型性和代表性，稱為“雙墩文化”更為合適。同時，他強調侯家寨一期和二期文化面貌不同，一期與雙墩內涵一致，二期則有很大差異［15］。2008年，在《蚌埠雙墩——新石器時代遺址發(fā)掘報告》中，闞緒杭就侯家寨遺址和雙墩文化的關系再次做了說明，認為“雙墩遺址與侯家寨一期相同而區(qū)別于二期，與淮河中游同類文化比較，雙墩遺址內涵更有典型性和代表性”［16］。

圖一//　侯家寨二期器物圖1.Aa型鼎（H4：3）2.Ab型鼎(H5：7) 3.Ba型鼎(H5：6) 4.Bb型鼎(T1②：69) 5.C型鼎(T2②：145) 6.Ab型豆(T2②：143)7.Ba型豆(T3②：131) 8.Bb型豆(H3：11) 9.Cb型豆(T3②：126) 10.Aa型缽(T2②：151) 11.Ab型缽(T4②：2) 12.D型缽(T2②：153)13.壺(T3②：139) 14.A型罐(T2②：154) 15.Ba型罐(H1：4) 16.B型碗(T3②：119) 17.器蓋(T3②：117) 18.B型盂(T3②：114)19.C型盂(T6②：4) 20.D型盂(T2②：122) 21.紡輪(T1②：6) 22.骨器(T2②：164) 23.陶球(T1②：24)24.Aa型鼎足(T1②：11) 25.Ba型鼎足(T6②：28) 26.Bc型鼎足(T2②：20) 27.D型鼎足(T3②：46)28、29.耳系(Aa型T2②：55、Ac型T1②：56）30.石刀（T3②：357）31.石錛（T1②：139）

雙墩文化提出以后，侯家寨遺存一分為二，一期納入雙墩文化。對于二期文化面貌，闞緒杭認為侯家寨二期“文化內涵典型、豐富，且分布在文化區(qū)的中心地區(qū)，其可以獨立承載侯家寨文化的命名”［17］。侯家寨二期能否獨立承載侯家寨文化，其內涵、年代、文化屬性等，正是本文關注的焦點。

二　侯家寨二期遺存特征

侯家寨遺址為一座新石器時代臺形遺址，共分為4個地層，發(fā)現5個灰坑、3處殘居住面。根據地層堆積和對出土物的整理分析，可以將侯家寨遺存分為兩期：③層和④層為侯家寨一期，①層、②層、灰坑和居住面為侯家寨二期［18］。

侯家寨二期出土遺物有石器、獸骨和骨器、陶器等。石器數量不多，多為石錛，少量為石鏟和石斧。出土的動物骨骼較多，種類有豬、狗、鹿、龜、鱉、鳥、螺、蚌等；骨器和角器數量均較少，僅有尖狀器等（圖一）。一期流行的鹿角鉤形器二期基本不見，一期的骨針、尖狀器二期少見。這應和生產方式的轉變有一定的關系。

侯家寨二期出土陶器最為豐富。陶器以夾砂陶為主，泥質陶次之，夾蚌陶較少。陶色以紅褐色為主，橘色或暗紅色的彩陶次之，少量為黑色或外紅內黑。陶器多素面，紋飾以弦紋、指切紋、捺窩紋、戳刺紋、刻劃紋、鏤孔等。器耳、蓋紐發(fā)達，流行鳥首形器耳。圈座形鈕、尖頂出沿形鈕、角形鈕等。彩陶紋飾豐富，多在口沿或器身飾紅色彩帶，折線紋、水波紋、勾連云紋、網狀紋、幾何紋等最為常見。陶器流行三足器、圈足器、平底器，有部分圜底器。器形有鼎、豆、缽、罐、釜、碗、盂、盆、甑、壺、傘形器蓋、陶紡輪、陶球等，其中以鼎、豆、缽、罐、盂等器物最為典型。

三　侯家寨二期遺存年代

侯家寨二期包括地層①層、②層、5個灰坑和3處殘居住面?；铱雍蜌埦幼∶婢_口于①層下，打破②層，顯然灰坑和居住面的年代應晚于②層，早于①層。②層以夾砂陶為主，泥質陶次之?；铱?、殘居住面和①層以泥質陶為主。兩者主要器類、器形基本相同，但是少數器形上有一定的區(qū)別。所以，把②層劃為侯家寨二期的早段，把灰坑、殘居住面及①層作為二期的晚段。①層出土器物較少，僅有幾件陶盂、陶球，在和周邊遺址做比較時，以灰坑、殘居住面出土器物為主。

侯家寨二期早段彩陶碗內飾的連續(xù)菱格紋及其他紋飾組合（圖一：16），與龍虬莊二期晚段缽的內飾高度相似，且侯家寨二期早段的彩陶碗在龍虬莊二期晚段也存在［19］。侯家寨二期早段的折腹釜形鼎（圖一：2）在龍虬莊晚段有相類的器物存在［20］。顯然，侯家寨二期的早段與龍虬莊二期的晚段曾有交集。大汶口文化早期王因遺址出土的釜形鼎［21］與侯家寨二期早段的Ⅰ式直口釜形鼎幾乎完全相同［22］，可見，侯家寨二期早段應與大汶口文化早期年代相近。大汶口文化早期距今6200—5600年左右，龍虬莊二期距今6300年—5500年，結合龍虬莊文化二期晚段及大汶口文化早期的年代，侯家寨二期上限應在距今6200年左右。

侯家寨二期晚段出土的大口釜形鼎（圖一：1），與北陰陽營二期出土的Ⅴc式鼎器形完全一致；侯家寨二期晚段流行的Ba型罐形鼎（圖一：3），與北陰陽營Ⅱa式鼎完全一致［23］?？梢酝茰y，侯家寨二期晚段灰坑與殘居住面的年代應與北陰陽營二期相當，而侯家寨二期①層應晚于灰坑和殘居住面的年代，所以侯家寨二期晚段應與北陰陽營二期相近或稍晚。北陰陽營二期年代與蘇北邳縣劉林和青浦崧澤早期年代相當［24］，邳縣劉林處于大汶口文化早期，距今最晚年代為5600年，崧澤早期距今最晚年代約5800年。

侯家寨二期有一個H5的測年數據，為距今5175年，顯然數據偏晚。根據堆積情況及與周邊考古學文化的對比，侯家寨二期的年代上限在距今6200年左右，下限應在距今5600年或稍晚階段。

四　侯家寨二期遺存分布范圍

侯家寨遺址位于淮河中游?；春恿饔蛟谑非皶r期是黃河流域和長江流域的交匯地帶，侯家寨二期便不可避免地與長江流域和黃河流域的新石器時代文化發(fā)生關系。在淮河上游，侯家寨二期同類遺存有鹿邑武莊二期。在江淮流域，侯家寨二期遺存兵分兩路：一路分布在江淮東部，其發(fā)展的路徑，先是南下到肥西古埂，然后從古埂轉向東南，經巢湖、裕溪河渡江到達現今馬鞍山的石臼湖和南京的固城湖，進入寧鎮(zhèn)地區(qū)；另一路分布在江淮西部，其傳播路徑是從肥西古埂，通過陸路和水路，轉向西南懷寧孫家城遺址，同時對附近的宿松黃鱔嘴、安慶夫子城有一定的影響（圖二）。羅運兵特別提到了第一條路徑，他認為早在侯家寨一期淮河中游遺存南下的現象就已經非常明顯，而且這種南下的勢頭相當強勁［25］。這一地區(qū)，侯家寨二期同類遺存有肥西古埂早期、大城墩一期、高淳薛城中層等。

淮河上游的武莊遺址位于河南省鹿邑縣城南10公里的王皮溜鄉(xiāng)馬莊行政村武莊村北，淮河支流西淝河的上游［26］。2003年，張文軍等撰文詳細論證了武莊二期一段、二段和侯家寨二期是同一考古學文化。他認為武莊二期和侯家寨二期均以鼎、罐、豆、碗、盆、壺等器類為主，且二者的鼎、罐、豆、缽、彩陶盆等形制基本相同（圖三），尤其是領部漸高的折腹釜形鼎（圖三：19）在淮河中游地區(qū)具有代表性［27］。

圖二//　侯家二期遺存分布圖

肥西古埂位于安徽省肥西縣上派鎮(zhèn)東1.5千米處，北距合肥18公里，派河從遺址東北約1千米向東南注入巢湖。遺址平面呈橫長條狀，高出周圍農田約2米，北臨古埂塘，南面緊鄰一條水渠。發(fā)掘者將古埂新石器時代文化遺存劃分為早晚兩期。早期遺存主要是遺址第④層和第③層，還包括②層下房基F1、F2、灰坑H2、灶坑Z1等遺跡［28］。其早期遺存以夾砂紅陶為主，部分泥質陶，盛行三足器、平底器，有部分圈足器。古埂早期頸部飾凹旋紋的罐形鼎（圖三：17），泥質紅陶的傘形器蓋（圖四：25）、盅（圖四：26）等在侯家寨二期都有類似的發(fā)現（圖三：5，圖四：5、2）。古埂早期常見的喇叭圈足缽形豆（圖三：18）、鳥首形器耳（圖四：27）在長江下游地區(qū)少見，但在侯家寨二期尤為發(fā)達（圖三：7，圖四：4）。古埂的圓錐形鼎足（圖四：29）和鼎足正面飾一豎凹槽的手法（圖四：30），也大量出現在侯家寨二期（圖四：14、15），尤其是鼎足正面飾有一條或多條豎凹槽的做法在侯家寨十分流行（圖四：13、14）。古埂早期器物上的刻劃紋、波浪紋、附加堆紋，以及出現在豆柄上的圓鏤孔裝飾等，在侯家寨二期中均存在。古埂早期兩平行直線間飾折線紋（圖四：28），也是侯家寨二期的典型紋飾（圖四：1、9）。古埂早期的黑色花瓣紋彩繪風格與劉林出土的彩陶風格亦十分相似［29］，證明古埂早期和劉林兩者之間的文化交往是較為密切的。據此推之，古埂早期的年代應相當于大汶口文化中期或略早［30］。

含山大城墩位于安徽省含山縣城西北約15公里處的仙蹤鎮(zhèn)夏鵬村，滁河的支流夏壩河經附近流過。發(fā)掘者將大城墩文化堆積分為五期，T17 (12)層及H9劃分為新石器時代文化遺存，即大城墩一期［31］。大城墩遺址一期的陶器均以夾砂紅褐陶為主，少量泥質紅陶和黑陶，以圜底器、三足器為主，少量平底器和圈足器，這和侯家寨二期的陶器群特征基本一致。大城墩一期能識別的器形有鼎、豆、釜、缽、器耳、紡輪等，在侯家寨二期基本有相同或相類的器形存在。特別是大城墩一期領部較高的Ⅰ式釜形鼎（圖三：19）與侯家寨二期的折腹釜形鼎（圖三：1）器形基本一致，只是大城墩一期折腹釜形鼎同定遠侯家寨二期的和鹿邑武莊二期的相比較，領部更高；大城墩一期的罐形鼎（圖三：20）在侯家寨二期盛行（圖三：3）。大城墩一期陶缽（圖四：31）、圓形穿孔器耳（圖四：32）、鏤孔陶豆柄（圖三：21）是侯家寨二期流行器物（圖四：1、8，圖三：10）。大城墩的扁鑿形鼎足中間飾凹槽或按窩的手法（圖四：33、34）是侯家寨二期鼎足裝飾的典型做法（圖四：14、16），說明了侯家寨二期與大城墩一期聯系密切。含山大城墩一期罐形鼎（圖三：20）與北陰陽營二期罐形鼎基本一致［32］，兩者年代應相近。

圖三//　侯家寨二期陶鼎、陶豆對比圖1-5.侯家寨二期鼎(F3：1、T1②：60、H5：5、②：7、T3②：133）6-10.侯家寨二期豆（T3②：132、T3②：58、T3②：128、T2②：130、T2②：142）11-13.武莊二期鼎（T102⑥：21、T101④：70、T103⑥C：45）14-16.武莊二期豆（T102⑥：32、T101⑤：28、T102⑥：31）17.古梗早期鼎（T1③：20) 18.古梗早期豆（H2：(18)）19、20.大城墩一期鼎(H9：2、T17(12)：99) 21.大城墩一期豆（T17(12)：110）22-24.薛城中層鼎(M107：21、M77：2、M15：5）25-28.薛城中層豆（M84：3、采：41、M82：8、M15：4）29-31.孫家城一期鼎（T3(11)：20、T3(11)：53、T3(13)：6）32.孫家城一期豆（G2：17）

高淳薛城遺址位于江蘇省高淳縣薛城鄉(xiāng)薛四村，南距縣城所在地淳溪鎮(zhèn)約4公里。遺址原處在石臼湖南岸，本為島形臺地，現在東南面大部仍臨水。發(fā)掘者將地層堆積和遺跡分為上、中、下三個階段，其中層文化包括T1第④層及④層出土的115座墓葬［33］。中層文化遺存，陶質以夾砂紅陶和泥質紅陶為主，流行平底器、三足器和圈足器，少量圜底器。器形均有釜、鼎、豆、缽、罐、網墜、紡輪等，這和侯家寨二期器物群特征基本相同。此外，兩者在陶器器形及流行的陶飾上有很大的共同性，如薛城中層所見的折腹鼎（圖三：22）、罐形鼎（圖三：23、24）也在侯家寨二期盛行（圖三：2、4、5）。薛城中層A型Ⅰ式豆（圖三：27）、B型Ⅰ式豆（圖三：28）、Ⅱ式豆（圖三：25）、Ⅲ式豆（圖三：26），侯家寨二期有相似器形（圖三：8、9、6、7）。薛城中層的折腹盂（圖四：35）、釜（圖四：36）與侯家寨二期所見如出一轍（圖四：6、7），薛城中層流行的彩繪寬帶折線紋（圖四：37、38）也是侯家寨二期彩陶的典型紋飾（圖四：9）。但因高淳薛城處于寧鎮(zhèn)地區(qū)并與太湖地區(qū)相鄰，其必然與寧鎮(zhèn)地區(qū)及太湖地區(qū)原始文化有一定的互動，尤其是薛城下文化層，受馬家浜文化影響較深，如下文化層的腹有腰檐的釜及肩附雞冠形鋬手的釜、帶鋬手的罐形鼎、斂口豆等更多的是馬家浜文化的中晚期因素。以此推測，“上文化層的年代應相當于馬家浜文化的中晚期”［34］。中文化層在繼承上文化層部分元素的基礎上，又與北陰陽營二期文化交集甚多。當然，這種影響也是相互的，如薛城中層所出的罐形鼎、罐形豆上飾彩帶及連續(xù)菱形網格紋的手法也見于北陰陽營二期；薛城中文化層的玉器和石器，對北陰陽營文化的同類器又有一定的影響。因高淳薛城所處的位置，其中文化面貌呈現一定的復雜性，這應是幾種原始文化在高淳薛城融合交匯的結果，但從陶器整體特征分析，薛城文化層中更多吸收了淮河中游侯家寨二期文化的因素。綜上分析，“薛城中文化層年代應與北陰陽營文化二期相當”［35］。

圖四//　侯家寨二期陶器對比圖1、7.侯家寨二期缽(T4②：2、T2②：150）2、6.侯家寨二期盂（T1②：14、T1②：65）3.侯家寨二期盆（②：23）4、8.侯家寨二期耳系（T2②：55、F3：6）5.侯家寨二期器蓋（T3②：117) 9-12.侯家寨二期紋飾（T3②：96）、F2：1、②：16、T6②：5）13-18.侯家寨二期鼎足（T1②：20、T2②：13、T2②：11、F1：3、T3②：13、T2②：9) 19.武莊二期盆（T103⑤：51）20.武莊二期耳系（T101④：16）21、22.武莊二期紋飾（T101④：31、T102⑤：44）23、24.武莊二期鼎足（T101⑤：13、H11：2）25.古梗二期器蓋（T1④：22）26.古梗二期盅（T1③：18）27.古梗二期耳系（T1③：27）28.古梗二期紋飾（T5③：4）29、30.古梗二期鼎足(T6④：9、T3③：16）31.大城墩一期缽（T17(12)：98）32.大城墩一期耳系（T17(12)：106）33、34.大城墩一期鼎足（T17(12)：101、T17(12)：102）、35.薛城中層盂（M108：6）36.薛城中層釜（M88：2）37、38.薛城中層紋飾（M48：3、M58：1）39.孫家城一期盆（G2：16）40-42.孫家城一期紋飾（T2⑩：21、T3()11：2、T3(11)：9）

懷寧孫家城位于安徽省懷寧縣西北的馬廟鎮(zhèn)栗崗村孫家城和費屋兩個村民組內，北靠長江支流大沙河，地處沖積平原南部。發(fā)掘者根據地層堆積和陶器變化情況，將孫家城分為三期，孫家城一期、二期和薛家崗文化早期，其中(14)-⑨層及各層下的遺跡屬于孫家城一期。孫家城一期和侯家寨二期文化遺存的陶器都以粗紅褐色陶和泥質陶為主。孫家城一期器物鼎、豆、釜、缽、甑、陶塑、陶球、陶紡輪等均與侯家寨二期的相同或相類似，孫家城一期數量較多的罐形鼎（圖三：30、31）和釜形鼎（圖三：29）與侯家寨二期鼎的器形高度一致（圖三：4、5、2），孫家城一期圓錐形、麻花形、凹槽鼎足是侯家寨二期盛行的幾種典型鼎足（圖四：15、18、13），孫家城一期缽形彩陶豆盤（圖三：32）也是侯家寨二期典型器物且數量眾多（圖三：8）。孫家城一期彩陶紋飾中水波紋、網格紋及勾連云紋（圖四：40、41、42），是侯家寨二期彩陶豆及其他彩陶器物十分流行的紋飾（圖四：12、11、10）。孫家城一期和侯家寨二期器物群、陶器紋飾均顯現出高度的一致性，共性非常明顯。孫家城一期的罐形鼎和釜形鼎存在于崧澤文化早期，結合孫家城碳14測年數據，其一期文化的絕對年代為距今5800年或略晚［36］。

有觀點認為懷寧孫家城一期應屬于當地尚未被明確認識的一種早于薛家崗的新文化：黃鱔嘴文化［37］。懷寧孫家城和黃鱔嘴在某些器形上的確有類似之處，如戳印紋鼎足和戳印紋盆。懷寧孫家城緊鄰宿松黃鱔嘴，兩者區(qū)域上比較接近，必然彼此影響。但懷寧孫家城的大量彩陶豆、罐及折線紋、勾連云紋的彩陶紋飾不見于黃鱔嘴，孫家城的麻花鼎足、各類陶球黃鱔嘴沒有，卻在侯家寨二期大量存在；黃鱔嘴流行的各類陶杯、竹節(jié)豆、鉆孔和刻點連線紋在懷寧孫家城基本不見，而在湖北黃梅塞墩卻非常流行［38］?？梢?，懷寧孫家城一期和黃鱔嘴之間區(qū)別是主要的，黃鱔嘴文化內涵更多顯現的是皖西南地區(qū)原始文化和淮河中游原始文化的融合性特征，兩者應不屬于同一考古學文化系統(tǒng)。

侯家寨二期除和上述同類遺存之間有很大的共性之外，還存在不同程度的差異。如武莊二期的器座、鋸齒紋在侯家寨二期不見，而侯家寨二期的甑在武莊二期也不見；侯家寨二期的壺和肥西古埂的壺形制完全不同，侯家寨二期的勾連云紋、網格紋在古埂不見；孫家城的罐形圜底壺，在侯家寨二期沒有類似器，侯家寨二期的扁形壺孫家城也無相似器；高淳薛城的帶把杯、三系三鋬裝飾風格不見于侯家寨二期，侯家寨二期的甑、壺也不見于高淳薛城；侯家寨二期的麻花鼎足不見于大城墩。但因這類遺存處于江淮之間，這個地區(qū)是東西南北文化的交匯處，外來文化在此地的擴張，使得這類遺存在和外來文化碰撞融合的過程中吸收了一部分外來文化因素，同時也將自身特色的文化傳播到周邊地區(qū)。如崧澤文化的罐形鼎和侯家寨的罐形鼎極為相似［39］，侯家寨二期流行的彩帶紋（圖三：9）、折線紋（圖三：6）在崧澤文化中也可找到［40］。同樣，江淮西部受到皖西南地區(qū)黃鱔嘴類型文化遺存的影響［41］，文化面貌上有一定的復雜性。但外在的影響并沒有改變其基本的文化面貌，以侯家寨二期為代表的一類的遺存仍然保留了其自身的特征。他們之間所存在的不同程度的差異反映了所處空間和時間上的不同，他們應屬于同一考古學文化系統(tǒng)。

五　侯家寨文化的命名

根據夏鼐先生考古學文化命名的原則，以首次發(fā)現的典型遺址小地名為名，且具有一組與其他已知文化區(qū)分開來的器物群，有一定的分布范圍，并有一處代表性遺存［42］。侯家寨遺址1985年春和1986年秋進行兩次發(fā)掘，1989年9月簡報發(fā)表。1991年“蘇魯豫皖考古座談會”上正式提出侯家寨文化，認為侯家寨出土器物具有很強的自身特征，內涵豐富，且具有一定的分布范圍，是一個新的文化類型，即侯家寨文化［43］。鹿邑武莊遺址發(fā)掘于1990年，簡報發(fā)表于2002年。2003年，張文軍等撰文將武莊二期、侯家寨二期等分布于淮河流域、面貌特征獨特的考古學文化稱之為“武莊二期文化”［44］。根據考古學文化命名原則，侯家寨發(fā)掘時間和簡報發(fā)表時間均早于武莊，侯家寨文化命名的提出也早于武莊二期文化。侯家寨遺址分布在文化區(qū)的中心地區(qū)，文化因素典型而豐富，武莊遺址考古材料尚顯單薄，地處文化區(qū)分布西部邊緣，并含有較多的外來文化因素，典型性不夠突出。

綜觀其上，以侯家寨二期為代表的諸文化遺存，有一組區(qū)別于其他文化的器物組合，具有獨特的文化特征，主要分布在淮河中游和長江中下游地區(qū)，代表了距今6200年至距今5600年左右江淮地區(qū)原始文化的一個新類型，以“侯家寨文化”稱之更為妥當。

（感謝安徽省文物考古研究所闞緒杭老師為本文提供的相關資料。）

［1］［15］闞緒杭：《安徽淮河流域新石器時代考古的重大突破：雙墩文化概說》，《中國文物報》2005年12月16日第3版。

［2］［22］闞緒杭：《定遠縣侯家寨新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，《文物研究》第5輯，黃山書社1989年。

［3］楊立新：《安徽江淮地區(qū)原始文化初探》，《文物研究》第4輯，黃山書社1988年。

［4］嚴文明：《安徽新石器文化發(fā)展譜系的初步觀察》，《文物研究》第5輯，黃山書社1989年。

［5］何長風：《關于安徽原始文化研究中的幾個問題》，《文物研究》第5輯，黃山書社1989年。

［6］朔知：《安徽淮河流域早期原始文化略說》，《東南文化》1999年第5期。

［7］吳加安、梁中和、王吉懷：《皖北地區(qū)新石器文化遺存及其性質》，《文物研究》第8輯，黃山書社1993年。

［8］［27］［44］張文軍、張志清、趙新平：《試析河南鹿邑縣武莊遺址新石器時代文化遺存》，《考古》2003年第2期。

［9］楊德標：《安徽江淮地區(qū)新石器時代文化》，《文物研究》第7輯，黃山書社1991年。

［10］梁中和、傅憲國：《淮河中下游地區(qū)的早期新石器時代文化》，《考古求知集——96考古研究所中青年學術討論會文集》，中國社會科學出版社1997年。

［11］冀和：《試論皖北地區(qū)新石器時代早期文化》，《中原文物》1997年第2期。

［12］［43］《文物研究》編輯部：《蘇魯豫皖考古座談會紀要》，《文物研究》第7輯，黃山書社1991年。

［13］闞緒杭：《試論淮河流域的侯家寨文化》，《中國考古學會第九次年會論文集》，文物出版社1997年。

［14］蚌埠博物館、《中國文物報》編輯部：《聚焦淮河考古：蚌埠雙墩遺址暨雙墩文化研討會紀要》，《中國文物報》2005年12月16日第3版。

［16］［17］安徽省文物考古研究所、蚌埠市博物館：《蚌埠雙墩——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，科學出版社2008年。

［18］侯家寨相關資料均來自安徽省文物考古研究所。

［19］［20］龍虬莊考古隊：《龍虬莊——江淮東部新石器時代遺址發(fā)掘報告》，科學出版社1999年，第257、220頁。

［21］中國社會科學院考古研究所：《山東王因——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，科學出版社2000年，第110頁。

［23］［24］［32］南京博物院：《北陰陽營——新石器時代及商周遺址發(fā)掘報告》，文物出版社1993年，第40-41、95、40頁。

［25］羅運兵：《薛家崗文化與周鄰文化的關系》，《道遠集——安徽省考古所五十年文集（1958-2008）》，黃山書社2008年。

［26］河南省文物考古研究所：《河南鹿邑縣武莊遺址的發(fā)掘》，《考古》2002年第3期。

［28］［29］［30］楊德標、楊立新：《安徽肥西古埂新石器時代遺址》，《考古》1985年第7期。

［31］張敬國：《安徽含山大城墩遺址第四次發(fā)掘簡報》，《考古》1989年第2期。

［33］［34］［35］南京市文物局、南京市博物館、高淳縣文管所：《江蘇高淳縣薛城新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，《考古》2000年第5期。

［36］［37］朔知：《安徽懷寧孫家城新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，《文物》2014年第5期。

［38］向緒成：《試論黃岡地區(qū)新石器時代文化》，《鄂東考古發(fā)現與研究》，湖北科學技術出版社1999年；中國社會科學院考古研究所：《黃梅塞墩》，文物出版社2010年；安徽省文物考古研究所：《宿松黃鱔嘴新石器時代遺址》，《考古學報》1987年第4期。

［39］郝明華：《蘇皖江北地區(qū)的崧澤文化因素》，《東南文化》2001年第5期。

［40］黃宣佩、張明華：《崧澤——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，文物出版社1987年，第50頁、57頁。

［41］安徽省文物考古研究所：《宿松黃鱔嘴新石器時代遺址》，《考古學報》1987年第4期；安徽省文物考古研究所、懷寧縣文物管理局：《安徽懷寧孫家城新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，《文物》2014年第5期。

［42］夏鼐：《關于考古學上文化的定名問題》，《考古》1959年第4期。

（責任編輯：劉興林；校對：王霞）

On Houjiazhai Culture

CHEN Yan
(History Department of Anhui University, Hefei, Anhui, 230039)

Abstract:Since its excavation, the cultural attribution of the Houjiazhai site has been a focus for dis?cussion. By the early 1990s, the view to single out the Houjiazhai as a cultural form had been generally ac?cepted. With further archaeological data being revealed, it has been agreed that the fist phase of Houjiazhai belongs to Shuangdun Culture and the second phase is yet to be defined. The remains from the second phase of Houjiazhai include a group of objects that bear unique cultural features seen in the middle reach of the Huai River and the middle and lower reaches of the Yangtze River back to 6200 or 5600 years ago. These cultural features are typical and representative of the archaeological culture in the middle of the New Stone Age in the Huai River valley. This article therefore argues that the second phrase of Houjiazhai shall be iden?tified as an independent cultural form of Houjiazhai Culture.

Key words:Houjiazhai remains; HoujiazhaiⅡ; Houjiazhai Culture

中圖分類號：K871.13

文獻標識碼：A

收稿日期2015-10-27

作者簡介陳艷（1980-），女，安徽大學歷史系博士研究生、宿州學院講師，主要研究方向：史前考古。

基金項目安徽省人文社科重點項目:侯家寨文化制陶工藝研究（編號:SK2016A0994）；安徽大學研究生學術創(chuàng)新項目:侯家寨遺存文化屬性研究（編號:YFC100162）。