高明義

中央八項(xiàng)規(guī)定公布實(shí)施三年多來，各級(jí)紀(jì)委陸續(xù)通報(bào)了一些違反此規(guī)定精神的各類問題，在社會(huì)上引起廣泛熱議。實(shí)踐證明，這些通報(bào)對(duì)改進(jìn)黨風(fēng)、政風(fēng)，消除侵害群眾利益的不正之風(fēng)和腐敗問題，起到了良好的警示、震懾作用，因此受到多數(shù)人的好評(píng)。

當(dāng)然，對(duì)此也有不同議論。有些人認(rèn)為，與現(xiàn)實(shí)存在的諸多問題相比，有些被通報(bào)的問題顯得微不足道：“這點(diǎn)兒事兒算個(gè)啥呀，比這嚴(yán)重得多的事兒多了，咋地啦？”“現(xiàn)在是抓住誰，誰倒霉”！……對(duì)被通報(bào)的人表示同情甚至為其鳴冤。值得關(guān)注的是，有這種想法的并非個(gè)別人，而且還常常引起周圍一些人的共鳴。

對(duì)此，該怎么看？

在探討這個(gè)問題之前，先來探討同情心由何而來。依筆者觀察分析，由來有三：

其一，這些人是站在裁判者的角度環(huán)顧左右，為某些重者漏網(wǎng)而怨憤、為輕者歸案而不平。（點(diǎn)評(píng)：這倒難怪，漏網(wǎng)之魚總是有的，由此引發(fā)牢騷尚可理解。）

其二，認(rèn)為各級(jí)紀(jì)委特別是中央紀(jì)委公開通報(bào)查處的就應(yīng)該是其中“罪大惡極”的、“不查處不足以平民憤”的重大問題，而在反腐形勢(shì)依然嚴(yán)峻的情況下，通報(bào)“小事兒”是小題大做，是丟了西瓜撿芝麻。（點(diǎn)評(píng)：這是忽略了“老虎”“蒼蠅”一起打的反腐原則。）

其三，前期通報(bào)違反八項(xiàng)規(guī)定的問題都稱之為“典型案件”或“典型問題”。按照習(xí)慣理解，典型就應(yīng)該是其中最具有代表性的、最突出的，而事實(shí)并不盡然。（點(diǎn)評(píng)：這是前期報(bào)道的誤導(dǎo)。）

最近，新華社、人民日?qǐng)?bào)等媒體同時(shí)發(fā)表一篇報(bào)道，題目是《中紀(jì)委通報(bào)115起違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神問題》。細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)提法與過去不同。從這次提法的變化和歷次通報(bào)的內(nèi)容可以清楚地看到，紀(jì)委通報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)并非“抓大放小”“抓小放大”，而是無論“大事兒”“小事兒”，只要違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神，就發(fā)現(xiàn)一起查處一起，即“零容忍”。

再說同情心。這是一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)問題：因“小事兒”而被紀(jì)委通報(bào)查處，冤不冤？筆者覺得這是一個(gè)問號(hào)、兩個(gè)問題：其一，首先要弄清這是不是“小事兒”？其二，當(dāng)事人冤不冤？

觀察問題，角度不同、站位不同，結(jié)論也會(huì)不同。

就以通報(bào)中涉及問題最多的“三公消費(fèi)”為例：視野只局限在通報(bào)中的個(gè)案情節(jié)中，一次公款宴請(qǐng)、一次公費(fèi)出游、一次公車私用，涉及金額也許真稱得上是“小事兒”。如果全國(guó)僅此幾例，中央也未必下如此決心徹底整治。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，十八大以前，全國(guó)每年的“三公消費(fèi)”金額高達(dá)數(shù)百億，而且有增無減。這種驚人的權(quán)力消費(fèi)已經(jīng)造成了極壞的政治影響。這還是“小事兒”嗎？不從一事一人入手嚴(yán)厲查處，能剎住“三公消費(fèi)”之風(fēng)嗎？雪崩時(shí)，每一片雪花都有同樣的、不可推卸的責(zé)任。

三年多來，各級(jí)紀(jì)委以案明紀(jì)，通報(bào)接二連三，可有些人置若罔聞、為所欲為，給予通報(bào)查處還冤嗎？還該為其鳴冤嗎？