王魁風(fēng)，李春海.河南省周口市中心醫(yī)院心血管內(nèi)科，河南周口　466099；.湖南平江縣第一人民醫(yī)院心血管內(nèi)科，湖南平江　44500

?

心肌梗死介入治療與保守治療的長(zhǎng)期療效差異比較

王魁風(fēng)1，李春海2
1.河南省周口市中心醫(yī)院心血管內(nèi)科，河南周口466099；2.湖南平江縣第一人民醫(yī)院心血管內(nèi)科，湖南平江414500

［摘要］目的比較心肌梗死介入治療與保守治療的長(zhǎng)期療效。方法方便選取2011年1月—2012年1月間該院收治的心肌梗死患者140例，隨機(jī)分成兩組，各70例。觀察組給予介入治療，對(duì)照組給予保守治療，比較兩組長(zhǎng)期療效。結(jié)果觀察組前壁心肌梗死患者3年后生存率為96.97%，顯著優(yōu)于對(duì)照組P＜0.05。觀察組前壁心肌梗死患者1年和3年的心臟事件和再住院發(fā)生率均顯著低于對(duì)照組（P＜0.05）。兩組下壁心肌梗死患者的長(zhǎng)期療效比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P＞0.05。觀察組患者心功能改善長(zhǎng)期療效顯著優(yōu)于對(duì)照組P＜0.05。結(jié)論介入治療對(duì)前壁心肌梗死治療效果和心功能改善方面優(yōu)于保守治療，值得推廣應(yīng)用。

［關(guān)鍵詞］心肌梗死；介入治療；保守治療；長(zhǎng)期療效

心肌梗死是冠狀動(dòng)脈持續(xù)缺氧缺血引起的心肌壞死［1］，臨床多伴持久而劇烈的胸骨后疼痛，血清心肌酶活性增高和進(jìn)行性心電圖變化，同時(shí)可并發(fā)休克、心律失常、心力衰竭等，病情嚴(yán)重者可危及生命［2］。介入治療法和保守治療法是目前臨床常用的2種治療方法［3］。為進(jìn)一步探討這2種治療方法的長(zhǎng)期療效，該研究對(duì)該院在2011年1月—2012年1月間收治的140例心肌梗死患者分別給予介入治療和保守治療，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取2011年1月—2012年1月間在該院住院接受治療的140例心肌梗死患者作為研究對(duì)象，年齡34～73歲，合并糖尿病53例，高血壓59例，高血脂52例，所有患者均由冠心病引發(fā)，均符合心肌梗死診斷標(biāo)準(zhǔn)，排除嚴(yán)重肝腎病、腫瘤、感染等患者?；颊叻纸M均經(jīng)過該院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，患者簽署知情同意書。以隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為兩組，各70例。觀察組男34例，女36例，年齡35～72歲，平均（56.8±6.1）歲，病程1～8年，平均（3.1±1.2）年，前壁心肌梗死33例，下壁心肌梗死37例，合并糖尿病26例，高血壓29例，高血脂27例；對(duì)照組男33例，女37例，年齡34～73歲，平均（55.9±6.2）歲，病程1～9年，平均（3.3±1.6）年，前壁心肌梗死34例，下壁心肌梗死36例，合并糖尿病27例，高血壓30例，高血脂25例。兩組患者在資料上對(duì)比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

兩組患者均給予鈣離子拮抗劑（國(guó)藥準(zhǔn)字H53022 058）、阿司匹林（國(guó)藥準(zhǔn)字H20046739）、β受體阻滯劑（國(guó)藥準(zhǔn)字H32025391）、硝酸酯類和調(diào)脂藥等常規(guī)治療。

1.2.1對(duì)照組患者使用低分子肝素鈣（國(guó)藥準(zhǔn)字H20060190）0.4 mL皮下注射，2次/d，連續(xù)治療7～10 d。

1.2.2觀察組觀察組患者手術(shù)前使用300mg負(fù)荷量的氯吡格雷（國(guó)藥準(zhǔn)字J20080090），并根據(jù)造影結(jié)果對(duì)血管行冠狀動(dòng)脈內(nèi)成形術(shù)和冠狀動(dòng)脈內(nèi)支架植入術(shù)。術(shù)后給予患者低分子肝素鈣0.4 mL皮下注射，2次/d，氯吡格雷75 mg，1次/d，連續(xù)用藥12個(gè)月，并長(zhǎng)期讓患者服用阿司匹林，根據(jù)患者心功能及血脂情況對(duì)調(diào)脂藥、鈣離子拮抗劑、β受體阻滯劑等藥物用量進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

應(yīng)用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料用［n（%）］表示，采用X2檢驗(yàn)，α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 前壁心肌梗死長(zhǎng)期療效

觀察組前壁心肌梗死長(zhǎng)期療效顯著優(yōu)于對(duì)照組（P＜0.05）。見表1。

表1 前壁心肌梗死長(zhǎng)期療效比較［n（%）］

2.2 下壁心肌梗死長(zhǎng)期療效

兩組下壁心肌梗死患者長(zhǎng)期療效比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

表2 下壁心肌梗死長(zhǎng)期療效比較［n（%）］

3 討論

心肌梗死是近年來冠心病常見的住院原因，梗死發(fā)生后的嚴(yán)重缺血會(huì)導(dǎo)致對(duì)應(yīng)區(qū)域發(fā)生部分心肌冬眠。大量研究顯示，左室重構(gòu)是影響心肌梗死患者預(yù)后的重要因素，而梗死區(qū)域和梗死的面積是影響左室重構(gòu)的重要因素。如心肌梗死患者的梗死面積大則代表患者的左室重構(gòu)越嚴(yán)重［4］。前壁心肌梗死因其梗死區(qū)域大，心肌受損嚴(yán)重，極易導(dǎo)致左室重構(gòu)，對(duì)患者的心功能產(chǎn)生不良影響［5］。而下壁心肌因其有膈肌保護(hù)，對(duì)患者心功能影響相對(duì)較?。?］。有關(guān)研究表明，對(duì)心肌梗死后的患者再灌注能夠有效降低患者心臟事件的發(fā)生率，提高其生活質(zhì)量。

在該研究中，經(jīng)過治療后，介入治療前壁心肌梗死在1年和3年后的心臟事件、再住院發(fā)生率明顯少于保守治療，介入治療前壁心肌梗死3年后的生存率明顯高于保守治療。而兩組患者的下壁心肌梗死的長(zhǎng)期療效并無明顯差異，與唐江［7］的研究結(jié)果一致。由此可見，采用介入治療后，患者的血管迅速被打通，心肌的灌注能力恢復(fù)，降低了心室重構(gòu)的概率，同時(shí)降低了心臟事件和再住院的發(fā)生率，有利于患者生存率的提高，而下壁心肌由于膈肌的保護(hù)，對(duì)心臟基本沒有影響，因此介入治療法較保守治療法對(duì)于前壁心肌梗死患者的長(zhǎng)期療效顯著，而對(duì)于下壁心肌梗死患者的長(zhǎng)期療效差異不大。另外，在治療3年后，介入治療組患者的心功能改善情況較保守治療組改善明顯，與劉驊的研究結(jié)果一致［8］。表明不論是前壁心肌梗死患者還是下壁心肌梗死患者，介入治療法較藥物治療法能有效改善患者的心功能，促進(jìn)患者心肌功能恢復(fù)。

綜上所述，介入治療較保守治療能有效降低患者心臟事件發(fā)生率，提高其心功能，尤其對(duì)于前壁心肌梗死患者，介入治療的長(zhǎng)期療效顯著優(yōu)于保守治療，值得推廣應(yīng)用。

［參考文獻(xiàn)］

［1］艾比布拉·阿布都熱西提.介入治療與保守治療心肌梗死的長(zhǎng)期療效觀察［J］.中西結(jié)合心血管病雜志，2015，3（4）：79-81.

［2］劉志強(qiáng)，趙利培，李醫(yī)博，等.高齡高危女性急性非ST段抬高型心肌梗死早期侵入治療與保守治療的效果分析［J］.中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2015，18（11）：1886-1888.

［3］李紹波.急性非ST段抬高心肌梗死早期介入與藥物保守治療比較［J］.現(xiàn)代診斷與治療，2013，24（6）：1327-1328.

［4］閆麗.介入治療與保守治療心肌梗死的長(zhǎng)期療效觀察［J］.中國(guó)醫(yī)藥指南，2015，13（27）：19-20.

［5］黃美琴，肖慧敏，李小珠.不同治療方法對(duì)急性心肌梗死合并心功能不全患者心率變異性的影響［J］.中國(guó)當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2014，21（3）：21-23.

［6］張慶輝.介入治療與保守治療心肌梗死的長(zhǎng)期療效觀察［J］.中國(guó)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2015，6（13）：92-93.

［7］唐江.介入治療與保守治療心肌梗死的長(zhǎng)期療效觀察［J］.中國(guó)民康醫(yī)學(xué)，2014，26（14）：44-45.

［8］劉驊.介入治療與保守治療心肌梗死的長(zhǎng)期療效觀察［J］.臨床論壇，2015，31（6）：20-21.

Comparison of Difference in the Long-term Curative Effect of Myocardial Infarction Interventional Treatment and Conservative Treatment

WANG Kui-feng1，LI Chun-hai2
1. Department of Cardiovascular Medicine，Zhoukou Central Hospital of Henan Province，Zhoukou，Henan Province，466099 China；2. Department of Cardiovascular Medicine，Pingjiang First people′s Hospital of Hunan Province，Pingjiang，Hunan Province，414500 China

［Abstract］Objective To compare the long-term curative effect of myocardial infarction interventional treatment and conservative treatment. Methods 140 cases of patients with myocardial infarction admitted and treated in our hospital from January 2011 to January 2012 were selected and randomly divided into two groups with 70 cases in each，the observation group were given interventional treatment，the control group were given conservative treatment，the long-term curative effects of the two groups were compared. Results The 3-year survival rate was 96.97%in patients with anterior myocardial infarction in the observation group，which was obviously lower than that in the control group，P＜0.05，the cardiac events in 1 year and 3 years and incidence rate of rehospitalization in patients with anterior myocardial infarction in the observation group were obviously lower than those in the control group，P＜0.05，there was no obvious difference in the long-term curative effect between the two groups P＞0.05，the long-term curative effect of cardiac function improvement in the observation group was better than that in the control group，P＜0.05. Conclusion The effect of interventional treatment for anterior myocardial infarction and cardiac function improvement were better than those of the conservative treatment，which is worth promotion and application.

［Key words］Myocardial Infarction；Interventional treatment；Conservative treatment；Long-term curative effect

［中圖分類號(hào)］R5

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1674-0742（2016）04（a）-0101-02

［作者簡(jiǎn)介］王魁風(fēng)（1978.12-），男，河南商水人，碩士，主治醫(yī)師，研究方向：心力衰竭、心肌梗死等心血管疾病的臨床診治。

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2016.10.101

收稿日期：（2016-01-07）