洪平凡

公眾對收入不均問題日益關(guān)注的原因之一是，根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，以基尼系數(shù)來衡量，全球大多數(shù)國家的收入分配差距在過去30年呈上升趨勢，只有拉美地區(qū)一些國家的基尼系數(shù)有所下降，但拉美國家的收入差距的絕對水平仍然高于大多數(shù)其他國家。

目前有關(guān)收入不均問題的討論大多以一些衡量收入分配的指標(biāo)為依據(jù)。例如，基尼系數(shù)（該系數(shù)在0～1之間，0表示每個人的收入完全相等，1表示全社會只有一個人有收入，其他人收入為零），帕爾馬指數(shù)（10%最高收入人群收入與40%最低收入人群收入之比）或其他指標(biāo)作為分配不均的依據(jù)。

有些討論進一步分析這些指標(biāo)與其他經(jīng)濟和社會變量之間的關(guān)系，例如基尼系數(shù)與GDP增長、國際貿(mào)易、就業(yè)、公共政策等變量之間的關(guān)系。在不少有關(guān)收入不均問題的討論中，爭論的焦點往往集中在這些指標(biāo)是否能合理反映貧富差距、其背后的數(shù)據(jù)是否真實、這些指標(biāo)的可比性等技術(shù)問題上。例如，帕爾馬指數(shù)比基尼系數(shù)更能反映貧富兩極分化程度。

這樣的實證分析很重要。但是，僅僅圍繞這些指標(biāo)來分析收入分配問題仍然膚淺，因為這些指標(biāo)本身并不是判斷收入分配背后深層次社會道德和社會公正問題的依據(jù)。我們不能只根據(jù)一個國家的基尼系數(shù)從30年前的0.3上升到目前的0.4，就斷定這個社會比30年前變得更加不公正。同理，我們也不能僅僅因為一個國家的基尼系數(shù)是0.3，而另一個國家是0.4，就斷定前者是一個比后者更為合理的社會。

如果僅僅停留在指標(biāo)分析上，很可能會使收入分配問題的討論誤入歧途，還可能誤導(dǎo)政策，無助于改善社會公正，甚至適得其反。只有將收入分配問題放到社會價值、道德準(zhǔn)則、社會公正和基本人權(quán)等基本原則的基礎(chǔ)上來討論，才能使我們對這一問題有深刻的理解，以找到解決問題的有效辦法，促進社會進步。

平等是人類普遍追求的基本價值之一。在全世界大多數(shù)國家簽署的《世界人權(quán)宣言》中，“平等”的概念主要定義為每個人在“尊嚴和權(quán)利上一律平等”。2015年9月聯(lián)合國峰會推出的2030年可持續(xù)發(fā)展議程中包括17項可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，其中一項旨在“減少各國內(nèi)部和各國之間的不平等”，呼吁確?！皺C會平等”和減少“結(jié)果不平等”。收入分配只是社會平等的一個維度。平等作為社會價值包括更廣泛的意義，是多維的，并不是基尼系數(shù)、帕爾馬指數(shù)或其他指標(biāo)能夠充分衡量的。

在過去100多年里已有不少政治哲學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家推動了社會公正和平等有關(guān)理論的發(fā)展。其中，功利主義、自由主義、精英主義等都在理論上對社會公正和平等進行過不同的闡述。美國政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯在批評和揚棄了前面幾種理論的基礎(chǔ)上，于1971年發(fā)表了《正義論》。羅爾斯認為社會公正應(yīng)該在假設(shè)每個社會成員并不知道自己未來在社會中的具體位置的基礎(chǔ)上來確立。

在這種假定前提下，羅爾斯認為人們會普遍接受兩條最基本的社會公正原則。第一原則：所有社會成員應(yīng)具有平等的基本自由權(quán)利，包括思想自由、宗教自由和政治權(quán)利。第二原則：如果一個社會容許人與人之間在經(jīng)濟收入和社會地位方面存在一定程度的不平等，那么這種不平等存在的合理前提只能是它必須有利于社會弱勢群體。他強調(diào)第一原則優(yōu)先于第二原則。

當(dāng)然，不同國家的社會價值和道德準(zhǔn)則可能會有區(qū)別，人們對社會公正的定義以及基本人權(quán)的內(nèi)容也會隨著人類文明和社會發(fā)展而發(fā)生變化。但正是因為這些基本原則在不同國家之間的區(qū)別和不同歷史階段的變化，在它們的基礎(chǔ)上來討論收入分配問題才能夠更為深入、更有實際意義。

總之，只有從社會公正、價值觀和基本權(quán)利的角度去討論收入和財富分配不均問題，才能對問題有深入和全面的理解，并找到解決問題的有效政策。

（摘自《中國新聞周刊》）