業(yè)主朱女士搬入新購(gòu)的精裝房后，發(fā)現(xiàn)房間與陽(yáng)臺(tái)出現(xiàn)滲水，經(jīng)鑒定，罪魁禍?zhǔn)资菢巧闲￡?yáng)臺(tái)未做防水。近日，法院對(duì)此案審理后，判令開發(fā)商修復(fù)朱女士家中因滲水造成的損壞，并對(duì)樓上的小陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行防水處理。

朱女士于2008年12月在廣東省佛山市某小區(qū)購(gòu)買了一套精裝房，并于2010年4月收房入住。買房時(shí)，開發(fā)商承諾，在業(yè)主正常使用情況下，將免費(fèi)承擔(dān)保修期內(nèi)的維修責(zé)任。朱女士稱，住了兩年后，家里小房間的天花板及墻體極少部位出現(xiàn)滲水。但不久，陽(yáng)臺(tái)、房間開始出現(xiàn)大面積滲水現(xiàn)象。她通知了物業(yè)管理處前來(lái)維修，但并未解決滲水、滴漏問(wèn)題。

備受困擾之下，朱女士將開發(fā)商以及樓上鄰居朱先生告上了法庭。一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定后發(fā)現(xiàn)，朱女士家樓上的陽(yáng)臺(tái)往下漏水，是由于陽(yáng)臺(tái)在施工時(shí)未做防水處理，直接導(dǎo)致上、下樓之間存在滲漏水、滴水現(xiàn)象。對(duì)此，開發(fā)商表示，舊版《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》未強(qiáng)制要求商品房小陽(yáng)臺(tái)地面做防水處理。

法院一審后認(rèn)為，經(jīng)過(guò)專業(yè)公司的司法鑒定結(jié)論認(rèn)定，朱先生家小陽(yáng)臺(tái)地面未做防水處理是導(dǎo)致朱女士家陽(yáng)臺(tái)和房間滲漏水的直接原因。雖然舊版《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》中有關(guān)小陽(yáng)臺(tái)做防水處理的規(guī)定非強(qiáng)制性規(guī)定，但屬倡導(dǎo)性的內(nèi)容，開發(fā)商向業(yè)主交付的房屋應(yīng)符合正常、合理使用功能。因此，開發(fā)商應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。

（摘自法制日?qǐng)?bào)）