〔摘要〕 通過推行權(quán)力清單制度，厘定政府部門的職責(zé)與權(quán)限，可以進(jìn)一步推動簡政放權(quán)，加快法治政府建設(shè)。當(dāng)前，應(yīng)加強對權(quán)力清單制度實施的監(jiān)管力度，創(chuàng)新監(jiān)管方式，運用內(nèi)外結(jié)合的監(jiān)管思路，通過三個維度實現(xiàn)監(jiān)管：一是預(yù)防性監(jiān)管，即依法梳理確定權(quán)力清單，制定權(quán)力清單制度實施辦法，明確法律與清單的沖突適用規(guī)則，探索權(quán)力清單的第三方定制模式；二是過程性監(jiān)管，即備案審查、責(zé)任清單及信息公開；三是事后性監(jiān)管，即績效評價、行政問責(zé)及司法監(jiān)督。

〔關(guān)鍵詞〕 權(quán)力清單制度，地方政府，政府部門，預(yù)防性監(jiān)管，過程性監(jiān)管，事后性監(jiān)管

〔中圖分類號〕D630 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2016）03-0070-06

黨的十八屆四中全會明確提出“推行權(quán)力清單制度，堅決消除權(quán)力設(shè)租尋租空間”。推行政府權(quán)力清單制度，將具體職責(zé)、實施主體、法律依據(jù)和實施程序等以清單的方式公之于眾，能夠進(jìn)一步促使各級政府“照單辦事”。 推行該制度的直接目的是規(guī)范行政權(quán)力運行，保障和監(jiān)督行政機關(guān)依法履行職責(zé)，其根本目的在于進(jìn)一步保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)公共利益和社會秩序。目前，各省級政府已基本完成了權(quán)力清單的公布工作，市縣兩級政府的權(quán)力清單公布工作也正在有序進(jìn)行，但這并不意味著權(quán)力清單工作就此結(jié)束。權(quán)力清單制度預(yù)設(shè)目標(biāo)要通過制度實施予以實現(xiàn)，這不僅需要地方政府的“自覺”意識，而且需要能夠有效規(guī)范權(quán)力清單制度實施的監(jiān)管措施。為了實現(xiàn)對權(quán)力清單制度的實施進(jìn)行全方位監(jiān)管，應(yīng)以“法無授權(quán)不可為”“法定職責(zé)必須為”為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)權(quán)力清單制度實施的事前、事中和事后三個階段制定不同的監(jiān)管策略，采用多樣化的監(jiān)管措施。

一、實施權(quán)力清單制度的預(yù)防性監(jiān)管

權(quán)力清單制度不是政府的自我設(shè)權(quán)與界權(quán)，而是政府及其部門根據(jù)現(xiàn)行法律的既有授權(quán)對其所擁有的公共權(quán)力進(jìn)行全面梳理后將權(quán)力的主體、依據(jù)、內(nèi)容、邊界以及實施程序公之于眾。也就是說，“權(quán)力清單制度的邏輯起點，在于限制權(quán)力而非設(shè)定權(quán)力” 〔1 〕。為了避免權(quán)力清單制度在實施過程中出現(xiàn)偏差，應(yīng)采取一些預(yù)防性的監(jiān)管措施，即應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限縮權(quán)力清單的制定依據(jù)，制定“權(quán)力清單制度實施辦法” ，明確法律與清單的沖突適用規(guī)則，并探索權(quán)力清單的第三方定制模式。

（一）依法梳理確定權(quán)力清單。權(quán)力清單的內(nèi)容必須依法梳理確定。法律規(guī)定的內(nèi)容決定了權(quán)力清單的內(nèi)容，行政機關(guān)必須在“法定職責(zé)必須為”的前提下簡政放權(quán)、厘定權(quán)力邊界。當(dāng)各層級的立法機關(guān)對行政機關(guān)的權(quán)力供給源源不斷時，地方行政機關(guān)權(quán)力清單制度就容易發(fā)生“供給側(cè)”隱患。當(dāng)前，行政主體制定權(quán)力清單目錄的依據(jù)既包括法律、法規(guī)，也包括政府規(guī)章。面對數(shù)以萬計且可能存在沖突的法律條文，行政機關(guān)特別是基層行政機關(guān)有時很難準(zhǔn)確地描述出權(quán)力內(nèi)容。例如，民辦學(xué)校校長的聘任，很多地方都認(rèn)為可以不用再審批了，但由于《民辦教育促進(jìn)法》第23條明確規(guī)定民辦學(xué)校校長應(yīng)參照公辦學(xué)校聘任，這直接導(dǎo)致不少地方對放開民辦學(xué)校校長聘任的審批權(quán)頗有疑慮，擔(dān)心下放審批權(quán)會被認(rèn)定為行政不作為，有的地方甚至至今仍沒有完全放開。另外，政府規(guī)章又存在行政自我設(shè)權(quán)的法律隱患。在理論上，行政規(guī)章是法律、法規(guī)的細(xì)化性規(guī)則，不應(yīng)是一種行政授權(quán)規(guī)范，即行政機關(guān)不能基于自己的規(guī)章制度而獲得新的行政權(quán)力。因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限縮權(quán)力清單的制定依據(jù)，明確權(quán)力清單的法律依據(jù)只有法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，從而將行政規(guī)章排除在權(quán)力清單的制定依據(jù)之外。

（二）制定權(quán)力清單要有明確辦法?！安灰砸?guī)矩，不成方圓”，有規(guī)可循是權(quán)力清單制度全面實施的一個重要前提。2013年頒行的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“推行地方各級政府及其工作部門權(quán)力清單制度，依法公開權(quán)力運行流程” ，這標(biāo)志著政府權(quán)力清單制度的確立，但監(jiān)管權(quán)力清單制度實施的規(guī)范性依據(jù)還較為缺乏。關(guān)于權(quán)力清單制度實施的全國性規(guī)范性文件僅有《關(guān)于推行地方各級政府工作部門權(quán)力清單制度的指導(dǎo)意見》（中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)，以下簡稱《指導(dǎo)意見》）。由于《指導(dǎo)意見》僅是面向全國各級政府的一個原則性方案，如果地方各級政府在推行權(quán)力清單制度時沒有細(xì)化性規(guī)定，權(quán)力清單制度的實施就可能會脫離法律的監(jiān)督。在實踐中，權(quán)力清單也主要采取自主定制模式，即行政機關(guān)制定出來后報本級政府法制辦審核一下就直接公布，聽取專家和公眾意見很可能就是走個過場，甚至直接省略，具有較大的隨意性，呈現(xiàn)出一些制度異象。從實施效果上看，推行權(quán)力清單制度后確實減少了一些不必要的審批事項，但“選擇性放權(quán)”“過度性放權(quán)”“變相增權(quán)”的現(xiàn)象不可忽視?；趩挝焕娴目紤]，一些地方政府或行政部門在推進(jìn)權(quán)力清單制度時采取選擇性放權(quán)策略，例如“把一些存在顯著經(jīng)濟收益、尋租空間大的審批項目掛靠到絕對不會取消的項目之上” 〔2 〕94。有的地方或部門在向下放權(quán)時，并不充分考慮下級單位的承受能力，導(dǎo)致一些審批事項下放到基層部門后無法正常辦理；有的地方或部門亦可能借推行權(quán)力清單制度之際保易棄難，將一些本屬于政府管理領(lǐng)域較為復(fù)雜的社會治理事項向社會放開，試圖一甩了之。還有的行政機關(guān)在外部監(jiān)督不足的情形下甚至利用“權(quán)力清單”增權(quán)，例如在權(quán)力清單的依據(jù)、內(nèi)容和實現(xiàn)方式上做文章，將一項權(quán)力分解為多項權(quán)力予以上報，或者通過設(shè)定前置性程序或條件行審批之實，甚至將這種前置性條件和程序擴大到本來就不需要行政審批的事項上。因此，各省級政府應(yīng)加強建章立制工作，制定“權(quán)力清單監(jiān)管辦法”，規(guī)范其轄區(qū)內(nèi)各級人民政府工作部門和法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能組織的行政權(quán)力清單的制定行為，明確權(quán)力清單制定主體、權(quán)限以及必須遵循的程序性義務(wù)。對“編制權(quán)力清單存在隱瞞或擅自增加行政職權(quán)事項”“違反法律法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，擅自擴大、創(chuàng)設(shè)、縮小、放棄行使行政職權(quán)”“行政職權(quán)的設(shè)定依據(jù)已經(jīng)發(fā)生變化，部門、組織怠于申請調(diào)整行政權(quán)力清單”等不當(dāng)行為進(jìn)行立法規(guī)制。

（三）明確法律與清單的沖突適用規(guī)則。權(quán)力清單制度明確了政府部門必須按照權(quán)力清單開展工作?！吨笇?dǎo)意見》明確規(guī)定：“對不按權(quán)力清單履行職權(quán)的單位和人員，依紀(jì)依法追究責(zé)任。”《關(guān)于公開國務(wù)院各部門行政審批事項等相關(guān)工作的通知》（國辦發(fā)〔2014〕5號）明確要求：“各部門將不得在公布的清單之外實施行政審批，不得對已取消和下放的審批項目以其他名目搞變相審批?！边@在某種程度上確立了行政權(quán)力運行的新模式，即依權(quán)力清單實施行政行為。然而，權(quán)力清單與法律規(guī)定之間并不總是完全契合，在權(quán)力清單制度的實現(xiàn)過程中可能會出現(xiàn)依法但未依權(quán)力清單履行職權(quán)或依權(quán)力清單但未依法履行職權(quán)的情況?！叭绻姓C關(guān)沒有將一項法律規(guī)定的行政審批或者行政處罰列入權(quán)力清單，而這份權(quán)力清單又對該行政機關(guān)具有約束力，則該行政機關(guān)不得實施該行政審批或者行政處罰。這樣，就使權(quán)力清單凌駕于法律之上?！?〔3 〕雖然這種沖突在理論上并不成立，但在實踐中，權(quán)力清單對行政行為具有最直接的約束力，在行政機關(guān)工作人員心中的地位可能高于法律規(guī)定。行政機關(guān)工作人員很可能會忽略法律規(guī)定而直接依權(quán)力清單辦事，從而發(fā)生依權(quán)力清單行政與依法律行政之間的沖突。因此，為了避免這種沖突的發(fā)生，必須明確兩者發(fā)生沖突時行政機關(guān)工作人員應(yīng)如何適用的規(guī)則。從法律屬性上看，權(quán)力清單應(yīng)屬于規(guī)范性文件的范疇。根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，法律規(guī)定的效力應(yīng)高于權(quán)力清單，權(quán)力清單適用的前提是該權(quán)力清單內(nèi)容不違背法律規(guī)定。因此，應(yīng)明確法律適用優(yōu)于清單適用的原則，當(dāng)權(quán)力清單內(nèi)容與法律發(fā)生沖突時，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法律規(guī)定辦理。同時，對依權(quán)力清單而不依法行政的情形制定相應(yīng)的問責(zé)機制。

當(dāng)然，權(quán)力清單與法律之間的這種沖突可以通過備案審查這一過程性監(jiān)管方式進(jìn)行化解，但備案審查無法根除這種沖突。因為備案審查僅能消除權(quán)力清單與現(xiàn)行法律的沖突，并不能避免權(quán)力清單與未來立法之間的沖突，并且備案審查主體自身法律認(rèn)知和審查能力的客觀局限性亦可能無法實現(xiàn)權(quán)力清單與法律規(guī)定的無縫對接。換言之，權(quán)力清單與法律規(guī)定相互沖突是大概率事件，而兩者之間的沖突問題在明確法律與清單的沖突適用規(guī)則后便有可能得到根本性解決。

（四）探索權(quán)力清單的第三方定制模式。權(quán)力清單制度實施障礙的根本原因是行政權(quán)力的自我擴張性與行政機關(guān)的部門保護(hù)主義傾向。權(quán)力是一種稀缺性資源，常被人們所競逐。權(quán)力所特有的強大支配屬性會使權(quán)力的所有者或使用者產(chǎn)生權(quán)力價值迷失，權(quán)力執(zhí)掌者在自利性思想主導(dǎo)下濫用權(quán)力是政治學(xué)領(lǐng)域中一個古老而常新的話題。孟德斯鳩曾指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！?〔4 〕154權(quán)力的運行脫離了預(yù)設(shè)軌道，就如同脫韁的野馬，可能會導(dǎo)致災(zāi)難性后果。從中外政治實踐上看，在公民權(quán)利與國家權(quán)力之間存在著一種十分復(fù)雜的關(guān)系，“個人權(quán)利雖然是基礎(chǔ)和本源，卻十分脆弱，它既需要國家權(quán)力的保護(hù)，又極易遭到后者的侵犯。這樣，如何約束國家權(quán)力，不使其過度擴張……就成為一個非常重要的問題” 〔5 〕。雖然政府權(quán)力清單制度是對權(quán)力進(jìn)行制約的一種有效手段，在一定程度上能克服行政機關(guān)的“不作為”和“權(quán)力濫用”現(xiàn)象，但是實施權(quán)力清單制度的主體本身是具有行政權(quán)的。如果行政主體“擁權(quán)自重”，就會導(dǎo)致權(quán)力清單制度實施過程中的“中梗阻”現(xiàn)象。因此，加強對權(quán)力清單制度實施的監(jiān)管應(yīng)以權(quán)力為直接對象，通過削弱行政主體在推進(jìn)權(quán)力清單制度中的阻礙性權(quán)力，以掃除權(quán)力清單制度的實施障礙。例如，可以試點權(quán)力清單第三方定制模式。事實上，制定權(quán)力清單、劃定權(quán)力邊界是一項專業(yè)性很強的工作，應(yīng)當(dāng)有專業(yè)機構(gòu)的參與。因此，可以嘗試權(quán)力清單第三方定制模式，在全國選三至五個副省級城市作為試點城市，將這些城市權(quán)力清單目錄的制定工作委托給立法機關(guān)、政法院校、科研院所、律師事務(wù)所等第三方機構(gòu)。

二、實施權(quán)力清單制度的過程性監(jiān)管

權(quán)力清單制度以“減權(quán)、曬權(quán)”為核心，但“減權(quán)、曬權(quán)”并不是權(quán)力清單制度的終點。通過權(quán)力清單制度對權(quán)力內(nèi)容和運行方式進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整所力圖實現(xiàn)的形式目標(biāo)是“有限政府”，而其根本目標(biāo)是“有效政府”，即能夠滿足社會公眾需要的高效政府。因此，“減權(quán)、曬權(quán)”既不能一減了之，也不能一曬了事。在“減權(quán)、曬權(quán)”的基礎(chǔ)上，應(yīng)更加注重“治權(quán)、便民”。雖然，各級地方政府開展了一些清權(quán)、減權(quán)、制權(quán)、曬權(quán)工作，并取得了一些成績，但與治權(quán)、便民的要求以及人民的期待仍有一定差距。為推行行政權(quán)力清單制度，規(guī)范和優(yōu)化行政權(quán)力運行，必須加強對權(quán)力清單制度的過程性監(jiān)管工作?？梢圆捎脤?quán)力清單進(jìn)行備案審查、確立責(zé)任清單和權(quán)力清單同步定制機制、加強權(quán)力清單的信息公開等過程性監(jiān)管措施，以確保政府權(quán)力清單制度的全面實施。

（一）以備案審查監(jiān)管權(quán)力清單制度實施。備案審查是我國確立的一項重要的立法監(jiān)督措施，可以在權(quán)力清單制度實施中推廣適用。2000年通過的《立法法》中有“適用與備案”的專門性規(guī)定，從而確立了我國的立法備案審查制度。根據(jù)立法法的相關(guān)規(guī)定，國務(wù)院于2011年通過《法規(guī)規(guī)章備案條例》，將地方性規(guī)章、規(guī)范性文件和其他具有普遍約束力的行政決定、命令納入備案審查范圍。各省級人民政府根據(jù)國務(wù)院《法規(guī)規(guī)章備案條例》的立法授權(quán)，制定了確保行政機關(guān)規(guī)范性文件合法性與規(guī)范性的備案審查規(guī)定，其備案審查范圍包括行政機關(guān)依法制定的、對行政相對人權(quán)利、義務(wù)具有普遍約束力并可反復(fù)適用的規(guī)定、辦法、細(xì)則、決定、通告等文件。地方政府權(quán)力清單對外具有普遍約束力，符合規(guī)范性文件的概念與特征，“權(quán)力清單是指由有權(quán)主體通過一定的法律程序制定出來的關(guān)于權(quán)力數(shù)量、種類、運行程序、適用條件、行使邊界等具有法律約束力的文本或文件。通過考察權(quán)力清單的功能、內(nèi)容等方面，可以認(rèn)為權(quán)力清單屬于規(guī)范性法律文件” 〔6 〕。因此，這種具有監(jiān)督功能的備案審查制度可以適用于權(quán)力清單制度的實施過程。權(quán)力清單制定機關(guān)應(yīng)將權(quán)力清單備案審查報告、權(quán)力清單正式文本、權(quán)力清單制定說明等材料報送備案審查機關(guān)，備案審查機關(guān)應(yīng)根據(jù)“制定機關(guān)具有相應(yīng)的法定職權(quán)”“不與法律、法規(guī)、規(guī)章相抵觸”“不與相關(guān)政策以及上級機關(guān)有關(guān)規(guī)定相違背”等標(biāo)準(zhǔn)對報送的權(quán)力清單內(nèi)容進(jìn)行全面審查。

（二）以責(zé)任清單監(jiān)管權(quán)力清單制度實施。權(quán)力與責(zé)任的分離狀態(tài)是行政管理領(lǐng)域中的常見現(xiàn)象。“權(quán)力主體多元化會造成權(quán)責(zé)的碎片化問題，橫向職責(zé)分工不合理，會形成‘有事不管，有利爭管的權(quán)責(zé)真空局面?！?〔7 〕因此，權(quán)力的運行離不開責(zé)任的約束，權(quán)力清單制度的實施亦是如此。沒有剛性的責(zé)任約束機制作保障，權(quán)力清單制度的實施亦可能迷失方向。推行權(quán)力清單制度的關(guān)鍵點在于厘定行政主體的權(quán)力邊界和禁止性義務(wù)，實現(xiàn)“法無授權(quán)不可為”。責(zé)任清單是明確權(quán)力主體的法定職責(zé)，包括主要職責(zé)、職責(zé)邊界和監(jiān)督管理等方面的內(nèi)容，目的是實現(xiàn)“法定職責(zé)必須為”。權(quán)力清單與責(zé)任清單是相輔相成的關(guān)系。權(quán)力清單是責(zé)任清單的前提，責(zé)任清單是權(quán)力清單的實現(xiàn)方式。責(zé)任清單是權(quán)力清單制度實施的監(jiān)視器，其制約功能可以提高權(quán)力清單制度的實施效能。在理論上，權(quán)力清單公布后，地方政府及其工作部門必須“照單辦事”“按單履職”。但如果責(zé)任清單不能與權(quán)力清單實現(xiàn)同步無縫對接，權(quán)力清單制度在實施過程中就容易產(chǎn)生偏差?！霸谀壳肮嫉臋?quán)力清單中，……大部分地方只有單純的權(quán)力清單，缺乏流程圖和責(zé)任清單” 〔8 〕，行政權(quán)力運行過程中的不作為和濫作為等現(xiàn)象并沒有得到徹底改變。有些地方政府存在重“曬權(quán)”輕“便民”傾向，僅僅是履行了權(quán)力清單制度的形式責(zé)任，將其所具有的權(quán)力向社會公開，但權(quán)力運行過程并無變化，“門難進(jìn)、臉難看、話難聽、事難辦”的現(xiàn)象仍然存在。當(dāng)前，應(yīng)建立權(quán)力清單與責(zé)任清單的“三同時”機制，即權(quán)力清單與責(zé)任清單應(yīng)當(dāng)同時制定、同時公布、同時推進(jìn)；加大對非許可性行政審批打擊力度，全面清理、取消以“備案”“登記”“年檢”“審定”等之名變相行行政審批之實的行政許可行為；及時公開已取消、下放或調(diào)整的行政審批事項，防止有的部門“新瓶裝舊酒”，變相搞審批；規(guī)范行政機關(guān)的自由裁量權(quán)，健全與權(quán)力清單制度相配套的行政裁量基準(zhǔn)制度，例如在行政審批方面，應(yīng)當(dāng)細(xì)化“批與不批” “怎么批”的條件、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，進(jìn)一步規(guī)范審批權(quán)限，最大限度地減少行政裁量權(quán)。

（三）以信息公開監(jiān)管權(quán)力清單制度實施。加強權(quán)力清單信息公開能夠擴大公眾參與，加強社會監(jiān)督，從而避免暗箱操作。權(quán)力清單直接關(guān)系到公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，權(quán)力清單制定的過程應(yīng)是一個公眾能夠有效參與的過程。“權(quán)力清單的規(guī)范，不是一個人或者少數(shù)人的一種抱負(fù)、一種理想，不是政府一家的游戲——‘自己規(guī)范自己，而是全體民眾包括官員在內(nèi)相互規(guī)范和治理的結(jié)果?！?〔9 〕因此，“權(quán)力監(jiān)督應(yīng)當(dāng)重視體制內(nèi)外兩種主體的優(yōu)勢互補” 〔10 〕，特別是充分發(fā)揮社會力量的外部性監(jiān)督功能，將權(quán)力清單制度實施過程置于公眾的視野之下，增強權(quán)力清單制度的公開性。這種公開性既包括結(jié)果公開，也包括過程公開，即將已制定出來的權(quán)力清單目錄以及制定過程予以公開。權(quán)力清單目錄的制定是一個相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎ㄊ崂砘顒?，在整個制定過程中必須保有完整的記錄，并將其在不違背國家法律的前提下予以公開。記錄的公開有利于公眾對整個權(quán)力清單目錄制定過程的了解，加強對權(quán)力清單制定行為的監(jiān)督。此外，權(quán)力清單制定過程記錄公開，有助于辨明真相，解疑釋惑。在權(quán)力清單制度實施過程中，當(dāng)出現(xiàn)因內(nèi)容含糊不清或者字面解釋會導(dǎo)致荒謬結(jié)果的情形時，可以通過制定記錄了解制定意圖，為行政機關(guān)工作人員執(zhí)行權(quán)力清單提供輔助材料，提升行政行為的精確性和合理性。權(quán)力清單的公開工作應(yīng)呈現(xiàn)時代性、技術(shù)性和互動性，可以嘗試通過“互聯(lián)網(wǎng)+”新技術(shù)、新模式、新理念與行政機關(guān)工作深度融合，拓寬權(quán)力清單制定過程中的意見征集通道，通過設(shè)立意見征集網(wǎng)絡(luò)平臺和實體意見征集點等方式廣納民智，并探索O2O（Online To Offline，在線離線/線上線下）權(quán)力清單制定新模式；同時建立意見通報反饋機制，定期向社會反饋意見采納情況和不采納的理由及法律依據(jù)。

三、實施權(quán)力清單制度的事后性監(jiān)管

《指導(dǎo)意見》第10條規(guī)定了“強化權(quán)力監(jiān)督和問責(zé)”的內(nèi)容，但對權(quán)力清單制定行為監(jiān)管和問責(zé)機制并無更為細(xì)化的規(guī)定，關(guān)于權(quán)力清單制度實施的監(jiān)管方式、監(jiān)管內(nèi)容、法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定基本上還處于空白階段。實踐中，也并沒有出現(xiàn)因為權(quán)力清單制度實施不合法或不合理而被問責(zé)的案例。權(quán)力清單制定行為監(jiān)管與問責(zé)機制缺失，可能難以保證地方政府在實施權(quán)力清單制度的過程中不出現(xiàn)“歪嘴和尚念錯經(jīng)”的情況。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建和完善以績效評價、行政問責(zé)和司法監(jiān)督為內(nèi)容的權(quán)力清單事后性監(jiān)管體系。

（一）權(quán)力清單制度實施的績效評價?？冃гu價是識別差距的一種重要方式，亦是規(guī)范權(quán)力清單制度實施行為的一種事后性監(jiān)管手段。為了正確評價各地行政部門的權(quán)力清單制度實施情況，進(jìn)一步促進(jìn)簡政放權(quán)，應(yīng)加強績效評價工作，并將評價結(jié)果作為政府績效考核的一項重要內(nèi)容。權(quán)力清單制度實施的績效評價指標(biāo)體系可由制度設(shè)計、實施進(jìn)度、目標(biāo)實施和社會滿意四大主指標(biāo)項和十六項具體指標(biāo)構(gòu)成。具體來說，績效評價指標(biāo)體系總分為100分，每一主指標(biāo)項分值為25分（參見表1）。權(quán)力清單制度實施的績效評價工作由自我評價和組織評價共同組成，即權(quán)力清單制度實施主體要根據(jù)指標(biāo)體系進(jìn)行自我評價，然后向上一級政府法制部門提交自評表；上一級政府法制部門根據(jù)指標(biāo)體系對下級政府、行政機關(guān)權(quán)力清單制度實施的績效進(jìn)行評價。若自我評價和組織評價出現(xiàn)明顯差別，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)就該差別作出合理回應(yīng)，并提出具體的改進(jìn)方案。通過績效評價這種事后性監(jiān)管方式，可以倒逼權(quán)力清單制度實施合法性、合理性和效能性的增強。

（二）權(quán)力清單制度實施的行政問責(zé)?！吨笇?dǎo)意見》第15條既賦予了中央編辦、國務(wù)院法制辦對地方政府權(quán)力清單制度工作的指導(dǎo)職責(zé)，也明確了地方各級機構(gòu)編制部門和政府法制部門“做好推行權(quán)力清單制度工作”的主體責(zé)任，并要求“相關(guān)部門適時組織督查”。但權(quán)力清單制度實施過程中是否應(yīng)引入行政問責(zé)制度以及問責(zé)主體、問責(zé)事項、問責(zé)形式都還不太明確。依據(jù)行政問責(zé)理論和各地關(guān)于行政問責(zé)的法律規(guī)定，行政問責(zé)的啟動條件是行政機關(guān)負(fù)責(zé)人在履職過程中存在主觀故意和重大疏失致使公共利益或他人合法權(quán)益遭受損害的行為，因此，權(quán)力清單制度實施過程中的違法失職行為應(yīng)當(dāng)在行政問責(zé)范圍之內(nèi)。對權(quán)力清單制度的實施行為進(jìn)行問責(zé)首先要明確問責(zé)主體。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，權(quán)力清單制度實施的監(jiān)督主體是地方各級機構(gòu)編制部門和政府法制部門，而行政問責(zé)的啟動主體通常是行政監(jiān)察部門，三個部門均有監(jiān)督職能。究竟誰是問責(zé)主體？對此理論界與實務(wù)界的意見尚不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，上述三個部門雖然都有監(jiān)督職能，但它們的履職側(cè)重點應(yīng)有不同，地方各級機構(gòu)編制部門是管理機關(guān)，行政權(quán)力事項內(nèi)容確有必要調(diào)整的，由該行政權(quán)力的實施機關(guān)依法向同級機構(gòu)編制部門提出申請；政府法制部門是審查和評價機關(guān)，主要負(fù)責(zé)權(quán)力清單合法性審查和實施績效評價工作；行政監(jiān)督部門是問責(zé)機關(guān)，負(fù)責(zé)啟動對行政機關(guān)負(fù)責(zé)人不履行或不正確履行推進(jìn)權(quán)力清單制度法定職責(zé)的行政問責(zé)工作。至于具體的問責(zé)事項和問責(zé)形式，可以在制定地方政府“權(quán)力清單制度實施辦法”之時以概括列舉的方式予以明確。

（三）權(quán)力清單制度實施的司法監(jiān)督?！皺?quán)力分立的精神在于制衡” 〔11 〕，權(quán)力清單制度實施活動應(yīng)接受司法監(jiān)督。當(dāng)然，這只是一種應(yīng)然狀態(tài)，實踐中并非如此。我國《行政訴訟法》第13條第2款規(guī)定，人民法院不受理公民、法人或者其他組織對“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令”提起的訴訟?？梢哉f，現(xiàn)行行政訴訟受案范圍規(guī)定基本割裂了權(quán)力清單與司法監(jiān)督之間的直接關(guān)聯(lián)性，使得各級政府的權(quán)力清單得以“擺脫”司法審查。雖然《行政訴訟法》第53條又規(guī)定了對行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件一并審查請求權(quán)，但在實踐中，行政行為的直接依據(jù)往往不是權(quán)力清單本身，而是具體的法律規(guī)定，因此，以“行政行為”為媒介審查權(quán)力清單的可操作性不強。事實上，即使行政行為的直接依據(jù)是權(quán)力清單，通過行政訴訟方式對該權(quán)力清單進(jìn)行審查的力度亦十分有限。根據(jù)《行政訴訟法》第53條規(guī)定，人民法院只審查規(guī)范性文件的合法性而不審查其合理性。當(dāng)前，行政機關(guān)的權(quán)力清單內(nèi)容側(cè)重于法條羅列，很難出現(xiàn)明顯的不合法問題，權(quán)力清單又可能事實上處于“免于”司法審查的狀態(tài)。應(yīng)該明確的是，權(quán)力清單的內(nèi)容直接關(guān)系到公民、法人或其他組織的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，其目錄稍有不當(dāng)就會對這些主體產(chǎn)生侵害性后果。因此，應(yīng)當(dāng)將行政機關(guān)推進(jìn)權(quán)力清單制度實施的活動納入行政訴訟的受案范圍。實現(xiàn)這一目標(biāo)可以有兩種不同方式：一是修改《行政訴訟法》第13條的部分內(nèi)容，將“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令”改為“行政法規(guī)和規(guī)章”，從而將具有普遍約束力的行政決定和命令納入行政訴訟的受案范圍；二是由最高人民法院出臺相應(yīng)的司法解釋，對《行政訴訟法》第12條第2款的“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”作列舉式說明，將行政機關(guān)實施權(quán)力清單制度的行為納入列舉事項之中。就當(dāng)前的情形而言，筆者認(rèn)為后者更具有可操作性。這主要是因為現(xiàn)行《行政訴訟法》于2014年11月1日修訂通過，并于2015年5月1日開始施行，短期之內(nèi)很難啟動修改程序。即使啟動修改程序，由于立法修改的程序相對嚴(yán)格，用時較長，比較而言，司法解釋則相對靈活、高效且針對性強，更容易突破現(xiàn)存立法障礙 〔12 〕。

推行權(quán)力清單制度是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的一項重要措施，其核心價值是治權(quán)與便民。加強對權(quán)力清單制度實施的監(jiān)管工作有助于推進(jìn)權(quán)力清單制度，促進(jìn)治權(quán)、便民等制度預(yù)設(shè)目標(biāo)的實現(xiàn)。但治權(quán)與便民是一項系統(tǒng)性工作，對權(quán)力清單制度實施進(jìn)行監(jiān)管只是推行權(quán)力清單制度的一項措施，僅僅依靠加強實施監(jiān)管并不可能全面實現(xiàn)權(quán)力清單制度的預(yù)設(shè)目標(biāo)。因此，在健全權(quán)力清單制度實施監(jiān)管機制的同時，還應(yīng)不斷完善權(quán)力清單的本體制度，并探索更多推行權(quán)力清單制度的配套措施，確保權(quán)力清單制度能夠得到有效推行，從而進(jìn)一步提高行政效率，增加社會活力。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕羅亞蒼.權(quán)力清單制度的理論與實踐——張力、本質(zhì)、局限及其克服〔J〕.中國行政管理，2015（6）.

〔2〕李 林，田 禾.中國法治發(fā)展報告〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

〔3〕申海平.權(quán)力清單的定位不能僭越法律〔J〕.學(xué)術(shù)界，2015（1）.

〔4〕孟德斯鳩.論法的精神（上）〔M〕.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

〔5〕梁治平.市場·國家·公平領(lǐng)域〔J〕.讀書，1996（5）.

〔6〕林孝文.論權(quán)力清單的法律屬性〔J〕.求索，2015（8）.

〔7〕徐信貴.食品安全監(jiān)管中存在的權(quán)責(zé)問題及其化解方式〔J〕.理論探索，2014（4）.

〔8〕王春業(yè).論地方行政權(quán)力清單制度及其法制化〔J〕.政法論叢，2014（6）.

〔9〕周慶智.控制權(quán)力：一個功利主義視角〔J〕.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（3）.

〔10〕吳永生.權(quán)力監(jiān)督與國家治理能力現(xiàn)代化〔J〕.理論探索，2015（2）.

〔11〕王敬波.論我國抽象行政行為的司法監(jiān)督〔J〕.行政法學(xué)研究，2001（4）.

〔12〕詹復(fù)亮.完善治理腐敗體系的路徑〔J〕.河南社會科學(xué)，2015（4）.

責(zé)任編輯 周 榮