□　胡潔人　鄭　揚(yáng)　費(fèi)靜燕

?

業(yè)主“次級(jí)抗?fàn)帯迸c城市社區(qū)的治理困境
——基于B市“CC花園”的實(shí)證分析

□胡潔人鄭揚(yáng)費(fèi)靜燕

摘要：城市社區(qū)業(yè)主在發(fā)起針對(duì)開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司的“初級(jí)抗?fàn)帯敝髸?huì)開(kāi)展對(duì)抗業(yè)委會(huì)的“次級(jí)抗?fàn)帯?。“次?jí)抗?fàn)帯钡某霈F(xiàn)，使得我國(guó)城市社區(qū)面臨物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)商侵權(quán)和內(nèi)部成員分裂的雙重困境。本文采用“過(guò)程追蹤”的研究方法，通過(guò)對(duì)中國(guó)B市的典型新居民區(qū)—“CC花園”內(nèi)業(yè)主增選、罷免業(yè)委會(huì)的社區(qū)沖突過(guò)程的研究，發(fā)現(xiàn)物業(yè)管理制度的缺陷、業(yè)主和業(yè)委會(huì)之間委托代理的關(guān)系以及業(yè)主精英群體的權(quán)力異化，會(huì)導(dǎo)致業(yè)主從“初級(jí)抗?fàn)帯毕颉按渭?jí)抗?fàn)帯鞭D(zhuǎn)變，且兩種抗?fàn)幹g存在著一定的演化邏輯。未來(lái)中國(guó)的城市社區(qū)治理需要培養(yǎng)業(yè)主組織的可持續(xù)能力，制定共同遵守的規(guī)則，強(qiáng)化問(wèn)責(zé)機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)“業(yè)主—業(yè)委會(huì)”的權(quán)力平衡，打破現(xiàn)有的社區(qū)治理困境。

關(guān)鍵詞:業(yè)主；初級(jí)抗?fàn)?；次?jí)抗?fàn)帲怀鞘猩鐓^(qū)治理

一、引言

伴隨著20世紀(jì)80年代末期以來(lái)住房體制的市場(chǎng)化改革，以私有產(chǎn)權(quán)為依托的業(yè)主群體迅速崛起。近年來(lái)，由于在商品房小區(qū)中物業(yè)侵權(quán)事件的頻繁發(fā)生，業(yè)主開(kāi)展了以業(yè)委會(huì)為依托的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，業(yè)主抗?fàn)幵诒举|(zhì)上是作為私有房產(chǎn)權(quán)所有人的業(yè)主依法向侵權(quán)的開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司爭(zhēng)取主人的權(quán)利和地位的過(guò)程。*雷弢，孫龍：《權(quán)利、空間與公民社會(huì)》，北京燕山出版社2008年版，第136頁(yè)。由于私有財(cái)產(chǎn)是進(jìn)入公共領(lǐng)域的不證自明的條件，*漢娜·阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第42頁(yè)。理論界也普遍認(rèn)為，作為房屋產(chǎn)權(quán)的擁有者，業(yè)主對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的介入，經(jīng)歷著從“群眾性參與”到“權(quán)益性參與”的轉(zhuǎn)變，*楊敏：《公民參與、群眾參與與社區(qū)參與》,《社會(huì)》，2005年第5期。業(yè)主在居住社區(qū)內(nèi)部的集體行動(dòng)，蘊(yùn)藏著“行動(dòng)鍛造公民，抗?fàn)幃a(chǎn)生社會(huì)，維權(quán)變革中國(guó)”的積極意義。*郭于華、沈原：《居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實(shí)證研究》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第36頁(yè)。

但是，從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，業(yè)主抗?fàn)幉⒎强偰墚a(chǎn)生理論中所預(yù)期的結(jié)果。一方面，業(yè)主抗?fàn)幍谋澈蟠嬖谥鴻?quán)力再分配的困境，在這場(chǎng)由國(guó)家自上而下發(fā)動(dòng)的住房體制改革中，市民社會(huì)的權(quán)力增長(zhǎng)緩慢且只能被動(dòng)地依賴(lài)國(guó)家權(quán)力的讓渡。*徐琴：《轉(zhuǎn)型社會(huì)的權(quán)力再分配——對(duì)城市業(yè)主維權(quán)困境的解讀》，《學(xué)?！?，2007年第2期。在中國(guó)城市基層社區(qū)中，住房產(chǎn)權(quán)對(duì)業(yè)主政治積極性的促進(jìn)作用僅局限在特定的情景當(dāng)中。*李駿：《住房產(chǎn)權(quán)與社區(qū)政治參與：中國(guó)城市的基層政治民主》，《社會(huì)學(xué)研究》，2009年第5期。另一方面，在業(yè)主群體內(nèi)部，業(yè)主之間存在的分歧與精英之間的分裂，也同樣會(huì)弱化業(yè)主自身的行動(dòng)能力，甚至引起業(yè)主的“內(nèi)斗”，進(jìn)而使得業(yè)主的共同行動(dòng)走向異化。*何艷玲、鐘佩：《熟悉的陌生人：行動(dòng)精英間的關(guān)系與業(yè)主共同行動(dòng)》，《社會(huì)學(xué)研究》，2013年第6期。業(yè)主和業(yè)委會(huì)之間的矛盾日益突出，業(yè)主針對(duì)業(yè)委會(huì)所發(fā)起的抗?fàn)幮袆?dòng)正在成為我國(guó)商品房小區(qū)面臨的新問(wèn)題。這種存在于業(yè)主和業(yè)委會(huì)之間的內(nèi)部斗爭(zhēng)，使得我國(guó)的城市社區(qū)同時(shí)陷入了“外部勢(shì)力(開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司)侵權(quán)”與“內(nèi)部成員分裂”的雙重困境。

基于此，本文試圖解釋是什么原因令業(yè)主群體將抗?fàn)幍拿^指向了自己的組織？這種帶有“內(nèi)斗”色彩的抗?fàn)幣c業(yè)主針對(duì)物業(yè)和開(kāi)發(fā)商的抗?fàn)幱心男┞?lián)系和區(qū)別？這種業(yè)主群體內(nèi)部的沖突，暴露出中國(guó)社會(huì)力量以及當(dāng)下城市社區(qū)治理所面臨的哪些困境？該如何化解上述沖突以實(shí)現(xiàn)社區(qū)的和諧穩(wěn)定？根據(jù)上述問(wèn)題，本文將業(yè)主召開(kāi)業(yè)主大會(huì)、成立業(yè)委會(huì)并發(fā)動(dòng)針對(duì)社區(qū)外部侵權(quán)勢(shì)力的抗?fàn)幏Q(chēng)為“初級(jí)抗?fàn)帯?，將業(yè)主針對(duì)業(yè)委會(huì)組織的這種抗?fàn)幮袨榻缍椤按渭?jí)抗?fàn)帯保源藝L試為解讀業(yè)主與業(yè)委會(huì)的內(nèi)部沖突提供一種新的理論視角。在方法上，本文通過(guò)對(duì)B市CC花園居住區(qū)業(yè)主群體與現(xiàn)任業(yè)委會(huì)之間沖突的“過(guò)程追蹤”，展現(xiàn)了業(yè)主從“初級(jí)抗?fàn)帯钡健按渭?jí)抗?fàn)帯钡脑敿?xì)經(jīng)過(guò)，并深入分析了其演變邏輯和對(duì)基層治理的影響。

二、業(yè)主的“初級(jí)抗?fàn)帯迸c“次級(jí)抗?fàn)帯?/p>

作為發(fā)端于城市基層社區(qū)當(dāng)中的維權(quán)行動(dòng)，業(yè)主抗?fàn)幬苏螌W(xué)、社會(huì)學(xué)研究者的廣泛關(guān)注。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，業(yè)主抗?fàn)幨且环N基于經(jīng)濟(jì)性權(quán)利的抗?fàn)帲瑤в忻黠@的“業(yè)主能動(dòng)主義”的色彩，也即抗?fàn)幍膬?nèi)容主要圍繞社區(qū)內(nèi)部的物業(yè)管理、公共設(shè)施、公共服務(wù)等“業(yè)主福利”而展開(kāi)。*熊易寒：《從業(yè)主福利到公民權(quán)利——一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)移民社區(qū)的政治參與》，《社會(huì)學(xué)研究》，2012年第6期。在業(yè)主所發(fā)起的針對(duì)開(kāi)發(fā)商、物業(yè)管理公司甚至基層政府的抗?fàn)庍^(guò)程中，“依法抗?fàn)帯辈⒔柚痉ㄊ侄问菢I(yè)主的基本行動(dòng)策略，*Ying Wu and Ngai-ming Yip，“The Homeowners’ Protest in Beijing and Guangzhou:Rightful Resistance and Beyond,”The International Journal of Interdisciplinary Social Science2010:5，pp.313-524.訴訟維權(quán)是業(yè)主進(jìn)行抗?fàn)幍闹匾绞?，?guó)家在憲法層次所給予私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)成為了業(yè)主群體進(jìn)行抗?fàn)幍姆梢罁?jù)，法律成為了一種提供行動(dòng)合法性的“話語(yǔ)”資源。由此，業(yè)主抗?fàn)幙梢砸暈槭且环N“法權(quán)抗?fàn)帯薄?陳鵬：《當(dāng)代中國(guó)城市業(yè)主的法權(quán)抗?fàn)帯P(guān)于業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)分析框架》，《社會(huì)學(xué)研究》，2010年第1期。王恩見(jiàn)：《機(jī)會(huì)空間、基層治理與業(yè)主訴訟維權(quán)》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2014年第4期。除此之外，適當(dāng)?shù)男袆?dòng)策略、有效的動(dòng)員、豐富的抗?fàn)庂Y源等條件是我國(guó)業(yè)主抗?fàn)幦〉美硐胄Ч暮诵囊兀?張磊：《業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)：產(chǎn)生原因及動(dòng)員機(jī)制——對(duì)北京幾個(gè)小區(qū)的個(gè)案考察》，《社會(huì)學(xué)研究》，2005年第6期。而那些善于運(yùn)用各種關(guān)系作為武器進(jìn)行抗?fàn)幍纳鐓^(qū)居民也往往更容易取得成功。*石發(fā)勇：《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國(guó)基層社會(huì)運(yùn)動(dòng)——一個(gè)街區(qū)環(huán)保運(yùn)動(dòng)個(gè)案為例》，《學(xué)海》，2005年第3期。

在業(yè)主針對(duì)開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司等社區(qū)外部力量發(fā)起抗?fàn)幮袆?dòng)的同時(shí)，另一種值得關(guān)注的抗?fàn)庮?lèi)型則是業(yè)主群體針對(duì)自身的利益代言人——業(yè)委會(huì)所發(fā)起的抗?fàn)帯ｋm然業(yè)主和業(yè)委會(huì)的發(fā)展，體現(xiàn)了中國(guó)住房體制改革的政治效果，意味著一場(chǎng)居住革命，是公民社會(huì)崛起的先聲。*L.B.Read，“Democratizing the Neighborhood? New Private Housing and Homeowner Self Organization in Urban China”，The China Journal，2003,January,pp.31-59；夏建中：《中國(guó)公民社會(huì)的先聲：以業(yè)委會(huì)為例》，《文史哲》，2003年第3期。但就社區(qū)治理的內(nèi)部效應(yīng)而言，這些市民組織(業(yè)委會(huì))可能導(dǎo)致和加劇少數(shù)既得利益業(yè)主精英排斥大眾參與的寡頭統(tǒng)治和準(zhǔn)派系政治，進(jìn)而損害基層治理和社區(qū)民主。*石發(fā)勇：《業(yè)主委員會(huì)、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個(gè)上海街區(qū)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》，2010年第3期。根據(jù)一項(xiàng)針對(duì)全國(guó)1999年至2012年間業(yè)主維權(quán)和物業(yè)糾紛的191個(gè)案例研究顯示，業(yè)委會(huì)成為侵權(quán)案例的有28個(gè)，占到了總比例的14.7%。*盛智明：《社區(qū)治理中的物業(yè)糾紛和業(yè)主維權(quán)——基于全國(guó)191個(gè)案例的分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》(內(nèi)部文稿)，2014年第4期。

根據(jù)上述研究?jī)?nèi)容可以看出，業(yè)主針對(duì)業(yè)委會(huì)的抗?fàn)幮袆?dòng)已經(jīng)成為商品房小區(qū)當(dāng)中不容忽視的重要問(wèn)題。在業(yè)主維護(hù)自身合法權(quán)益的過(guò)程中，業(yè)委會(huì)固然是其重要的組織依托，并會(huì)在業(yè)主針對(duì)開(kāi)發(fā)商、物業(yè)管理公司的抗?fàn)幮袆?dòng)中發(fā)揮重要作用。*莊文嘉：《跨越國(guó)家賦予的權(quán)利？——對(duì)廣州市業(yè)主抗?fàn)幍膫€(gè)案研究》，《社會(huì)》，2011年第3期。但這并不意味著在長(zhǎng)遠(yuǎn)的社區(qū)治理當(dāng)中，業(yè)委會(huì)自身的組織性質(zhì)不會(huì)發(fā)生變化。與此同時(shí)，現(xiàn)有研究習(xí)慣性地將業(yè)主兩種抗?fàn)幮问椒指铋_(kāi)來(lái)，即將業(yè)主針對(duì)開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司的抗?fàn)幰暈榧w維權(quán)，而將業(yè)主針對(duì)業(yè)委會(huì)的抗?fàn)幰暈闃I(yè)主的內(nèi)部分裂。但是，事實(shí)上，在現(xiàn)有由“業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生業(yè)委會(huì)”的制度框架下，業(yè)主在對(duì)開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司等社區(qū)外部勢(shì)力進(jìn)行抗?fàn)幍倪^(guò)程中，其對(duì)集體行動(dòng)效率和經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)的追求以及對(duì)業(yè)委會(huì)制約渠道的缺乏，都會(huì)為其內(nèi)部的分化、矛盾與沖突埋下伏筆。因此，對(duì)業(yè)主抗?fàn)巻?wèn)題的研究仍需要進(jìn)一步認(rèn)知兩種抗?fàn)幹g的關(guān)聯(lián)，深入解讀二者之間的演化邏輯，以便全面理解當(dāng)下城市社區(qū)治理所面臨的困境，并在此基礎(chǔ)上提出合理對(duì)策。

基于此，本文嘗試提出“初級(jí)抗?fàn)帯焙汀按渭?jí)抗?fàn)帯钡母拍睿云谀軌驗(yàn)槔斫鈽I(yè)主的抗?fàn)幮袆?dòng)提供一種新的理論視角。“初級(jí)抗?fàn)帯奔词侵笜I(yè)主在入住商品房小區(qū)之后，依法成立業(yè)主大會(huì)、選舉業(yè)委會(huì)，并向侵權(quán)的開(kāi)發(fā)商和物業(yè)管理公司爭(zhēng)取小區(qū)主人的基本權(quán)利、維護(hù)自己房產(chǎn)權(quán)益的抗?fàn)幮袆?dòng)。而“次級(jí)抗?fàn)帯眲t是指業(yè)主群體針對(duì)業(yè)委會(huì)這個(gè)特殊對(duì)象的違規(guī)、違法行為而展開(kāi)的抗?fàn)?。從目的上?lái)說(shuō)，兩種抗?fàn)幎际菫榱撕葱l(wèi)業(yè)主群體的利益。但前者針對(duì)物業(yè)公司、地方政府、開(kāi)發(fā)商等小區(qū)的“外部勢(shì)力”，而后者是針對(duì)小區(qū)內(nèi)部的業(yè)主自治組織本身。在手段上，在“初級(jí)抗?fàn)帯边^(guò)程中，成立業(yè)委會(huì)、訴訟、上訪、曝光是抗?fàn)幍闹饕侄?，帶有集體行動(dòng)的色彩。而在“次級(jí)抗?fàn)帯敝?，業(yè)主則主要采取罷免、改選、增選、訴訟等辦法來(lái)迫使業(yè)委會(huì)做出改變，帶有“內(nèi)斗”的特征。下表簡(jiǎn)要綜述了兩次抗?fàn)幍漠愅?見(jiàn)表1)：

表1　業(yè)主兩次抗?fàn)幍闹饕獏^(qū)別*此表為作者根據(jù)調(diào)研信息自行設(shè)計(jì)。

從表面上來(lái)看，這兩種抗?fàn)幉o(wú)必然的聯(lián)系。但是，本文通過(guò)對(duì)典型案例的深度解讀發(fā)現(xiàn)，由于物業(yè)管理制度存在的缺陷，業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司之間權(quán)責(zé)不明確以及業(yè)委會(huì)自身所存在權(quán)力異化等問(wèn)題，在業(yè)主的“初級(jí)抗?fàn)帯迸c“次級(jí)抗?fàn)帯敝g，會(huì)出現(xiàn)一定的演化邏輯。業(yè)主發(fā)動(dòng)“初級(jí)抗?fàn)帯钡慕?jīng)歷，很可能會(huì)促進(jìn)和誘發(fā)“次級(jí)抗?fàn)帯钡陌l(fā)生。

三、CC花園業(yè)主的“次級(jí)抗?fàn)帯奔捌溲莼壿?/p>

本文選擇以“增選、罷免業(yè)委會(huì)”為主要矛盾糾紛點(diǎn)的B市CC花園為研究對(duì)象。*出于對(duì)調(diào)研個(gè)案和被訪者的信息保密，本文案例中的相關(guān)名字都已經(jīng)做過(guò)匿名處理。該小區(qū)自業(yè)主入住以來(lái)，先后經(jīng)歷了開(kāi)發(fā)商侵權(quán)、與開(kāi)發(fā)商斗爭(zhēng)、成立業(yè)委會(huì)、建設(shè)社區(qū)理想國(guó)、更換物業(yè)公司、罷免業(yè)委會(huì)等一系列事件，成為分析業(yè)主“初級(jí)抗?fàn)帯迸c“次級(jí)抗?fàn)帯钡牡湫头独?。資料主要來(lái)源于2015年1月至3月期間對(duì)B市CC花園業(yè)主“次級(jí)抗?fàn)帯钡膮⑴c式觀察，對(duì)該小區(qū)業(yè)委會(huì)主任和顧問(wèn)、業(yè)主領(lǐng)袖、街道相關(guān)負(fù)責(zé)人等約15人開(kāi)展深度訪談，該小區(qū)網(wǎng)上“業(yè)主論壇”、社區(qū)公告欄公開(kāi)發(fā)布、張貼的資料與文件以及媒體的相關(guān)報(bào)道。在4月又通過(guò)電話訪問(wèn)的方式，對(duì)該小區(qū)的沖突進(jìn)行持續(xù)追蹤，詳細(xì)記錄了整個(gè)小區(qū)的沖突過(guò)程，深入研究業(yè)主發(fā)動(dòng)“次級(jí)抗?fàn)帯钡脑?、?jīng)過(guò)、轉(zhuǎn)變動(dòng)力及其影響。

(一)初級(jí)抗?fàn)帲号c開(kāi)發(fā)商的沖突

CC花園建成于2007年，是B市內(nèi)一個(gè)新型高檔住宅區(qū)。占地面積12萬(wàn)平方米，包含了五棟獨(dú)立樓宇，現(xiàn)有674名業(yè)主。該小區(qū)業(yè)主所發(fā)起的“初級(jí)抗?fàn)帯笔峭ㄟ^(guò)與對(duì)方交涉、尋求政府幫助和組建業(yè)委會(huì)等方式來(lái)對(duì)開(kāi)發(fā)商的侵權(quán)行為進(jìn)行抗?fàn)?。該小區(qū)的矛盾源于2007年底業(yè)主入住后，發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商為了節(jié)約成本開(kāi)支，在未經(jīng)業(yè)主同意的情況下關(guān)閉了小區(qū)的會(huì)所。但是按照現(xiàn)有《物權(quán)法》的規(guī)定，會(huì)所作為建筑區(qū)劃內(nèi)的公共場(chǎng)所和公用設(shè)施，其產(chǎn)權(quán)是歸全體業(yè)主所有，因此開(kāi)發(fā)商的這一行為引發(fā)小區(qū)業(yè)主的不滿(mǎn)。以姚先生為代表的業(yè)主領(lǐng)袖便將業(yè)主們組織起來(lái)去找開(kāi)發(fā)商“討說(shuō)法”，也正是在這個(gè)過(guò)程中，業(yè)主們開(kāi)始籌劃召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，組建業(yè)委會(huì)，而姚先生也因其領(lǐng)導(dǎo)能力和前期組織動(dòng)員業(yè)主而形成的威信被選為業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人。

在成立了業(yè)委會(huì)之后，業(yè)委會(huì)成員一邊繼續(xù)與開(kāi)發(fā)商溝通，一邊向政府部門(mén)反映情況。在多重壓力下，開(kāi)發(fā)商最終同意以維持成本的價(jià)格來(lái)重新開(kāi)啟小區(qū)的會(huì)所。與此同時(shí)，小區(qū)業(yè)委會(huì)也與開(kāi)發(fā)商達(dá)成了共建小區(qū)的協(xié)議文本，對(duì)小區(qū)管理事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。這些妥協(xié)方案的達(dá)成，意味著CC花園的業(yè)主針對(duì)開(kāi)發(fā)商的“初級(jí)抗?fàn)帯背跻?jiàn)成效。

到了2008年，由于部分業(yè)主提出現(xiàn)有物業(yè)公司服務(wù)質(zhì)量較差，需要更高的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量來(lái)保護(hù)業(yè)主的房屋產(chǎn)權(quán)，小區(qū)業(yè)委會(huì)通過(guò)與物業(yè)公司的談判交涉，成功將新的物業(yè)公司取代原來(lái)服務(wù)不佳的物業(yè)公司，由此進(jìn)一步捍衛(wèi)了廣大業(yè)主的權(quán)利。同時(shí)，在業(yè)委會(huì)主任姚先生的帶領(lǐng)下，為了將CC花園建設(shè)成和諧宜居的家園，該小區(qū)開(kāi)始了建設(shè)“社區(qū)理想國(guó)”的實(shí)驗(yàn)。小區(qū)業(yè)委會(huì)先后發(fā)起了鄰居節(jié)、讀書(shū)會(huì)等多種活動(dòng)，以此來(lái)促進(jìn)鄰里溝通，改善業(yè)主之間的關(guān)系，成效頗為理想。由此，CC花園的業(yè)主治理模式逐步成為B市的典范，甚至引起了多家媒體的注意和報(bào)道。但是很快，該小區(qū)在社區(qū)治理和發(fā)展中又遭遇了意想不到的挫折。

(二)“次級(jí)抗?fàn)帯保横槍?duì)業(yè)委會(huì)的斗爭(zhēng)

在2007年業(yè)委會(huì)換屆選舉之后，物業(yè)公司提出要在小區(qū)內(nèi)部建立一個(gè)信號(hào)發(fā)射塔，為了得到業(yè)委會(huì)的允許，物業(yè)公司承諾給業(yè)委會(huì)一定的工程回扣。面對(duì)這筆不明不白的收入以及業(yè)委會(huì)委員的意見(jiàn)分歧，業(yè)委會(huì)最終決定以民主投票的方式來(lái)決定此事。其結(jié)果是，7名業(yè)委會(huì)成員中有5名投了贊成票，只有業(yè)委會(huì)主任姚先生和另一位美籍業(yè)主反對(duì)，業(yè)委會(huì)最終以少數(shù)服從多數(shù)的方式接受了這筆回扣。此事發(fā)生后，由于對(duì)業(yè)委會(huì)收取“不正當(dāng)”收益行為的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，姚先生毅然辭去了業(yè)委會(huì)主任一職，他所開(kāi)創(chuàng)的公民實(shí)驗(yàn)也以失敗告終。他回憶當(dāng)時(shí)的感受：

“收受回扣這件事中所謂的民主表決對(duì)我的打擊很大，形式上大家一人一票，多么民主！但是業(yè)委會(huì)是代表業(yè)主利益的，俗話說(shuō)吃人家嘴軟，拿人家手短，你能這么干嗎？可是沒(méi)想到，按民主投票的規(guī)則就是判定我輸了，也就是在那個(gè)時(shí)候，我發(fā)現(xiàn)中國(guó)離民主可能還很遠(yuǎn)?！?田野調(diào)查訪談資料，2015年2月于B市。

由于小區(qū)中的業(yè)主領(lǐng)袖對(duì)其業(yè)委會(huì)的運(yùn)作和社區(qū)治理往往發(fā)揮著不可取代的作用，因此，一個(gè)強(qiáng)勢(shì)且具有道德堅(jiān)守的業(yè)主領(lǐng)袖離開(kāi)，無(wú)疑是CC花園業(yè)委會(huì)的重大損失。在姚主任離職之后，業(yè)委會(huì)的履職能力便不斷下滑，由于與物業(yè)公司的利益關(guān)聯(lián)，業(yè)委會(huì)對(duì)物業(yè)服務(wù)的監(jiān)督力度也受到較大影響，小區(qū)物業(yè)服務(wù)水平不斷呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。這就使得業(yè)主們對(duì)物業(yè)公司和現(xiàn)任業(yè)委會(huì)的不滿(mǎn)情緒日益增加。小區(qū)的一位業(yè)主黃女士坦言：

“現(xiàn)在的業(yè)委會(huì)跟以前的不一樣了，原來(lái)的小區(qū)保安都是B市專(zhuān)業(yè)公司的，非常負(fù)責(zé)認(rèn)真。但是現(xiàn)在保安都變成了民工，那服務(wù)質(zhì)量能一樣嗎？綠化與保潔也越來(lái)越差，業(yè)委會(huì)也沒(méi)有監(jiān)管，不知道他們?cè)谧鍪裁础！?田野調(diào)查訪談資料，2015年1月于B市。

而根據(jù)另一位業(yè)主張先生也認(rèn)為CC花園的業(yè)委會(huì)出現(xiàn)了較大問(wèn)題：

“小區(qū)一個(gè)很重要的收入是廣告費(fèi)，但我們都不知道這些錢(qián)哪里去了，肯定是被物業(yè)公司占用了，業(yè)委會(huì)也沒(méi)有抗?fàn)?！而且物業(yè)公司公布的賬目上顯示保安費(fèi)用每年開(kāi)支達(dá)到140萬(wàn)，實(shí)際小區(qū)保安的工資每個(gè)月才1900塊，整個(gè)小區(qū)一共20多個(gè)保安，怎么用了那么多錢(qián)？這是怎么回事？”*田野調(diào)查訪談資料，2015年2月于B市。

而在此情況下，小區(qū)的物業(yè)公司竟然在2014年12月以“物業(yè)費(fèi)十年未漲，物業(yè)公司無(wú)法贏利”為理由，發(fā)布物業(yè)費(fèi)將每平方米漲價(jià)0.5元的公告。很多業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)能力的弱化、對(duì)物業(yè)公司的不滿(mǎn)隨著漲價(jià)的通告一起引發(fā)了針對(duì)業(yè)委會(huì)的“次級(jí)抗?fàn)帯薄C花園的業(yè)主代表們不僅動(dòng)員小區(qū)業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)，同時(shí)還在小區(qū)的網(wǎng)上論壇發(fā)布質(zhì)疑現(xiàn)任業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司行為和目的的公開(kāi)文章，內(nèi)容包含指責(zé)業(yè)委會(huì)瀆職，物業(yè)公司用假賬的方式侵權(quán)居民權(quán)益等。2014年12月初，抗議者啟動(dòng)了“增補(bǔ)、改選業(yè)委會(huì)委員”的程序。面對(duì)小區(qū)業(yè)主的不滿(mǎn)，現(xiàn)任業(yè)委會(huì)成員也召開(kāi)過(guò)專(zhuān)門(mén)會(huì)議商討對(duì)策，業(yè)委會(huì)主任、副主任和顧問(wèn)也與發(fā)起抗議活動(dòng)的業(yè)主代表們進(jìn)行正式溝通。經(jīng)過(guò)激烈的爭(zhēng)論，雙方最終同意增選業(yè)委會(huì)，以加強(qiáng)對(duì)物業(yè)公司的監(jiān)督。

12月29日，現(xiàn)任業(yè)委會(huì)正式發(fā)布了《CC花園業(yè)主委員會(huì)關(guān)于增選委員和候補(bǔ)委員的通知》，而9名發(fā)起抗議的業(yè)主代表則成立了增選業(yè)委會(huì)籌備組，獨(dú)立負(fù)責(zé)籌備召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，進(jìn)行增選業(yè)委會(huì)委員和候補(bǔ)委員的全部工作。選舉過(guò)程開(kāi)始后，業(yè)委會(huì)增選籌備組于2015年1月6號(hào)發(fā)布了候選人報(bào)名的通知，并詳細(xì)安排了增選工作的日程。期間，先后有13名業(yè)主報(bào)名參選業(yè)委會(huì)，參與成員均在自己的參選宣言中表達(dá)了對(duì)現(xiàn)任業(yè)委會(huì)的不滿(mǎn)以及自己的競(jìng)選目標(biāo)。很多候選人將此次選舉視為“具有真正民主意義的公民訓(xùn)練 ”。*田野調(diào)查訪談資料，2015年1月于B市。他們?cè)噲D通過(guò)自己的行動(dòng)來(lái)改變社區(qū)治理中出現(xiàn)的問(wèn)題和業(yè)委會(huì)的頹勢(shì)，但是這一選舉過(guò)程卻并非如預(yù)想的那樣順利。

2015年1月28日，在選舉工作進(jìn)程即將接近尾聲的時(shí)候，增選籌備組突然接到街道辦事處的文件，告知籌備組其所進(jìn)行的選舉行為被認(rèn)定為有諸多“違規(guī)”之處。與此同時(shí)，物業(yè)公司也發(fā)布了《關(guān)于CC花園增選業(yè)委會(huì)委員籌備組違規(guī)行為》的通告，在業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司所提供的材料中，籌備組違規(guī)行為主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，部分參與成員不符合選舉資格。表現(xiàn)在13名候選人當(dāng)中，有3人占用公攤面積與消防樓道，1人在社區(qū)內(nèi)私搭亂建。

第二，增選人數(shù)過(guò)多。在街道辦事處備案的CC花園業(yè)主大會(huì)進(jìn)入業(yè)委會(huì)成員是9人，候選委員為2人。小區(qū)業(yè)委會(huì)公示的《CC花園業(yè)主委員會(huì)關(guān)于增選委員和候補(bǔ)委員的通知》顯示的是現(xiàn)任委員中有5人因家庭、工作等原因辭職，原有的2名候補(bǔ)委員自動(dòng)成為委員，因此應(yīng)補(bǔ)選委員3名，候補(bǔ)委員2名。但是在小區(qū)業(yè)委會(huì)委員籌備組的公告中卻是“增選委員人數(shù)5名，候補(bǔ)委員6名”。增選人數(shù)不符合《B市住宅區(qū)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》中的相關(guān)規(guī)定。*在《B市住宅區(qū)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》當(dāng)中，第四十八條規(guī)定：業(yè)委會(huì)委員任期內(nèi)，委員出現(xiàn)空缺，應(yīng)當(dāng)按照業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則約定的候補(bǔ)制度自動(dòng)遞補(bǔ)并辦理變更備案，遞補(bǔ)的委員任期為缺額委員余下的任期。

第三，投票過(guò)程違規(guī)。籌備組及候選人在1月18日(公示期3天之后)就開(kāi)始自行上門(mén)拉票，整個(gè)過(guò)程并無(wú)街道辦事處與業(yè)委會(huì)的監(jiān)督，不符合民主選舉規(guī)則。

面對(duì)業(yè)委會(huì)的指責(zé)，增選籌備組組長(zhǎng)孟先生給出的回應(yīng)則是：

“如果按照業(yè)委會(huì)的說(shuō)法，只增選3個(gè)人，那么進(jìn)來(lái)的人在將來(lái)的新業(yè)委會(huì)中依然不是多數(shù)，依然沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，增選就沒(méi)有意義，所以要將更多的改革派納入業(yè)委會(huì)。至于選舉資格的問(wèn)題，為何是物業(yè)公司站出來(lái)說(shuō)我們私搭亂建？候選人資格審查是要物業(yè)公司把關(guān)的，物業(yè)公司為何之前從未指出？這明顯是跟業(yè)委會(huì)勾結(jié)在一起打壓我們。同樣，現(xiàn)在的小區(qū)議事規(guī)則并沒(méi)有規(guī)定占用了消防通道就不符合選舉要求。業(yè)主是以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的，擁有私有產(chǎn)權(quán)，為何不能參與小區(qū)選舉？說(shuō)我們沒(méi)有等到公示期結(jié)束就投票，可是小區(qū)業(yè)主們都很忙，很難召開(kāi)一次業(yè)主大會(huì)進(jìn)行投票。要全體人參加根本不可能，所以只能在公示后就去讓大家投票，這也是情理之中的事情”。*田野調(diào)查訪談資料，2015年1月于B市。

在業(yè)委會(huì)和業(yè)主雙方激烈沖突的情況下，業(yè)委會(huì)請(qǐng)求街道辦事處進(jìn)行干預(yù)。2015年1月30日，在增選活動(dòng)結(jié)束前的最后一天，街道辦事處正式裁定籌備組的行為違法，并對(duì)籌備組的增選活動(dòng)強(qiáng)制叫停。隨后，增選籌備組宣布退出選舉，但抗?fàn)幉⑽唇Y(jié)束。2015年2月，原來(lái)已經(jīng)解散的籌備組重新征集了全小區(qū)20%的業(yè)主聯(lián)名，正式提出了罷免業(yè)委會(huì)的決議。與上次改選、增選業(yè)委會(huì)不同的是，籌備組在這次抗?fàn)幮袆?dòng)中改變了自己的行動(dòng)策略，他們?cè)诘玫浇值涝S可的情況下才正式召開(kāi)臨時(shí)業(yè)主大會(huì)。臨時(shí)業(yè)主大會(huì)的出席人數(shù)和投票人數(shù)均達(dá)到了“雙過(guò)半”的原則，投票過(guò)程也有街道辦事處工作人員的監(jiān)督，通過(guò)這種合法的程序，籌備組罷免業(yè)委會(huì)的決議最后生效。于是CC花園開(kāi)始進(jìn)入一段沒(méi)有業(yè)委會(huì)的管理時(shí)期。

實(shí)際上，雖然現(xiàn)任業(yè)委會(huì)抵制罷免業(yè)委會(huì)的決議，認(rèn)為現(xiàn)行法律法規(guī)中并沒(méi)有罷免業(yè)委會(huì)的規(guī)定，且街道辦事處的行為超過(guò)了其權(quán)力的運(yùn)作界限。但是小區(qū)業(yè)主認(rèn)為罷免程序合法、得到街道認(rèn)可已是既成事實(shí)。而籌備組又提出了再次召開(kāi)業(yè)主大會(huì)、修改小區(qū)業(yè)主公約和議事規(guī)則的提議，并努力在小區(qū)內(nèi)部推行業(yè)主代表大會(huì)制度。如業(yè)主抗?fàn)幏e極分子裴小姐所言：

“如果不改變現(xiàn)在的業(yè)委會(huì)運(yùn)作模式，那么今天我們攻擊現(xiàn)任業(yè)委會(huì)的理由，就會(huì)很快成為其他人攻擊我們的理由，所以我們要改變社區(qū)的治理規(guī)則。這個(gè)過(guò)程，注定很漫長(zhǎng)，因?yàn)樾薷淖h事規(guī)則等于是修改小區(qū)的憲法，要三分之二的小區(qū)業(yè)主投票同意，這個(gè)難度很大。我們打算在新的規(guī)則出臺(tái)之后，再選舉產(chǎn)生新的業(yè)委會(huì)，并實(shí)施業(yè)主代表大會(huì)制度”。*田野調(diào)查訪談資料，2015年2月于B市。

可見(jiàn)，CC花園的抗?fàn)庍^(guò)程依然充滿(mǎn)挑戰(zhàn)和困難，抗?fàn)幩婕暗睦嬷黧w也越來(lái)越多，原來(lái)置身事外的街道辦事處也被卷入其中。由于新業(yè)委會(huì)的產(chǎn)生依然需要一定時(shí)間，因此業(yè)主對(duì)物業(yè)公司監(jiān)督將進(jìn)入一個(gè)“空窗期”。而在這個(gè)過(guò)程中，“次級(jí)抗?fàn)帯彼斐傻纳鐓^(qū)矛盾和業(yè)主之間的分歧，則需要更長(zhǎng)的時(shí)間才能彌合。

四、制度缺陷、委托代理困境與精英權(quán)力異化：“次級(jí)抗?fàn)帯钡恼T發(fā)因素

從CC花園業(yè)主抗?fàn)幍陌咐梢钥吹?，業(yè)主們從“初級(jí)抗?fàn)帯钡健按渭?jí)抗?fàn)帯钡霓D(zhuǎn)變，可以歸結(jié)為以下三個(gè)方面的因素，也即宏觀層面的物業(yè)管理制度缺陷，中觀層面的社區(qū)內(nèi)部委托代理困境以及微觀層面業(yè)委會(huì)精英群體的權(quán)力異化，這三個(gè)因素也集中暴露了當(dāng)前中國(guó)城市社區(qū)治理所面臨的困境。

首先，在宏觀的法律法規(guī)層面，現(xiàn)行物業(yè)管理制度沒(méi)有對(duì)業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司的關(guān)系和權(quán)責(zé)作出明確規(guī)定，這成為導(dǎo)致社區(qū)業(yè)主發(fā)起“次級(jí)抗?fàn)帯钡年P(guān)鍵性因素?！段餀?quán)法》第76條規(guī)定“選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)和其他管理人，由業(yè)主共同決定”。《B市物業(yè)管理辦法》第三章第十一條也規(guī)定，“業(yè)主對(duì)物業(yè)管理區(qū)域共有部分實(shí)施共同管理”。因此根據(jù)這些法律規(guī)范，作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)委會(huì)在社區(qū)事務(wù)上并沒(méi)有決定權(quán)，只能執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決議。但在現(xiàn)實(shí)的社區(qū)治理中，由于我國(guó)商品房小區(qū)的規(guī)模一般較大，戶(hù)數(shù)較多，業(yè)主對(duì)社區(qū)事務(wù)的關(guān)注和參與度相對(duì)較低，召開(kāi)業(yè)主大會(huì)不是易事，要達(dá)成有效的集體決議則更難。為了提高業(yè)主集體行動(dòng)的效率，減少內(nèi)部的協(xié)調(diào)成本，業(yè)委會(huì)在實(shí)際的運(yùn)作過(guò)程中就往往會(huì)獲得超越制度本身所規(guī)定的權(quán)力，業(yè)委會(huì)在事實(shí)上不僅僅是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，更可能成為決策機(jī)構(gòu)。加之在現(xiàn)有的法律體系中，對(duì)業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司之間的關(guān)系幾乎沒(méi)有明確的界定，因此缺乏一套針對(duì)業(yè)委會(huì)的行動(dòng)規(guī)范和準(zhǔn)則，甚至連業(yè)委會(huì)自身也不知道自己的行為是否違法違規(guī)。CC花園前業(yè)委會(huì)主任姚先生坦言：

“這不是哪個(gè)人的問(wèn)題，也不是權(quán)錢(qián)勾結(jié)、素質(zhì)低下的問(wèn)題，這是一種制度的缺陷。如果能夠明確規(guī)定業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司的關(guān)系，將其制度化、清晰化，那么一旦出現(xiàn)業(yè)委會(huì)和物業(yè)合謀的現(xiàn)象，就能對(duì)業(yè)委會(huì)實(shí)施嚴(yán)懲，就不會(huì)出現(xiàn)如今的局面了。*田野調(diào)查訪談資料，2015年3月。

其次，在中觀層面的社區(qū)治理制度安排上，業(yè)主與業(yè)委會(huì)之間委托代理關(guān)系上存在的問(wèn)題也會(huì)導(dǎo)致彼此的矛盾。現(xiàn)有的《物權(quán)法》只是規(guī)定了業(yè)委會(huì)是由業(yè)主通過(guò)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生并代表全體業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同的組織，監(jiān)督物業(yè)服務(wù)。但是《物權(quán)法》沒(méi)有具體規(guī)定業(yè)主應(yīng)該以何種方式來(lái)監(jiān)督業(yè)委會(huì)。如此一來(lái)，在中觀的、社區(qū)內(nèi)部的治理制度上，業(yè)主和業(yè)委會(huì)之間便會(huì)形成一種“不對(duì)稱(chēng)的權(quán)力格局”，即業(yè)主將自己的權(quán)力讓渡給業(yè)委會(huì)之后，業(yè)主和業(yè)委會(huì)之間卻沒(méi)有有效的權(quán)力制衡機(jī)制。一方面，業(yè)委會(huì)在小區(qū)物業(yè)管理事務(wù)的各個(gè)方面會(huì)比業(yè)主掌握更多的信息和資源，使得業(yè)委會(huì)相對(duì)于業(yè)主處于一定的強(qiáng)勢(shì)地位。另一方面，雖然業(yè)主可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)業(yè)主大會(huì)業(yè)委會(huì)損害自身利益的決議，但是在現(xiàn)實(shí)中業(yè)主往往無(wú)法承擔(dān)訴訟所需要的時(shí)間和金錢(qián)成本，故而也難以依靠法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益。這兩方面原因造成了當(dāng)業(yè)主對(duì)代理人的瀆職行為不滿(mǎn)時(shí)，特別面對(duì)遭受業(yè)委會(huì)的侵權(quán)時(shí)，除了選擇與業(yè)委會(huì)抗?fàn)庍M(jìn)行“內(nèi)斗”之外，并沒(méi)有其他可選擇的有效維權(quán)渠道，因此難免會(huì)進(jìn)行“次級(jí)抗?fàn)帯薄?/p>

最后，在微觀的層面，業(yè)委會(huì)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)精英的權(quán)力異化也是導(dǎo)致業(yè)主開(kāi)展“次級(jí)抗?fàn)帯钡闹匾蛩?。在CC花園案例中，姚先生因不滿(mǎn)于業(yè)委會(huì)假民主的投票通過(guò)接受物業(yè)公司回扣的事件而憤然辭職恰恰說(shuō)明了社會(huì)力量自身存在的問(wèn)題和面臨的困境。在社區(qū)的公共利益和業(yè)委會(huì)成員的私人利益之間，領(lǐng)袖精英并非完全可以做出符合公共利益的抉擇。研究表明，業(yè)主領(lǐng)袖本身所具備的復(fù)雜動(dòng)機(jī)，既是維持社區(qū)抗?fàn)幹屑w行動(dòng)的重要因素，也可能會(huì)損害小區(qū)業(yè)主的自治進(jìn)程。*Yongshun Cai and Zhiming Sheng，“Homeowners’ Activism in Beijing:Leaders With Mixed Motivations”，The China Quarterly 2013:215，pp.513-532.業(yè)委會(huì)為了謀利而與物業(yè)公司的合謀行為表明，民主制度的安排并不一定能夠確保眾意(the will of the all)會(huì)自動(dòng)變成公意(the general will)，前者體現(xiàn)的是多數(shù)邏輯，而后者所強(qiáng)調(diào)的則是以道德上正確的結(jié)果或者是公共利益來(lái)投票。*喬納森﹒沃爾夫：《政治哲學(xué)導(dǎo)論》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2009年版，第84頁(yè)。那些本來(lái)應(yīng)該代表選舉人利益的權(quán)力，在贏得選舉之后會(huì)變成領(lǐng)導(dǎo)精英的謀利工具。而當(dāng)業(yè)委會(huì)這種以公謀私的行為被披露后，難免會(huì)引發(fā)業(yè)主群體針對(duì)自己利益代理人的“次級(jí)抗?fàn)帯薄?/p>

由此，在業(yè)主所發(fā)起的“初級(jí)抗?fàn)帯迸c“次級(jí)抗?fàn)帯敝g，并不只是時(shí)間上的先后順序，更存在著一定的演化邏輯，也是一種更深層次的沖突。在“初級(jí)抗?fàn)帯敝?，“業(yè)主—業(yè)委會(huì)”之間委托代理的制度結(jié)構(gòu)、業(yè)委會(huì)在抗?fàn)幹兴纬蓮?fù)雜的社會(huì)關(guān)系、業(yè)委會(huì)實(shí)際作用與制度規(guī)定作用之間的差異、業(yè)主領(lǐng)袖積累的個(gè)人資源，這些因素結(jié)合在一起會(huì)孕育業(yè)主的“次級(jí)抗?fàn)帯?。進(jìn)一步而論，業(yè)主“初級(jí)抗?fàn)帯边M(jìn)程中所滋生的政治后果，包括鍛造業(yè)主領(lǐng)袖、培育業(yè)主的利益博弈能力，本身就可能會(huì)演化成一把同時(shí)包含利弊雙重要素的雙刃劍。在沒(méi)有有效監(jiān)督和規(guī)則約束的情況下，制度之惡與人性之惡就會(huì)同時(shí)展現(xiàn)出來(lái)。在這種情況下，一旦小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)自己權(quán)利受損，或者業(yè)委會(huì)瀆職以及對(duì)物業(yè)公司監(jiān)督不力，就會(huì)迅速發(fā)動(dòng)另一場(chǎng)抗?fàn)幮袆?dòng)。

將“初級(jí)抗?fàn)帯焙汀按渭?jí)抗?fàn)帯钡母拍钜虢忉尦鞘猩鐓^(qū)業(yè)主的沖突，并以此解釋兩者之間的演變邏輯，可以揭示中國(guó)社區(qū)業(yè)主抗?fàn)幍亩鄠€(gè)面向以及都市基層社區(qū)治理所面臨的多種困境。第一，“次級(jí)抗?fàn)帯钡母拍钫凵涞膯?wèn)題是，在業(yè)主依托業(yè)委會(huì)從事對(duì)開(kāi)發(fā)商、物業(yè)管理公司開(kāi)展抗?fàn)幓顒?dòng)的同時(shí)，因當(dāng)前物業(yè)管理制度和《物權(quán)法》對(duì)業(yè)委會(huì)自身職能及其和物業(yè)公司的關(guān)系規(guī)定不明確，可能會(huì)使得業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司之間的利益輸送成為可能，這種利益輸送，使得新生的市民組織(業(yè)委會(huì))難以承擔(dān)起其在社區(qū)治理中應(yīng)有的職能，這也是社區(qū)失序的重要原因。第二，雖然業(yè)主的“初級(jí)抗?fàn)帯迸c“次級(jí)抗?fàn)帯保瑥男再|(zhì)上來(lái)看都是一種“權(quán)利性抗?fàn)帯?，是為了維護(hù)自己的利益而進(jìn)行的集體行動(dòng)。*于建嶸：《抗?fàn)幮哉危褐袊?guó)政治社會(huì)學(xué)的基本問(wèn)題》，人民出版社2010年版，第24頁(yè)。但是，業(yè)主“次級(jí)抗?fàn)帯毙袨榈谋l(fā)，或許揭示出另一個(gè)深刻而不為察覺(jué)的問(wèn)題：如果沒(méi)有更加有效的制度設(shè)計(jì)和對(duì)業(yè)委會(huì)的權(quán)力制衡措施，那么在中國(guó)的社區(qū)治理中，一個(gè)小區(qū)出現(xiàn)一位聲明顯赫的業(yè)主領(lǐng)袖(本文中的姚先生)，一次影響巨大的“初級(jí)抗?fàn)帯笔录?，不但不能保障小區(qū)的長(zhǎng)治久安，更有可能孕育其“沖突內(nèi)化”的發(fā)生要素。第三，在本文CC花園的案例中，街道辦事處由不干預(yù)到直接干預(yù)的角色轉(zhuǎn)變，也同樣揭示了在“次級(jí)抗?fàn)帯敝?，社區(qū)沖突越是劇烈、不同派別之間的利益越無(wú)法調(diào)和，政府的影響力就越大。這也反映出在我國(guó)基層社會(huì)治理中，國(guó)家力量依然發(fā)揮著不可代替的作用。無(wú)論是在業(yè)主增選業(yè)委會(huì)過(guò)程中扮演“仲裁者”，還是在業(yè)主罷免業(yè)委會(huì)時(shí)變成“直接參與者”，政府都始終處相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位，社會(huì)力量解決自身問(wèn)題和有效參與公共事務(wù)的能力依然較弱。

五、對(duì)策與總結(jié)

本文以中國(guó)城市社區(qū)業(yè)主從“初級(jí)抗?fàn)帯钡健按渭?jí)抗?fàn)帯卑l(fā)生的原因、過(guò)程和影響為案例，分析和反思導(dǎo)致“次級(jí)抗?fàn)帯钡闹匾蛩?，認(rèn)為有效預(yù)防和化解小區(qū)業(yè)主與業(yè)委會(huì)之間的“內(nèi)化沖突”對(duì)當(dāng)前建設(shè)和諧社區(qū)具有重要意義。在對(duì)策層面，本文認(rèn)為，發(fā)展業(yè)委會(huì)組織的可持續(xù)能力、制定共同規(guī)則和建立有效的問(wèn)責(zé)機(jī)制是防止社區(qū)治理陷入更深層次困境的三個(gè)重要因素。

首先，培養(yǎng)業(yè)主組織的可持續(xù)能力是推進(jìn)社區(qū)自治的基礎(chǔ)。在城市社區(qū)中，業(yè)委會(huì)通過(guò)代表和維護(hù)業(yè)主群體的利益獲得業(yè)主信任是自身存在的合法性基礎(chǔ)。而CC花園業(yè)主群體所發(fā)起的“次級(jí)抗?fàn)帯?，則顯示了業(yè)委會(huì)在對(duì)抗物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)商之后還要繼續(xù)維持自身的良性發(fā)展，避免陷入公信力危機(jī)而淪為業(yè)主群體的抗?fàn)幠繕?biāo)。業(yè)委會(huì)可持續(xù)發(fā)展的能力需要通過(guò)明確的規(guī)則和制度建設(shè)來(lái)實(shí)現(xiàn)和提升，特別需要通過(guò)與業(yè)主、街道、物業(yè)等相關(guān)主體的溝通，劃清與物業(yè)、開(kāi)發(fā)商、政府、業(yè)委會(huì)之間的權(quán)責(zé)界限，將自身從“維權(quán)型”組織轉(zhuǎn)變成為“治理型”組織，這是破解社區(qū)治理困境的第一項(xiàng)戰(zhàn)略。

其次，共同遵守的規(guī)則是社區(qū)治理中各方主體行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)則的缺失會(huì)導(dǎo)致沖突的產(chǎn)生和矛盾的激化。CC花園業(yè)主抗?fàn)幗?jīng)歷一波三折就是因?yàn)闃I(yè)主和業(yè)委會(huì)對(duì)社區(qū)治理規(guī)則有著不同的解讀和看法，業(yè)委會(huì)指責(zé)業(yè)主行為違法，業(yè)主則認(rèn)為自己的辦法更符合情理。由于一套良好的規(guī)則需要通過(guò)審慎選擇、運(yùn)用共同理解的行為規(guī)范、制約具有潛在多樣性的人類(lèi)行為而得到。*文森特﹒奧斯特羅姆：《復(fù)合共和制的政治理路》，毛壽龍譯，上海三聯(lián)出版社1999年版，第46頁(yè)。故而這種規(guī)則的制定既需要在法律層面將物業(yè)公司與業(yè)委會(huì)的關(guān)系以及業(yè)委會(huì)的權(quán)責(zé)條款明晰化、規(guī)范化，也需要在社區(qū)實(shí)踐層面通過(guò)充分的參與和討論，將規(guī)則內(nèi)化成多方主體的行動(dòng)規(guī)范。

第三，強(qiáng)化問(wèn)責(zé)，實(shí)現(xiàn)“業(yè)主—業(yè)委會(huì)”的權(quán)力平衡。這種問(wèn)責(zé)制度特別強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)業(yè)委會(huì)的監(jiān)督來(lái)強(qiáng)化業(yè)主的權(quán)力。成立業(yè)委會(huì)之外獨(dú)立運(yùn)作的監(jiān)事會(huì)，可以在業(yè)委會(huì)主任、委員離任之際進(jìn)行“離任審計(jì)”，檢驗(yàn)業(yè)委會(huì)的工作績(jī)效、小區(qū)賬目和物業(yè)合同的履行情況。同時(shí)，公開(kāi)業(yè)委會(huì)的工作檔案和工作記錄，保證其工作的公開(kāi)性和透明性。

總之，通過(guò)上述三種方法，最終建構(gòu)一種“權(quán)責(zé)平衡”的社區(qū)治理模式，也即在社區(qū)治理中，業(yè)委會(huì)、政府行政機(jī)關(guān)(街道)、居委會(huì)等在內(nèi)的各方利益主體既要具備參與公共事務(wù)、化解社區(qū)矛盾的能力，也要明確各自的權(quán)責(zé)界限，在特定的規(guī)則框架內(nèi)履行自身的使命，以維系自身的組織合法性。但考慮到我國(guó)城市社區(qū)問(wèn)題的復(fù)雜性、各個(gè)地區(qū)之間的政策差異和地方基層政府的不同運(yùn)作方式，任何一種自下而上的有關(guān)社區(qū)治理的制度變革，都可能遭遇意想不到的阻力。在CC花園的“次級(jí)抗?fàn)帯敝校瑯I(yè)主提出要引入業(yè)主代表大會(huì)制度以改變現(xiàn)有的社區(qū)管理制度，但街道辦事處擔(dān)心業(yè)主們會(huì)鬧出事情引發(fā)本區(qū)的治理危機(jī)而明確表示反對(duì)。而在CC花園所在的行政區(qū)，尚未有其他居住區(qū)嘗試過(guò)這種制度。這意味著，在對(duì)制度變革的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法進(jìn)行有效預(yù)測(cè)和掌握的情況下，小區(qū)業(yè)主在規(guī)則層面的抗?fàn)幮袨?，?huì)比其針對(duì)業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司的利益抗?fàn)?，遭遇更大的困難。這也體現(xiàn)了，即使是在基層社區(qū)，中國(guó)的官方力量和政治精英對(duì)國(guó)家的制度變遷依然發(fā)揮著主導(dǎo)的作用。來(lái)自社會(huì)層面的制度變革訴求并不足以構(gòu)成制度革新的充足動(dòng)力，這或許也是中國(guó)基層治理所面臨的另一種難以突破的瓶頸?！?/p>

(責(zé)任編輯：胡曉慧)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1007-9092(2016)03-0113-008

基金項(xiàng)目：上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中青班專(zhuān)項(xiàng)課題“依法治國(guó)進(jìn)程中完善大調(diào)解機(jī)制對(duì)策研究” (編號(hào)：20153501)；同濟(jì)大學(xué)人文社科基金“社會(huì)轉(zhuǎn)型期群體性糾紛非訴訟解決機(jī)制研究—基于長(zhǎng)三角地區(qū)的案例分析”(編號(hào)：20141866)。

作者簡(jiǎn)介：胡潔人，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)治理研究中心研究員，主要研究方向?yàn)榉缮鐣?huì)學(xué)、糾紛化解和社會(huì)治理；鄭揚(yáng)，同濟(jì)大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)檎紊鐣?huì)學(xué)、社會(huì)治理；費(fèi)靜燕，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)榉缮鐣?huì)學(xué)、人民調(diào)解。

收稿日期：2016-01-02