陳君 司虎克

摘要：選取1985—2014年中美2國籃球用品發(fā)明專利文獻(xiàn)數(shù)據(jù)，通過構(gòu)建籃球用品專利質(zhì)量指數(shù)評(píng)價(jià)體系，分別從法律層面選取授權(quán)量、專利授權(quán)率、失效量，技術(shù)層面選取被引量、技術(shù)覆蓋量、發(fā)明專利量、發(fā)明人指標(biāo)進(jìn)行分析。結(jié)果顯示：我國籃球用品發(fā)明專利質(zhì)量指數(shù)得分為3.951，美國籃球用品發(fā)明專利質(zhì)量指數(shù)得分為5.504；在籃球用品專利質(zhì)量指數(shù)評(píng)價(jià)體系中，法律層面指數(shù)與專利質(zhì)量指數(shù)高度相關(guān)；法律層面指數(shù)中的授權(quán)量、專利授權(quán)率指數(shù)與專利質(zhì)量指數(shù)存在正相關(guān)，技術(shù)層面指數(shù)中的被引量指數(shù)與專利質(zhì)量指數(shù)存在正相關(guān)。當(dāng)前，我國籃球?qū)＠|(zhì)量與美國相比還存在較大差距，在今后應(yīng)重視體育用品研發(fā)人才的培養(yǎng)，構(gòu)建核心技術(shù)，提高專利質(zhì)量，從而為我國體育用品制造行業(yè)趕超美國奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞： 中國；美國；籃球；籃球用品；籃球用品專利；專利質(zhì)量；發(fā)明專利；指數(shù)

中圖分類號(hào)： G 818.3 文章編號(hào)：1009783X（2016）03026505 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

Abstract：This paper，through building basketball patent quality index evaluation system，statistical analyzes the legal level including patent granted，patent authorization rates，invalid patents，and the technical level including cited，technology scope，invention patents，inventors from 1985 to 2014 years of basketball invention patent literature in China and America.The result shows that patent quality index of basketball goods is 3.951，and America is 5.504.In the basketball patent quality index evaluation system，high correlation is found between the legal level index and the patent quality index.Then patent granted index，patent authorization rates index and cited index have a positive correlation with the patent quality index.Compared with the United States，we are still exists a large gap，in the future，we should pay attention to the cultivation of sports goods research talents，build the core of technology，improve the quality of patents that lay the foundation for our country sports goods industry for catching up with it.

Keywords：China；United States；basketball goods；patent quality；invention patent；index

目前，我國體育用品行業(yè)發(fā)展迅速，體育用品專利數(shù)量不斷攀升，已達(dá)到一定規(guī)模（專利作為創(chuàng)新產(chǎn)出一個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，同時(shí)也代表著體育用品行業(yè)領(lǐng)域中的創(chuàng)新成果）；因此，本文首先在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫檢索，對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)查閱分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)我國體育專利質(zhì)量這一內(nèi)部特征并沒有進(jìn)行深入的分析，對(duì)如何構(gòu)建體育用品專利質(zhì)量指數(shù)評(píng)價(jià)體系類似的研究較少。同時(shí)，在我國體育領(lǐng)域?qū)＠?jì)量分析中，實(shí)證分析較少，專利指標(biāo)之間有無關(guān)系有待驗(yàn)證；因此，本研究通過構(gòu)建籃球用品專利質(zhì)量指數(shù)評(píng)價(jià)體系，結(jié)合統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，運(yùn)用SPSS等社會(huì)科學(xué)統(tǒng)計(jì)軟件，從專利質(zhì)量指數(shù)評(píng)價(jià)的角度來對(duì)中美體育用品進(jìn)行實(shí)證研究。

1 研究對(duì)象

選取法國Questel0rbit專利數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)源，該數(shù)據(jù)庫可以檢索世界99個(gè)國家及組織公布的專利文獻(xiàn)信息，并可以進(jìn)行專利法律狀態(tài)檢索。我國專利分為發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)等類型，美國專利分為發(fā)明、外觀設(shè)計(jì)和植物新品種等類型，為保證研究結(jié)果的準(zhǔn)確性，統(tǒng)一選擇2國的籃球用品發(fā)明專利作為本研究的分析對(duì)象。

1.1 檢索方式

名稱=“basketball not （table or card or game）”，專利申請(qǐng)日期限定為19850101至20141231（不計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)間的滯后性），專利公開國分別選擇“我國（CN）、美國（US）”進(jìn)行檢索，共檢索出我國1 187件專利，美國917件專利。

1.2 篩選方式

首先，在數(shù)據(jù)庫中為便于分析及規(guī)范化處理數(shù)據(jù)，對(duì)不是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的專利即不是以“CN”開頭的專利號(hào)，不是美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的專利即不是以“US”開頭的專利號(hào)本文予以排除。其次，共篩選出我國發(fā)明專利194件，實(shí)用新型專利979件，14件無效專利數(shù)據(jù)，得到籃球用品專利總量1 173件。篩選出美國外觀設(shè)計(jì)專利287件，發(fā)明專利538件，92件無效專利數(shù)據(jù)，得到籃球用品專利總量825件。

2 研究方法

首先，通過參考相關(guān)學(xué)者研究的基礎(chǔ)上[13] ，結(jié)合現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫所能查詢到的數(shù)據(jù)，構(gòu)建了籃球用品專利質(zhì)量指數(shù)評(píng)價(jià)體系。其次，在確定專利質(zhì)量各級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重時(shí)，借鑒了國家統(tǒng)計(jì)局社科文司“中國創(chuàng)新指數(shù)（CII）研究”課題組的指標(biāo)權(quán)重劃分法，采用“逐級(jí)等權(quán)法”進(jìn)行權(quán)數(shù)的分配。

2.1 相應(yīng)指標(biāo)解釋

專利法律狀態(tài)信息在專利引進(jìn)、專利轉(zhuǎn)讓和組建專利聯(lián)盟方面起著至關(guān)重要的作用，對(duì)其進(jìn)行分析可以獲取許多有價(jià)值的情報(bào)，比如，專利的授權(quán)率就是衡量企業(yè)專利質(zhì)量的重要指標(biāo)之一[4]。專利授權(quán)量、專利授權(quán)率作為法律狀態(tài)信息的一部分，能夠反映企業(yè)的專利價(jià)值，只有通過法律授權(quán)，專利才能得到有效保護(hù)，是客觀反映專利質(zhì)量的一個(gè)指標(biāo)。本文授權(quán)量是指申請(qǐng)發(fā)明專利總量中具有法律授權(quán)的專利數(shù)量。專利授權(quán)率是指授權(quán)專利占申請(qǐng)發(fā)明專利的比例。失效量是指專利經(jīng)授權(quán)后，因?qū)＠麅r(jià)值不大、維持專利費(fèi)用過高等原因而放棄，或者已達(dá)到一定年限，而導(dǎo)致失效的數(shù)量。被引量指專利被后來的專利文獻(xiàn)引證的數(shù)量。技術(shù)覆蓋量指專利涉及的IPC技術(shù)領(lǐng)域數(shù)量。

2.2 確定指標(biāo)權(quán)重

本研究采用“逐級(jí)等權(quán)法”進(jìn)行權(quán)數(shù)的分配，首先，將專利質(zhì)量劃分為2個(gè)維度，即各層面的權(quán)數(shù)為1/2。其次，從法律層面選取3個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，則其層面下指標(biāo)的權(quán)數(shù)分別為1/3；從技術(shù)層面選取4個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，則其層面下指標(biāo)的權(quán)數(shù)分別為1/4（見表1）。

2.3 分層面指數(shù)、總指數(shù)的計(jì)算方法

在本評(píng)價(jià)體系7個(gè)指標(biāo)中，其中專利授權(quán)率通過計(jì)算為小于1，而其他指標(biāo)如授權(quán)量、被引量等都要遠(yuǎn)大于1，不是同一數(shù)量級(jí)；因此，為了不影響最終結(jié)果，先統(tǒng)一進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理再進(jìn)行加權(quán)，公式為x=x-as，a和s分別為指標(biāo)觀測值x的樣本平均值和方差。

將分層面指數(shù)C定義為：各單一指標(biāo)值所占權(quán)重值的和，用公式表示為C=∑ni=1Si，其中i為指標(biāo)序號(hào)，Si為各指標(biāo)值所屬權(quán)重，n為該層面內(nèi)指標(biāo)個(gè)數(shù)；專利質(zhì)量總指數(shù)J定義為：各層面指數(shù)值所占權(quán)重的和，用公式表示為J=∑2i=1DiC，其中Di表示各層面對(duì)專利質(zhì)量指數(shù)的權(quán)重。

3 研究結(jié)果

由表2可見，我國籃球用品發(fā)明專利質(zhì)量指數(shù)得分為3.951，其所轄的一級(jí)指標(biāo)法律和技術(shù)層面指數(shù)得分分別為4.243和3.659，在法律層面指數(shù)所轄3個(gè)指標(biāo)中，授權(quán)量指數(shù)最大，為2.308分，在技術(shù)層面指數(shù)所轄的4個(gè)指標(biāo)中，指數(shù)從大至小，依次為被引量、發(fā)明專利量、發(fā)明人、技術(shù)覆蓋量。美國籃球用品發(fā)明專利質(zhì)量指數(shù)得分為5.504，其所轄的一級(jí)指標(biāo)法律和技術(shù)層面指數(shù)得分分別為4.932和6.075，在法律層面指數(shù)中所轄3個(gè)指標(biāo)中，失效量指數(shù)最大，為2.307分，在技術(shù)層面指數(shù)所轄的4個(gè)指標(biāo)中，指數(shù)從大至小，依次為發(fā)明專利量、發(fā)明人、技術(shù)覆蓋量、被引量。在統(tǒng)計(jì)2國籃球用品各專利質(zhì)量指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)中，專利授權(quán)量等指標(biāo)對(duì)專利質(zhì)量指數(shù)影響較大與胡諜等[5]研究無太大差異，進(jìn)一步說明本文所選取指標(biāo)具有研究意義。以上結(jié)果表明，我國籃球用品發(fā)明專利質(zhì)量指數(shù)低于美國，主要還在于專利技術(shù)層面這一維度差距較大，其中被引量指數(shù)要高于美國，可能與我國被引量這一指標(biāo)樣本量少有關(guān)。

3.1 我國籃球用品發(fā)明專利各指數(shù)統(tǒng)計(jì)及相關(guān)系數(shù)

由表3可見，其中專利質(zhì)量經(jīng)計(jì)算權(quán)重之后，專利質(zhì)量指數(shù)平均每年為0.000 52，每年指數(shù)變化有一定差異，最大值為4.375 ，最小值為-0.446。在專利質(zhì)量指數(shù)所轄的一級(jí)指標(biāo)中，技術(shù)層面指數(shù)均值為-0.000 07，而法律層面指數(shù)為0.001 1，在技術(shù)層面指數(shù)所轄指標(biāo)中，被引量和發(fā)明人指數(shù)均值較大，分別為0.000 1、0，去除權(quán)重之后，我國參與籃球用品專利研發(fā)，平均每年為11人，被引量不到1件。在法律層面指數(shù)所轄指標(biāo)中，相比授權(quán)量、失效量指數(shù)，專利授權(quán)率指數(shù)最大，均值為0.001，波動(dòng)區(qū)間為[-0.619，8.905]，去除權(quán)重之后，平均每年授權(quán)量還不到1件，失效量為2件。結(jié)果表明，雖然我國籃球用品專利申請(qǐng)近幾年發(fā)展迅速，但得到法律授權(quán)的專利較少，許多籃球用品相關(guān)專利還處于申請(qǐng)當(dāng)中。

由圖1和表2可知，在評(píng)價(jià)專利質(zhì)量指數(shù)2個(gè)層面中，在P<0.01水平下，法律層面指數(shù)與專利質(zhì)量指數(shù)存在高度相關(guān)，在P<0.05水平下，技術(shù)層面指數(shù)與專利質(zhì)量指數(shù)存在低度相關(guān)。在技術(shù)層面指數(shù)所轄的4個(gè)指標(biāo)中，在P<0.01水平下，被引量指數(shù)與技術(shù)層面指數(shù)存在高度相關(guān)（樣本量少），技術(shù)覆蓋量、發(fā)明專利量、發(fā)明人指數(shù)與技術(shù)層面指數(shù)存在顯著相關(guān)。在法律層面指數(shù)所轄的3個(gè)指標(biāo)中，在P<0.05水平下，授權(quán)量指數(shù)與法律層面指數(shù)存在低度相關(guān)。在P<0.01水平下，專利授權(quán)率與法律層面指數(shù)存在高度相關(guān)。相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果表明，法律層面指數(shù)和技術(shù)層面指數(shù)對(duì)專利質(zhì)量指數(shù)存在正影響，驗(yàn)證了本研究構(gòu)建的籃球用品專利質(zhì)量指數(shù)一級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)體系的可行性。

3.2 美國籃球用品發(fā)明專利各指數(shù)統(tǒng)計(jì)及相關(guān)系數(shù)

由表5可見，籃球發(fā)明專利質(zhì)量經(jīng)計(jì)算權(quán)重之后，專利質(zhì)量指數(shù)平均每年為 -0.001 92，每年指數(shù)變化有一定差異，最大值為1.456，最小值為-1.125。在專利質(zhì)量指數(shù)所轄的一級(jí)指標(biāo)中，技術(shù)層面指數(shù)均值（-0.000 1）要大于法律層面指數(shù)（-0.003 73）。在技術(shù)層面指數(shù)所轄指標(biāo)中，去除權(quán)重之后，美國參與籃球用品專利研發(fā)，平均每年為24人，專利被引量約為80件。在法律層面指數(shù)所轄指標(biāo)中，相比授權(quán)量、專利授權(quán)率指數(shù)，失效量指數(shù)最大，均值為0.000 13，波動(dòng)區(qū)間為[-0.080，0.079]。去除權(quán)重之后，平均每年授權(quán)量約為4件，失效量約為11件。結(jié)果表明，美國每年參與籃球用品專利研發(fā)的人數(shù)，要遠(yuǎn)多于我國，同時(shí)，美國存在較多失效的籃球用品發(fā)明專利。此外，從收集情報(bào)的角度來講，對(duì)這些專利如能充分利用分析，對(duì)我國體育用品專利研發(fā)具有一定的實(shí)用價(jià)值。

由圖2和表4可見，在評(píng)價(jià)專利質(zhì)量指數(shù)2個(gè)層面中，在P<0.01水平下，法律層面指數(shù)和與專利質(zhì)量指數(shù)存在高度相關(guān)，而技術(shù)層面指數(shù)與專利質(zhì)量指數(shù)相關(guān)性不顯著。在技術(shù)層面指數(shù)所轄的4個(gè)指標(biāo)中，在P<0.05水平下，被引量指數(shù)與技術(shù)層面指數(shù)存在低度相關(guān)，技術(shù)覆蓋量、發(fā)明專利量、發(fā)明人指數(shù)與技術(shù)層面指數(shù)存在高度相關(guān)。在專利法律層面指數(shù)所轄的3個(gè)指標(biāo)中，在P<0.01水平下，授權(quán)量和專利授權(quán)率指數(shù)與法律層面指數(shù)存在高度相關(guān)，失效量與法律層面指數(shù)相關(guān)性不明顯。根據(jù)表4和表6相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果可知，授權(quán)量和專利授權(quán)率指數(shù)對(duì)法律層面指數(shù)存在正影響，被引量、技術(shù)覆蓋量、發(fā)明專利量、發(fā)明人指數(shù)對(duì)籃球發(fā)明專利技術(shù)層面指數(shù)存在正影響，驗(yàn)證了本研究構(gòu)建的籃球用品專利質(zhì)量指數(shù)二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的可行性。

4 分析與討論

4.1 中美籃球用品專利申請(qǐng)現(xiàn)狀

在專利申請(qǐng)年份上，我國于1985年開始實(shí)施專利法，籃球用品專利申請(qǐng)從1985-1995年一直處于緩慢發(fā)展階段，專利申請(qǐng)較少，發(fā)明專利申請(qǐng)只申請(qǐng)了1件，實(shí)用新型專利每年申請(qǐng)不超過5件。從1996-2006年開始進(jìn)入起步上升階段，這個(gè)階段發(fā)明專利申請(qǐng)量有所增加，而實(shí)用新型專利每年申請(qǐng)量增長較快，在2006年達(dá)到36件。從2007年以后，專利申請(qǐng)量進(jìn)入快速發(fā)展的階段，特別體現(xiàn)在實(shí)用新型專利申請(qǐng)量上，在2012年達(dá)到最高申請(qǐng)量177件，發(fā)明專利在2011年達(dá)到39件。在我國籃球用品專利申請(qǐng)量上，實(shí)用新型專利占總量比為83.5%，發(fā)明專利占總量比為16.5%，其中實(shí)用新型專利申請(qǐng)占據(jù)很大一部分的比重，說明我國籃球用品專利申請(qǐng)呈現(xiàn)出以實(shí)用新型為主，發(fā)明專利較少的特征。此外，從專利申請(qǐng)年度分布來進(jìn)行分析，我國籃球用品發(fā)明專利研發(fā)在未來發(fā)展中還有很大一部分上升空間，現(xiàn)在還處于起步上升階段。在同族專利分布上，專利族是指有一個(gè)優(yōu)先權(quán)相同的、在不同國家或國際專利組織多次申請(qǐng)、公布或批準(zhǔn)的內(nèi)容相同或基本相同的一組專利文獻(xiàn)，同一專利族中的每件專利文獻(xiàn)被稱為專利族成員，簡稱同族專利[6]。我國總共申請(qǐng)了9件同族專利，其中：美國與世界專利局各申請(qǐng)了3件，澳大利亞、中國香港、中國臺(tái)灣各申請(qǐng)1件。在技術(shù)領(lǐng)域分布上，本文按照國際專利技術(shù)分類系統(tǒng)，將籃球用品專利技術(shù)領(lǐng)域申請(qǐng)分為，電子設(shè)備、顯示發(fā)光、測定儀器、材料工藝、訓(xùn)練器材及輔助設(shè)備、服飾與鞋包等6大領(lǐng)域，我國籃球用品專利技術(shù)領(lǐng)域申請(qǐng)主要集中在訓(xùn)練器材及輔助設(shè)備，但以實(shí)用新型專利為主，發(fā)明專利較少，在材料工藝、電子設(shè)備技術(shù)領(lǐng)域，發(fā)明專利明顯要高于實(shí)用新型專利；因此，我國在對(duì)籃球起基礎(chǔ)性作用的訓(xùn)練器材及輔助設(shè)備領(lǐng)域應(yīng)加大發(fā)明專利的研發(fā)，而在籃球新興領(lǐng)域的電子設(shè)備、測定儀器、材料工藝等領(lǐng)域，需提高專利申請(qǐng)量。

美國在籃球用品專利申請(qǐng)類型上，以申請(qǐng)發(fā)明專利為主，外觀設(shè)計(jì)專利為輔，其發(fā)明專利占65.3%，外觀設(shè)計(jì)專利占34.7%。美國在發(fā)明專利申請(qǐng)方面，早在1965年以前就開始申請(qǐng)，一直處于平穩(wěn)增長的趨勢，到2001年最高達(dá)到了34件。在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)方面，從1985年開始起步，經(jīng)過20年的發(fā)展，到2004年達(dá)到了19件。在美國專利分類中，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是裝飾性外觀設(shè)計(jì)，而發(fā)明專利所保護(hù)的是新穎實(shí)用的方法、設(shè)備、加工制造或材料成分，以及發(fā)明主體新穎實(shí)用的改進(jìn)[7]。在分析檢索中發(fā)現(xiàn)，在籃球用品專利技術(shù)領(lǐng)域，往往1件專利包含多個(gè)IPC技術(shù)領(lǐng)域，特別是在籃球用品專利訓(xùn)練器材領(lǐng)域，既是訓(xùn)練器材又是電子設(shè)備、測定儀器等，美國在籃球用品專利技術(shù)領(lǐng)域申請(qǐng)主要集中在訓(xùn)練器材，其他技術(shù)領(lǐng)域如電子設(shè)備、顯示發(fā)光等較少。美國在同族專利分布方面，排名前3位的國家或機(jī)構(gòu)分別為世界專利局有17項(xiàng)，加拿大14項(xiàng)，澳大利亞9項(xiàng)，其次是歐洲專利局（5）、中國（2）、日本（2）等，美國在專利戰(zhàn)略上，重視在全球化的布局，與美國在國際頂尖籃球技術(shù)水平的地位是相對(duì)應(yīng)的，這有利于其體育企業(yè)在海外市場的開發(fā)。

4.2 重視人才培養(yǎng)，構(gòu)建核心技術(shù)

發(fā)明人、技術(shù)覆蓋量、被引量指數(shù)對(duì)技術(shù)層面指數(shù)存在正相關(guān)關(guān)系，說明發(fā)明人越多，技術(shù)覆蓋量越廣，被引量越高對(duì)于構(gòu)建核心技術(shù)就越具有優(yōu)勢。在運(yùn)動(dòng)鞋專利研究一文[8]中，指出我國體育企業(yè)在借助PCT進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識(shí)較為薄弱，在行業(yè)內(nèi)的技術(shù)影響力較低，總體創(chuàng)新程度不夠，缺乏行業(yè)核心競爭力。美國在技術(shù)層面指數(shù)要遠(yuǎn)高于我國，其中技術(shù)覆蓋量指數(shù)約占23.0%，而我國技術(shù)覆蓋量指數(shù)只占3.6%，美國發(fā)明人指數(shù)約占26.2%，而我國發(fā)明人指數(shù)只占4.0%。在明宇等研究中，美國體育公司耐克運(yùn)動(dòng)鞋研發(fā)的核心層對(duì)于維持團(tuán)隊(duì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和研發(fā)內(nèi)容的可持續(xù)有著重要的作用。另外，我國專利質(zhì)量指數(shù)低于美國，主要原因還在于技術(shù)層面，特別是被引量這一指標(biāo)；因?yàn)楸灰扛叩膶＠碇诵募夹g(shù)，對(duì)后來技術(shù)人員開發(fā)專利具有較高影響力，有利于在原先基礎(chǔ)上創(chuàng)新研發(fā)出質(zhì)量更高的核心專利。美國在體育用品專利研發(fā)中注重提高專利技術(shù)含量，而我國缺乏核心技術(shù)即被引量低；所以，我國要想提高體育用品的專利質(zhì)量，必須以體育用品研發(fā)人才作為支撐，不斷拓寬技術(shù)研發(fā)領(lǐng)域，在注重“量”的同時(shí)，“質(zhì)”也要跟上去，把“質(zhì)”的意識(shí)要放在研發(fā)專利的前面。

4.3 研發(fā)發(fā)明專利，關(guān)注失效專利

根據(jù)企業(yè)自身的具體情況及專利失效的原因，篩選出適合的、有用的失效專利技術(shù)，進(jìn)行技術(shù)的二次開發(fā)，提高科研立項(xiàng)起點(diǎn)和研發(fā)效率，縮短新產(chǎn)品開發(fā)進(jìn)程為今后形成新的專利技術(shù)打下基礎(chǔ)[10]。在0 rbit數(shù)據(jù)庫中，專利法律狀態(tài)分為有效專利和失效專利，其中有效專利又分為授權(quán)量和申請(qǐng)中，失效專利分為撤銷、過期、放棄。我國籃球?qū)＠跈?quán)量有428件，占總量的36.4%，失效專利量有588件，失效率為49.7%，并且失效專利都主要集中在籃球器材技術(shù)領(lǐng)域，這也表明我國在提升籃球器材專利技術(shù)含量方面還有很大的空間。此外，一般失效專利主要原因是過了專利保護(hù)期，但也有一些專利是市場應(yīng)用價(jià)值不大，不利于推廣等而導(dǎo)致專利權(quán)人放棄，也有一部分原因是維持專利費(fèi)用過高導(dǎo)致。與我國相比較，美國籃球用品專利授權(quán)量有292件，占總量的35.3%，失效專利量有497件，失效率達(dá)60.0%，說明美國籃球用品專利失效量占較大的比重，許多有價(jià)值的專利技術(shù)有待挖掘。在研發(fā)發(fā)明專利上，我國申請(qǐng)籃球用品發(fā)明專利有194件，而美國為538件，雖然我國實(shí)用新型專利達(dá)979件；但發(fā)明專利其創(chuàng)新性、新穎性、技術(shù)含量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)用新型專利，因此，我國科研機(jī)構(gòu)，特別是體育企業(yè)在體育用品專利研發(fā)中要從長遠(yuǎn)角度考慮，不應(yīng)只看一時(shí)效益，應(yīng)以研發(fā)發(fā)明專利為主，實(shí)用新型專利為輔，只有這樣才能在未來技術(shù)發(fā)展潮流中占據(jù)有利位置。

5 結(jié)論

本研究首先構(gòu)建了籃球用品專利質(zhì)量指數(shù)評(píng)價(jià)體系，補(bǔ)充了前人對(duì)我國體育用品專利分析缺乏實(shí)證研究的不足。其次，該指標(biāo)體系對(duì)于我國其他體育用品如運(yùn)動(dòng)鞋、體育器材等專利質(zhì)量的評(píng)價(jià)研究有一定的參考價(jià)值。

本研究通過構(gòu)建籃球用品專利質(zhì)量指數(shù)評(píng)價(jià)體系，分別從法律層面和技術(shù)層面2個(gè)維度對(duì)中美籃球用品專利質(zhì)量指數(shù)進(jìn)行實(shí)證分析，得出以下結(jié)論。

1）造成我國籃球用品發(fā)明專利質(zhì)量指數(shù)低于美國，與我國籃球用品專利被引量低、技術(shù)覆蓋量較少、發(fā)明人數(shù)不多、發(fā)明專利量較少有關(guān)。

2）我國在被引量、技術(shù)覆蓋量指數(shù)與專利質(zhì)量指數(shù)相關(guān)性并不顯著，這反映出與我國籃球用品核心專利技術(shù)太少，及對(duì)后來技術(shù)發(fā)明影響度較低有著較大關(guān)系，而人才、技術(shù)之間的交叉融合不足，可能是影響我國籃球用品專利質(zhì)量不高的重要因素之一。

3）本研究在籃球用品專利質(zhì)量指數(shù)評(píng)價(jià)中有不足之處（如失效量指數(shù)與法律層面指數(shù)不相關(guān)），在專利質(zhì)量方面的研究指標(biāo)還有待擴(kuò)充，同時(shí)影響我國體育用品專利質(zhì)量存在很多主客觀因素，在后續(xù)研究中還可以繼續(xù)深化擴(kuò)展。

6 建議

1）技術(shù)創(chuàng)新的主體往往是人才，反觀我國體育用品研發(fā)隊(duì)伍的建設(shè)并不完善，而這方面的人才在未來體育用品業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展當(dāng)中是迫切需要的，因此，我國要充分重視體育用品研發(fā)人才的培養(yǎng)。此外，技術(shù)之間的高度交叉融合是當(dāng)今科技發(fā)展的重要特征，單一技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)明越來越少，而融合多種技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)明需要不同領(lǐng)域之間的學(xué)科人才合作研發(fā)才能解決。

2）美國無論在籃球，還是運(yùn)動(dòng)鞋等體育用品方面，其專利質(zhì)量值得去效仿和借鑒。我國體育企業(yè)要想打造影響世界的民族運(yùn)動(dòng)品牌，就必須把質(zhì)量放在第一位。一方面從專利技術(shù)層面的角度而言，應(yīng)借鑒美國體育用品專利研發(fā)的核心技術(shù)，加強(qiáng)體育用品專利研發(fā)人才隊(duì)伍的建設(shè)，不斷擴(kuò)展體育用品專利技術(shù)領(lǐng)域，當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)+的發(fā)展，運(yùn)動(dòng)健康領(lǐng)域的數(shù)據(jù)監(jiān)控，都給體育用品帶來了極大的發(fā)展契機(jī)，應(yīng)抓住機(jī)遇，創(chuàng)造出更多的相關(guān)體育用品服務(wù)大眾。另一方面從專利法律層面的角度講，應(yīng)不斷完善專利法律法規(guī)體系，嚴(yán)格把控體育用品專利質(zhì)量關(guān)，避免同質(zhì)化產(chǎn)品的增多，保護(hù)好體育企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而使我國體育用品業(yè)發(fā)展走向良性循環(huán)的軌道。

參考文獻(xiàn)：

[1]萬小麗，朱雪忠.國際視野下專利質(zhì)量指標(biāo)研究的現(xiàn)狀與趨勢[J].情報(bào)雜志，2009，28（7）：49.

[2]吳菲菲，張廣安，張輝，等.專利質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)以我國生物醫(yī)藥行業(yè)為例[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2014，31（13）：124.

[3]張廣安.專利質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)構(gòu)建及應(yīng)用[D].北京：北京工業(yè)大學(xué)，2013.

[4]

ERNST H.Patent Portfolios for Strategic R&D; Planning[J].Journal of Engineering and Technology Management，1998，15（4）：279.

[5]胡諜，王元地.企業(yè)專利質(zhì)量綜合指數(shù)研究：以創(chuàng)業(yè)板上市公司為例[J].情報(bào)雜志，2015，34（1）：78.

[6]吳泉洲.專利族及檢索應(yīng)用[J].中國發(fā)明與專利，2007（5）：55.

[7]陳衛(wèi)明.美國專利分類體系縱覽[EB/OL].[20150612].http：//blog.sciencenet.cn/blog357889581552.html.

[8]陳君，司虎克，王磊.中外體育用品企業(yè)運(yùn)動(dòng)鞋專利特征及差異[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，38（5）：40.

[9]明宇，司虎克.耐克運(yùn)動(dòng)鞋專利研發(fā)團(tuán)隊(duì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新影響的研究[J].體育科學(xué)，2013，33（2）：95.

[10]柴中梅.論失效專利的可利用價(jià)值[J].新疆職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，9（2）：33.