谷米

邵婷走進(jìn)了西單的一家服裝店。她想買一件蝙蝠衫。

小店三四十平方米的樣子，有點兒狹長。最里面是收銀臺，老板娘從后面出來熱情地招呼她。邵婷邊看邊往里走。遇到滿意的，就伸手去摸一摸面料，感受一下質(zhì)地。最終，她挑了兩件，試衣間里有人，她就站在門口等，邊等邊對著鏡子往自己身上比劃。

邵婷沒有想到，她挑選衣服的整個過程被近千人在電腦或手機上議論著，甚至有人對邵選衣服的眼光提出質(zhì)疑，而始作俑者是老板娘在收銀臺上放的一個白色攝像頭。攝像頭通過WiFi與一家名為“水滴直播”的網(wǎng)站相連，只要登錄它的網(wǎng)站或手機APP，就可以查看所有的在線直播。當(dāng)邵的同事告訴她在直播網(wǎng)站上看到她時，這段不足5分鐘的直播已經(jīng)結(jié)束。數(shù)據(jù)顯示，有2467個人瀏覽，還有不少人點贊。

“一想到有那么多的眼睛，背后就升起一陣涼意?！鄙坻酶嬲f。

邵婷只是眾多被直播對象中的一個。打游戲的、住旅店的、喝咖啡的、教室里自習(xí)的，甚至是街邊駐足的，只要攝像頭的管理者愿意，都有可能把實時的監(jiān)控視頻分享到各大直播網(wǎng)站上。邵婷們就如同電影《楚門的世界》中的主人公楚門，生活中被無數(shù)攝像機包圍著，所有生活都被直播，自己卻渾然不知。

憑什么我被直播

李立完全沒想到，自己成了別人眼中的“男主角”。在名為花椒直播的網(wǎng)站上，李立居然看到自己在一家小店里狼吞虎咽地吃著麻辣燙，右手捏著筷子，左手還朝著辣椒瓶伸過去。他甚至清晰地聽到了自己的聲音，“再來點兒辣椒”。

“我的下巴都要驚掉了?！崩盍⑿稳莓?dāng)時的心情?！霸谖也恢榈那闆r下拍了我，竟然還傳到了網(wǎng)上?！崩盍⑾肓艘粫?，終于想到了一個合適的詞——侵犯。他頓了頓，“對，我受到了侵犯。”

李立去找店主理論，卻碰了一鼻子灰。店主告訴他，飯店是公共區(qū)域，不涉及到隱私問題。這個從事軟件開發(fā)的程序員竟然無言以對。

類似的視頻，燃燒了整個網(wǎng)絡(luò)。“我們每天穩(wěn)定的直播臺有6000個，每天開著（的攝像頭）超過2萬個?！?60智能攝像機市場負(fù)責(zé)人張浩說。水滴直播需要依賴于360研發(fā)的360手持?jǐn)z像機，從2015年3月31日上市到現(xiàn)在，它的出貨量已經(jīng)接近200萬臺。

“人人都有可能成為一個電視臺?！睆埡频热嗽噲D將水滴直播打造成一個生活直播秀?！爸辈ナ窃诋?dāng)下，你永遠(yuǎn)不知道下一秒有什么。”在張浩看來，直播是一個亟待開挖的寶藏，“相比于微博、微信的表達(dá)方式，視頻更具有沖擊力?！?/p>

然而，新技術(shù)帶來的隱私問題，在開發(fā)者眼中卻有著不同的理解。“這不算侵犯隱私。”在直播平臺方面看來，當(dāng)人走進(jìn)公共空間，就不存在隱私問題，與私密空間的攝像頭完全是不同的概念。

這個說法很難說服邵婷和李立。在邵婷看來，盡管處在公共場合，店家又有什么權(quán)利將客人的影像公之于眾呢;李立更是義憤填膺，自己“胡吃海塞”的樣子，居然成了一場“演出”。

他們的共同疑問是，難道公共場所的直播沒有人管嗎？

公共場所也有隱私權(quán)

“這些人，知道他們被直播嗎？”幾乎每個直播臺都有這樣的留言。

人人成為電視臺的時候，人人也可能成為被直播者。林誠是河南許昌一所學(xué)校的班主任。在介紹欄里他寫道：歡迎關(guān)注我的班級，請文明評論。

林誠將一個攝像頭安在了教室里。起初，林誠只是想以此來監(jiān)視學(xué)生上課和自習(xí)時的情況，后來他發(fā)現(xiàn)了居然還有“直播”這一功能。林誠的學(xué)生只知道老師在監(jiān)控他們，卻不知道這些內(nèi)容已經(jīng)被放到了網(wǎng)上。

林誠并不覺得這是對學(xué)生隱私權(quán)的侵犯，“我是想讓更多的人看到我的學(xué)生?！?/p>

張浩也持這種觀點。在他們的研發(fā)過程中，技術(shù)團隊曾咨詢過相關(guān)專家，對方的答復(fù)是，最多侵犯的是肖像權(quán)。

2009年，上海政法學(xué)院教授湯嘯天完成了一項課題，專門研究公共場所監(jiān)控圖像采集利用與隱私權(quán)保護之間的矛盾。這是國內(nèi)首次進(jìn)行此類調(diào)研。當(dāng)時研究的一個前提是，城市中公共場所的攝像頭越來越多，公共攝像頭的安裝和使用與公民的隱私權(quán)間矛盾沖突不斷。

最終，調(diào)研報告的一個結(jié)論就是：不能因為身處公共場所，公民就要犧牲自己的隱私權(quán)。圖像監(jiān)控的目的應(yīng)該嚴(yán)格控制在維護公共安全、維護公民合法權(quán)益的范圍之內(nèi)，不能允許超范圍使用圖像監(jiān)控及其產(chǎn)生的視頻資料。

“公共空間的監(jiān)控內(nèi)容應(yīng)該是空間里的具體狀況，比如說什么時候出現(xiàn)了煙火，什么時候人流開始聚集，而不是具體針對里面的人。”湯嘯天說，但在這些直播中，不管是直播者還是觀看者，其關(guān)注目標(biāo)都是里面的人，實質(zhì)則是偷拍或者非法窺視。

在中國，對公共空間的隱私權(quán)的侵犯似乎隨著技術(shù)的進(jìn)步而不斷升級。2003年的“接吻案”頗具代表性。上海復(fù)興中學(xué)以《校園不文明現(xiàn)象》為題，集中播放了學(xué)校攝錄的一些校園不文明現(xiàn)象，其中接吻的兩位學(xué)生被同學(xué)們在錄像中認(rèn)出。

受到傷害的兩名學(xué)生向法院起訴，要求認(rèn)定上海復(fù)興中學(xué)侵犯了他們的隱私權(quán)、名譽權(quán)和人格權(quán)。但后來法院做出判決，認(rèn)為被播放的兩原告親昵動作，是在學(xué)校的公共場合，不具備隱秘性。

事實上，這都在湯嘯天的關(guān)注中。然而多年過去，國內(nèi)在隱私權(quán)方面的進(jìn)展卻依然不如人意?！爸钡浆F(xiàn)在，關(guān)于公共攝像頭的安裝到底要不要履行審批或者備案，誰可以申請安裝，圖像監(jiān)控資料如何管理，這些在國家層面的立法中依然都是空白點。”湯嘯天說。

所幸近兩年各地陸續(xù)出臺的《公共安全圖像信息系統(tǒng)管理辦法》，都明確規(guī)定：“留存的圖像信息除按照本辦法的規(guī)定使用外，任何人不得擅自查閱、復(fù)制、提供、傳播，更不能作商用?！?/p>

“監(jiān)控者在將這一手段作為安防用途的同時，就具有保管獲得資料的義務(wù)，更不能用作商業(yè)的用途，即便這種使用并沒有貶低、詆毀人格的性質(zhì)，也是對個人隱私權(quán)的侵犯?！睖珖[天說。

私人攝像頭的出現(xiàn)使得場面更加混亂。數(shù)年之前，湯嘯天就已經(jīng)注意到，私人安裝攝像頭在北京、上海等地有不斷增長的趨勢：有的居民為保護自身利益，還在住宅的外墻、家門口的樓道里安裝了球形攝像頭，使得相鄰的住戶感到自己在他人監(jiān)視下生活。

湯嘯天沒有想到，僅用了5年的時間，技術(shù)的發(fā)展就使得人們進(jìn)入了一個全民都可監(jiān)控、全民都被監(jiān)控的時代。在技術(shù)面前，法律再次出現(xiàn)滯后?！八饺税惭b的單個攝像頭不能算作監(jiān)控系統(tǒng)工程，自然也不在公安機關(guān)的審批范圍之內(nèi)。”這自然形成了監(jiān)管的空白地帶。

在湯嘯天看來，中國也應(yīng)該盡快制定有關(guān)圖像監(jiān)控及其資料管理的法律，為視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)、管理和應(yīng)用提供法律保障，同時要盡快建立公共場所圖像監(jiān)控引發(fā)爭議的解決機制，有效保障公民在公共場所的合法權(quán)利。