方愛國 周燕

摘 要：公正是司法權(quán)建立以來最初的追求目標(biāo)，追求人類最終的正義是司法存在的價值;而司法效率是指通過充分、合理的運(yùn)用司法資源從而降低司法成本、以最小的司法成本獲得最大的成果。司法公正與效率是司法改革的關(guān)鍵之處。

關(guān)鍵詞：司法權(quán);公正;效率

中圖分類號：D920.4 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2016）10-0111-02

黨的十八屆四中全會提出：公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要的引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命的破壞作用，必須完善司法管理體制和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。司法公正是司法權(quán)得以存立的主要價值，然而，緊隨著公正的另一價值導(dǎo)向——效率，也起著舉足輕重的作用。目前，我國司法改革的目標(biāo)著墨于司法公正，但是，沒有效率或效率低下的司法活動卻是司法公正難以達(dá)至的主要原因之一，所以，兼顧公平與效率才是我國司法改革的主要出路。

一、司法公正與效率的關(guān)系悖論

（一）孰輕孰重

公正作為司法權(quán)最初存在的價值且作為一直追求的目標(biāo)而言，所有努力都是為實(shí)現(xiàn)人類的公平正義。從最初主張司法權(quán)從行政權(quán)中分立出來時起，就意味著司法權(quán)肩負(fù)著與立法權(quán)、行政權(quán)相異的責(zé)任。雖然這三種權(quán)力都是國家為了更好地管理社會，更好地體現(xiàn)公民意志，但相對于立法權(quán)與行政權(quán)而言，司法權(quán)更偏向于人民大眾一邊。因?yàn)樗痉?quán)肩負(fù)著為人民的利益審查法律的合理性與可行性的重任，法權(quán)威的彰顯也要求司法權(quán)更好地?fù)?dān)當(dāng)起為人民服務(wù)的責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展、快節(jié)奏的生活催促著人們用最短的時間去解決生活中的麻煩，因此，效率被引入到司法活動中?？焖儆行易畹统杀镜亟鉀Q問題被大家推上首位，現(xiàn)代生活中的人們無法接受一個公正的結(jié)果需要等待幾年甚至幾十年的時間，司法權(quán)不應(yīng)該在等待中獲得最終的公平正義。因此，遲到的正義、非正義也被搬出佐證效率的優(yōu)先性。

但是，公正是不可偏頗的一種司法價值，從法理學(xué)的角度來說，正義是司法任務(wù)，是司法權(quán)為之不懈努力的目標(biāo)，而司法效率體現(xiàn)的是一種司法效益。兩者在司法權(quán)運(yùn)行過程中并不是毫無關(guān)聯(lián)，司法效益彰顯著現(xiàn)代司法權(quán)的社會價值，司法公正承載著司法權(quán)的歷史價值。但是，孰輕孰重？

（二）孰是孰非

司法權(quán)一直閃耀著平等、正義的光芒，也時刻為人們從各種權(quán)力束縛中解放出來而努力，公正是司法權(quán)得以存在和運(yùn)行的基礎(chǔ)價值。但是，在經(jīng)濟(jì)社會中，平等的雙方才能產(chǎn)生交易，公平的交易才能產(chǎn)生共贏，公平正義如果不在市場經(jīng)濟(jì)中運(yùn)行是沒有價值可言的。效率，體現(xiàn)著利益當(dāng)先，在單位成本內(nèi)獲取最大利益價值，公平與效率利益大小，價值高低，不能一言以蔽之，也沒有一套完美的準(zhǔn)則供參考。從歷史層面上來說，由于公正是司法獨(dú)立以來一直支撐并追求的價值，其歷史地位明顯高于由經(jīng)濟(jì)社會的需求和人們價值觀的改變而產(chǎn)生的效率價值地位。

但是，社會是向前發(fā)展的，社會的進(jìn)步也體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，忽略社會對司法的作用，司法將進(jìn)入孤芳自賞的病態(tài)之中并終將會被社會淘汰。隨著經(jīng)濟(jì)社會的需求，追名逐利的緊迫感日益影響著人們對解決糾紛的態(tài)度。我們不可一味追求公正而忽略司法效率帶來的經(jīng)濟(jì)效益，司法公正與效率無法用孰是孰非就能簡單判斷。

（三）孰先孰后

公正是司法權(quán)存在以來就追求的價值目標(biāo)，隨著時間的推移并沒有減損其價值分量。與此同時，經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展促使人們提升對效力的注重程度，故而那種認(rèn)為公正是司法最高的唯一的價值目標(biāo)卻隨著人們心中的那份利益訴求而磨損。公正是效率的目標(biāo)，效率是公正的載體，兩者相互依賴，相互促進(jìn)。

司法效率隨著近代社會的演變而逐步深入人心，散發(fā)著時代氣息的司法效率必然是司法改革的目標(biāo)之一。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，效率是現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的基礎(chǔ)，公正在經(jīng)濟(jì)學(xué)中屬于上層建筑的意識范疇，先有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)才談得上意識范疇。而從法理學(xué)角度來說，公正是司法賴以存在的基礎(chǔ)，公正優(yōu)先于效率存在于司法中。因此，一味追求司法效率難免會造成公正的缺失，單從程序走向來說，一味強(qiáng)調(diào)效率的重要性，可能會跳躍司法程序而追求結(jié)果，不管結(jié)果是否公正，司法的過程價值或許已被司法效率所抹殺，司法程序的公正性遭到忽視。因此，司法權(quán)并不能倚重一方而偏頗另一方，必須兩者都要“抓”，兩者都要“硬”。

二、司法公正與效率的改革弊病

（一）實(shí)踐性滯后

博登海默說過“公正具有一張海神般的臉，變幻無常，并且具有極不相同的面貌”。因此，不同地域、不同情境之下的公正是不同的。誠然，公正的基本價值是不變的，但在新時代要給予新解釋，方能為眾人所接受。有些價值理念在時代的渲染之下有了新的色彩，需要用時代語言加以闡釋才能為大眾理解和回應(yīng)，也才能取得良好的司法效益。司法效益是指訴訟活動在滿足國家、社會及其成員的秩序、自由、公正等方面的需求時，所達(dá)到的最佳社會效果，它具有物質(zhì)和精神兩方面的含義。司法公正如若在新時代里得到良好的實(shí)踐必然會產(chǎn)生最佳的社會效果，從價值層面轉(zhuǎn)向?qū)嶋H收益層面才是司法為人民服務(wù)的最佳狀態(tài)。

然而，前最高法院院長曾說過：“公正與效率是21世紀(jì)人民法院的工作主題”，這一個法治化的科學(xué)命題，其基本內(nèi)涵是：人民法院的全部司法活動，要做到審判公開、程序合法、審限嚴(yán)格、裁判公正、依法執(zhí)行。效率作為審判工作的主題，必然擔(dān)負(fù)著樹立司法權(quán)威，彰顯司法進(jìn)步的重任。但是，司法效率的提出與實(shí)際運(yùn)用相差甚大，在追求工作“主題”的路途上實(shí)踐的滯后讓司法運(yùn)行略顯尷尬。因?yàn)樗痉ㄐ适窃诨貞?yīng)經(jīng)濟(jì)社會的需求而產(chǎn)生，其在實(shí)際運(yùn)行中沒有一套完善的制度或者配套體系使司法效率步入正軌，加之原先的法院結(jié)構(gòu)框架并沒有為司法效率的實(shí)現(xiàn)做出明顯而有效的調(diào)整，提高司法效率的實(shí)踐效果遠(yuǎn)沒有司法效率的呼聲遠(yuǎn)大。

（二）階級性尷尬

從馬克思的理論角度出發(fā)，法是由階級斗爭產(chǎn)生，必然有其階級性。法的階級性決定了法不可能絕對公正。但是司法權(quán)的設(shè)立是為了處理社會糾紛，以國家姿態(tài)居中裁判還人民最初正義，所以，司法權(quán)的社會屬性要求法必須公正，必須為社會大眾服務(wù)，為平等階層排憂解難。然而，階級性的司法權(quán)卻隱含著不公正，因?yàn)殡A級社會里無法做到人人平等，不平等的個體談不上公正對待，因此，法的階級性導(dǎo)致司法權(quán)的階級性繼而引出無法做到真正意義上的公正。司法權(quán)在追求公正的征程上，也只能做到相對公正，絕對的、永恒的公正是不存在的。

司法效率隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展而提出，既然效率引入到司法的運(yùn)行過程中，必然得遵循司法運(yùn)行過程的規(guī)則，這個規(guī)則是帶有階級性的人民而制作，有其階級性的本質(zhì)屬性。然而，有階級才會有競爭、有競爭才會有進(jìn)步，和平時代的階級斗爭不是簡單粗暴的戰(zhàn)爭表現(xiàn)，合理有序的行業(yè)競爭卻能夠提升各自創(chuàng)造力。司法公正與效率因?yàn)槠潆A級性的尷尬處境，似乎很難正名其應(yīng)始終擁有著正義、理性之光?，F(xiàn)代的司法改革也因此步履維艱，謹(jǐn)小慎微。

（三）意識性偏頗

時代的變遷、社會的更替，司法權(quán)在面對社會糾紛時能應(yīng)付自如就必須面臨改革。司法公正與效率確定為司法改革的目標(biāo)之后，司法工作人員便時刻牢記此目標(biāo)，在工作過程中有意識地靠近目標(biāo)，時刻提醒自己要以目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工作。但是，司法人員有意識地下決心努力實(shí)現(xiàn)司法的公正與效率卻往往有失偏頗。我國長期以來的司法意識弊病已根深蒂固地存在司法工作的人員腦海中，面對新時期提出的新命題并沒有在實(shí)際工作中加以應(yīng)用。正如上述提到在司法改革中并沒有為司法效率的實(shí)現(xiàn)做出具體的制度安排，制度設(shè)計(jì)沒有到位，實(shí)踐推行猶豫不決，人為的撥弄公正與效率這根平衡線難免偏頗。同時，人為意識層面的不穩(wěn)定性和多變性與現(xiàn)今法院系統(tǒng)內(nèi)的制度不健全、法官素質(zhì)不高、固有的工作思路很難改變，無力保障司法公正與效率的并行不悖。司法公正與效率難以深入人心，實(shí)踐中就難以實(shí)現(xiàn)司法公正與效率，公正與效率只有在實(shí)踐中得以運(yùn)用和有效調(diào)和才能彰顯司法變革的力度與深度。

舊有的制度理念在面對司法改革的新命題時有一個適應(yīng)過程，司法權(quán)的運(yùn)行在不同地域、不同人文情境中又呈現(xiàn)不同特點(diǎn)，所以這個過程不是大同小異千篇一律，不是短暫而是漫長。這個過程不僅涉及司法程序的形式方面也包括司法結(jié)果的實(shí)際方面，不僅僅表現(xiàn)司法系統(tǒng)組織內(nèi)部，也呈現(xiàn)在圍繞司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)而制定的配套制度層面;不僅僅體現(xiàn)在司法工作人員的意識層面，也涵蓋在司法運(yùn)行的實(shí)際層面。

三、司法公正與效率的對應(yīng)措施

（一）理念更新與制度制定

我國傳統(tǒng)的司法行政合一理念在面對司法改革、司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)時進(jìn)行有意識的更新與提煉。順應(yīng)社會發(fā)展方向，把握司法運(yùn)行的價值導(dǎo)向，合理有效地破除傳統(tǒng)的司法理念，接受并回應(yīng)新時期賦予司法權(quán)的新理念。司法公正與效率作為司法改革的目標(biāo)是建立在司法權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)之上的。目前，我國司法權(quán)的獨(dú)立問題還沒有完全解決，召開的黨的十八屆四中全會中提出“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、查收具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度，建立健全司法人員履行法律職責(zé)保護(hù)機(jī)制?！边@昭示著法院審判獨(dú)立制度已經(jīng)確定，那么司法權(quán)獨(dú)立問題已不再遙遠(yuǎn)，司法的公正與效率應(yīng)當(dāng)緊隨審判獨(dú)立的步伐，進(jìn)入司法改革的征途。

“推進(jìn)嚴(yán)格司法，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制”，黨的十八屆四中全會對司法制度的建立提出強(qiáng)有力的要求，司法的公正與效率應(yīng)該順應(yīng)時代的要求，做出符合時代發(fā)展的制度變革，方能做到事半功倍的效果。博登海默說過：“一個法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮?，就不能不力求?shí)現(xiàn)正義，而且還需要致力于創(chuàng)造秩序”。因此，在司法體制內(nèi)部確立并健全效率制度是一種正義的追求，也是形成司法體制內(nèi)部秩序的良好契機(jī)。

（二）價值的適當(dāng)選取

價值具有多元性，不同的主體具有不同的價值標(biāo)準(zhǔn)與取舍趨向。在司法運(yùn)作中，刑事案件與民事案件所取舍的價值不同，刑事案件相較民事案件更加重大緊急，甚至關(guān)涉生命，此時如果追求效率必然會忽視公正，公正的實(shí)現(xiàn)需要時間證明，效率的等待是為了更好的價值實(shí)現(xiàn)。在美國和英國的刑事案件處理中是沒有時間限制的，不管經(jīng)過多長時間，人們也愿意翹首等待最終的正義。而在民事案件中，由于民事糾紛的繁雜且多樣，同一個事件會衍生出各種各樣的糾紛，故而并不能將太多時間花費(fèi)在同一件事情上，此時的公正并不能忽略效率。這就證明了公正不是永恒的、絕對的，具有多元性，隨著時代的變遷而有所改變。公正與效率在司法運(yùn)作過程中，必須做到具體問題具體分析，制度的保障并不是硬性的不可變通，在能動的變化下才能適應(yīng)不斷變化的司法運(yùn)行。

（三）司法資源的主動配合和有效互動

司法資源與司法效率的實(shí)現(xiàn)有著千絲萬縷的關(guān)系，法院受理的案件僅僅符合立案條件，而隨著案情的進(jìn)展需要的資料也越多繼而才能支持案件發(fā)展下去直至最后的明斷是非。在案件資料的收集過程中，不僅需要檢察機(jī)關(guān)的積極配合，雙方當(dāng)事人的有效互動，更在于關(guān)聯(lián)的集團(tuán)或者人物的支持配合。一個案件如果能快速準(zhǔn)確有效地收集相關(guān)資料并運(yùn)用將會縮短審理過程的時間，擴(kuò)大到整個司法系統(tǒng)的案件審結(jié)時間計(jì)算，司法效率便會明顯提高。

司法資源的利用需要公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)主動、有效的互動，需要針對同一件案件同樣的辦案態(tài)度與辦案理念，力求積極地維護(hù)當(dāng)事人利益。司法效率的提高不僅局限在審判機(jī)關(guān)內(nèi)部，也需要在案件未送法院之前的其他機(jī)關(guān)的前期工作的妥當(dāng)配置。

司法公正與司法效率在司法改革中不是一邊倒或五五均分的局面，而是天平的兩端，在面對具體個案時，偏向公正或者偏向效率都不是對正義的一種恰當(dāng)解讀。公正與效率不是等同關(guān)系，沒有效率不等于沒有公正，而呈現(xiàn)效率也不意味著沒有公正可言，在波動中尋找正義的最高值才是公正與效率在司法改革中的真正價值所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]葛衛(wèi)民.論司法公正與司法效率[J].政法學(xué)刊，2005（12）.

[2]王惠.論司法公正與效率[J].、浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（1）.

[3]■蒂生.論司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)途徑[J].金陵法律評論，2002（2）.

[4]王濟(jì)東.淺析司法公正的效率意識[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2005（4）.

[5]殷學(xué)儒，李偉茂.訴訟改革中司法公正與司法效率相關(guān)問題思考[J].檢察實(shí)踐，2005（2）.

[6]萬鄂湘，從中美訴訟制度比較看司法公正與效率問題[N].人民法院報(bào)，2001（3）.