本刊訊 2016年9月9日星期五晚20:00~21:30“中學語文讀者群”舉行了一次熱點話題研討,本期特邀了安徽省特級教師趙文漢老師就“語文核心素養(yǎng)”話題展開專題解讀,現(xiàn)將過程摘要如下以饗讀者。
“語文核心素養(yǎng)”這一話題比較寬泛,趙老師這一次的解讀主要從語文“學科核心素養(yǎng)與學科定位”來切入。
趙老師首先從新修訂課標提出這一核心概念的背景談起,然后根據(jù)自己掌握的相關資料和信息,對語文核心素養(yǎng)“語言建構與運用”“ 思維發(fā)展與提升”“ 審美鑒賞與創(chuàng)造”“文化傳承與理解”這四個方面的內容進行了概要介紹。
簡介過后,趙老師就學科核心素養(yǎng)的科學定位,闡述了自己的看法,先明確討論的前提:“學科核心素養(yǎng)”首先應該是一種“學科特質素養(yǎng)”,即這種素養(yǎng)是本學科特有的,其他學科不可能具有,也是沒辦法培養(yǎng)的。如果認同“‘學科核心素養(yǎng)首先應該是一種‘學科特質素養(yǎng)”這一提法,那么“語文學科核心素養(yǎng)”中的兩個大類恐怕都存在問題。
其一:關于“思維發(fā)展與提升”
“思維發(fā)展與提升”這一提法可能有問題。發(fā)展與提升學生思維應該是語文教學的一個內容,甚至可以說是一個重要內容,因為語言是思維的物質外殼,而語言教學是語文教學的核心任務,有語言教學就不可能不對學生進行思維培養(yǎng)。但是把它說成“核心素養(yǎng)”恐怕就會成為問題。
“思維發(fā)展與提升”是語文的“核心素養(yǎng)”,那么,就不是其他學科的素養(yǎng)了嗎?其他學科就沒有“發(fā)展與提升學生的思維”的任務了嗎?哪一個學科不需要“發(fā)展與提升”其“學科思維”呢?尤其是數(shù)學學科,不更應該“發(fā)展與提升學生的思維”嗎?“思維”這一概念太大了,太大就容易無當?!八季S發(fā)展與提升”是各個學科的一個公共任務,把一個“共有”的東西拿來作為自己學科的“核心”,恐怕不妥吧?
對此觀點,鹽城周友喜、江蘇楊虹、山東劉飛老師都很贊同。劉飛老師還指出:假如把“思維發(fā)展與提升”作為語文學科的核心素養(yǎng),那么完成這樣核心素養(yǎng)的培養(yǎng),教師手中的載體是什么?靠閱讀教學嗎?如果把閱讀教學上成思維訓練課,恐怕有悖于閱讀教學的內在規(guī)定性吧?不是閱讀教學,那是什么呢?至少目前為止,我們還沒有看到教材里有可以完成這一核心素養(yǎng)培養(yǎng)的載體。如果完成這一核心素養(yǎng)的載體不能明確,恐怕“思維發(fā)展與提升”這一提法就不太合適了吧。其實除了語言,剩下三者都有必要重新審視下與核心的搭配。河北廊坊董云飛也認為:語文核心素養(yǎng)價值觀應該體現(xiàn)語文特質。卓立子老師指出:作為物質外殼的語言是“核心素養(yǎng)”這肯定沒問題,但是“物質外殼”是“核心”時,是不是就意味著外殼之下的內容就一定也是核心呢?恐怕這不是必然的邏輯關系。
趙老師認為,把本來一個“共有”的“素養(yǎng)”說成是自己學科的“核心素養(yǎng)”恐怕是值得商榷的。如果真的認為語文學科素養(yǎng)需要在“思維”上做點文章,那也該對“思維”加以限制,把它限制到語文學科上來,把它限制得讓其他學科無法完成,這才符合真正體現(xiàn)思維科學的——邏輯上的要求。
這樣來定位語文學科素養(yǎng),是語文學科一直存在的一種語文人的潛意識——“包攬?zhí)煜隆薄堑牡?。安徽魏為秋也強調這恐怕與學科定位的心態(tài)有關。
其二:關于“審美鑒賞與創(chuàng)造”
“審美鑒賞與創(chuàng)造”的提法恐怕也有問題。首先是語法上的問題。“審美鑒賞”讓人感到十分的別扭?!皩徝馈敝皩彙北旧砭秃小白屑毐鎰e鑒賞”之意,后面又加上一個“鑒賞”不是重復了嗎?“鑒賞”什么呢?“鑒賞”的目的不也是“審美”嗎?日常更多見的是“文學鑒賞”“書法鑒賞”,“審美鑒賞”這一提法并不多見。其次“審美鑒賞”也太過于寬泛,又一次把別人家的田攬到了自己的鋤底下。在“中國學生發(fā)展核心素養(yǎng)”中明確規(guī)定“審美”屬于藝術范疇,當然文學也屬于藝術范疇。但是不能因為語文里有文學欣賞就把“審美”全包了,我們包得了嗎?包不了的。改為“文學品讀與鑒賞”是否更妥一些?再次關于“創(chuàng)造”能不能教的問題一直是有爭議的,把一個有爭議的東西放入“學科核心素養(yǎng)”里是否欠妥呢?有一個機器人制造專家說得好:“機器人永遠替代不了人類。說到底機器人只是對人的學習與模仿,人類有兩樣東西永遠無法模仿——情感與創(chuàng)新。因為情感與創(chuàng)新是沒有規(guī)律的,沒有規(guī)律就沒法學習與模仿?!笨梢?,“創(chuàng)造”本質上是不能學習與模仿的,不能學習與模仿,也就是不能教的。可以培養(yǎng)創(chuàng)新精神,可以引領思維創(chuàng)新習慣。
趙老師由此延伸到對閱讀教學的看法,目前我們把小學閱讀、初中閱讀、高中閱讀攪在一塊。實際上,閱讀可以分為“淺閱讀”和“深閱讀”,小學、初中的閱讀和高中的文言文閱讀都屬于“淺閱讀”?!皽\閱讀”的目標是讓學生“讀懂文本”——讀懂字面意思即可,“淺閱讀”基本上還是圍繞著學生“語言建構與運用”方面素養(yǎng)而進行的語文活動。“深閱讀”的目標是讓學生“讀透文本”——透過字面看深層語義。“深閱讀”需要去品味語言,去鑒賞文本寫作上的各種技巧。這該是高中語文現(xiàn)代文閱讀教學的目標,也應該是學生的語文學科素養(yǎng)之一??上壳罢Z文教材的選文還不夠經(jīng)典,還不是每一篇課文都值得去“品讀、鑒賞”。
語文學科要做的事太多,教材建設就存在很大空間需要我們去努力——我們應該不應該設定一個能夠建構學生“品讀、鑒賞”素養(yǎng)的標準,然后圍繞著這個標準來敲定100篇(也許可以更多)古今中外的經(jīng)典文章,不管誰編教材,它們是必選篇目。語文有“經(jīng)典篇目”,每一篇都有教學內容的規(guī)定動作,老師們就知道教什么和怎么教了。
最后,趙老師分析了核心素養(yǎng)定位出現(xiàn)的問題的原因是學科沒有自己的準確定位。因此讓專家們給語文學科核定一個“學科核心素養(yǎng)”確實難為他們了,因為,到目前為止,語文學科還沒有完成自己的定位。給一個沒有準確定位的學科進行學科的核心素養(yǎng)核定,實在是一件很荒唐、很搞笑的事。語文很悲哀,幾十年了,依然是一個身份不明的角色;語文人很悲哀,我們是一群站在課堂里而沒有人告訴我們該教什么的人。誰想教什么就教什么。世界上有這樣的學科嗎?這還叫學科嗎?語文不是很悲哀嗎?語文人不是很悲哀嗎?為什么會是這樣?原因在于“語文學科沒有自己的內在規(guī)定性”。
按照教育部原先的說法,2016年帶有“學科核心素養(yǎng)”的新修訂的《普通高中語文課程標準》就要問世了,對“學科教什么的問題”的解決,我們可以有所期待。但說實在的,我信心不足。到目前為止,語文界在頂層設計上有話語權的人,他們身上沒有讓我們看到有解決問題的希望光芒——語文界沒有教育家。
對此江西何有湖、河南劉志遠、廣西吳超、安徽張奇紛紛表示贊同,河北廊坊董云飛也認為只有核心問題解決,才能帶動外圍。安徽崔成志認為拋開一切,一心圍著高考轉,是我們不得不面對的一個現(xiàn)實,正因為如此我們才更需要體悟語文核心素養(yǎng)。也有群友認為從考試的角度看,就是如何在語文高考試卷中體現(xiàn)核心素養(yǎng)的考查。趙老師說:教育部規(guī)定學生必看的100本書,然后語文高考考100書的內容,賦30分。學生閱讀問題、語文素養(yǎng)問題,就解決了。河南劉志遠覺得這倒是一個高考很好的切入角度。
本次研討對本話題而言只是拋磚引玉,相信隨著新的課標面世,這一熱點會持續(xù)發(fā)酵,期待群友們能有更新穎更獨特更廣泛更深入的解讀。
[作者通聯(lián):安徽天長縣教研室]