李存發(fā)

摘 要：逮捕作為最嚴(yán)厲的強制措施，有著嚴(yán)格的認定標(biāo)準(zhǔn)，必須三個條件同時具備，即有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰以及采用其他措施不能防止社會危險性的發(fā)生。其中，前兩條在多年的司法實踐中已經(jīng)有了嚴(yán)明規(guī)定，但“社會危險性”的認定則存在一些自由裁量成分。從檢察實務(wù)視角對“社會危險性”的認定進行闡述，以期達到預(yù)期的法律效果。

關(guān)鍵詞：逮捕；社會危險性；實務(wù)認定

中圖分類號：D916.3 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）21-0196-02

逮捕作為最嚴(yán)厲的刑事強制措施，有著嚴(yán)格的認定標(biāo)準(zhǔn)，在我國刑事訴訟中予以逮捕必須嚴(yán)格依照三個條件，即有證據(jù)證明有犯罪事實；可能判處徒刑以上刑罰；采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性而有逮捕必要，這三個條件缺一不可，只有同時具備這三個條件，才應(yīng)當(dāng)逮捕。其中，前兩個條件在多年的司法實踐中已經(jīng)形成了嚴(yán)明的規(guī)定，而關(guān)于“社會危險性”的認定則存在一定的自由裁量成分，認定失當(dāng)就會引來一系列的社會矛盾。對社會危險性的精準(zhǔn)認識首先來自于對其內(nèi)涵的全面把握。

一、社會危險性不等同于社會危害性

在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“社會危險性”即指：“共同生活或工作的一種群體，或由一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑構(gòu)成的整體有遭到損害或失敗的可能的內(nèi)在因素或者可能性?！蔽ｋU的主體是犯罪嫌疑人、被告人，傷害的客體則是社會或者個人，并與社會危害性有所區(qū)分。社會危害性是對現(xiàn)有行為的既定評價，犯罪行為一旦完成，就會產(chǎn)生危害結(jié)果，社會危害性也就此確定；社會危險性則是一種潛在可能性，并不具有現(xiàn)實中的危害后果，犯罪行為必然具有社會危害性，卻并不必然具有社會危險性。因此，在認定時必須有一套嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，不能因為一個犯罪行為存在社會危害性就認定它也存在社會危險性。

刑事訴訟法對“社會危險性”認定分了五種類別，并進行了更詳盡的解釋。第一，可能實施新的犯罪的；第二，有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；第三，可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；第四，可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；第五，企圖自殺或者逃跑的。這五種情形既有對社會危害的預(yù)防，也有對訴訟危害的保障，除此之外并沒有其他的條款對社會危險性進行規(guī)定。因此，如果犯罪嫌疑人的危險行為不在這五類之中，便不具有逮捕中的社會危險性，不能實行逮捕。對“社會危險性”的明確界定縮減了逮捕過程中的自由裁量空間，明確了逮捕條件，在很大程度上減少了“錯捕”現(xiàn)象的發(fā)生，在羈押必要性審查環(huán)節(jié)發(fā)揮了重要作用。

二、五類“社會危險性”在檢察實務(wù)中的認定

（一）可能實施新的犯罪的

即犯罪嫌疑人多次作案、連續(xù)作案、流竄作案，其主觀惡性、犯罪習(xí)性表明其可能實施新的犯罪的，以及有一定證據(jù)證明犯罪嫌疑人已經(jīng)開始策劃、預(yù)備實施某種犯罪的。

在檢察實務(wù)中，應(yīng)考慮以下幾個方面的因素來確定犯罪嫌疑人是否準(zhǔn)備實施新的犯罪。（1）犯罪嫌疑人是否累犯、慣犯、流竄犯、團伙犯；是否預(yù)謀犯罪；犯罪行為所侵害的客體是否是未成年人及老弱病殘孕等弱勢群體；犯罪實施地是否在公共場合，是否侵害了多數(shù)人的合法權(quán)益或給多數(shù)人的權(quán)益帶來威脅；是否是在重大災(zāi)害期間違反法律規(guī)定侵犯公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和社會主義市場經(jīng)濟秩序，引起惡劣公眾輿論；如果存在上述情形的，則應(yīng)對犯罪嫌疑人進行逮捕以化解潛在社會矛盾。（2）犯罪嫌疑人是否曾多次受到行政處罰、曾被行政拘留等，此種情況存在的話，可以認為犯罪嫌疑人可能實施新的犯罪。

（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的

即有一定證據(jù)證明或者有跡象表明犯罪嫌疑人在案發(fā)前或者案發(fā)后正在積極策劃、組織或者預(yù)備實施危害國家安全、公共安全或者社會秩序的重大違法犯罪行為的。

檢察實務(wù)中，此類行為主要體現(xiàn)在危害國家安全犯罪、危害公共安全犯罪及擾亂公共秩序犯罪中，此種犯罪大多數(shù)具有暴力性行為，具有很大的社會危險性，如果不及時制止，將會給社會帶來巨大危險，嚴(yán)重危害社會公共安全。因此，在認定中一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人所實行的是暴力性犯罪，或其犯罪行為是因為矛盾激化而產(chǎn)生，不逮捕將會繼續(xù)激化矛盾，則必須采取逮捕行為。在進行逮捕之前，必須重視是否有犯罪嫌疑人暴力存在的證據(jù)，以及是否存在“正在”行為，只要有證據(jù)證明犯罪嫌疑人的危險行為能夠?qū)野踩⒐舶踩蜕鐣刃虼嬖谥卮笪ｋU，便認為其具有社會危險性，而并非必須等到出現(xiàn)了犯罪行為才去逮捕。其中，“有證據(jù)證明”的證據(jù)必須是現(xiàn)實存在的而不是檢察人員的主觀臆斷，“有跡象表明”的跡象必須是能夠根據(jù)常理和邏輯推導(dǎo)出的必然結(jié)論，而不是有違常理的無邏輯判斷。

（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的

即有一定證據(jù)證明或者有跡象表明犯罪嫌疑人在歸案前或者歸案后已經(jīng)著手實施或者企圖實施毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證或者串供行為的。

“可能毀滅、偽造證據(jù)”包括毀滅現(xiàn)有的證據(jù)以及偽造并不存在的虛假證據(jù)，改變證據(jù)的真實屬性；“干擾證人作證”包括：“以暴力、威脅、恐嚇、引誘、收買證人等形式對共同被告人、證人或者鑒定人施加不當(dāng)影響，阻撓證人作證或者不如實作證，或者指示、威脅、賄賂他人采取上述方式阻撓證人作證或者不如實作證的行為。”“串供”則是在其未被采取強制措施的時候，犯罪嫌疑人之間，以及犯罪嫌疑人與案件其他相關(guān)人員之間，為了達到逃避法律追究的非法目的，而統(tǒng)一口徑的行為。

在檢察實務(wù)中，可以從以下三個方面認定犯罪嫌疑人存在毀滅偽造證據(jù)及干擾作證和串供的可能。一是如果犯罪嫌疑人在采取強制措施前的供述多次反復(fù)、前后矛盾，不能相互印證，但與同案犯的證詞卻逐漸趨于一致，尤其是在時間、地點、過程及各犯罪嫌疑人實施的行為等細節(jié)方面完全一致幾乎沒有差別，那么可以認定存在串供行為。二是如果證人的證詞前后不一、反復(fù)，并且逐漸趨向于有利于犯罪嫌疑人的情況發(fā)展，或者證人忽然拒絕作證，則可以認定犯罪嫌疑人存在干擾證人作證的行為。三是如果涉案的相關(guān)證據(jù)因為人為原因出現(xiàn)毀損、遺失，盡管不能確定究竟是不是犯罪嫌疑人造成的，但只要證據(jù)的毀損有利于犯罪嫌疑人，且不能排除犯罪嫌疑人有毀損滅失證據(jù)的行為，就可以認定“有跡象”，從而采取逮捕措施。

（四）有一定證據(jù)表明或者有跡象表明犯罪嫌疑人可能對被害人、舉報人、被告人實施打擊報復(fù)的

可以認定，犯罪嫌疑人對被害人、舉報人、控告人實施的“采取暴力方法進行的傷害或者意圖傷害行為，對被害人、舉報人、控告人進行威脅、恐嚇，對其人格、名譽進行的詆毀、攻擊的行為，對利用職權(quán)、地位等進行的刁難、要挾、迫害等”行為，均屬于實施打擊報復(fù)的行為。

在檢察實務(wù)中，可以通過以下三個方面認定存在打擊報復(fù)行為。（1）犯罪嫌疑人存在口頭恐嚇行為或揚言要進行打擊報復(fù)的行為；（2）犯罪嫌疑人的犯罪行為是因為存在長期不能解決的矛盾激化所致；（3）犯罪嫌疑人著手實施了滋擾被害人、舉報人、控告人正常生活和工作的行為。在這三種情況下，要及時對犯罪嫌疑人進行逮捕，避免被害人、舉報人、被告人權(quán)益遭受損害。

（五）企圖自殺或逃跑的

即犯罪嫌疑人歸案前或者歸案后曾經(jīng)自殺，或者有一定證據(jù)證明或者有跡象表明犯罪嫌疑人試圖自殺或者逃跑的。

在檢察實務(wù)中，可采取以下手法對“企圖自殺或逃跑”的行為做出認定：（1）對“曾經(jīng)自殺”的判定可以直接依據(jù)事實，“有跡象表明”可以從以下方面進行把握，即犯罪嫌疑人是否準(zhǔn)備了自殺工具，并表現(xiàn)出強烈的輕生念頭，言語中流露出絕望情緒和對解脫的向往，或已經(jīng)采取了自傷、自殘的行為；（2）對逃跑的認定要考慮以下幾方面：首先，犯罪嫌疑人犯罪后是否逃跑以躲避法律處罰、是否為網(wǎng)上追逃人員；其次，犯罪嫌疑人是否存在拒捕行為，并用暴力手段和威脅手段拒絕伏法；（3）犯罪嫌疑人是否具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件等，如果在取保候?qū)?、監(jiān)視居住中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人存在逃跑和自殺傾向，要立刻變更強制措施。

[責(zé)任編輯 李春蓮]