王茜

摘 要：《公無(wú)渡河》是李白暮年詩(shī)作，詩(shī)人從遠(yuǎn)古神話、樂(lè)府古題及本事中攫取有益部分，找到古與今的契合點(diǎn)，以自然災(zāi)難比喻安祿山叛變，以“治河”喻“平叛”，以“渡河”喻經(jīng)歷政治風(fēng)波，誠(chéng)為獨(dú)創(chuàng)，且思存高遠(yuǎn)、紹接風(fēng)雅、意味深永，堪為經(jīng)典之作。

關(guān)鍵詞：《公無(wú)渡河》 治河 狂叟 渡河

《公無(wú)渡河》為李白暮年之作，以描寫(xiě)黃河逆流奔騰狂肆、二圣治河緊迫艱苦、癡狂老叟臨流苦渡等情節(jié)，意象復(fù)雜生動(dòng)、極富悲劇美而著稱。此詩(shī)不惜將古辭本事“朝鮮津”發(fā)生之事位移至黃河龍門(mén)渡口，突出黃河水害之險(xiǎn)急，又衍出治水、害去風(fēng)沙存、搏虎、長(zhǎng)鯨掛骨等意象。李白詩(shī)歌繼承傳統(tǒng)比興風(fēng)騷，常因事感發(fā)、借古喻今，此詩(shī)必有所指，惜眾說(shuō)紛紜，至今尚無(wú)定解。今錄南宋蜀刻本《李太白文集》全詩(shī)如下：

黃河西來(lái)決昆侖，咆哮萬(wàn)里觸龍門(mén)。波滔天，堯咨嗟；大禹理百川，兒啼不窺家；殺湍堙洪水，九州始蠶麻；其害乃去，茫然風(fēng)沙。

被發(fā)之叟狂而癡，清晨臨流欲奚為？旁人不惜，妻止之：“公無(wú)渡河！”——苦渡之?；⒖刹?，河難憑，公果溺死流海湄。有長(zhǎng)鯨白齒若雪山，公乎公乎掛于其間。箜篌所悲竟不還！{1}

經(jīng)反復(fù)推敲，筆者認(rèn)為，詩(shī)人以樂(lè)府古題及本事為創(chuàng)作之源，推衍創(chuàng)新，以古題寫(xiě)時(shí)事，展現(xiàn)了安史之亂平定之不易及戰(zhàn)亂甫定政局之不安，繼而慨嘆自身在安史亂中因政治風(fēng)波——永王案，個(gè)人政治生命之完全終結(jié)，極富藝術(shù)性和哲思，是一首杰出的政治抒情詩(shī)。以下為具體分析。

詩(shī)人以寓言形式，把詩(shī)歌一分為二：一為“大禹治水”，一為“狂叟渡河”，而樂(lè)府古辭是沒(méi)有“大禹治水”事的?！按笥碇嗡笔聻樵?shī)人特意所增，用以交代社會(huì)政治背景，賦予詩(shī)歌史詩(shī)性、悲劇性和時(shí)代性，且必和“狂叟渡河”事相關(guān)聯(lián)。

先看故事一

黃河西來(lái)決昆侖，咆哮萬(wàn)里觸龍門(mén)。波滔天，堯咨嗟；大禹理百川，兒啼不窺家；殺湍堙洪水，九州始蠶麻；其害乃去，茫然風(fēng)沙。

“黃河西來(lái)決昆侖，咆哮萬(wàn)里觸龍門(mén)”，描寫(xiě)了古龍門(mén)一帶黃河山洪暴發(fā)之來(lái)勢(shì)洶洶、張狂叫囂、不可阻擋。龍門(mén)古渡“三激浪”曾是千古奇觀，更何況山洪暴發(fā)之時(shí)?！拔鱽?lái)”，為“自東西向而來(lái)”之省略，但現(xiàn)在這種用法已不常見(jiàn)，故常被誤作“自西而來(lái)”之省略，以致誤解詩(shī)意?！皝?lái)”為趨向動(dòng)詞，位于趨向動(dòng)詞后表示動(dòng)作的趨向，如“上來(lái)”“下來(lái)”“回來(lái)”，意即“上”“下”“回”。又如東晉末陶淵明（352或365-427）《與殷晉安別》詩(shī)：“未謂事已及，興言在茲春。飄飄西來(lái)風(fēng)，悠悠東去云。”詩(shī)序云：“殷先作安南府長(zhǎng)史掾，因居潯陽(yáng)。后作太尉參軍，移家東下，作此以贈(zèng)。”{2}詩(shī)作于春天，春日多東風(fēng)，東風(fēng)多為習(xí)習(xí)和風(fēng)且自東向西吹來(lái)，顯然“西來(lái)”指春風(fēng)自東而西，“東來(lái)”暗喻友人自西而東移家東下。初唐陳子昂（661-702）《為建安王謝借馬表》：“昔開(kāi)東道，今見(jiàn)西來(lái)?！眥3}其中之“西來(lái)”，自是由“東道”西向而來(lái)。李白《古風(fēng)五十九首》其三有“秦皇掃六合，虎視何雄哉？揮劍決浮云，諸侯盡西來(lái)”{4}句，是說(shuō)秦滅六國(guó)，稱霸一方，秦王揮劍，上決浮云，下絕地紀(jì)，諸侯盡西入咸陽(yáng)朝拜稱臣、天下盡服。此三例之“西來(lái)”，與李白此詩(shī)意同，皆指由東向西而來(lái)。詩(shī)中，詩(shī)人之描述極盡夸張之能事，實(shí)是有象征意義的。郭沫若（1892-1978）曰：“‘黃河西來(lái)，是說(shuō)黃河倒流?！睹献印る墓隆罚骸?dāng)堯之時(shí)，水逆行，泛濫于中國(guó)，是李詩(shī)所本。黃河倒流是喻安祿山的叛變?！眥5}李白正是用山洪逆流之毀滅性和不可阻擋之勢(shì)，象征安史之亂爆發(fā)之毀滅性和不可阻擋之勢(shì)，今從之。

值得注意的是，在詩(shī)中，詩(shī)人寫(xiě)大禹治水為“殺湍堙洪水”，但這其實(shí)是“堯”命“禹”之父“鯀”治水，“鯀”采取的辦法，還是老辦法。據(jù)史書(shū)記載，大禹主要采取鑿?fù)ê褪鑼?dǎo)之法解決水患，是不同于“鯀”的。北魏酈道元（約470-527）《水經(jīng)注》云：“魏《土地記》曰：梁山北有龍門(mén)山，大禹所鑿，通孟津河口?！眥6}此處即“龍門(mén)”，又稱“禹門(mén)”，為古渡口。故知，詩(shī)人并非按部就班陳述堯舜禹時(shí)代治水經(jīng)過(guò)，而是以古典喻指今典，以古典寫(xiě)時(shí)事。詩(shī)中之“昆侖”，今從郭沫若先生說(shuō)法，喻指唐王朝。安史之亂爆發(fā)，兩京淪陷，唐王朝岌岌可危，猶如巍巍昆侖被洪水沖決將傾。洪水觸及“龍門(mén)”古渡，狂濤怒號(hào)將有西往直入之勢(shì)，實(shí)是隱喻“潼關(guān)失守”，兩京淪陷。堯舜禹是自黃帝后，黃河流域出現(xiàn)的三位德才兼?zhèn)涞牡弁?。?shī)中，“堯”顯然喻指唐玄宗。李白暮年用典甚慎，大禹是先古三帝之一，應(yīng)指廣平王李，即后來(lái)的唐代宗。《孟子·滕文公上》：“禹八年于外，三過(guò)其門(mén)而不入?！眥7}安史之亂亦持續(xù)八年之久。唐肅宗自然為“舜”，暗喻代宗之父肅宗，但詩(shī)中沒(méi)有明寫(xiě)“舜”。{8}“大禹”受命于堯舜二帝，接替其“父”并按其“父”之法“治水”。安史之亂中，唐代宗接替唐肅宗以天下兵馬元帥身份，立下赫赫戰(zhàn)功，并取得平叛勝利。詩(shī)人在“故事一”中描述了洪水在“堯”時(shí)泛濫，至“禹”時(shí)得到治理。這樣安排，詳簡(jiǎn)得當(dāng)，結(jié)構(gòu)井然；“故事二”即倒敘“舜”時(shí)事，補(bǔ)全“故事一”。故“故事一”并非單寫(xiě)“大禹治水”，“治水”在堯舜禹時(shí)代均為國(guó)之大事，雖只涉及“堯”和“大禹”，實(shí)已隱含“三圣治水”意。詩(shī)人暗以“三圣”解決水患事隱喻玄肅代“三帝”平定安史之亂。寫(xiě)“大禹”“治水”采用水來(lái)土掩之法，又寫(xiě)“其害乃去，茫然風(fēng)沙”，實(shí)是暗示平定安史之亂之驚險(xiǎn)、艱巨和盲目局限，以及后患無(wú)窮?！澳恕?，指戰(zhàn)亂剛剛平定，此時(shí)唐代宗應(yīng)剛剛繼承帝位?！帮L(fēng)沙”，指戰(zhàn)亂之“沙塵”，是對(duì)叛亂甫定唐王朝政局之形象比喻。代宗之初，唐王朝雖然平定叛亂，卻因連年征戰(zhàn)國(guó)力銳減，且回紇囂張、邊患頻仍、藩鎮(zhèn)不安，仍值多事之秋。故知詩(shī)之作年，應(yīng)在廣德元年（763）七月吐蕃入侵關(guān)中前。

再看故事二

被發(fā)之叟狂而癡，清晨臨流欲奚為？旁人不惜，妻止之：“公無(wú)渡河！”——苦渡之。虎可搏，河難憑，公果溺死流海湄。有長(zhǎng)鯨白齒若雪山，公乎公乎掛于其間。箜篌所悲竟不還！

詩(shī)人用第三人稱寫(xiě)“狂叟渡河”，但不同于樂(lè)府古辭用“狂夫之妻”口吻，且改動(dòng)地點(diǎn)，增添細(xì)節(jié)，實(shí)是用比興和象征手法倒敘自己在安史之亂中，在唐肅宗統(tǒng)治下之政治經(jīng)歷?！翱褊哦珊印笔略醋怨呸o，但又不囿于古辭，與“故事一”巧妙銜接，是全詩(shī)核心部分。

古辭本事，北宋郭茂倩（1041-1099）《樂(lè)府詩(shī)集》引崔豹《古今注》曰：“（朝鮮津卒霍里）子高晨起刺船，有一白首狂夫，被發(fā)提壺，亂流而渡，其妻隨而止之，不及，遂墮河而死。于是援箜篌而歌曰：‘公無(wú)渡河，公竟渡河，墮河而死，將奈公何！”{9}

由“故事一”所敘“三圣治水”事知，此處“狂叟渡河”事亦為比興，不是實(shí)指。由“狂叟”不顧勸阻苦渡“黃河”，以及古典之“亂流而渡”知，李白所描述的“故事二”，是倒敘，它發(fā)生在堯舜之時(shí)，此時(shí)龍門(mén)渡口“水害”仍在。由“故事一”知，“狂叟”清晨渡河是何等兇險(xiǎn)，注定是有去無(wú)還。

李白為古辭本事增加了內(nèi)容，披發(fā)老者表現(xiàn)出的性格不僅是“狂”而且是“狂而癡”，這是詩(shī)人對(duì)自己的形象概括?！翱瘛保芍^李白性格中的鮮明特征。李白愛(ài)用“狂”字，曾自稱“狂客”“狂夫”“狂人”，這與古辭本事之人物原型極為相似?！鞍V”，是“狂叟”另一鮮明特征。這里的“癡”，不是“傻”和“無(wú)知”，而近似不通世俗的“瘋癲”?！鞍d狂”之態(tài)，是對(duì)事物持久如一的堅(jiān)持，是赤子之心；于李白，則是對(duì)報(bào)國(guó)建功之一往情深。這種“癡”，亦是一種“真”；正因?yàn)椤鞍V”，李白之詩(shī)才能“清真”感人。

應(yīng)當(dāng)提及的是，“渡河”，在此詩(shī)中有“經(jīng)歷政治風(fēng)波”意。早在《橫江詞六首》中，李白就用“渡水”“渡河”意象象征經(jīng)歷政治風(fēng)波。詩(shī)人以渡江危險(xiǎn)為由展開(kāi)敘述，似有隱衷，如詩(shī)其二“橫江欲渡風(fēng)波惡，一水牽愁萬(wàn)里長(zhǎng)”；其三由渡橫江寫(xiě)到橫渡揚(yáng)子津，似與永王案相關(guān)；其四有海神，象征皇權(quán)，海神之風(fēng)，象征其黑暗統(tǒng)治，“風(fēng)波”之惡，連最壯觀的八月錢(qián)塘江潮亦不可比；其五“郎今欲渡緣何事？如此風(fēng)波不可行”；其六“驚波一起三山動(dòng)，公無(wú)渡河歸去來(lái)”{10}，詩(shī)之靈感似從古樂(lè)府《公無(wú)渡河》來(lái)。郁賢皓《李白叢考》、安旗等編注《李白全集編年注釋》說(shuō)此詩(shī)為天寶十二載（753）作，似不妥，姑存疑。李白此首《公無(wú)渡河》擬作，亦有“渡河”意象，它象征著經(jīng)歷政治風(fēng)波，是對(duì)樂(lè)府古題之再創(chuàng)造，既有古意，又不囿于古意。

“被發(fā)之叟”還有一個(gè)特點(diǎn)是“苦渡”“黃河”。這顯然是有政治喻義的。李白以“狂叟”自喻，一個(gè)“苦”字，道出安史亂發(fā)后其內(nèi)心出與入之矛盾掙扎，奔走權(quán)貴、“攀龍附鳳”之冷暖辛酸，如“申包惟慟哭，七日鬢毛斑?！l(shuí)忍子規(guī)鳥(niǎo)，遠(yuǎn)聲向我啼”{11}（《奔亡道中五首》），“三吳邦伯皆顧盼，四海雄俠兩追隨”{12}（《猛虎行》），“泣別目眷眷，傷心步遲遲”{13}（《感時(shí)留別從兄徐王延年從第延陵》）。直到入永王幕，李白才如坐春風(fēng)，唱出“但用東山謝安石，為君談笑靜胡沙”{14}這樣狂放真切的“對(duì)敵宣言”。

“虎可搏，河難憑”是轉(zhuǎn)折，對(duì)“狂叟苦渡”發(fā)出慨嘆，原始古典出自《詩(shī)經(jīng)·小雅·小》：“不敢暴虎，不敢憑河。人知其一，不知其他?！眥15}意為世人但知“搏虎”“憑河”之險(xiǎn)，而不知奸臣亡國(guó)之險(xiǎn)。詩(shī)本為刺周王而發(fā)，“搏虎”“憑河”意象雖為實(shí)指，而與“亡國(guó)之險(xiǎn)”形成對(duì)比，故李白在此詩(shī)中用作比興意象，以示諷喻?！盎ⅰ薄懊突ⅰ保诶畎啄耗暝?shī)作中有時(shí)喻指安史叛軍，如“中原走豺虎，烈火焚宗廟”{16}（《經(jīng)亂后將避地剡中留贈(zèng)崔宣城》），“猛虎又掉尾，磨牙皓秋霜”{17}（《北上行》）。“渡河”與“憑河”意近，皆可喻指經(jīng)歷政治風(fēng)波。由上述分析知，詩(shī)人字面之意為，“虎”雖兇猛但可盡力一搏，“河”之兇險(xiǎn)勝之?dāng)?shù)倍，故“河”更難過(guò)。深層含義是說(shuō)安史叛軍雖猖狂但個(gè)人或可盡力一搏，報(bào)國(guó)殺敵，建功立業(yè)，政治風(fēng)波如永王案，才更令人猝不及防、難以全身而退?！肮缢懒骱ｄ亍保怯霉呸o本事中“狂叟”之死，比喻自己在安史之亂中因永王案而政治生命幾近終結(jié)?！傲鳌保傲髀洹敝?，亦可理解為遭長(zhǎng)流之罪；“海湄”，海邊，與后面“長(zhǎng)鯨”喻相關(guān)聯(lián)，使得“故事二”更加生動(dòng)完美，所謂“文質(zhì)相炳煥”，亦可理解為詩(shī)人暮年避地當(dāng)涂青山，離海邊亦不遠(yuǎn)。

李白暮年詩(shī)歌用典十分謹(jǐn)慎縝密，且彼此關(guān)聯(lián)、自成體系，故一些意象有特定所指，如與此詩(shī)“長(zhǎng)鯨”意象相關(guān)之“?！敝兄T意象。詩(shī)人詩(shī)中之“?！?，有時(shí)是想象之“?！?，并非實(shí)指，如“巨鰲未斬海水動(dòng)”{18}（《猛虎行》）?！昂！敝兄蚌棥保蛟诠糯裨捴衅渥憧蓴喽鵀樘熘?，其軀可戴神山，且性好“”、難安，如屈原《天問(wèn)》：“鰲戴山，何以安之？”{19}故詩(shī)人以之喻叛將，如“巨鰲未斬海水動(dòng)”之“鰲”喻指安祿山?！包x”和“鼉”，因在古代神話中可為橋梁輔助帝王，而喻指堪為棟梁之“臣”，如“精衛(wèi)費(fèi)木石，黿鼉無(wú)所憑”{20}（《登高丘而望遠(yuǎn)?！罚Ｋ瘟_愿《爾雅冀》引崔豹《古今注》曰：“鯨大者長(zhǎng)千里，小者數(shù)丈。……其雌曰鯢，大者亦長(zhǎng)千里。蓋鯨鯢有力，能驅(qū)食小魚(yú)，故以喻夫強(qiáng)暴而凌弱者?！眥21}“鯨”，因體型大而長(zhǎng)、性兇猛、有巨齒、胃口極大，故用以喻規(guī)模較大的叛軍，這與叛軍突襲時(shí)兇猛貪婪、隊(duì)伍大而長(zhǎng)之情形極為神似?！伴L(zhǎng)鯨”，在李白詩(shī)中通常喻指安史叛軍，如“奔鯨夾黃河，鑿齒屯洛陽(yáng)”{22}（《北上行》），“長(zhǎng)鯨”，指安祿山叛軍，“意在斬巨鰲，何論長(zhǎng)鯨”{23}（《聞李太尉大舉秦兵百萬(wàn)出征東南懦夫請(qǐng)纓冀申一割之用半道病還留別金陵崔侍御十九韻》），意即“擒賊先擒王”，“鰲”，主將也。“鯢”常與“鯨”連用，如“海水，人罹鯨鯢”{24}（《萬(wàn)憤詞投魏郎中》）?！蚌H”出自《莊子》，體型和“鯨”相似，亦常與“鯨”連用，如“鯤鯨噴蕩，揚(yáng)濤起雷”{25}（《上崔相百憂章》），喻指安史叛軍。

此詩(shī)“故事二”“有長(zhǎng)鯨”三句，是對(duì)“河難憑”“公溺死”意思之重復(fù)，反復(fù)歌詠，以見(jiàn)其旨?！伴L(zhǎng)鯨”，喻指安史叛軍。有些“鯨”體型巨大，身形細(xì)長(zhǎng)，如須鯨；還有“齒鯨”，有些不但體型巨大，口中還有細(xì)密的圓錐狀牙齒。李白曾在海邊生活，應(yīng)見(jiàn)過(guò)捕撈或擱淺的“鯨”?！鞍X若雪山”，正是以“長(zhǎng)鯨”“雪山”般冰冷可怕的牙齒喻指安史叛軍武裝之強(qiáng)大。又如“連兵似雪山，破敵誰(shuí)能料？”{26}（《經(jīng)亂后將避地剡中留贈(zèng)崔宣城》），以起伏的“雪山”比喻集結(jié)的叛軍，“雪山”即“長(zhǎng)鯨”之“齒”，以喻安史叛軍武裝之強(qiáng)大，極為形象。“其間”，“其”即長(zhǎng)鯨之“齒”，暗指在安史之亂期間?！坝虚L(zhǎng)鯨”二句，詩(shī)人暗示自身在安史叛軍肆虐期間，因永王案而入獄、遭長(zhǎng)流，以致人人喊殺之艱難處境?！肮珶o(wú)渡河”又名“箜篌引”，故全詩(shī)以“箜篌所悲”點(diǎn)名詩(shī)旨。“不還”，表明其受害之深，與“溺死”皆為比喻，象征自身政治生命之終結(jié)。雖如此，詩(shī)人對(duì)國(guó)家命運(yùn)之關(guān)注和憂慮，仍歷歷可見(jiàn)。

小 結(jié)

這是一首震撼人心的曠古悲歌，詩(shī)人展現(xiàn)了黃河逆流的驚天動(dòng)地，大圣治水與自然的持久搏斗，白發(fā)老叟誓要渡河的固執(zhí)堅(jiān)定，又以比興和象征手法，以這些意象暗喻時(shí)事和表達(dá)心中所感，誠(chéng)為驚心動(dòng)魄！它體現(xiàn)出詩(shī)人對(duì)國(guó)事的精誠(chéng)和憂慮，個(gè)人面對(duì)政治危機(jī)時(shí)的從容堅(jiān)定和大義凜然，體現(xiàn)了儒家“知其不可而為之”的積極出世精神。詩(shī)人從遠(yuǎn)古神話、樂(lè)府古題及本事中攫取有益部分，找到古與今的契合點(diǎn)，以自然災(zāi)難比喻安祿山叛變，以“治河”喻“平叛”，以“渡河”喻經(jīng)歷政治風(fēng)波，誠(chéng)為獨(dú)創(chuàng)。詩(shī)中還暗示了叛軍易平、政治風(fēng)波更加險(xiǎn)惡之意，思存高遠(yuǎn)、紹接風(fēng)雅、意味深永，堪為經(jīng)典之作。

{2} 袁行霈：《陶淵明集箋注》，中華書(shū)局2011年版，卷二，第108-109頁(yè)。

{3} （唐）陳子昂：《陳子昂集》，中華書(shū)局1960年版，卷四，第82頁(yè)。

{5}{8} 郭沫若：《李白與杜甫》，中國(guó)長(zhǎng)安出版社2010年版，第33-34頁(yè)；第34頁(yè)。

{6} 陳橋驛：《水經(jīng)注校證》，中華書(shū)局2013年版，卷四，第97頁(yè)。

{7}{15} （清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局1980年版，第2705頁(yè)，第449頁(yè)。

{9} （宋）郭茂倩：《樂(lè)府詩(shī)集》，中華書(shū)局1979年版，卷二十六，第377頁(yè)。

{19} 黃靈庚：《楚辭章句疏證》，中華書(shū)局2007年版，卷1114頁(yè).