楊軍　和亞飛

長(zhǎng)期以來，美國(guó)習(xí)慣于扮演世界民主“教父”的角色，將其民主理論和民主模式精心包裝為“萬靈藥”，利用一切條件和機(jī)會(huì)輸出到發(fā)展中國(guó)家，特別是社會(huì)主義國(guó)家，忽悠得一些人對(duì)其民主產(chǎn)生原教旨主義般的情結(jié)。然而，如同曇花的“民主之春”運(yùn)動(dòng)卻使其兩個(gè)謊言穿幫。

“選舉民主”變成了“燒錢民主”

一人一票的普選制度是美國(guó)民主的主要形式，它似乎給了每個(gè)選民合法表達(dá)意愿的權(quán)利和機(jī)會(huì)，體現(xiàn)了“民主的真諦”。“民主之春”中的抗議者對(duì)此卻明確表明“不相信”，他們喊出“金錢滾出政治”的口號(hào)，直擊美國(guó)民主制度痼疾。

金錢政治在美國(guó)由來已久，是美國(guó)民主制度發(fā)展、內(nèi)生的產(chǎn)物。1828年安德魯·杰克遜當(dāng)選總統(tǒng)后進(jìn)行改革，確立起政治分贓制，其特點(diǎn)就是獲得大選勝利的政黨候選人把政府官職分配給那些幫助其在選舉中獲勝的人作為報(bào)償。由此為政治獻(xiàn)金打開大門，推動(dòng)了金錢和民主的結(jié)合。此后雖然出臺(tái)一系列法律，如1925年的聯(lián)邦反腐敗行為法、1940年的哈奇法、1942年的史密斯－康納利法、1971年和1974年制定并修改的聯(lián)邦選舉競(jìng)爭(zhēng)法等，對(duì)獻(xiàn)金進(jìn)行限制，但實(shí)際上在每次選舉中，政治獻(xiàn)金都大顯身手。2010年美國(guó)聯(lián)邦最高法院允許個(gè)人、企業(yè)只要不是直接捐給競(jìng)選人，捐贈(zèng)支持競(jìng)選活動(dòng)的錢可以無上限，2014年4月美國(guó)高法以“捐贈(zèng)是民意表達(dá)的一種方式”為據(jù)，取消競(jìng)選人接受個(gè)人捐款的上限，從而為金錢操作選舉、“錢主”控制民主提供了法律保護(hù)，同時(shí)也意味著美國(guó)民主“脫下最后的褲衩，墮落成了富人的裸奔”。

這樣，在法律允許下，富豪和利益集團(tuán)通過資助民主黨、共和黨選舉，用金錢幫助政客贏得選票；政客勝選后，就以職位、政策和項(xiàng)目等形式給予回報(bào)，錢與權(quán)完成一次次交易。在今年大選中，億萬富翁喬治·索羅斯積極支持希拉里，最近又投入500萬美元以激勵(lì)拉丁裔美國(guó)人抵制共和黨參選人特朗普的排外言論，高盛公司為希拉里的三次演講支付67.5萬美元的費(fèi)用，這絕非是索羅斯崇尚公正、高盛慷慨善良，而是因?yàn)橄＠锶绻麆龠x，這些錢就可帶來巨大的收益。據(jù)美國(guó)財(cái)經(jīng)博客網(wǎng)披露，2007年至2012年期間，在政治方面最為活躍的200家企業(yè)共耗費(fèi)58億美元用于聯(lián)邦游說和競(jìng)選捐款，而這些公司卻從聯(lián)邦政府的生意和支持中得到了4.4萬億美元的回報(bào)，這意味著，企業(yè)為影響美國(guó)政治花費(fèi)的每一美元可以獲取760美元的回報(bào)。難怪一些大公司通常會(huì)同時(shí)給兩個(gè)總統(tǒng)候選人捐款，不管誰當(dāng)選，利益都有保障。

在金錢政治下，選舉的關(guān)鍵不在于誰有投票權(quán)，而在于誰能決定選舉的結(jié)果。所謂的“一人一票”選舉，實(shí)際是各個(gè)強(qiáng)大利益集團(tuán)之間的博弈、是資本主導(dǎo)的游戲。撇去種種幻象，美國(guó)大選呈現(xiàn)這樣的面貌：

其一，“燒錢”搏勝選。2008年美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選費(fèi)用約為50億美元，2012年則達(dá)到60億美元。今年僅廣告費(fèi)就估計(jì)將達(dá)到44億美元。經(jīng)驗(yàn)表明，參選者投入的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)多少與競(jìng)選成敗已是正相關(guān)的關(guān)系，花錢最多的候選人通常能夠取得勝利。正如安德魯·海伍德在其《政治學(xué)》中指出：“選舉結(jié)果與其說反映了選民大眾的利益，倒不如說反映了競(jìng)選政黨所能獲得的資源和財(cái)力更恰當(dāng)。”

其二，兩黨“二人轉(zhuǎn)”。富豪、強(qiáng)大利益集團(tuán)將資助的對(duì)象鎖定在民主、共和兩黨內(nèi)及其參選人上，從而“秒殺”了缺少資金的第三黨或者政黨聯(lián)盟勝選的可能。當(dāng)“總統(tǒng)”“議員”這些頭銜在兩黨之間輪換時(shí)，國(guó)家的政治權(quán)力永遠(yuǎn)掌握在強(qiáng)大利益集團(tuán)手中。美國(guó)前總統(tǒng)吉米·卡特坦言，需要巨額資金支持的“金錢政治”對(duì)美國(guó)政治體系構(gòu)成了“不可逆轉(zhuǎn)的損害”，“將有能力但缺乏經(jīng)濟(jì)后盾的參加者拒之門外”。

其三，壓制扭曲民意。美國(guó)選舉將表達(dá)民意、言論自由與捐贈(zèng)勾連，使言論自由的程度也不得不取決于金錢的多寡。大量的普通人和窮人在沒有捐贈(zèng)或者捐贈(zèng)很少的情況下，很難平等地表達(dá)訴求。數(shù)以億計(jì)的美元堆出來鋪天蓋地的競(jìng)選廣告、電視辯論和巡回演講，將普通選民的聲音“徹底淹沒”。而設(shè)計(jì)精巧的“代表人”制度、“勝者全得”規(guī)則以及日益嚴(yán)厲的對(duì)普通公民行使選舉權(quán)的限制，都使真實(shí)的民意受到壓制和扭曲，也導(dǎo)致了美國(guó)大選的投票率日益走低。

當(dāng)金錢已經(jīng)綁架民主、選舉遵循資本邏輯時(shí)，“民主之春”的抗議者找不到解決問題的良方，只能提出國(guó)會(huì)采取行動(dòng)、阻止巨額金錢腐蝕美國(guó)政治的要求，但這無異于與虎謀皮。

“新聞自由”變成了階級(jí)特權(quán)

美國(guó)的民主話語(yǔ)體系中，受到法律保護(hù)的“新聞自由”是一大亮點(diǎn)。美國(guó)媒體表現(xiàn)出“客觀公正”、嗅覺敏感、敢于“扒糞”，特別是對(duì)“異己”國(guó)家的政治問題、社會(huì)問題有著不畏艱難窮追猛打、刨根問底的精神。以至于在“民主之春”運(yùn)動(dòng)中，抗議者一直懷揣一個(gè)希望，即以抗議行為引得美國(guó)媒體的關(guān)注、報(bào)道，從而“讓公眾知道美國(guó)腐敗的選舉體制和虛偽的選舉法”。但是美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）沒有報(bào)道，微軟全國(guó)有線電視廣播公司和福克斯電視臺(tái)的報(bào)道時(shí)間分別只有12秒和17秒，而且在內(nèi)容上都稱抗議者關(guān)注“選舉權(quán)利議題”，卻沒有提“反對(duì)系統(tǒng)性政治腐敗”“反對(duì)金錢政治”這兩個(gè)最能反映運(yùn)動(dòng)目標(biāo)的口號(hào)?？棺h者只能失望地喊出“CNN去哪兒了”。

其實(shí)，CNN等主流媒體并非第一次“失明”“失語(yǔ)”。在2011年9月美國(guó)爆發(fā)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)時(shí)，它們?cè)型瑯拥臓顟B(tài)。之所以如此，是因?yàn)椋?/p>

第一，資本控制媒體。美國(guó)主流媒體大多掌握在私人手中。20世紀(jì)80年代以來，美國(guó)出現(xiàn)媒體兼并潮，媒體所有權(quán)日益集中，資本在傳媒行業(yè)的壟斷程度越來越高，傳媒集團(tuán)的規(guī)模越來越大。當(dāng)前已是6家大公司控制了90%的媒體。這些大公司根據(jù)逐利的需要，可以要求下屬的新聞媒體制造輿論，影響公眾態(tài)度和政府決策，維護(hù)公司老板及其利益攸關(guān)者的正面形象，將新聞自由變成資本控制輿論的自由。各大公司積極參與競(jìng)選捐贈(zèng)，促使新聞媒體對(duì)涉及政治重大問題的報(bào)道作出傾向性選擇，不能忤逆老板和大股東的意愿。例如，CNN的母公司——時(shí)代華納公司是民主黨總統(tǒng)競(jìng)選人希拉里的第八大政治獻(xiàn)金提供者，其下屬的政治行動(dòng)委員會(huì)、員工和股東等已向希拉里捐款超過60萬美元，自然，CNN就不會(huì)去碰觸反對(duì)政治獻(xiàn)金的話題。

第二，政府引導(dǎo)輿論。表面上看，美國(guó)媒體不受政府干預(yù)，具有很高的獨(dú)立性。但事實(shí)上政府從未放棄對(duì)媒體的管理與利用。美國(guó)政府設(shè)有專門的機(jī)構(gòu)、聘請(qǐng)專業(yè)的人員處理媒體方面的事務(wù)，通過多種方式，包括利用法律對(duì)媒體的活動(dòng)作出規(guī)定，通過政策傾斜、利益交換、政治壓力等影響媒體的老板，總統(tǒng)、官員與記者發(fā)展私人關(guān)系，通過控制新聞源、為“配合”的媒體提供報(bào)道、采訪的優(yōu)先權(quán)等等，使媒體輿論有利于政府意圖的實(shí)現(xiàn)。因此，新聞自由有清晰的邊界，媒體不可能“任性”，必須服從美國(guó)的“政治正確”。

第三，媒體參與分紅。在美國(guó)選舉中，媒體起著舉足輕重的作用。無論是參選人的形象塑造、主張傳播，還是攻擊對(duì)手、收集信息，都離不開媒體，由此要把大量的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)支付給媒體。2012年奧巴馬在謀求連任時(shí)各種廣告就花了4.8億美元。按公司運(yùn)作的媒體追逐發(fā)行量、收視率、點(diǎn)擊率和廣告收益，面對(duì)巨額的政治廣告只會(huì)趨之若鶩。通過為候選人搖旗吶喊，媒體實(shí)際參與了金錢政治的分紅。美國(guó)哥倫比亞廣播公司執(zhí)行董事萊斯·蒙維斯在2012年一次講話中公開表示，在競(jìng)選中揮金如土或許對(duì)美國(guó)民主是個(gè)壞事，但是對(duì)哥倫比亞廣播公司來說是非常有利的。當(dāng)媒體及其掌控人成為金錢政治的分享者，豈會(huì)關(guān)注“反對(duì)金錢政治”的呼聲！

世界上根本不存在徹底的、絕對(duì)的新聞自由。在美國(guó)，資本與權(quán)力是新聞自由的主體，它們聯(lián)合掌控了新聞媒體，使新聞自由變成“資產(chǎn)階級(jí)的特權(quán)”。由此，新聞媒體或出于對(duì)利益最大化的追求，或基于意識(shí)形態(tài)等因素的考量，必然在新聞的選擇、報(bào)道中扭曲事實(shí)、違背專業(yè)主義的要求，以從根本上捍衛(wèi)資本利益、維護(hù)政體、彰顯國(guó)家意志。這樣看來，“民主之春”運(yùn)動(dòng)被忽略就不難解釋。而那種“美國(guó)有真實(shí)的新聞自由”的標(biāo)榜不過是掩飾“資產(chǎn)階級(jí)特權(quán)”的傳說，是對(duì)內(nèi)愚弄、對(duì)外誘導(dǎo)的工具。

將金錢政治主宰下虛偽的選舉民主和新聞自由精心包裝、大力推銷，顯示的是美國(guó)政治精英的算計(jì)與霸道！而對(duì)美國(guó)“民主”“自由”謊言的迷信，透出的是糊涂與教條。當(dāng)謊言已經(jīng)穿幫、偽裝已經(jīng)剝掉，難道還要等待更多的“民主之春”來做清醒劑嗎？

（作者是武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院教師）