張　昶　王　成 　張　喆　孫睿霖　郄光發(fā)

1　國(guó)家林業(yè)局城市森林研究中心　北京　100911

2　中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院林業(yè)研究所　林木遺傳育種國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室　北京　100091

?

深圳市游憩資源現(xiàn)狀及建設(shè)對(duì)策研究*

張昶1,2王成1,2張喆1,2孫睿霖1,2郄光發(fā)1,2

1國(guó)家林業(yè)局城市森林研究中心北京100911

2中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院林業(yè)研究所林木遺傳育種國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室北京100091

摘要：文中采用問卷調(diào)查的方式結(jié)合對(duì)游憩資源的空間分布研究，對(duì)深圳市目前游憩資源的供給能力、使用狀況、服務(wù)能力以及公眾滿意度與影響原因進(jìn)行分析，結(jié)果表明：1)深圳總體的游憩資源類型供給能力排序?yàn)闉I海風(fēng)光類>都市觀光類>休閑娛樂類>人文歷史類>自然郊野類，同時(shí)各區(qū)的供給能力及其對(duì)總體資源供給能力的貢獻(xiàn)不相同，鹽田海濱風(fēng)光類供給能力強(qiáng)且貢獻(xiàn)最大，南山、福田、羅湖都市觀光類供給能力強(qiáng)且對(duì)貢獻(xiàn)相對(duì)次之，龍崗自然資源供給能力最強(qiáng)但貢獻(xiàn)較?。?)海濱風(fēng)光、都市觀光、自然郊野游憩資源具有較高的吸引力與使用度；3)深圳總體自然郊野游憩資源的服務(wù)壓力最大，其次為都市觀光、濱海風(fēng)光、休閑娛樂、人文歷史，同時(shí)不同區(qū)的游憩資源本地服務(wù)能力存在差異；4)公眾對(duì)深圳總體游憩地的滿足度還不夠高，主要源自建設(shè)內(nèi)容與形式、特色創(chuàng)新、親和融入性、體驗(yàn)參與性、方便可達(dá)性5個(gè)方面存在的問題。最后基于這一結(jié)果歸納出各區(qū)游憩資源開發(fā)提升的主題并提出多樣豐富性、特色創(chuàng)新性、親和融入性、體驗(yàn)參與性、方便可達(dá)性5項(xiàng)建設(shè)原則。

關(guān)鍵詞：游憩資源，供給能力，服務(wù)能力，公眾滿意度，開發(fā)對(duì)策，深圳

快速城鎮(zhèn)化與現(xiàn)代都市建設(shè)使城市環(huán)境與自然環(huán)境相對(duì)分離，城市中亦較為缺少能夠走出戶外并親近自然的空間[1]。同時(shí)高強(qiáng)度的都市工作壓力與快節(jié)奏的都市生活使越來越多的城市人群渴求自然的回歸，戶外游憩空間的建設(shè)與戶外游憩活動(dòng)的開展受到了越來越多的公眾重視和社會(huì)參與[2-3]并形成了諸多戶外游憩地評(píng)價(jià)及游客特征的研究成果[4-10]。本文以經(jīng)濟(jì)社會(huì)與城市建設(shè)高度發(fā)達(dá)的深圳為例，研究其游憩資源的現(xiàn)狀，掌握其游憩資源目前的供給與服務(wù)能力以及公眾的滿意程度及其影響原因，對(duì)進(jìn)一步提升和改善都市游憩環(huán)境的服務(wù)能力質(zhì)量與提供滿足公眾需求的高品質(zhì)戶外游憩場(chǎng)所與游憩活動(dòng)具有重要的意義。同時(shí)，本研究的普適性對(duì)如何在高度發(fā)達(dá)的城市地區(qū)開展戶外游憩建設(shè)具有一定的參考價(jià)值。

1 研究地概況

深圳市地處廣東珠三角經(jīng)濟(jì)區(qū)，是我國(guó)人口集聚最多、創(chuàng)新能力最強(qiáng)、綜合實(shí)力最強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū)之一[11]，都市建設(shè)水平較高，且其屬亞熱帶海洋性氣候，四季宜人，自然基礎(chǔ)條件良好，依山臨海，擁有豐富的都市、濱海、森林等游憩資源，游憩景點(diǎn)逾百余個(gè)[12-13]。根據(jù)廣東省優(yōu)化人口、產(chǎn)業(yè)、生態(tài)空間結(jié)構(gòu)與分布的城鎮(zhèn)總體發(fā)展戰(zhàn)略，強(qiáng)化生態(tài)格局與發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)是深圳新時(shí)期轉(zhuǎn)型的城市建設(shè)重點(diǎn)[13]。

2 調(diào)查與分析方法

2.1 問卷設(shè)計(jì)

問卷調(diào)查主要包括2個(gè)目的，一是掌握公眾對(duì)目前深圳主要游憩點(diǎn)的使用情況，以此對(duì)游憩資源服務(wù)能力進(jìn)行探討，二是了解公眾對(duì)目前深圳主要游憩點(diǎn)的滿意度，以此對(duì)存在的問題與公眾需求進(jìn)行分析?；谌缟夏康模瑔柧碇黧w內(nèi)容設(shè)計(jì)包括2部分：其一為圖示部分，將深圳主要游憩景點(diǎn)[14]繪制成平面示意圖，調(diào)查者勾選與填注去往次數(shù)；其二為選題部分，內(nèi)容涉及游憩期望、游憩滿意度、存在問題等方面。

2.2 調(diào)查方法

從深圳的生活節(jié)奏和生活方式角度出發(fā)，本研究以人流匯集量最大的商場(chǎng)、廣場(chǎng)、綠地、學(xué)校等為主要調(diào)查地點(diǎn)，選取龍崗(龍城中心城、寶能城市廣場(chǎng)、橫崗街道、金沙摩爾、橫崗中心小學(xué)、融美小學(xué))、福田(蓮花山公園、音樂廳、書城、市民廣場(chǎng))、羅湖(萬象城)、南山(華僑城內(nèi)的沃爾瑪、益田假日廣場(chǎng)、保利文化廣場(chǎng)、海岸線商業(yè)區(qū))4個(gè)行政區(qū)內(nèi)的15個(gè)具體地點(diǎn)展開調(diào)研，共計(jì)調(diào)查了1 300份，回收有效問卷1 198份。

2.3 數(shù)據(jù)分析

選題部分的數(shù)據(jù)分析采用百分比計(jì)算問卷每題每項(xiàng)數(shù)據(jù)，后續(xù)依據(jù)不同分析內(nèi)容需要進(jìn)行歸納統(tǒng)計(jì)[15]。

圖示部分的數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計(jì)所有調(diào)查游憩點(diǎn)的選擇人次，并引入資源量比、游客比重、分區(qū)游客比重、游客—資源量比、分區(qū)游客—資源量比這5個(gè)指標(biāo)來度量分析。

1) 資源量比為某類型資源景點(diǎn)數(shù)量占景點(diǎn)總數(shù)量的比重。該值越大表明該類游憩資源越豐富，資源供給能力越強(qiáng)。

2) 游客比重某游憩地游客人次數(shù)占所有游憩地游客總?cè)舜螖?shù)的比重。該值越大反映出公眾對(duì)于該游憩地的使用與選擇度越高。

3) 分區(qū)游客比重為來源于某地的該景點(diǎn)游客人次數(shù)占來源于某地的總游憩人次數(shù)得比重。該值反映出該來源地公眾對(duì)于該景點(diǎn)的偏好程度，該值越大說明該來源地公眾對(duì)于該景點(diǎn)的偏好度越高，更愿意選擇該景點(diǎn)。

4) 游客和資源量比為游客比重與資源量比的比值。該值可以反映單位資源量分擔(dān)的游客量，從而分析出各類代表游憩資源的壓力，該值越大游憩壓力越大。

5) 分區(qū)游客和資源量比為分區(qū)游客比重與資源量比的比值。該值反映出本地資源承載的游憩壓力，也是本地資源對(duì)該地游憩需求的服務(wù)能力的反映。該值越大說明該區(qū)游憩壓力越大，該區(qū)資源量對(duì)于本區(qū)游憩需求的服務(wù)能力越低，本區(qū)居民需從其他地方獲取游憩資源。

3 調(diào)查結(jié)果與分析

3.1 游憩資源的供給能力

本文依據(jù)《深圳城市總體規(guī)劃(2010—2020)》[1]旅游發(fā)展規(guī)劃中對(duì)旅游功能的5類劃分，考慮游憩景點(diǎn)空間分布特征及資源類型特點(diǎn)，將深圳目前主要游憩點(diǎn)劃歸為自然郊野、都市觀光、休閑娛樂、人文歷史、海濱風(fēng)光5種主要類型，計(jì)算出每種類型的資源量比分別為15%，22%，20%，16%，27%。

3.1.1 總體情況

從深圳總體情況來看，目前深圳濱海風(fēng)光類游憩資源最為豐富，供給能力最強(qiáng)；其次為都市觀光類游憩資源、休閑娛樂類游憩資源、人文歷史類游憩資源；供給能力最弱的為自然郊野類游憩資源。

3.1.2 分區(qū)情況

分析各類型游憩地的資源量在不同行政區(qū)的分布可以看出各區(qū)5類游憩點(diǎn)資源量比的高低排序，即其游憩資源供給能力的高低排序。各區(qū)游憩資源供給能力與各區(qū)的城市建設(shè)現(xiàn)狀與發(fā)展定位相關(guān)聯(lián)。南山、福田、羅湖屬城市中心，都市現(xiàn)代化建設(shè)最為完善發(fā)達(dá)，都市觀光類資源供給能力強(qiáng)；寶安區(qū)休閑資源供給能力最強(qiáng)，如農(nóng)場(chǎng)、田園、森林等度假村資源豐富；鹽田區(qū)坐擁港口，海岸線游憩資源建設(shè)較為完備，其具有較強(qiáng)的海濱風(fēng)光類資源供給能力；龍崗區(qū)自然本地環(huán)境較好，依山海且含人文景點(diǎn)，其自然郊野、人文歷史、海濱風(fēng)光類資源供給能力強(qiáng)。

3.1.3 總體與分區(qū)情況的對(duì)比分析

通過各區(qū)游憩資源供能能力與深圳總體游憩資源對(duì)比比較各區(qū)供給能力最強(qiáng)的游憩資源在總體游憩資源供給能力排序中的位置，可以反映出該區(qū)優(yōu)勢(shì)游憩資源對(duì)總體游憩資源供給能力的貢獻(xiàn)程度。鹽田區(qū)與深圳總體的優(yōu)勢(shì)資源均為海濱資源，說明海濱游憩資源在鹽田區(qū)開發(fā)較為成熟，其對(duì)深圳總體游憩資源影響最大；南山、福田、羅湖的優(yōu)勢(shì)都市觀光資源及寶安區(qū)的優(yōu)勢(shì)休閑娛樂資源在深圳總體游憩資源中排序略次之，即是其對(duì)深圳總體游憩資源供給能力的貢獻(xiàn)相對(duì)較??；而龍崗的自然郊野、人文游憩資源，特別是自然郊野游憩資源開發(fā)較弱，對(duì)深圳總體游憩資源供給能力的影響最弱，其對(duì)深圳總體自然郊野資源供給能力最低。因此，深圳今后的游憩資源建設(shè)在對(duì)各區(qū)繼續(xù)強(qiáng)化其優(yōu)勢(shì)資源建設(shè)的同時(shí)，應(yīng)縮小各區(qū)優(yōu)勢(shì)資源對(duì)總體資源供給能力貢獻(xiàn)的差異，調(diào)整資源供給能力不均衡的狀態(tài)，尤其應(yīng)加強(qiáng)鹽田、龍崗的自然郊野資源與人文歷史類游憩資源建設(shè)。

3.2 游憩資源使用情況

計(jì)算問卷圖示調(diào)查部分得出的各游憩點(diǎn)游客比重結(jié)果表明，按類型篩選出各類型中使用最多的一個(gè)游憩地作為該類型的代表進(jìn)行后續(xù)分析，自然資源類為梧桐山，海濱風(fēng)光類為大梅沙，都市觀光類為蓮花山公園，休閑娛樂類為香蜜湖，人文歷史類為鶴湖新居。進(jìn)一步計(jì)算統(tǒng)計(jì)類型代表游憩地的游客比重與分區(qū)游客比重，結(jié)果見表1。

表1　深圳市總體及各分區(qū)游客比重　/%

3.2.1 總體情況

依據(jù)表1的數(shù)據(jù)，深圳不同類型游憩資源的游客比重從高到低的排序?yàn)楹I風(fēng)光類(大梅沙28%)>都市觀光類(蓮花山公園23%)>自然郊野類(梧桐山21%)>休閑娛樂類(香蜜湖18%)>人文歷史類(鶴湖新居10%)。這一結(jié)果說明了公眾對(duì)不同游憩點(diǎn)的使用與選擇情況，能夠反映出深圳目前不同游憩類型對(duì)公眾的吸引能力，其中具有深圳海濱風(fēng)光、都市觀光以及森林景觀的游憩資源具有更高的吸引力與使用度。

3.2.2 分區(qū)情況

依據(jù)表1的數(shù)據(jù)，寶安區(qū)不同類型游憩資源的游客比重從高到低為濱海風(fēng)光類>都市觀光類>自然郊野類>休閑娛樂類>人文歷史類。這一序列反映出寶安區(qū)居民對(duì)游憩地類型偏好與使用程度的排序，也是游憩資源類型對(duì)寶安區(qū)居民吸引力的排序。同理，南山區(qū)的游憩地類型偏好與使用排序?yàn)闉I海風(fēng)光類>都市觀光類>休閑娛樂類>自然郊野類>人文歷史類，福田區(qū)的游憩地類型偏好與使用排序?yàn)闉I海風(fēng)光類、都市觀光類>休閑娛樂類>自然郊野類>人文歷史類，羅湖區(qū)的游憩地類型偏好與使用排序?yàn)闉I海風(fēng)光類>都市觀光類、休閑娛樂類>自然郊野類>人文歷史類，鹽田區(qū)的游憩地類型偏好與使用排序?yàn)樽匀唤家邦?、休閑娛樂類>都市觀光類>人文歷史類。

對(duì)比各區(qū)排序可知：1)濱海風(fēng)光類游憩點(diǎn)具有最高的使用度，這與深圳本身的地理環(huán)境密切相關(guān)。海濱城市獨(dú)有的濱海風(fēng)貌能夠提供大量濱海風(fēng)情游憩資源，也造就了居民對(duì)于濱海風(fēng)情游憩點(diǎn)的偏愛情懷。2)都市觀光類游憩點(diǎn)具有次高的使用度，這與深圳城市現(xiàn)代化建設(shè)密切相關(guān)。國(guó)際化都市的規(guī)劃與發(fā)展形成了深圳現(xiàn)代宜居的城市面貌，使其具備了諸多的都市娛樂與觀光游憩點(diǎn)。公眾對(duì)都市觀光游憩點(diǎn)的這一偏好是深圳現(xiàn)代風(fēng)格與人文風(fēng)情的集中體現(xiàn)。3)自然郊野類游憩點(diǎn)具有較高的開發(fā)潛力，其在鹽田區(qū)具有最高的偏好而在其余各區(qū)偏好較低。這一差異說明自然郊野游憩點(diǎn)尚且存在較大的建設(shè)與發(fā)展空間。4)人文歷史類游憩點(diǎn)使用度最低，需加強(qiáng)創(chuàng)新與開發(fā)。

3.3 游憩資源的服務(wù)壓力

游憩資源與游憩使用密切相關(guān)，將游憩資源的供給能力與使用情況進(jìn)行對(duì)比分析，以探討出不同類型游憩資源的服務(wù)壓力與服務(wù)能力。不同資源類型游客—資源量比與分區(qū)游客—資源量比計(jì)算結(jié)果見表2。

表2　深圳市總體及各個(gè)分區(qū)游客—資源量比

3.3.1 游憩資源的總體服務(wù)壓力

由表2可知，不同資源類型的游客—資源量比排序?yàn)樽匀唤家?都市觀光、濱海風(fēng)光>休閑娛樂>人文歷史，即目前自然郊野類游憩資源的服務(wù)壓力最大，其次為海濱風(fēng)光類、都市觀光類，再次為休閑娛樂類，最后為人文歷史類。該結(jié)果表明：1)雖然深圳目前濱海類與都市類游憩資源的供給能力很強(qiáng)，但其對(duì)應(yīng)的使用度也較高，因此依然面臨較大的服務(wù)壓力，仍需加強(qiáng)這2類游憩資源的規(guī)劃與建設(shè)提升；2)自然郊野游憩資源存在使用度相對(duì)于供給能力超前的狀況，服務(wù)壓力極大，需要立足自然本底，合理開放更多的自然郊野類游憩資源，提升自然資源服務(wù)能力。

3.3.2 游憩資源的本地服務(wù)壓力

依據(jù)表2數(shù)據(jù)，各區(qū)不同游憩資源類型的分區(qū)游客—資源量比存在一定的差異性。寶安區(qū)、南山區(qū)該值最大的為海濱風(fēng)光，說明對(duì)寶安區(qū)、南山區(qū)而言海濱風(fēng)光資源較為缺少，該區(qū)居民需從其他地方獲取該項(xiàng)資源，寶安區(qū)、南山區(qū)濱海風(fēng)光資源的本地服務(wù)能力較弱。同理分析可知，龍崗區(qū)都市觀光資源本地服務(wù)能力較弱，而福田區(qū)幾乎不能為本地居民提供自然郊野與人文歷史游憩資源，鹽田區(qū)幾乎不能為本地居民提供都市觀光與人文歷史游憩資源，羅湖區(qū)自然郊野、休閑娛樂、海濱風(fēng)光游憩資源的本地服務(wù)能力也極弱。

游憩資源本地服務(wù)能力強(qiáng)弱不均衡導(dǎo)致了游憩者游憩活動(dòng)的外擴(kuò)，一方面對(duì)于集中發(fā)展因地制宜的優(yōu)勢(shì)類型游憩點(diǎn)具有積極作用，另一方面也形成了對(duì)交通與游憩設(shè)施等各方面的巨大壓力，因此游憩資源的后續(xù)發(fā)展建設(shè)應(yīng)立足本地條件彌補(bǔ)本地服務(wù)能力。對(duì)寶安區(qū)、南山區(qū)來說，其具有海岸線資源，可以考慮將重點(diǎn)提升弱勢(shì)濱海資源作為建設(shè)重點(diǎn)；對(duì)福田區(qū)與羅湖區(qū)，可以與城市生態(tài)建設(shè)密切結(jié)合，游憩資源建設(shè)重點(diǎn)可轉(zhuǎn)向具有自然、休閑等綜合功能的城市中央公園和城市濱河濕地公園等；對(duì)龍崗區(qū)與鹽田區(qū)，其自身優(yōu)勢(shì)在于其自然本底環(huán)境，不適宜展開大量的都市人文游憩點(diǎn)建設(shè)，其都市與人文類資源的弱本地服務(wù)能力可以通過強(qiáng)化自然郊野與海濱類游憩點(diǎn)建設(shè)實(shí)現(xiàn)游客量轉(zhuǎn)出與轉(zhuǎn)入的平衡，合理分擔(dān)總體游憩資源的服務(wù)壓力。

3.4 游憩資源的公眾滿意度

統(tǒng)計(jì)分析游憩資源的公眾滿意度及其形成原因的問卷結(jié)果表明,公眾對(duì)各項(xiàng)游憩期望的滿足程度均不高，最多實(shí)現(xiàn)基本滿足。該結(jié)果說明，雖然目前深圳市民熱衷游憩，但游憩的期望與實(shí)際游憩獲得的感覺存在一定的差異，游憩地存在很大提升空間。就其原因，主要包括：1)在游憩地建設(shè)內(nèi)容與形式方面，公眾認(rèn)為深圳的游憩地包含內(nèi)容較單一、活動(dòng)形式較雷同；2)在游憩地建設(shè)特色創(chuàng)新方面，公眾認(rèn)為深圳的游憩地項(xiàng)目始終不創(chuàng)新、“同城化”現(xiàn)象嚴(yán)重；3)在游憩地親和融入性方面，公眾認(rèn)為深圳的游憩地人工痕跡過重，整體感覺不接地氣；4)在體驗(yàn)參與性方面，公眾認(rèn)為從深圳的游憩地獲得的感受太少、體驗(yàn)項(xiàng)目較少；5)在方便可達(dá)性方面，公眾認(rèn)為交通組織欠合理。

4 結(jié)論與討論

4.1 研究結(jié)論的歸納

1) 深圳總體的游憩資源供給能力最強(qiáng)為濱海風(fēng)光類，其次為都市觀光類、休閑娛樂類、人文歷史類，最弱的為自然郊野類。同時(shí)各區(qū)的供給能力及其對(duì)總體資源供給能力的貢獻(xiàn)不相同。鹽田區(qū)具有較強(qiáng)的海濱風(fēng)光類資源供給能力，且對(duì)總體資源供給能力貢獻(xiàn)最大；南山區(qū)、福田區(qū)、羅湖區(qū)的都市觀光類資源以及寶安區(qū)的休閑資源供給能力強(qiáng)且對(duì)貢獻(xiàn)相對(duì)次之；龍崗自然資源供給能力最強(qiáng)但貢獻(xiàn)較小，需強(qiáng)化建設(shè)。

2) 海濱風(fēng)光、都市觀光、自然郊野游憩資源具有較高的吸引力與使用度。

3) 總體而言，自然郊野游憩資源面臨的服務(wù)壓力最大，都市觀光與濱海風(fēng)光類居次，休閑娛樂與人文歷史類相對(duì)較小。同時(shí)，不同分區(qū)的游憩壓力不同，資源的本地服務(wù)能力存在差異。寶安區(qū)與南山區(qū)濱海風(fēng)光類資源的本地服務(wù)能力較弱，龍崗區(qū)都市觀光類資源本地服務(wù)能力較弱，福田區(qū)自然郊野與人文歷史來資源本地服務(wù)能力較弱，鹽田區(qū)都市觀光與人文歷史類游憩資源本地服務(wù)能力較弱，羅湖區(qū)自然郊野、休閑娛樂、海濱風(fēng)光類資源本地服務(wù)能力較弱。對(duì)這類本地弱勢(shì)服務(wù)能力狀況的提升應(yīng)因地制宜，寶安區(qū)、福田區(qū)、鹽田區(qū)、羅湖區(qū)、南山區(qū)應(yīng)直接針對(duì)弱勢(shì)資源展開重點(diǎn)建設(shè)，而龍崗區(qū)則需通過強(qiáng)化優(yōu)勢(shì)游憩資源建設(shè)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)補(bǔ)劣勢(shì)。

4) 公眾對(duì)深圳總體游憩地的滿意度還不夠高。造成這一情況的原因主要來自建設(shè)內(nèi)容與形式、特色創(chuàng)新、親和融入性、體驗(yàn)參與性、方便可達(dá)性5個(gè)方面的問題。

4.2 建設(shè)對(duì)策的討論

在如上結(jié)論的基礎(chǔ)上可形成深圳總體游憩建設(shè)與分區(qū)游憩發(fā)展建議主題，寶安區(qū)突出海濱、休閑主題，南山區(qū)突出海濱、都市主題，福田區(qū)與羅湖區(qū)突出生態(tài)都市主題，鹽田區(qū)突出海濱、人文主題，龍崗區(qū)突出自然生態(tài)、人文主題。同時(shí)，在具體游憩地的建設(shè)中應(yīng)規(guī)避造成公眾游憩滿意度低的問題，為此提出如下建設(shè)原則：1)多樣豐富性原則。游憩地的建設(shè)在內(nèi)容和形式上要力求多樣和豐富，避免內(nèi)容的單一和形式的雷同。2)特色創(chuàng)新性原則。游憩地建設(shè)應(yīng)把握地域特色，并開拓創(chuàng)造性的建設(shè)模式和建設(shè)途徑。3)親和融入性原則。游憩地建設(shè)無論是“硬設(shè)施”還是“軟環(huán)境”都應(yīng)該具有很強(qiáng)的親和性，能夠使人感受到一種融入感。4)體驗(yàn)參與性原則。游憩地建設(shè)應(yīng)該重視具有體驗(yàn)性的建設(shè)項(xiàng)目與場(chǎng)所，提高公眾參與的比例。5)方便可達(dá)性原則。游憩地的建設(shè)應(yīng)該重視外部的通達(dá)能力，形成更大的服務(wù)半徑與輻射影響能力。

參考文獻(xiàn)

[1]西蒙·貝爾.戶外游憩設(shè)計(jì)[M].2版.陳玉潔，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2011.

[2]BOMAN M,FREDMAN P,LUNDMARK L,et al.Outdoor recreation - A necessity or a luxury?estimation of Engel Curves for Sweden[J].Journal of Outdoor Recreation and Tourism,2013,3/4(12):49-56.

[3]CARMICHAEL C,McCOLE D.Understanding motivations of potential partners to develop a public outdoor recreation center in an urban area[J].Journal of Outdoor Recreation and Tourism,2014,7/8(12):55-64.

[4]廖文波，王勇軍，康杰，等.深圳筆架山公園生態(tài)環(huán)境資源的綜合評(píng)價(jià)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2005，44(增刊1)：82-92.

[5]董觀志，劉萍，梁增賢.主題公園游客滿意度曲線研究：以深圳歡樂谷為例[J].旅游學(xué)刊，2010，25(2)：42-47.

[6]KIL N,HOLLAND S M,STEIN TV.Structural relationships between environmental attitudes,recreation motivations,and environmentally responsible behaviors[J].Journal of Outdoor Recreation and Tourism,2014,7/8(12):16-25.

[7]LEE K H,SCHETTt M A.Exploring spatial variations in the relationships between residents’ recreation demand and associated factors:a case study in Texas[J].Applied Geography,2014,53(9):213-222.

[8]ARAN S.A case study on defining leisure time motivation of recreation students[J].Procedia - Social and Behavioral Sciences,2014,152(10):734-739.

[9]BEECO J D,HALLO J C,BROWNLEE M T J.GPS visitor tracking and recreation suitability mapping:tools for understanding and managing visitor use[J].Landscape and Urban Planning,2014,127(7):136-145.

[10]方遠(yuǎn)平，畢斗斗，李涌如.珠三角城市居民對(duì)“國(guó)民旅游休閑計(jì)劃：實(shí)施的感知分析：以廣州、深圳、中山居民為例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2012，32(5):153-160.

[11]楊群.深圳發(fā)展會(huì)展旅游的探析[J].人文地理，2004，19(2):52-56.

[12]吳方.深圳旅游產(chǎn)品發(fā)展趨勢(shì)分析[D].西安：長(zhǎng)安大學(xué)，2007.

[13]張巧玲.深圳旅游目的地優(yōu)化戰(zhàn)略研究[D].廣州：暨南大學(xué)，2009.

[14]黃漢泉，康杰，昝啟杰，等.深圳筆架山公園管理及規(guī)劃發(fā)展的問卷調(diào)查即分析[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2005，44(增刊1)：74-82.

Research on Recreational Resources State and Their Development Strategy in Shenzhen

Zhang Chang1,2Wang Cheng1,2Zhang ZheSun Ruilin1,2Qie Guangfa1,2

(1. Research Center of Urban Forest, State Forestry Administration, Beijing 100091, China;2. Research Institute of Forestry, Chinese Academy of Forestry; Key Laboratory of Tree Genetics and Breeding,State Forestry Administration, Beijing 100091, China)

Abstract:The paper analyzed the supply capacity, the utilization, the serviceability, the public satisfaction and the influencing factors using questionnaire survey and studying spatial distribution of recreational resources. The results showed that: 1) The overall supply capacity of different types of recreational resources was ranked as coastal scenery type> urban tourism type> leisure entertainment type> historical humanism type> natural space type, and moreover the supply capacity of different districts contributes differently to overall resources supply capacity. The coastal scenery type in Yantian district had a high supply capacity and largest contribution, the urban tourism type in Nanshan, Hutian and Luohu Districts had a high supply chain but less contribution, while the nature resource supply capacity in Longgang District presented the highest supply capacity and least contribution; 2) Coastal scenery type, urban tourism type and natural space type had higher attraction and utilization frequency; 3) Overall, the natural space type in Shenzhen bore maximum service pressure, which was followed by urban tourism type, coastal scenery type, leisure entertainment type and historical humanism type, and furthermore there were differences in the local serviceability of recreational resources in different districts; 4) The public satisfaction degree was low in the recreational destinations in Shenzhen, which was influenced by the content and form, featured innovation, engagement, involvement and accessibility. Finally the theme for the improvement of recreational resources in different districts based on the study results was concluded and five principles was proposed including diversity, innovation, engagement, involvement and accessibility for recreational resources utilization.

Key words:recreational resource, supply capacity, serviceability, public satisfaction, development strategy

DOI：10.3969/j.issn.1672-4925.2016.01.007

作者簡(jiǎn)介：張昶，博士，主要從事生態(tài)文化與城市森林研究工作通信作者：王成，研究員，博士生導(dǎo)師，主要從事城市森林與城市生態(tài)研究工作，E-mail: wch8361@163.com

*基金項(xiàng)目：林業(yè)公益性行業(yè)科研專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)課題(201404030106)

收稿日期：2015-07-28